За, термин «присоединение» соответствует НТЗ, в отличие от термина «аннексия» (позиция официальных властей Украины) и «воссоединение» (позиция официальных властей Российской Федерациия). --Erokhin (обсуждение) 20:32, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
За я ток же считаю, что "Присоединение" это более корректная формулировка, включающая в себя и "Аннексию", как одну из форм присоединения. При этом нужно посмотреть, что бы "Присоединение" было и в остальных подобных случаях: Присоединение Нагорного Карабаха к Армении, Присоединение Нагорного Карабаха к Азербайджану, Присоединение Тешинской области и тд. --P.Fisxo (обсуждение) 07:22, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Консенсуса нет, а удаление категории есть. Вопрос к @Леонид Макаров по поводу этой правки: удаление категории "Аннексия Крыма (2014)". Если выше идёт обсуждение о переименование, а не удалении из статей этой категории, то почему вы, Леонид, уже удаляете эту категорию из статей? То есть вопрос не содержательный, а формальный, вопрос регламента: Леонид начал обсуждение, но, не дожидаясь итога, действует по своему усмотрению. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:41, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
За. Консенсус очевиден, пора подводить итог. Зачем задерживать и потом вводить формулировку «действует по своему усмотрению» для последующео обвинения дбросовстного участника? Непонимаю с какой целью это делается? — Niklitov (обсуждение) 16:15, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Andrew Krizhanovsky ну тогда предложите ваш вариант переименования? В подавляющем большинстве «украинский» пушинг Krassotkin'a можно и нужно нейтрализовать переименованиями и переделываниями, но в отношении этого «термина» он невозможен, поскольку существует только в украинском радикальном сегменте, во всех остальных Википедиях он удалён, посмотрите Викиданные. --Erokhin (обсуждение) 11:37, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Внимание на меню слева. Там в разделе «Страны» присутствует Украина на первом месте, выше России, США, Франции, Германии и Великобритании. У ряда участников такой критерий для выбора стран и выбора такого порядка вызвал нарекания, что это пушинг конкретной страны. Возможны несколько критериев. 1. Страны с наибольшим числом носителей русского языка (это Русские Викиновости). Тогда список должен быть: Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Германия, Израиль. 2. По числу новостей в Викиновостях (отражение интереса сообщества): Россия (463 тысячи), Украина (54), США (50), Великобритания (17), Грузия (9,1), Франция (8,8) (может кого-то упустил). 3. Самые мощные в геополитическом отношении страны мира — члены Совбеза ООН: Россия, США, Китай, Великобритания, Франция. Можно придумать какие угодно критерии и показатели, но случаи, при котором Украина будет опережать такие страны как Россию, США, Китай и так далее, исключены. Какие будут мнения, как проранжировать данный раздел, и по каким критериям? --Erokhin (обсуждение) 11:50, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Критерии взяты из моего сообщения в Телеграме, так что я, конечно, за исправление этой ситуации. Считаю, что нужно использовать показатель числа носителей русского языка и, возможно, также учитывать и число новостей про конкретные страны. Показатель посещаемости использовать нельзя, он зачастую не отражает реальность из-за наличия активных ботов (в малых разделах Википедии, например, США всегда на верхних позициях среди посетителей, как будто в США живут сотни тысяч лезгин, башкир, аварцев и прочих бурятов). — Soul Train (обсуждение) 15:21, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
За изменение критериев по предложению коллеги Soul Train и за вариант I, по числу носителей языка, поскольку Вики-проекты — это в первую очередь языковые проекты, то данный критерий будет наибольшим образом соответствовать ценностям и принципам Движения Викимедиа. --Erokhin (обсуждение) 15:27, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, поломано. Большинство русскоязычных граждан живёт в России, а не на Украине, где ведётся целенаправленная борьба с русским языком на государственном уровне. Что это там за левая статистика посещаемости с накрученными ботами — никто не знает. Эта статистика во всех языковых региональных разделах всегда показывает, что больше всех лезгин, лакцев, башкир, татар и прочих якутов живёт в США. Что полная чушь. Вывод — критерий левый, неправильный, кривой, и от него необходимо отказаться. Во-вторых, то была кривая статистика годичной давности. Процитирую некоего участника той дискуссии: «время от времени менять состав стран, в зависимости от текущей новостной картины». Как минимум настало время пересмотреть это положение дел в меню. В-третьих, я вижу тут единственный голос «против», а значит пока что предложение встречает активную поддержку. В-четвёртых, анализ проводился за «октябрь 2020 года». Теоретически там мог бы быть какой-нибудь Эсватини, внезапно решивший переименоваться. Разве так анализируют посещаемость? Например, если брать просто страницы Россия и Украина за 2021 год: 01.01.2021 - 14.11.2021, Украина: 1 478 просмотров, Россия: 4 460 просмотров (это значит, что нормальные люди в окошке поиска вбивают слово «Россия» в три раза чаще, чем «Украина» — не вбивают там «Категория:Украина» или «Категория:Россия»). И что, нам эту «Эсватини» (в данном случае Украину) до скончания времён терпеть на первом месте? Или тот же инструмент, но анализ по категориям с июля 2015 года по сегодняшний день даёт такой результат — 74 890 и 72 904 в пользу России (со всеми этими горячими новостными поводами в виде Крыма, Донбасса и Майданов). Россия на первом месте, присутствие Украины на первом месте в ноябре 2021 года на основании местечкового анализа за октябрь 2020 года вообще ничем не обосновано. — Soul Train (обсуждение) 16:00, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я ещё раз возвращаюсь к этому вопросу. Хорошо, допустим, в октябре 2020 года Украина оказалась на первом месте. Тогда предлагаю раз в год, в декабре, запускать процесс перепроверки данных о посещаемости, и на этом основании изменять порядок стран в меню. — Soul Train (обсуждение) 09:34, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Сочетаемость предлогов «в/на», «из/с» с топонимом «Украина»
Глобально забаненный krassotkin в пространстве Русских Викиновостей выдавая за локальный консенсус, продвигал маргинальное нарушение правил русского языка, а именно w:Украина#Сочетаемость_предлогов он везде писал и создавал категории используя ненормативное написание «в Украине»/«из Украины», изуродованы сотни категорий, всё это включено в Викиданные, они там привязаны, и всё это вразнобой и не сочетается с наименованиями статей в других википроектах, в первую очередь с Русской Википедией. Например к статье w:Интернет на Украине привязана Интернет в Украине и такого десятки. Пройтись бы ботом и исправить, как в Русской Википедии, действует специальный запрет, но пока предлагаю принять во внимание и исправлять вручную изуродованные категории, и конечно не создавать новые. --Erokhin (обсуждение) 17:55, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку по приведенной ссылке как раз и написано, что вопрос не лингвистический, а политической, и оба написания существуют достаточно давно и в принципе равноправны, то совершенно необязательно что-то на что-то менять. Нет никакой трагедии или проблемы в том, что страница w:Интернет на Украине привязана к категории ВН Категория:Интернет в Украине. А если есть, то в исходном сообщении пока ещё глобально не забаненного коллеги это не показано.
Как тот, кто в основном и по преимуществу занимается здесь категориями, могу сказать, что унификация важна и удобна в рамках проекта, а унификация с ру-вики, в принципе удобная вещь, но менее важная. Затевать такие масштабные переименования имеет смысл только есть ресурсы и веские причины. Пока что предлагаю считать, что локальный консенсус есть, кто бы его не "продвигал" в прошлом. И нарушать его как раз не следует. До тех пор, пока сообщество не приняло иной подход, чем имеющий место быть, я намерен поддерживать существующую схему именования категорий, в том числе при помощи бота.
Но ничто не мешает всем участникам прямо здесь высказаться на эту животрепещущую тему и, возможно, совместными усилиями поменять (принять) руководящие принципы по данному вопросу. --Kaganer (обсуждение) 18:17, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
В данном вопросе все правы. Участник Erokhin прав в том, что нет консенсуса и нет правила, однако ошибается в слове «изуродованы». Участник Kaganer прав в том, что сложилась и работает система категорий, однако ошибается в слове «животрепещущая». Нужно дозволение, чтобы мы все смогли писать так, как писал великий и гениальный поэт Тарас Шевченко: кто хочет, пишет «на Вкраїні», а кто хочет, пишет «в Україні». Именно для такого согласия придуманы перенаправления категорий. Сами категории — это не знамение веры, не родовой девиз, а всего лишь инструмент и кнопочка внизу страницы. Опыт Викисклада показал, что категории не могут навредить, поэтому незачем искать врага в названиях категорий. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:35, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
В общем, и сейчас, все могут писать так, как удобнее. Особенно, в текстах статей, в которых точно никто автора поправлять не станет. А дальше, если кому-то будет нужно, он категорию переименует и перенесет новости, и ровным счетом ничего от этого не испортится. Без крайней необходимости, даже ради унификации (в любую сторону) это делать не принято, особенно для категорий с большим числом новостей и просмотров (так как у них при этом обнулится статистика). Лично мне оборот "в Украине" нравится сильно меньше, чем "на Украине". Но это, как говорится, не повод. --Kaganer (обсуждение) 19:39, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Единственная опасность, которая тут возникает — это появление категорий «Музыка на Украине» и «Стихи в Украине», когда категории схожи по структуре, а соединительное слово разное. Предлагаю закрепить дозволение. Если не закрепить дозволение, время от времени будут возникать споры. Поэтому предлагаю принять правило о том, что оба варианта дозволены, и две категории с различием «на/в» должны превращаться в одну (с перенаправлением), и выбор между «на/в» не имеет значения. Тут может получиться, что два участника начнут воевать. Один перельёт все тексты в первую категорию и поставит редирект во второй. Другой перельёт все тексты во вторую категорию и поставит редирект на первой. Однако эта опасность выглядит очень нелепой тратой времени. Итак, давайте примем правило. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:50, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Собственно, всё ровно так сейчас и обстоит. Я даже не вижу, что тут нужно было бы "закреплять правилом"
Я могу сказать, что лично я буду делать, если какой-то участник вдруг решит отменить мои действия по категориям, или вдруг замечу, что кто-то решил делать переименования, которые мне кажутся нецелесообразными. Я однократно образщусь к участнику с предложением прекратить это, а если не буду понят, вынесу эту конкретную ситуацию на суд администратора. И наоборот, если кто-то вдруг возразит моим действиям - либо оставлю и пойду занимать ся другими задачами, либо также подниму на уровень выше. В любом случае, на войнушку время тратить не стану. --Kaganer (обсуждение) 19:56, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если возникло «предложение прекратить», значит, ты не согласен с таким действием. Однако запрет не указан в правилах. Чтобы поддержать своё мнение, ты предлагаешь «суд администратора», который сделает другие мнения недозволенными. Тогда вместо правила — наступит власть одного человека. Предвидя такое развитие, я предлагаю принять правило, чтобы администратор не диктовал своё мнение, не объявил своё мнение общим правилом. Потому что в данном случае все мнения равноценны, никакой вариант не запрещён. Викисклад убедительно доказал, что переименование категории не приносит вреда никому. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:16, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Они и так не запрещены. Простоо если я, к примеру, увижу свежую категорию с "на ...", то посмотрю на соседей, и, скорее всего, молча переименую её в "в ...". И расскажу участнику на его ЛСО, что и почему я сделал. И всё. --Kaganer (обсуждение) 20:27, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Просто если начинать тему с обвинений в том, что некто "продвигал маргинальное нарушение" и "ненормативное написание", что "изуродованы сотни категорий" - то конечно, это создает впечатление жуткой проблемы, которую требуется срочно решать. А её нет. Ни жуткой, ни проблемы. Есть не очень важный вопрос, который могут на досуге обсудить те, у кого этот досуг есть. У меня и так не было, а теперь совсем кончился. --Kaganer (обсуждение) 20:30, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ты расскажешь о своём вкусе. Участник переименует обратно, ведь у него другой вкус. Здесь ты предполагаешь «суд администратора», то есть привлекаешь не правило, а вкус администратора. Если администратор будет следовать правилам, он укажет, что вы все правы. Такой «суд администратора» бесполезен. А если администратор захочет диктовать на свой вкус, он укажет, что права лишь одна сторона, и тем самым заменит закон на кистень. Такой «суд администратора» бесполезен. Следовательно, нельзя допускать такой «суд администратора». Нужно принять дозволяющее правило, которое позволит именовать категорию любым из двух способов. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:56, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если мнения двух участников равноценны, значит, никто не может получить приоритет через «суд администратора», а правильным состоянием дела будет последнее состояние. Если есть два равноценных участника с разными мнениями, тогда остаётся то мнение, которое продавит один из них. Именно так и должно быть в обсуждаемом в/на случае. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:34, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
За приведение Викиновостей к нормам русского языка, в том числе без мата/об. лексики (как в тексте, так и в заголовках) с последующим вычищением из проекта всего этого. — Niklitov (обсуждение) 16:42, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
За В русском языке единственно верной нормой для Украины является предлог «на», использование предлога «в» является политически мотивированным. В украинском языке могут использовать какие угодно предлоги — это их дело. Кстати, и в польском языке тоже используется сочетание «na Ukrainie», как и в чешском (na Ukrajině), а «священную борьбу» за предлог «в» украинские «одарённые» деятели ведут только в русском языке. В Русской Википедии огромное сообщество уже давно выработало консенсус по этому вопросу, а здесь же абсолютно необоснованно и политически мотивированно со стороны глобально заблокированного администратора были попраны как нормы русского языка, так и консенсус крупнейшего русскоязычного вики-сообщества. Сюда же относятся и его толерантное отношение к неправильным кавычкам, к игнорированию буквы «ё» рядом авторов, а уж про неисправление океана фактологических ошибок в новостях я вообще молчу. — Soul Train (обсуждение) 21:38, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
1Goldberg2 не отмечался в русских викиновостях негативной активностью на моей памяти. Более того, у нас свой кандидат на глобальный бан есть, с ним управиться бы. --ssr (обсуждение) 09:42, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Приношу извинение за эту тему, просто я что-то морально вымотался от википедии, что я не делаю все всем не нравится. И даже мои попытки пожаловаться на форуме принимают в штыки. Викиновости хоть находятся вне юрисдикции википедии - вы не против, что я открыл эту тему здесь? --Vyacheslav84 (обсуждение) 03:01, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, по факту публикации такого материала (оговорюсь, вопрос не конкретно про этот материал, он лишь иллюстрация) и обсуждения в чате, возникло предложение обсудить и установить более чёткие критерии понятия «репортаж» и «эксклюзивный репортаж». Я вижу, что в настоящий момент в РуВН в категории «оригинальный репортаж» помещаются материалы, которые носят новостной характер, краткие заметки, без включенности автора материала в процесс, без его присутствия на месте события, и без какой-то уникальности/эксклюзивности. Я предлагаю выработать чёткие критерии и дополнить ими описание здесь. Почему я считаю это важным? Эксклюзивные материалы сильная сторона любого издания. Если мы что-либо заявляет таковым, то должны поддерживать такой статус. --SergioOren (обсуждение) 13:43, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Данная новость является супер-эксклюзивным и уникальным материалом, опубликована ночью, когда в Германии едва-едва наступила дата релиза сингла, и никакой «иллюстрацией» сия новость ни к чему не является. Автор описал видеоролик, добавил своё мнение, описал весь контекст событий, привёл краткую биографию исполнителя, что, вероятно, в русскоязычном сегменте интернета есть разве что где-нибудь в соцсетях. Присутствие на месте события для определения «эксклюзивности» репортажа вовсе не требуется. Прочитайте хотя бы статью в Википедии, что ли. — Soul Train (обсуждение) 13:58, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, мы с вами, кажется, это всё уже обсудили в чате. Здесь я предлагаю сформулировать чёткие критерии. Нет, данная новостная заметка никак не является репортажем. Не уверен, что вас можно назвать в полной мере очевидцем описываемого события (либо это никак не отображено в материале). Но это, в частности, связано со спецификой онлайн-события. Допустим, если бы вы опубликовали репортаж с онлайн-концерт, который проходил в реальном времени (например, как концерт Трэвиса Скотта в Fortnite), на котором присутствовали - Ок. Репортаж, без вопросов. Но когда вы рассказываете о факте публикации клипа, который, скорее всего посмотрели в записи, то это невозможно считать репортажем. Хотя, конечно, можно было бы уйти в область гонзо, когда бы вы описывали свои ощущения от просмотра данного клипа, наверное, с некоторой натяжкой это можно было бы считать за репортаж. Кстати, классически, и что отражено в вики-статье, «своё мнение» не является характерным для данного жанра. И, если вас это несколько успокоит, я считаю этот материал качественным. Претензия лишь в номинации его репортажем. И зацепившись за данный материал, я предлагаю сообществу РуВН выработать более чёткие критерии. Не воспринимайте это, как какую-либо личную атаку. SergioOren (обсуждение) 14:14, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Давайте оттолкнёмся от практики: разберём несколько сомнительных публикаций из числа последних и попробуем разложить критерии. С одной стороны, проблема поднята верно. Действительно, некоторые плашки оригинальных репортажей ставятся скорее по недоразумению и недосмотру. С другой стороны, нам надо поддерживать авторов оригинального контента и давать им почувствовать себя оригинальными авторами, если они хоть какую-то оригинальность своим текстом привнесли. Так-то вообще всё просто на самом деле: если автор репортажа внёс какую-то информацию лично от себя, выступив её первоисточником, то это оригинальный репортаж. Если все факты взяты из сторонних источников — это не оригинальный репортаж. --ssr (обсуждение) 09:00, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это вы сейчас слишком далеко смотрите. Пока рано заниматься именно этим. Сейчас надо заниматься поддержанием базовой работы проекта, вывести её на какой-то стабильный уровень, и только потом замахиваться на эту старую и понятную, давно обсосанную, идею. --ssr (обсуждение) 22:31, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если идея понятная, тогда надо сделать один маленький шаг. Администраторы должны объявить, что больше не будут запрещать такие статьи. Потому что в правилах нет никакого запрета на такие статьи, и запрет основан только на личном желании некоторых администраторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:14, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю, что маленький шаг состоит в том, чтобы вы, например, в личном пространстве начали тестировать эту практику, а сообщество посмотрит. --ssr (обсуждение) 12:34, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Раньше администратор на словах, гласно, всегда запрещал это и выступал против, а на деле негласно делал допущение для некоторых участников. Именно поэтому возникла общая вера, что это запрещено, хотя в правилах нет такого запрета. Чтобы действующий порядок на самом деле изменился, нужно дождаться гласного разрешения от администраторов. Тогда возникнет общий порядок, а не частная льгота. -- PereslavlFoto (обсуждение) 14:22, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да. Может стоит завести дополнительную категорию: "оригинальный материал", "Эксклюзив РуВН", что-то в этом духе. В плане репортажа меня сильно смущает отсутствие репортажности. Например, недавно плашкой "оригинальный репортаж" был помечен материал со списком спорт-сайтов по чьей-то версии. Считайте меня пуристом, но для репортажности важно, чтобы автор был свидетелем описываемого события.
Допустим, оттолкнёмся от определения на Вики: "Репорта́ж — сообщение с места событий. Жанр журналистики, спецификой которого числят оперативность. Кроме того, для этого жанра характерно беспристрастное (без оценок) освещение событий и подразумевается, что репортёр является очевидцем или участником описываемого".
Я понимаю современную проблематику размытости границы реального/виртуального, однако с премьерой клипа я выше описал, что её даже очень с оговорками сложно отнести к репортажу. ИЛИ автор не показал, в чём эта эксклюзивность и репортажность: условно - я, зная о премьере, вместе с тысячами фанатов седил за тем, как таймер ЮТ отсчитывал последние секунды до и тут началось! и т.д. и т.п.
Т.е. его присутствие, участие, соучастие, наблюдение - есть важная составляющая. Аналитическая статья, уникальный материал, проистекающей из авторской позиции и/или знаний имеют полное право на существование, где человек так же может быть первоисточником. Но они не являются репортажем.
С определенной натяжкой я склонен согласиться, что к репортажной категории относятся внутряковые темы, например, про количество статей в Вики или проектах. Например.
Я посмотрел на материалы категории оригинальный репортаж. Действительно, ряд из них являются вполне эксклюзивными (например, сообщения из Вики-сообществе; пример - про авторское право), но они не являются репортажами в классическом понимании.
1. Перестаньте использовать подобное оформление своих комментариев — это выглядит ужасно. 2. Никакой проблемы у новости с выходом нового сингла Finch и Scooter абсолютно нет. Это оригинальный репортаж с любой точки зрения. 3. Требование называть «репортажем» только те материалы, в которых автор новости находится на месте событий, является категорически неприемлемым, потому что репортажи даже в «официальных» СМИ могут вестись и не с места событий. Таким образом, я категорически Против ваших предложений по пересмотру правил оригинального репортажа в проекте. Ибо ВП:НЕПОЛОМАНО. — Soul Train (обсуждение) 07:39, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
0. позвольте мне использовать то оформление, которое мне удобно и, как я надеюсь, удобно для отделения тезиса от тезиса. 1. проблема есть, это не репортаж. это новостная заметка. да. впрочем, если вам кажется, что я задеваю лично вас, я могу привести в пример такой материал, с которого редактор снял метку «оригинальный репортаж». 3. нет, это требования не является категорически неприемлемым. не могли бы вы привести мне пример? повторюсь, есть вариант т.н. «новой журналистики», где активная позиция автора, его включенность и переживания могут быть основой для репортажности (см. например такой материал). SergioOren (обсуждение) 11:10, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос не является срочным, более того, он является застарелым. Но является правильным и логичным. Однако в текущей ситуации он вызывает конфликты, а конфликты нам сейчас очень сильно не нужны, нам нужна наоборот сплочённость. Поэтому вопрос оставляется до лучших времён, однако с учётом сказанного участники могут выдвигать конкретные предложения по существующим публикациям и по новым публикациям в экспериментальных жанрах, представленным в черновике. Постепенно в рабочем порядке с учётом консенсуса этот вопрос в будущем можно будет решить в более стабильной обстановке. --ssr (обсуждение) 13:19, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Убедительно прошу соблюдать принципы культурного общения, даже если вы находитесь в конфликте с собеседником. Оскорбления — неконструктивный метод ведения дискуссий, в цивилизованном обществе, каковым является коллектив Викиновостей, так не общаются. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 20:19, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Есть ли на Викиновостях страница со списком статей, которые написаны, но ещё не прошли рецензию? Хотелось бы поучаствовать в создании статей, не только своих, но и написанных другими авторами, но не вижу, где и как это можно сделать до публикации. --Gryllida (обсуждение) 21:12, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, возможно для некоторых это будет открытием, но у нас есть форум для обсуждения удалений статей, категорий и тд.: Викиновости:К удалению. Прошу всех, кто предлагает статьи к удалению и использует соответствующие шаблоны, доводить дело до конца и размещать номинацию на удаление в раздел "Текущие обсуждения". --VladimirPF (обсуждение) 06:50, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я ничего не понял. Это оценки публичного политика Навального, подкреплённые источниками (которые не требуются в комментариях)? Может, нужно сначала начать со статьи «w:Путин хуйло» в Русской Википедии? Она ведь таким же образом «оскорбляет ныне живущих людей»? --ssr (обсуждение) 09:54, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я нашёл на Мете страницу m:Meta:Policies and guidelines, там перечислены политики для All Wikimedia projects, среди которых я не вижу СОВР. Вижу ниже в секции Some Wikimedia projects близкий по смыслу раздел m:Neutral point of view, там написано "Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, and Wikinews – but not Wikimedia Commons, Wikisource, Wikiversity, Wikivoyage, Wikispecies, the many "backstage" projects, or Meta – have a strict neutral point of view (NPOV) policy". То есть даже такое фундаментальное правило как НТЗ не «действует во всех проектах Фонда». Потому что если мы запрещаем критиковать политиков и организации «во всех проектах Фонда», то это половину Википедии стереть придётся. --ssr (обсуждение) 10:45, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
А если бы эти фразы написал не викпедист, а просто человек с улицы? Все обсуждения и комментарии рассчитаны именно на людей, которые не являются участниками википроектов - от них то же будем требовать подтверждающих АИ? --VladimirPF (обсуждение) 10:32, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Эти фразы не оскорбления, а констатация фактов и определения, чем является Навальный. Я не написал, что он какой-нибудь «мерзкий» или «редиска», а написал по факту его деяний и заявлений. — Soul Train (обсуждение) 13:38, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Так этот вопрос разбирался во время снятия флагов с Алексея Викторовича. Тут, похоже, важно разделять, является ли автор комментария википедистом/викиновостистом. Если является, то нужен некий «кодекс поведения викиновостиста», эту идею предложил Павел Каганер. У нас его сейчас нет. Если автор коммментария сторонний читатель, не викиновостист, нужно выработать консенсусно некие «границы свободы слова» для комментариев читателей к публикациям. Этот вопрос никогда специально не прорабатывался сообществом (вот всё, что есть сейчас по этой теме). У кого есть желание, могут начать это, посмотрим что выйдет. --ssr (обсуждение) 07:43, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В резолюции фонда нет строгого требования удаления оскорблений, а тем более чистки истории правок. Там только призыв «поддерживать и укреплять свою приверженность принципам предоставления высококачественной и точной информации, а именно»: (1) Обеспечить соблюдение принципов нейтральности и проверяемости (2) Принимать во внимание вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни (3) Развивать новые технические механизмы проверки вносимых изменений (4) Проявлять терпение, доброту и уважение при рассмотрении жалоб от любых лиц на то, как они описаны. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:40, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В архив. Но прошу пинговать меня ВСЕГДА, когда возникает сомнение в этичности реплики или статьи. И сразу предупреждаю: вынесение моего вклада на удаление в других проектах не воспринимается мной как попытка давления на принятие мной того или иного решения в викиновостях. Я такие действия воспринимаю исключительно как подтверждение правильности моих действий. VladimirPF (обсуждение) 09:30, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Есть мнение, что Категории - зло. Так много ставить и делать категории - это какая-то глупость. Кто хочет пусть ставит. А моё мнение - это колоссальнейшая потеря времени. Какая-то призрачная польза от категорий - это как стаб статьи по невикизначимым людям и всё. Толку от них ноль. Лучше ставить "W:" для викификации --Леонид Макаров (обсуждение) 13:10, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
в целом За предложение, но добровольность, кому надо пусть ставит, кто не хочет пусть без них, поскольку Против чрезмерной категоризации, которую навязывал Krassotkin. Krassotkin верил, и исходил из гипотезы, что в итоге они сработают как облако тегов и помогут в поисковых системах вытеснять другие аналогичные новости СМИ, вторая его гипотеза была, что это аналог мини-статьи в Википедии, чтобы не уходили читатели по переходам туда, а оставались на сайте Викиновостей. Но он ЗАСТАВЛЯЛ это делать, сейчас предлагаю оставить на усмотрение каждого автора. Кто хочет залепливать всё категориями, тот пусть делает, кто хочет вообще без них, право автора «я художник, я так вижу». В том числе по причинам чрезмерности категорий и исключили ссылки на Викиновости в Русской Википедии. Типа люди переходят по ссылке в Викиновости «Владимир Зеленский», а им новости про наркотики в Херсоне, или про урожай арбузов в Николаеве. Ни к селу, ни к городу. Есть викиновости где категории занимают больше места, чем сам основной текст, Krassotkin их при редактировании вставлял десятками. Я их себе точно оставлю, но в лайт версии, по нескольку штук, в рамках десятка, но точно не по тридцать-сорок как «при Крассоткине». --Erokhin (обсуждение) 13:26, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Избавляться вовсе нельзя, но излишняя категоризация не очень корректна. Например, вся новость посвящена событиям в Бразилии, скажем, на ЧМ-2014. И в одном предложении в качестве ретроспективы сказано, что, дескать, скоро сборная Германии в финале сыграет с Аргентиной. Опа — Германия. Значит, надо не только добавить категорию «сборная Германии по футболу», но и срочно добавить категории «Европа», «Германия», «Спорт в Европе», «Спорт в Германии», «Футбол в Европе», «Футбол в Германии». То же можно и с Аргентиной сделать. Вот такая логика была. Что вообще не имеет отношения к событиям в самой новости, которые происходят в Бразилии. — Soul Train (обсуждение) 14:03, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это да, а вот всё же. Если новость не на две страницы (то к статье гипотетически можно будет потом вернуться, посмотреть на приведённую в ней аналитику), а в 1-2 предложения: "скоро сборная Германии в финале сыграет с Аргентиной". Ну, поставим мы мало категорий, две категорий, а что это даёт? Новость прошла и она умерла. За 3 года в проекте желаний возвращаться к каким-либо статьям было мало, да, и искал/искать буду точно не по категориям. Зачем тогда категории. В Википедии для структуризации повторных возвращений, да, и то они плавно перешли в Викиданные. Нам нафига они?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:15, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Другого механизма структурирования новостей по темам нет. Но категории надо ставить только те, которые имеют непосредственное отношение к теме статьи. Не расширять их на смежные и более широкие. Мне так кажется. — Soul Train (обсуждение) 14:32, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я чуть позже развернуто отвечу. Если коротко, то категория - это лента новостей. Везде, где нам нужна выборка новостей по теме, они берутся из какой-то категории. Кроме этого, по категориям работала боторассылка тематических новостных лент во врнешние ресурсы (в т.ч. в проекты ВП). Думаю, она возобновится, так или иначе.
Пока что предлагаю ничего не ломать на ходу. Новые категории никто никого создавать не заставляет. Но очень прошу указывать в самих новостях примерно тот набор, какой было принято для аналогичных по характеру и тематике новостей.
Общие категории - по желанию, но вот тот/то, чему конкретно посвящена новость и что (кто) в явном виде в статье упомянуто (упомянут/а) - должны попасть и в категории. --Kaganer (обсуждение) 14:49, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Так, я про это и талдычу, что никакие боты не приходили и не брали новости не из каких категорий. У меня очень очень много категорий без просмотров стоят, нулевые. По теории вероятности такого быть не может. Боюсь, что это идея не сработала, и если отправляли на внешние ресурсы, то это были единичные малые агентства.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:09, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
По этой логике вообще нужно писать только про Путина и Пугачёву - по ним всегда будут просмотры. Но мы пишем по разным темам и в этом случае категории очень нужны. Я делаю довольно много категорий и могу сказать, что часто вижу, что категория уже имеет наполнение - это значит, что автор присвоил категорию, но не создал её. P.Fisxo (обсуждение) 17:11, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
А какая разница единичные, малые и тд.? Каждая из новостей вообще имеет мало просмотров, кроме отдельных уникальных случаев. В массе своей их смотрят слабо. Но в сумме весь массив новостей создаёт некий поток. И вот тут встаёт вопрос: зачем мы пишем новости? Большое количество просмотров в обычном сми это повод монетизации. Мы про монетизацию не говорим. Значит мы пишем для истории. Если для истории, то не важно сколько просмотров у конкретной новости сегодня, ведь, за годы она наберёт хороший траффик. И категории помогают увеличивать количество просмотров не отдельной статьи, а целого массива. P.Fisxo (обсуждение) 17:16, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Когда приходит новичок (SergioOren, Chath, A.Morgunovskaya или ещё кто) в проект, то он радостно начинает штамповать новости. Его останавливают и пишут ("Если в тексте статьи упомянуты люди, и тем более на них сделаны ссылки, то они должны быть и в списке категорий"), что мол у нас так принято, что без категорий никак, новости публикуются только с категориями. Причём с логикой "«Европа», «Германия», «Спорт в Европе», «Спорт в Германии», «Футбол в Европе», «Футбол в Германии»". Странно, мы типа профессиональные журналисты из современных СМИ, не первый год в профессии, а вот такое первый раз слышим и видим. - Да, да, это последнее слово техники, существуют боты Гугла, Яндекса и разных СМИ-агрегаторов, они приходят ночью и таскают эти новости себе. - Ааа, вот какая досада, а вы знаете новость сделать 10 минут, а вот категории клепать часок другой. - Ну, да, вот такая нелёгкая судьба волонтёра. - А что-то просмотров нет, ну, нет этих ботов, наверно, новости не те, ну, тогда мы пойдём. - Ага, счастья, успехов.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:52, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Леонид Макаров - это ужасная новость, что "категории клепать часок другой". По моему опыту, заполнение списка категорий для новости (после того как понял, как они в принципе организованы) - минут 5-10 максимум. Напишите мне на ЛСО, пожалуйста, в чём лично для Вас тут возникает такая трудность. --Kaganer (обсуждение) 21:36, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это вы сейчас можете покуражиться, поглумиться, посмеяться над дурачками участниками. А при Красоткине, чтобы создать 145 новостей нужно было создать 1023 новых категорий с Описанием, Созданием элементов Викиданных, связать с Викиданными. Это ещё тот был ад.--Леонид Макаров (обсуждение) 22:49, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну не знаю. Никто не заставлял никого создавать сами категории, насколько я видел. От автора требуется категории указать, желательно так, чтобы их потом в самой новости уже не исправлять. Если новость посвящена человеку организации или событию, про которых есть статья в ВП, то, конечно, такую - одну основную - категорию для новости лучше создать, если её ещё не было. И заодно поискать архивные новости, которые туда можно было бы добавить - чтобы новая новость не висела в пустоте, а сразу была на фоне истории. Всё остальное - по желанию и возможности. --Kaganer (обсуждение) 00:36, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
И что с того? Я это всё написал, кстати, уже _после_ публикации новости другим редактором. Во-первых, чтобы подсказать другому редактору то, что он, на мой взгляд, упустил. Во-вторых, чтобы напомнить автору то, что он, по-видимому, подзабыл. --Kaganer (обсуждение) 09:25, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
У меня устойчивое ощущение, что ты не на историю работал, а на Красоткина, причём бесплатно, причём этот проект «Категории-Боты-убогий сайт Красоткина» не выгорел совсем и для Красоткина.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:52, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Нет, не выяснилось. Выяснилось ровно обратное. Что по-прежнему в новости должны быть указаны категории в разумном объёме, и если нужно, редактор подсказывает автору, чего не хватает. А о том, насколько широкий набор категорий требуется, и как они организованы, обсуждение ещё даже не началось. --Kaganer (обсуждение) 09:20, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
Так вы давеча сообщили, что "Я чуть позже развернуто отвечу" на вопрос Зачем нужны вообще Категории? Вот сидим ждём-с. C новыми категориями вы сами сообщили, что "Новые категории никто никого создавать не заставляет". Принимается. Старые удалять никто не собирается, пусть болтаются. Так зачем вам красные ссылки по категориям? --Леонид Макаров (обсуждение) 09:50, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я читатель, категориями Викиновостей стараюсь не пользоваться. Жутко не удобно. Категории дублируют статьи в Википедии, причём в жутком усечённом и нечитабельном виде. Честнее было бы использовать викификацию "w:". Ну, хорошо, вам так удобно, ок, спору нет. Вопрос заключается в повышенной требовательности редакторов к АПАТам в части этих Категорий. Их на статью требуют по 20 штук. Требуют те Категории, которые согласно статистики просмотров никто никогда не смотрел, не смотрит и не будет смотреть. Их зачем делать, если читатель их не читает?--Леонид Макаров (обсуждение) 22:08, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вы не пользуетесь, другие пользуются. Какие-то категории пока не смотрят, но пояится "горячая новость" по теме категории - посмотрят. Какие-то категории не видят, потому что их плохо оформили и они нормально не индексируются. Или создали, но нормально не включили в дерево категорий. А если исправить - так и посмотрят.
В общем, категории никуда не деваются, 20 штук на новость у Вас больше никто не требует, но ключевые (что случилось?, кто упомянут?, где произошло?) указывать по-прежнему нужно. Аминь. --Kaganer (обсуждение) 22:53, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
у нас есть статья Викиновости:Категории, которая начинается словами «Основная функция категорий в Викиновостях — создавать ленту новостей по теме (тематическую газету) и предоставлять читателю короткую но ёмкую справку по ней» - это значит, что отказ от категорий резко снижает связанность новостей в викиновостях и отрывает викиновости от других википроектов. Сейчас через категории викиновостей, привязанные к викидата, читатели имеют возможность перемещаться среди википроектов и формировать объёмное отношение к событию, явлению или персоне. Как только мы уменьшаем количество категорий в новости мы отрываем новость от окружения и она в принципе теряет возможность к посещению из других проектов или новостей. Вот для примера (именно для примера, а не для критики) свежая новость В СМИ появилось сообщение о продлении нерабочих дней в Нижегородской области. Новость про Пандемия COVID-19 в Нижегородской области, но такой категории нет. Это значит, что нет страницы на которой собраны новости по этой теме - по сути в ру-викиновостях нет пандемии ковида в Нижнем Новгороде и области. Дальше больше: категория о пандемии в конкретной области должна приводить в метакатегории о пандемии в разных регионах или городах России и читатель имеет возможность выбрать интересующие его регионы. И так далее. Но, спасибо отрицателям категорий, мы получили дыру в которой потеряли целую пандемию. Однажды протянув цепочку категорий от города или региона новые новости будут легко привязываться к категории "Пандемия COVID-19 в Нижегородской области" и через некоторое время мы получим многогранную картину развития пандемии в конкретном регионе с возможностью взглянуть на ситуацию на уровне выше или ниже. При этом, через викидату мы можем привязать любую категорию к соответствующим статьям или разделам других википроектов. По сути, Леонид Макаров, создавший большое количество категорий, создал большое количество связей своих статей с другими объектами википроектов. Велика ли посещаемость категорий? Это зависит от их привязанности к викидата - к сожалению у нас огромное количество категорий без привязки, а значит вместо двери стоит глухая стена. Ну и само явление посещаемости не может быть аргументом - часто ли мы восхищаемся технологиями создания и эксплуатации тюбингов? А ведь без них невозможно существование метрополитена в том виде, как мы его знаем. Можно ли заменить категории прямыми ссылками на вики статьи? Можно, но это будет путь в одну сторону от нас к ним, в википедию. При этом у нас не будет накапливаться новостное множество, связанное с конкретной темой. В той же статье есть отсутствующая ссылка на Губернатор Нижегородской области, которую можно заменить на w:Губернатор Нижегородской области - но что мы получаем в этом случае? Ссылка на статью википедии, которая рассказывает о должности. Будет ли эта ссылка адекватна ситуации 2022 года или 2052 года? Конечно нет. Но если мы создаём категорию в викиновостях, то мы накапливаем массив новостей, связанных с этой должностью и этот массив позволяет увидеть должность губернатора через призму новостей. И читатель википедии может перейти в нашу категорию и воспользоваться этой призмой. Общий вывод: отказ от тематической категоризации новостей и отказ от создания цепочек категорий приводит к изоляции нашего проекта от викисреды и изоляции конкретных новостей от контекста. --VladimirPF (обсуждение) 07:37, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Проведение категоризации в любом проекте - это довольно узкий и сложный процесс. Какую логику использовать тогда и тогда, что делать, если логика со временем поменялась, как проставлять эти категории в самой новости, это одни вопросы и вопросы, которые УСЛОЖНЯЮТ процесс публикации новости. Даже в Википедии не так сложно написать статью, как разобраться c нагромождениями шаблонов, модулей, связок с викиданными.
У нас 1,4 млн новостей, загруженных ботом, стоят без категорий. Кроме того, по вашим данным существует "огромное количество категорий без привязки" к викиданным (как я понимаю потому, что участнику надо куда-то идти, в другой непонятный проект, в котором нужно опять разбираться до уровня уверенного пользователя). Что с этим хозяйством делать? До какого уровня категоризировать (я имею ввиду как с участием метакатегорий, так и каждого слово)? Кроме того, откатегоризировал свою новость, а рядом через поисковик цепляет ещё 100 новостей, уже загруженных в проект, о том же, но с разными годами, их категоризировать участнику? Мне кажется, никакой викижизни не хватить это всё разгребать.
Ну, хорошо, категоризировали новость, ну, шут с тем, что читателям это неинтересно, они не читают, но есть видимость связки с википроектами каждой новости. Мне как автору новости, мне как читателю новости, что с этим делать? Вот, например, Категория:Губернаторы Нижегородской области. Хорошая структурированная метакатегория, не забита новостями, в которым НЕ было проставлены именно Категория:Губернаторы Нижегородской области. Здорово, когда в Категория:Валерий Шанцев новостей 10, а когда в Категория:Борис Немцов 332 новости, и в 99,99% новостей, я уверен, не имеют никакого отношения к губернаторству Нижегородской области. С этим что делать? Листать - рука устанет, не то, чтобы их все просмотреть.
Вопрос стоит только в том, чтобы АПАТ как и ПАТ мог спокойно штамповать новости, иногда проставляя Категории в самой новости по количеству ему достаточному, и без обязательства формировать Категории с (ок) и связкой с Викиданными. В противном случае это УСЛОЖНЯЕТ процесс публикации новости.
Ну, создал участник Категория:Команды, что дальше? "изоляция нашего проекта от викисреды" прекращена? Вопросов, связанных по Категория:Команды не исчезли, их стало теперь больше, что с чем группировать, где связывать их в Викиданных и когда это Категория проставляется в новостях.-- Леонид Макаров (обсуждение) 09:07, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Леонид, вот статистика просмотров категория, сделанных тобой [2] - на мой взгляд, грех жаловаться: среднее количество 59 в день. У тебя статьи в среднем смотрят 51 в день [3]. В общем, я не понимаю твоего протеста против категорий. VladimirPF (обсуждение) 16:30, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я создал 1085 Категорий за 3 года и 65 556 всего просмотров или 65 просмотров на 1 Категорию. Из них в топе те, по которым нет статей в Википедией. Это Категория:Пляжный бодибилдинг - 3587, Категория:Владислав Постников - 2086. Статьи, по которым нет статей в Википедии, да это изюминка Викиновостей, автор наоборот старается их делать. Но, если смотреть статистику, то лишь 119 моих Категорий за 3! года перевали через 100! просмотров, 285 Категорий больше 50 просмотров. Таким образом, 800 Категорий, т.е. 80% моего вклада в части Категорий, никто не смотрел вообще. Любая копипастная новость гарантировано наберёт больше. Это, что касается просмотров. Однако, вы ничего не сказали про то, какими усилиями достигается создание одной Категории. Я имею ввиду не просто Создать и поставить {ок} и Сохранить. Разве этим всё заканчивается? Разве Дополнительно не нужно описывать, что означает эта Категория да так, чтобы из Википедии не пришли с криками, что с копипастили у них? Разве через Поиск не ищите старости и не проставляется новую категорию в обнаруженных старостях штук 40? В Категорию разве не проставляются Метакатегории и не одна, а штук 3-5. Разве вы не связываете Категорию с Викиданными? А разве не нужно разбираться нет ли дублей в Викиданных, и как переводят это англичане, немцы? На Викискладе нужно соединить Категорию, а часто это означает Создать Категорию, поискать нет ли лучше изображений на Викискладе, вставить Изображение в Викиданные. И на посошок не связываете ли Категорию со статей в Википедии, да так чтобы сразу не удалили борцы с Викиновостями? И на всех операциях нужно делать выборы как правильно назвать (ФИО как ФИ с годом, или как ФИО, или как псевдоним), как перевести, с чем лучше связать. Да, есть 1085 Категорий, которыми я как автор ни разу не пользовался. Не искал по ним никакие старости, ибо проще это делать через Поиск. -- Леонид Макаров (обсуждение) 18:05, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вообще не понял о каких трудностях речь. Всё перечисленное это обычная викидеятельность. Создал категорию - привязал к викидате: что сложного скопировать и вставить категорию в статью викидаты? Там и делать больше нечего - просто копипаста. Создать новую статью в викидате - это то же не сложно. Описание для категории делать не надо: викидата подтягивает многие вещи. А если хочется - копипаста из википедии. В общем, я вообще не вижу проблем. VladimirPF (обсуждение) 18:33, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Именно такие новости хороши тем, что один раз сделал много категорий, а потом в статьях на связанные темы уже нет проблем с категоризацией. Я специально трачу время на одну статью, что бы потом проблем не возникало. Тем более сейчас, когда у нас огромный архив новостей по самым различным темам. Вот в новой новости есть категория Категория:Fleetwood Mac. Я посмотрел по поиску и нашёл порядка 20 статей - прошёл, добавил категорию и категория сразу наполнилась. Ещё бы и бота, который однозначные категории вставлял... Ну, а твой Новкин просто неудачный случай. VladimirPF (обсуждение) 20:11, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Сегодня мне взбрело в голову посмотреть посещаемость категорий, созданных мною. Результат меня просто ошарашил: самая посещаема категория Категория:Русские женские фамилии по алфавиту имеет 163 просмотра в день [5] и общее количество просмотров 146 608. Конечно это уникальный случай, который я не буду приводит в качестве примера. Но в тот же день я сделал категорию Категория:Ракеты-носители России, которая имеет 973 [6]. В общем, я считаю, что крестовый поход обиженных Красоткиным можно считать законченным. Если кому лень делать категории - не делайте. Но и жаловаться, что в ваши новости никто не ходит не стоит. VladimirPF (обсуждение) 16:21, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я просил лишь, чтобы АПАТ мог спокойно делать новости и не упражняться в Категоризациях, по которым создаются топики на форумах и по месяцу решается как лучше делать и как лучше исправить, если изменилась логика. Безусловно будет достаточно, если будет консенсус среди редакторов "Если кому лень делать категории - не делайте." И чтобы не было ехидных замечаний в Обсуждениях новостей, что мол мало Категорий проставлено. "Если в тексте статьи упомянуты люди, и тем более на них сделаны ссылки, то они должны быть и в списке категорий", "При этом категории людей лучше в принципе создавать в виде "Имя Фамилия (ГГГГ)", где ГГГГ - год рождения, а категорию "Имя Фамилия" делать неоднозначностью". Посчитайте время создания новости и 10 Категорий. Вы же каждый день делаете категории, сколько времени у вас уходит на это. Правильно, всё время. Авторы пришли делать новости, а не упражняться в штампованиях Категорий. Кто из авторов "жаловался, что в их новости никто не ходит"? Если Категорию посмотрели 60000, то даст бог 600 из них кликнуло на какую-либо новость, а не щёлкнули на крестик справа.-- Леонид Макаров (обсуждение) 18:24, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Внёс в Модуль:Declension «Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области», но в автогененрируемых категориях типа «Материалы Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области» не происходит изменений. Это я ошибся с заполнением модуля или это ошибка самого модуля или механизмов его функционирования? — Это неподписанное сообщение добавлено P.Fisxo (обс · вклад)
Список рутинных задач, которые Саша делал ежедневно вручную, или с помощью бота. А теперь их нужно не забывать кому-то делать:
Создание страницы-шаблона для "Ленты новостей одной строкой" (в т.ч. статистику и комментарии)
Заполнение ленты прошедшего дня новостями, не попавшими к нам, но заслуживающими упоминания
Нереальная задача без Саши. Можно не замахиваться. Ну, если вдруг ты сам не захочешь на этом всё время сидеть, а ты ведь не захочешь, знаем мы тебя. --ssr (обсуждение) 05:26, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Категорически Против. Очень странная аргументация - «вполне очевидные соображения». Публичного заявления в проекте, кажется, не было. После «заявленного» ухода участник выходил на контакт, включал новых участников в группу админов на сторонних площадках РуВН, и, кажется, не теряет контакта с сообществом. --SergioOren (обсуждение) 10:25, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Этим предложением и рядом других параллельных действий Леонид приближается к бану. Нам нельзя в нашей ситуации устраивать возню с бессрочниками, у нас на это нет решительно никаких ресурсов, бессрочники все лимиты давно исчерпали. --ssr (обсуждение) 13:29, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я вот понять не могу - макаров где только можно ВН обсерал, но его не только не забанили - он тут все права качает. А польза от него вообще есть? Что ему в своем классном Викиучебнике то не живется никак - так хорошо там вроде, все за пуйло, аналоговнет, базаналуне... Это мазохизм? SAV 20:36, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да, очень правильное начинание, только ссылка указывала на неправильный чат. Я её убрал, чтобы не путать участников.
Настойчивые попытки коллеги Erokhin кавалерийским наскоком пробиться в администраторы, и одновременно с этим перехватить управление социальными медиаканалами русских Викиновостей, безусловно заслуживают внимания сообщества. --Kaganer (обсуждение) 12:51, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Мне там админа дали, Семёну вроде тоже. И при создании канала дали Ерохину. После того, как он начал стирать чужие сообщения в больших количествах без причины и системы (удалял по привычке свои, и заодно целую кучу чужих решил пригрести просто по соседству), у Ерохина забрали админа. --ssr (обсуждение) 05:41, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сходил проверил дискорд — всё там в порядке, там главные по серверу хозяева надёжные, можно не волноваться. А вот фейсбук попасите без меня, потусуйте там, пообсуждайте, там много народу, они любят трепаться. Адреса на ВП:СМ и ВН:СМ --ssr (обсуждение) 14:47, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Возможно данное сообщение многие воспримут, как не формат для форума, но: Хочу сказать спасибо за загрузку в ру-викиновости огромного количества архивных новостей. По сути, именно такая загрузка сформировала объём и глубину проекта. Я с восхищением обнаруживаю, что теперь у нас есть новости по огромному количеству тем, которых мы иным способом не могли бы получить. Приведу пример. Работая над категоризацией новостей связанных с Виталием Егоровым, загруженных ботом, я натолкнулся на упоминание проекта «Фобос-Грунт» - с неуверенностью я запустил поиск по этому словосочетанию и обнаружил огромное количество новостей по этой теме. Теперь проставив тематические категории мы получим объемное отражение событий окружавших трагедию этого последнего советского межпланетного проекта. Если честно, я в восхищении от перспектив превращения количества новостей в качество. Конечно, обрабатывать это огромное количество загруженных новостей мы будем долго, но оно того стоит. Если не ошибаюсь, спасибо я должен сказать в первую очередь Александру Красоткину.--VladimirPF (обсуждение) 10:32, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Новые новости создавать надо, а не грузить древности. Когда это закончится? Или ждать новостей типа «Сегодня, 15 марта 1479 года до нашей эры, на престол в Египте торжественно вступил фараон Тутмос III»? — Soul Train (обсуждение) 14:11, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, любой из вики-проектов это не сегодня и не завтра - нам нужно рассуждать исходя из длительного периода существования проектов. Вы ведь не будете говорить, что не нужно в викисловарь загружать слово "мама" лишь по тому, что это одно из самых древних слов. Новости, вне зависимости от их возраста, придают любому событию рельефность. Если в викицитатнике есть Приказ 227 "Ни шагу назад", то наличие новостных материалов, относящихся к этому приказу, будет формировать контекст, который значительно поможет и пониманию приказа и пониманию эволюции отношения к приказу и тд. В контексте википроектов нет новых или старых новостей. Есть достоверные или нет. И даже в последнем случае могут быть варианты. VladimirPF (обсуждение) 15:11, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Википедия, как и Викисловарь, и Викицитатник, — это по сути другие проекты. Любой новый новостной сайт никогда в жизни не будет заниматься тем, чтобы грузить миллионы уже прошедших новостей за всю историю человечества, а будет сосредотачивать ресурсы на то, чтобы качественно и своевременно описывать текущие события. На то это и новостной сайт. При этом, конечно, старые новости и мне пошли на пользу в плане того, что там упоминались всевозможные легендарные футболисты 20-летней давности, и был формальный повод создавать по ним категории. Однако всё равно — где точка, на которой нужно остановиться? И есть ли у вас ресурсы для того, чтобы описывать события XVIII века в ущерб прямой задаче проекта «Викиновости»? — Soul Train (обсуждение) 15:49, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А у нас не новостной сайт. У нас братский проект фонда Викимедиа, часть «экосистемы» проектов (как у Сбербанка хахаха), которые все посвящены накоплению и сохранению свободных знаний. В одном из многочисленных проявлений это действительно может для кого-то выглядеть как «новостной сайт», но глубинная суть экосистемы проектов Викимедиа заключается в архивации и структуризации свободных знаний. Это то, чему на «новостных сайтах» уделяется минимум внимания. А у нас — это первое, что нам нужно. Потому что мы больше, чем «новостной сайт», мы — братский проект Википедии, тематическое к ней приложение, тесно в неё интегрированное. --ssr (обсуждение) 17:38, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Викиновости - это точно не новостной сайт в классическом понимании. Я бы сказал, это монумент новостным сайтам или что-то типа этого. Если кто-то воспримет моё сравнение и подумает, что я считаю это пародией - это не так, но цели у Викиновостей отличаются от новостных сайтов, вот что я хотел сказать. Voltmetro (обсуждение) 22:08, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Эту новость хорошо бы расшифровать. Там события и сейчас напоминают текущие новости (клепание пушек, знаки уважения восточных сатрапов, недоверие Китая западным гражданам, а особенно «нашли много нефти и медной руды, от чего чают немалую прибыль московскому государству»). -- Esp rus4 (обсуждение) 18:47, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ньюсруком — мощнейший проект (был), ничего удивительного. Загрузка новостей была по консенсусу, тоже ничего удивительного. Красоткин очень умный и опытный, обладает большими возможностями и понимает как правильно надо делать, тоже ничего удивительного. А вот сообщество у нас... --ssr (обсуждение) 12:28, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ага, а потом тоже словить бан от WMF. Я всегда всех коллег по региональным разделам Википедии призываю не увлекаться ботоводством (или хотя бы делать это умеренно), и тут то же самое. — Soul Train (обсуждение) 12:34, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Бан был словен не за новости, а за вызванные программированием ошибки со стороны сервера и последующую некорректную работу с ними, снабжённую скандальным поведением. Если не выпендриваться и уважать консенсусы, то проблем не будет. Бот друг человека. --ssr (обсуждение) 15:58, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А какую реакцию? Этот вопрос обсуждается прямо сейчас здесь же, на него нет готового ответа. Однако я увидел как по этой же ссылке был применён шаблон {{оскорбление}}, существующий с 2010 года. Оскорбления заменяются на этот шаблон. Такая практика всех устроит? Давайте теперь расставлять этот шаблон в комментариях? Я не против. --ssr (обсуждение) 17:17, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Если по запросам одно политического полюса блокировать другой политический полюс, то после двух запросов с обеих сторон окажутся заблокированы оба полюса, работа остановится. В Википедии так не делается. В других местах делается, но не в Википедии. Википедия это как раз место, где учат так не делать. --ssr (обсуждение) 18:03, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Так в Википедии такие доминируют сейчас. Посмотри на его лай в верхнем топе. Организовал бы уже собственный сайт для себя, чтобы никто ему жить не мешал, а лучше вообще бы в инет не ползал - ТВ есть с самим Путиным по всем каналам. SAV 18:15, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А мне вот за «Не будите спящую собаку» с эксклюзивными фото, не то, что спасибо не сказали, а раз 20 обо-ли и при этом с призказкой, мол тут так не принято... А лить тысячи неновостей давно читанных и продублированных в сотнях мест - это спасибо. Я не злюсь ничуть, я просто вас носом с собственное тыкаю, чтобы сами понимали кто вы есть. Такое понимание весьма полезно - дает точку отсчета от которой можно двигаться в лучшую сторону. SAV 20:28, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Понял, но давайте хотя бы вспомним, на какой стороне проблема. Она где? В генерации RSS? У других же языковых разделов Викиновостей RSS же как-то живет? --Kaganer (обсуждение) 10:32, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Kaganer: в английском разделе используют встроенный фид, он возвращает только название, дату и категории, но в принципе, его можно использовать (не помню, был ли он раньше, когда я писал свою реализацию). Немцы используют что-то самописное. У моего тула проблема с изменениями в pywikibot и API wiki: бот "вручную" собирает информацию об опубликованных новостях и формирует feed. Плюс я писал его очень давно, и в плохом стиле, поэтому в нём много каких-то странных костылей, "чтобы работало". Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:27, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Встроенный в MediaWiki RSS не годится для новостей, это технический поток свежих правок движка, а отдельный RSS новостей программируется отдельным образом, форматируясь под новости. Артём делал, работало, но устарело и отвалилось. --ssr (обсуждение) 11:58, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
К фейсбуку бы прикрутить его ещё бы, RSS этот. Причём он уже был прикручен, работал нормально, но тут Саше вдруг впилось поставить картинку с очередным хуем, она уехала в RSS, запостилась в фейсбук, там фейсбук распознал на картинке хуй и влепил пенальти ни в чём не виноватому Артёму, для которого фейсбук профессионально критичен и пенальти в нём недопустимы. Артём тут же отключил экспорт в фейсбук, а Саша стал содеянным ГОРДИТЬСЯ, заявил, что Викиновости теперь будут бойкотировать фейсбук из-за цензуры. Он решил это единолично, но атрибутировал решение всеми Викиновостями. "Бойкот фейсбука" выразился в том, что Саша заставил каждую новость постить туда вручную Семёна. Так вот и дожили до октября 2021 года. Красоткин, Щекинов, Макаров — ну и компашка у нас тут. --ssr (обсуждение) 05:48, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Пытался запустить импорт RSS в ВК. Если не ставить галку "публиковать в виде статьи", то получаектся так (без заголовка, без даты, без ссылки, без картинок). Если ставить - получается лучше, но картинок в rss всё равно нет. Их нужно как-то отдельно оформлять, что ли?
Отписался также здесь. Некоторые посты, уезжающие в RSS, выглядят нехорошо — обрезанные куски вырванного из контекста текста, ссылок нет, картинок нет. Народу такое не понравится, будет уходить, а Вконтакт место важное и нужное. Есть всё же пути развития, @Kaganer:, @Artem Korzhimanov:? Я вручную как могу там поправляю, но не всегда могу это делать. А коллеги наладили публикацию новостей в моё отсутствие, я не могу всегда следить за всем, как и вы. Саша мог, но теперь тоже не может. Я всегда пытался выстроить коллективную работу, в отличие от Саши, поэтому интеграция, взаимодействие, коммуникации, поддержка очень важны. Тоталитарное наследие Саши надо преодолевать, критичнейшие недостатки, внесённые его усилиями, надо устранять. --ssr (обсуждение) 10:57, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вот эта конкретная публикация только что сама запостилась корректно со ссылкой и картинкой. Предыдущие пришлось править. Наверное, есть какой-то набор признаков в публикации, при соблюдении которых возникает корректный экспорт. Тот, кто публикует статью, "должен" будет проследить за наличием этих признаков перед отправкой в публикацию. Осталось понять что это за признаки, их список сформулировать и внести в инструкцию для публикующих. --ssr (обсуждение) 13:01, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вот ещё один пост, который запостился почти корректно без посторонней помощи. А до него было два поста — [7] и [8], которые пришлось руками править (вконтакт ещё и сохранять их не всегда хочет). О том, были ли правки в посте, можно узнать если навести курсор на таймстемп (при наличии админских прав на страницу ВК). --ssr (обсуждение) 14:12, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Kaganer: Я постараюсь посмотреть, но это вещь непростая. API Wiki не позволяло раньше (как сейчас, не знаю, надо разбираться) просто взять текст, только html-версию, в которой много всякого хлама, не укладывающегося в формат RSS. У меня сейчас этот хлам как-то чиститься, но всех вариантов не предусмотришь, поэтому и раньше случались странные публикации. Сейчас, я так понимаю, это происходит чаще. Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:24, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Artem Korzhimanov Да. Самое неприятное, что сейчас теряется заголовок и первый абзац, если он идет перед галереей. Должно быть ровно наоборот - заголовок, первый абзац текста и картинка (либо та, что перед первым абзацем, а если нету, то первая картинка из галереи - с li class="gallerybox") --Kaganer (обсуждение) 18:28, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Собственно, всё и сломалось, когда стали вместо плавающей картинки делать галерею. Я сейчас пролистал ленту ВК - нормальные публикации с помощью RSS кончились больше года назад (в июне 2020 года). --Kaganer (обсуждение) 18:39, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я отключил импорт в ВК. Как правило получаются осколки текста с отрезанным введением, окончанием и картинкой-ссылкой. Это нехорошо так долго держать. Предлагаю продолжить постить вручную избранные новости, как я делал до этого. Благодаря этому также не будет частых постов, утомляющих читателей. Будут посты редкие, но меткие. --ssr (обсуждение) 12:27, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Админы благодарят бдительных участников и призывают не проходить мимо вандализма, ставить соответствующие шаблоны и размещать темы на соответствующем форуме. Мы с удовольствием удаляем вандализм и с огорчением видим, что он появляется. --VladimirPF (обсуждение) 06:44, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Советую коллеге @Erokhin прекратить вранье и шантаж. Как я уже писал, сделанное мною было сделано по моей собственной инициативе и в соответствии со сложившимся у меня за много лет мнением о заявителе. Как только мне было указано, что мои действия могут нарушать условия Office Action, я немедленно удалил спорную цитату, разместив вместо неё изложение моей собственной позициии по отношению к заявителю (как мне и следовало сделать с самого начала). Я действительно был неправ, цитируя заблокированного участника, и признаю это. Я раньше никогда близко не сталкивался с ситуацией глобального бана кого-то из вики-коллег, и не был достаточно хорошо осведомлен об условиях, которые это накладывает на других участников.
По моему глубокому убеждению, заявка на присвоение/снятие флага - это именнно то главное и единственно верное место, где участники проекта могут и даже должны высказывать оценки деятельности участника, в отношении которого идет голосование. И поэтому я считаю настойчивые требования коллеги @Erokhin рассматривать отрицательные отзывы на этой странице как "атаку" не только неверным, но и крайне предвзятым поведением. Это именно тот стиль поведения коллеги @Erokhin, который укрепляет меня во мнении, что ему ни под каким видом не следует доверять никакие расширенные права ни в одном из вики-проектов.
----
I advise colleague @Erokhin to stop lying and blackmailing. As I already wrote, what I did was done on my own initiative and based on my opinion about the applicant for many years. As soon as it was pointed out to me that my actions might violate the Office Action terms, I immediately removed the controversial quote, replacing it with a statement of my own position towards the applicant (as I should have done from the beginning). I was indeed wrong to quote the blocked user, and I admit it. I had never come close to a global ban on a wiki colleague before, nor was I sufficiently knowledgeable about the conditions that it imposes on other participants.
It is my deep conviction that the application for the assignment / removal of the flag is precisely the main and only correct place where project participants can and should even express their assessments of the activities of the participant in respect of whom the vote is taking place. As such, I find colleague @Erokhin's insistence on treating negative reviews on this page as an "attack" not only wrong but highly biased behavior. It is this style of behavior by colleague @Erokhin that reinforces my belief that he should not under any circumstances be trusted with any extended rights on any of the wiki projects. --Kaganer (обсуждение) 18:36, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Erokhin Отдельно по фразе "acting as a proxy for such a person" - это второй или третий раз, когда Вы себе позволяете такое утверждение. Если до завтрашнего вечера в каждоми из этих мест не появится извинение и отказ от выдвинутого обвинения, я буду расценивать это как преследование и буду вынужден обратиться за защитой сначала к сообществу проекта, а затем к команде Trust&Safety. Поскольку мы с коллегой @Erokhin оба состоим в НП ВМРУ, то я вынесу вопрос о защите также на общее собрание партнерства. --Kaganer (обсуждение) 18:44, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, обратите внимание - всем и везде угрожаете только Вы. Но когда Вам возражают, сразу заявляете о том, что боитесь-боитесь, и уходите от разговора. К сожалению, открыв эту тему по собственной инициативе, закрыть её здесь Вы не вправе. Я прошу администраторов проекта открыть тему, чтобы дать коллеге @Erokhin возможность извиниться и отозвать свои обвинения. Не хочу это делать сам, чтобы коллега не счел это преследованием. --Kaganer (обсуждение) 18:53, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Начать нетрудно. Давайте вернемся на ту страницу, где содержится спорный текст, Вы укажете мне ту конкретную фразу, которую считаете "неэтичным обвинением", и я либо обосную этот тезис более подробно (и попрошу невовлеченых участников оценить результат), либо да, призна́ю, что был неправ в форме (а может быть и в содержании) высказанной мной оценки, и принесу подобающие случаю извинения.
Я даже больше скажу. Если Вас всё время так сильно пугает и расстраивает всё, что я в Ваш адрес пишу, давпайте обратимся к посреднику, который оценит и уместность, и этичность, и необходимолсть принесения извинений каждой из сторон. --Kaganer (обсуждение) 20:03, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer без проблем, меня устроит любой другой член Викимедиа РУ, но пусть будет Владимир Медейко, ну и раз вы заявили, что я ухожу от разговора, тогда не уходим, и устно побеседуем на следующем заседании ВМ РУ, думаю это будет приемлемый нейтральный формат. --Erokhin (обсуждение) 10:10, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Результативных участников чего, Викиновостей? А как ты можешь рассуждать о процессах внутри Викиновостей, если ты в них не ходишь и говоришь, что они "не нужны"? --ssr (обсуждение) 06:48, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сергей, здесь ты сильно ошибаешься, я активный участник Викиновостей. Мы с тобой Викивестник делали, но А. Красоткин начал войну правок и мне (да и тебе) пришлось оставить выпуск этого востребованного издания. Не забывай про это, пожалуйста. Так что процессы Викиновостей мне известны не по наслышке, а изнутри. Постоянно сталкивался с деструктивным поведением Александра, сколько здесь присутствую. — Niklitov (обсуждение) 16:38, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
По каким ещё таким разным углам? Деструктивные участники лезут в самый центр и ни по каким углам расходиться не собираются, вынуждая меня к административным действиям. "По разным углам" в Википедии невозможно разойтись, она специально устроена для того чтобы все собрались в одном углу. --ssr (обсуждение) 13:14, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
И я "боюсь угроз". Мне каждый день в проекте пишут, что мол "кто-нибудь может не сдержаться и выйти за рамки приемлемого", "сейчас может и молния с небес прилететь", "был участник, и нет участника", "не совсем уместной активности - особенно, в его положении. Пишу без шуток и иронии", "в моих руках находятся глобальные баны Макарова. Если я забаню бессрочно в РВН, это приведёт к глобальному бану", "если мы забаним здесь Леонида". Не знаю, что с этим делать.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:36, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
"Пишу без шуток и иронии" - относилось к следующей фразе (там точка, а не запятая). Первые три процитированных фразы были в одной и той же реплике, а при таком способе цитирования создается впечатление, что в разных. Кроме того, эта фраза, содержащаая местоимение "кто-нибудь", подразумевала равный риск описываемого несчастного случая для всех участников гипотетической дискуссии. Отдельно отмечу, что никогда не позволил бы себе даже такой лёгкой иронии, если бы сам имел возможность в этом проекте кого-то за что-то заблокировать.
В проекте есть традиция писать новости о том, что происходит с самим проектом. Вероятно, следует написать хотя бы краткое сообщение о текущей ситуации, с тем, чтобы чуть позже сделать более развернутый материал? --Kaganer (обсуждение) 01:26, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, спасибо за заявку. Просьба к тем, кто публикует новости: при публиковании оригинальных репортажей вносите, пожалуйста, их вот сюда: Шаблон:Оригинальные репортажи 2/Список. Сейчас нет робота, который бы занимался этим. Просьба также не принимать к публикации вот такие оригинальные репортажи. Нам надо находиться в балансе между возможностью поддерживать начинающих авторов и при этом обеспечивать некое минимально приемлемое качество публикаций, чтобы от нас люди уж совсем не шарахались, хотя, конечно, и без этого успешно шарахаются. --ssr (обсуждение) 12:21, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: глобально заблокированный участник krassotkin придерживался линии поведения зажимать и не давать сообществу Викиновостей развиваться, более-менее активным участникам не давать статусы, его деятельность была направлена, чтобы у участников пропадало желание заходить и править Викиновости. Это тонкая токсичная тактика изощрённого манипулирования и психологического выдавливания, чтобы затруднить развитие сообщества и обеспечить krassotkin тотальный контроль. Многие от этого страдали, даже не понимая, поскольку krassotkin внушал что «так надо», «надо заслужить», поэтому провести ревизию/аудит ранее невыданных статусов считаю полностью оправданной и подключаюсь к этому тоже. --Erokhin (обсуждение) 08:20, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Хотелось бы больше отзывов об участии в этой программе. И идеи, нужно ли куда-тио вписать ссылку на неё. М.б. нужен отдельный список волонтерских программ, доступных для участников ВН? Как гранты и премии?
Я вынес в список только те темы, по которым должно было быть какое-то продолжение. Это не был вопрос - нужно или не нужно архивировать форум. Я это сделаю в любом случае. Но полезно вспомнить о долгах и, возможно, что-то взять и осуществить. --Kaganer (обсуждение) 17:52, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Узнайте, как гранты на реализацию Стратегии движения могут поддержать ваши планы по Стратегии движения
Там вылезла более общая проблема, связанная с разделом комментариев к новостям. У меня такой вопрос к коллегам - пусть мы не цензурируем посетителей, исключая персональные нападки друг на друга и других участников Викимедиа. Но хотим ли мы как-то определять, что нам самим (как авторам, редакторам и админам проекта) в этом разделе _можно_, а что - _нельзя_? Мне категорически не нравится тот стиль комментариев, который себе позволяет коллега Щекинов. Но при этом я (не морализируя) просто не понимаю (исходя из обычаев проекта), есть ли среди этих комментариев такие, которые следует считать недопустимыми согласно правил проекта, или нет? Где границы, как их провести? Принять "моральный кодекс строителя Викиновостей"? --Kaganer (обсуждение) 01:50, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
В топике указано, что снятие из-за отсутствия админ действий. Участник на протяжении 2-3 лет не проводит никаких админ действий, окромя комментариев к статьям. Кроме того, Павел, вы, наверно, много статей пишите в проекте, а с этой целью просите ваших знакомых, коллег, родственников и друзей дать эксклюзивную информацию, интервью, фотоматериал? И всё для проекта. А после выхода ваших новостей, АДМИНИСТРАТОР проекта пишет комментарии. Ну, получаете вы от этого эстетическое удовольствие, я же не против. Более общая проблема администратора в п.4. Создание дружелюбной среды совместного редактированияОсновополагающих принципах. Да, и прямо в этой теме. --Леонид Макаров (обсуждение) 05:31, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вот здесь я собрал ряд комментариев SAV за 2018 год, разместил их в Комментариях, а меня за это же заблокировали. Так кому, что позволено? Администраторам проекта позволено - это даже не обсуждается, это практика проекта! Осталось узнать, а участникам можно абсолютно также выражаться в тех же комментариях. Я готов! Вы главное администраторы пишите о своих близких, знакомых, родственниках, друзьях, а я уже постараюсь трёхэтажно как вы любите. Ах, а почему вы не пишете статьи годами, а только категории?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:58, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Про категории, наверное, это мне была шпилька, а не Сергею. Я не пишу новости, потому что я не очень люблю новости (как материал для приложения усилий). Я нашел ту нишу, в которой я в меру сил и времени занимаюсь тем, что мне более близко (связностью проектов и систематизацией), и при этом помогаю другим участникам и проекту в целом. Сейчас я вылез из норки просто потому, что чувствую и свою долю вины в сложившейся ситуации (мог бы попытаться раньше приостановить этот поезд, но решил, что без меня разберутся). Никого не стремлюсь поучать, критиковать и воспитывать. --Kaganer (обсуждение) 14:54, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предполагаю (по смыслу этих требований), что сейчас требование к стажу следует понимать всё-таки как дату первой правки именно в Викиновостях, а не дату формального создания единой учётной записи "где-то там". У кого какие мнения?
--Kaganer (обсуждение) 12:14, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
Стаж, вклад и недавняя активность - разные критерии, которые применяются в сумме. Стаж считается с момента создания аккаунта, с которого подаётся голос - даже если его home wiki (место изначального появления) будет китайский викиучебник. Вклад (общее число правок) и недавняя активность (число правок за ... дней до подачи голоса) относятся именно к тому проекту, в котором голосуют. Так оно обычно, но точные критерии у разных проектов могут быть разными. --Neolexx (обсуждение) 13:14, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
Разумеется. Я просто обратил внимание на историю - этот пункт возник в 2010 году, когда не было SUL, и не пересматривался никогда. Я считаю, что стаж в данном случае имеет смысл считать именно по первой правке в нашем проекте. --Kaganer (обсуждение) 13:57, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
Тогда стоит текущее изменить на что-нибудь вроде "Первая правка с данного аккаунта в Русских Викиновостях не позже 90 дней к моменту выдвижения / подачи голоса". --Neolexx (обсуждение) 18:22, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Викиновости основаны в 2004 году. В течение всех этих 16 лет проекту требовалась доработка движка (RSS, вот это всё) для нормальной работы. MediaWiki плох для новостного сайта. Ничего этого не происходило.
Было какое-то первое предупреждение от WMF. А почему они не закупили сервера, не перевели Викиновости на отдельный сервер и не заказали доработку ПО?
Почему правило Don't worry about performance не применяется? Если сервера не выдерживают, то почему виноваты не оплачиваемые сотрудники, а волонтёры? Мне так кажется, что, например, Викиданные и англовики должны давать гораздо большую нагрузку. А если нет, то виновники, разумеется, сотрудники, сервера и ПО.
Учитывая 16-летнюю историю, контекст и технические причины, действия по бану не просто несоразмерны, а совсем неадекватны.
Необходимо разбанить Krassotkin. В технических сообществах принято вообще поощрять за нахождение багов. А если не с технической стороны, то у нас будет trust & safety, когда разбанят Krassotkin. Пару лет назад Путин собирался заменить Википедию на госпедию, а пару недель назад "поставить под государственный контроль все образовательные ресурсы в Интернете". Вместо реальных проблем с trust & safety, они затыкают рот оппоненту, который указал на то, что выполнение правила Don't worry about performance является обязанностью технических сотрудников Фона.
Языковые сообщества Викиновостей должны поддержать обращение за доработку MediaWiki и разблокировку Krassotkin.
В таком случае сам конфликт исчезнет вместе с исчезновением технических проблем, существующих 16 лет.
Ещё можно подать иск в АК русской Википедии с просьбой обратиться к Фонду о разблокировке Крастокина, либо о даче дополнительных комментариев по поводу этой блокировки. Andrey177 (обсуждение) 20:21, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Закрыл из страха и под телеграм-давлением «флаг редактора Ерохину нельзя выдавать никогда» (c) krassotkin от 14 октября 2021 года в 11:47 и его сторонников. --Erokhin (обсуждение) 18:46, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer чисто по человечески, я на вас пока не обижаюсь, хотя буду бороться с нарушениями в мой адрес. То что вы из Телеграм-чата клевету и указание krassotkin процитировали, пока воспринимаю в качестве инерции мышления, и привычки ему подчиняться, как, когда СССР распался в конце 1991 года, многие ещё пару лет партбилет хранили, и флагами красными махали, но потом повыкидывали. --Erokhin (обсуждение) 02:40, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Насчет "подчиняться" - довольно смелое заявление. Тебе никогда не приходило в голову, что у меня могут быть собственные источники информации и собственное мнение относительно твоей деятельности? И что я не критиковал тебя тут просто потому, что считал публичную ругань вредной для проекта? И что раньше казалось вполне достаточным наличия Krassotkin-а, как регулятора и противовеса. А теперь нет. --Kaganer (обсуждение) 13:01, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, интересно ли вам тема конвертирования викидеятельности в часы активности в электронной книжке волонтера на портале Добро.ру? Если будет одобрение и хотя бы один желающий, то открою мероприятие и вакансию для Викиновостей. О свом добром намерении писал на форуме Русской Википедии:
Dobro.ru — это платформа для содействия развития волонтерского движения в России. Я подумал, изучил и адаптировал под нас, википедистов. Теперь волонтеры международных проектов Викимедиа смогут конвертировать свои правки в часы активности в электронных книжках волонтера в Добро.ру. Для этого необходимо создать аккаунт в Добро.ру и заполнить вакансии в мероприятиях от НП «Викимедиа». Пока создано (мною) две вакансии «Волонтер международного проекта» (без ограничения вакантных мест) в мероприятиях «Я волонтер Русской Википедии» и «Я волонтер Башкирской Википедии» с учетным периодом до 31 декабря 2021 года. В книжку волонтера буду переносить часы активности из портала Викискан (РуВики, БашВики). В случае востребованности этого начинания и вашего одобрения создам мероприятия и вакансии для раздельного учета активности по другим проектам, а также продолжу в следующем году. КАКАЯ ПОЛЬЗА ОТ ЭТОЙ ЗАТЕИ ВОЛОНТЕРАМ ВИКИМЕДИА? - спросите вы. Пока не могу предложить какую-либо конкретную пользу или льготу. Но надеюсь, что в будущем они будут — а пока рекомендую копить часы активности в электронной книжке волонтера, их нельзя учесть за предыдущие периоды (задним числом). В настоящее время наиболее реальная польза — выпускники школ смогут получить дополнительные баллы при поступлении в вузы. P.S. Мы с З. ӘЙЛЕ уже апробировали и ей записал 23 часа за сентябрь месяц. Велком, друзья. Не отмахивайтесь. Россия — социально ориентированная страна, но блага по заявительному принципу. Кстати, расскажу реальную историю из своего жизненного опыта. В период работы начальником отдела госстатистики в районе, в начале 90-х, чуть ли не насильно вручил медали «Ветеран турда» трем сотрудникам — стаж работы позволял. Тогда от этой медали никакой пользы не было. А когда тетеньки выходили на пенсию, то они получили федеральные надбавки к пенсии. — Рөстәм Нурыев (обс.) 01:31, 2 октября 2021 (UTC)
Спасибо, Рустам. Я там зарегистрировался, пробы ради, но думаю, что это не всем подойдет. Там довольно жесткая деанонимизация требуется, как погляжу. --Kaganer (обсуждение) 20:10, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Как полностью уничтожить автогенерацию категории «Футболисты Великобритании»? В футболе практически нет понятия «футболист Великобритании» — есть спортивное гражданство Англии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии. В принципе, эти четыре категории и могут содержаться в этой самой британской категории. И до сих пор лживым образом отношусь к категориям Казахстана. — Soul Train (обсуждение) 18:14, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сам нашёл ответ. Необходимо удалить из категории шаблон «оформление категории», разумеется, вручную добавив в категорию правильные категории. Что же касается красоты оформления, то да, конечно, кнопочки-ссылки на Викиданные, Викисклад и Википедию пропадут, но зато ссылки в меню слева, вызываемые привязкой к Викиданным, никуда не деваются. — Soul Train (обсуждение) 18:38, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
В таких минимальных объёмах-ссылках думаю можно. Или их в Источники спустить можно. В проекте помниться всякие политические проекты рекламировали таким образом, музыкальные группы вон на очереди. обычно через них обычно просмотры проекта хорошо поднимаются. :)--Леонид Макаров (обсуждение) 11:58, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
А почему нас это должно тревожить? Если мы их персонально упоминаем в тексте, то и пусть. Иначе и упоминать-то поименно незачем. У нас ровно два варианта - либо мы делаем вики-ссылку и создаем категорию для юного блогера (надеясь, что он вырастет в зрелого блогера и станет генерить инфоповоды), и уже в категории всё про него пишем. Либо вот так, по-простому. --Kaganer (обсуждение) 15:04, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
При наличии «красных» категорий думаю можно, минимальная идентификация, тем более викиновость про блогеров же, при создании категорий, то ссылки на их соцсети можно убрать в Викиданные, и они соответственно будут отображаться в шаблоне. --Erokhin (обсуждение) 16:36, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если в статье рассказывается про блоггера, то ссылка на его блог является абсолютно релевантной теме публикации. Общественная жизнь населения многообразна и насыщенна, надо писать о ней как она есть без лишних предрассудков. Мы пишем про коммерческие компании и ссылаемся на них, пишем про политические структуры, тоже ссылаемся, на каких-то публичных психов постоянно ссылаемся, блоггеров почему дискриминировать? --ssr (обсуждение) 13:47, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Лента последних новостей выводится автоматом (благодаря тому, что новости в категориях теперь сортируются по дате публикации - спасибо krassotkin и DonSimon)
Эксклюзивные интервью и репортажи оставил - их немного, и нетрудно будет обновлять вручную.
Вот это позорище. Самое позорное решение в истории Фонда Викимедиа. Я просто обязан подписаться за отмену такого решения. Информируйте меня, пожалуйста. Не зря он выступал против принятия УКОКа. Фонд из без УКОКа может сходить с ума. Это буквально затыкание рта своему оппоненту со стороны Фонда. Мы такое никогда не забудем и никогда не простим. По поводу перегрузки серверов я, кстати, был за глобальное обсуждение вопроса о перераспределении контента и глобальное обсуждение "столпов" Викиновостей (в частности, в чью компетенцию, WMF или сообщества, входит вопрос об используемой лицензии, т.е. CC-BY-only или нет). Чисто теоретически Фонд мог бы принять решение о переносе избыточного контента Викиновостей в Викитеку. Фонд и его сотрудники могли бы много что сделать. Извиниться, что в текущий момент решить вопрос нельзя, и вернуться к вопросу позже. В самом деле есть правило, что пользователи не должны беспокоиться о серверах. Это одно из фундаментальных обещаний сообществу от Фонда. Лучше бы на это Фонд потратил свои деньги и время. Кстати, в документах Фонда содержится оговорка, что в крайнем случае при крайней нехватке денег Фонд может разместить рекламу на страницах Википедии и других проектов. А вот "пользователи не должны беспокоиться о серверах" гораздо более фундаментальное обещание, чем отсутствие рекламы. Претензии к Фонду по поводу серверов оправданы. Лучше бы делом занимались, финансировали улучшения серверов и ПО. Куда они в Фонде Викимедиа тогда тратят деньги? Если сообщество считает себя брошенным со стороны Фонда, то Фонд должен слушать сообщество и выделять деньги. Я уже не говорю, что они в Фонде деньги в Россию не перечисляют. Нужно было извинение (со стороны Фонда) и конструктивное решение (со стороны Krassotkin, Фонда и нас всех). Я не очень много следил за ситуацией и, надеюсь, правильно понял происходящее. WMF, revert your ban now! tasg+113:23, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Функций у бюрократа немного: по сути только присвоение флага администратора. Думаю, я справлюсь. Для срочных вопросов лучше пинговать по почте. Ну и, конечно, я не возражаю, если сообщество выберет кого-то ещё. Artem Korzhimanov (обсуждение) 06:53, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Artem Korzhimanov: Насущной проблемой вас как единственного пока бюрократа является статус аккаунта NewsBots. Стюарды оставили решение на бюрократов локальных проектов. Придётся решать, руВики уже. Вариантов тут видится немного: либо бессрочная блокировка, либо назначение нового оператора - при этом не DonSimon из-за достаточно известного КИ. Оставить всё как есть с работающим ботом - прямое и явное игнорирование данного office action ("It applies to any alternate accounts that you may control and any accounts you may create in the future.") Можно и так пойти, но и тогда это ваше решение и ваша ответственность. --Neolexx (обсуждение) 07:40, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
Все это было когда-то взято из ВП, у нас спам-лист не ведется, так что эту проверку, в принципе, можно отключить (вернее добавить второй вариант, что если нет точной ссылки на профайл, давать ту ссылку, какая есть). --Kaganer (обсуждение) 20:19, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Больше скажу, если нужно что-то в White list добавить, то напишите. В Викиновостях премодерация, поэтому такие списки только вредят. Я сейчас по времени не могу этим заняться, но если нужно что-то удалить или заменить защищённого, напишите конкретно, сделаю. А, да, лучше то, что импортируем из Википедии не менять, а думать как это делать каким-то собственным модулем, находящимся в симбиозе и экранирующим/дополняющим википедийный. Ну или писать полностью свой модуль с понятным монтейнером. --саша (krassotkin) 06:50, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin - ну, там хардкодинг такой, что ничем не дополнишь, нужно править. Я поправлю. Именно этот модуль нам тут нужно будет самим развивать, так как в ВП на него очень много искусственных ограничений наложено. Что касается "белого списка", то у нас и так черный пустой. а если кто вдруг окажется в глообальном бане, то это лучше и не трогать. --Kaganer (обсуждение) 16:14, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я всё убираю из глобального бана что мешает создавать новости. Тем более в августе вообще были разговоры отключить нас от глобального блеклиста, так как у них сервера не справляются. Но, похоже, какие-то ресурсы нашли. --саша (krassotkin) 17:18, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin: почему самодельное? Источники называют его поровну как «журналистов-расследователей» и «журналистских расследований», 236 vs. 225 (если долистать до конца, а не смотреть на неверные числа), но точный перевод «Investigative Journalists» — первое. Wikisaurus (обсуждение) 13:50, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Wikisaurus: Про «стащенное» реакции не заметил, а хотелось бы. По названию: вот мы пишем об этой организации несколько лет, у нас исторически в статьях и источниках к ним именно так. Как-то странно менять в момент. В любом случае, спасибо, планировал писать про новую порцию, посмотрю и возможно переименуем. В Викиновостях это нежелательная операция, так как влечёт за собой изменение ссылок и ручную перекатегоризацию, то есть должно быть что-то действительно приципиальное. --саша (krassotkin) 13:58, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, разместил запрос на статус редактора. Честно говоря, ситуация подобная [9] когда статья висит несколько дней без оценки редактора, стала последней каплей. И это при том, что Участник:SergioOren обратился на ерохинском форуме ВН ещё 12 октября. --P.Fisxo (обсуждение) 08:06, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Задержка такого материала с 12 по 15 число совершенно не является критичной. Для таких материалов (не содержащих срочных новостей) допустимы и гораздо более длительные задержки. Поверьте мне, здесь никто не сможет выпускать оперативную газету в бесперебойном режиме. К задержкам надо относиться философски. Википедия находится в Вечности, спешка в ней не имеет толку. По срокам публикации можно будет установить консенсусы, но поверь мне, задержка выпуска интервью на 3 дня не несёт никакой беды. --ssr (обсуждение) 08:12, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, скоро очень приятная и символичная цифра близится, уже в октябре 2021 года, будем отмечать? Будем новый логотип вешать праздничный? В общем, какие мысли и идеи у сообщества? --Erokhin (обсуждение) 10:34, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, приветствую. Хотелось бы узнать насколько распространена практика ведения налоговой бюрократии на страницах некоммерческих правозащитных организаций? Товарищ krassotkin полагает, что это нужно ради интересов неких читателей, но мне интересно мнение со стороны и поэтому спрашиваю здесь у всех. Добавлю, что лично я никогда не видел, чтобы на других страницах некоммерческих организаций в викиновостях тащили инфу с ИНН и лепили в преамбулу. На всякий случай аргументы krassotkinздесь.
--Damirror (обсуждение) 08:15, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Damirror не вижу никаких сложностей, я бы ещё и ОГРН бы добавил, и ИНН и ОГРН открытые данные, которые официально публично и открыто публикуются на сайте налогового органа, а категории в Викиновостях стремятся к максимально полному представлению информации своим читателям. --Erokhin (обсуждение) 08:29, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Не максимально, а оптимально полному. Максимально — это на уровне мета-пространства. Когда статья в Википедии про явление содержит взвешенное общее изложение, а детальные подробности размазываются по братским проектам. По сложившейся практике статье в Википедии в Викиновостях обычно соответствует одноимённая категория. --ssr (обсуждение) 09:28, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
По ссылке, конечно, много больше вопросов, лучше там аргументировать и принимать решения. Но раз тут только об ИНН, поделюсь нашей общей вики-болью. Может кто помнит, я в Википедии много занимался компаниями и прочими организациями. Так вот там есть очень большая никак не решаемая проблема. Статьи в Википедии о компаниях, это статьи вовсе не о компаниях — вот это прямо официально, если вы не знаете. Википедийные статьи о компаниях — это статьи о неком оригинальном синтезе, который сложился в голове у дилетантов и никак не связан с реальностью. Поэтому они зачастую даже по названию не соответствуют реальным компаниям, а их история описывает множество никак юридически не связанных друг с другом организаций, причём иногда несколько одновременно действующих. Чтобы было понятно, это если бы мы в одной статье рассказывали о Российской Империи, СССР и Российской Федерации. Для тех кто не в курсе первые две строго не являются правопреемниками, а последние как раз являются, хотя по сути все три совершенно разные образования. Или вот какой смысл для видов бабочек создавать разные статьи если они все так похожи. Так вот при описании организаций в Википедии всё это считается одной фигнёй. Мало того, что это ужасно и те, кто разбирается, прямо за голову хватается. Так это ещё и противоречит фундаментальным правилам Википедии, так как является оригинальным синтезом — произвольным слиянием информации о разном. Проблема настолько серьёзная, что я не представляю как в Википедии это полечить. Но вот в Викиновостях принято писать короткие справки о конкретных вещах. Поэтому тут как раз проще. Если это совсем одно и то же, но с уточнённым названием то это одна статья. А если хоть в чём-то разное — то разное. Так вот ИНН тут очень хорошее подспорье, так как уникально идентифицирует одну и ту же организацию. А если он другой, значит это что-то другое. Ну вот как в рассматриваемом примере — на самом деле существует две организации с одним и тем же названием — одна некоммерческая, а другая коммерческая, поэтому в Викиновостях традиционно имеет смысл две статьи делать; а вот по традиции Википедии мы должны это всё в одной статье описать, как какая-то специально придуманная схема, да ещё и с одним названием. Короче, я очень даже за Димино предложение — у каждой организации в скобках указывать её идентификаторы, чтобы чётко понимать о чём конкретно эта категория, а для всего, что отличается, создавать другую категорию. --саша (krassotkin) 09:48, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Не представляешь как в Википедии это полечить? Так я тебе скажу: наращивай сообщество, пропагандируй википедизм через СМИ, поддерживай ВМРУ. И не пугай народ от Википедии всякими хуями. --ssr (обсуждение) 10:53, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Не хочется скатиться в мир розовых пони и правоверной цензуры фейсбука. Хочется быть просто про информацию, какая есть, нравится, не нравится, но вот она такая. Поэтому, возможно, даже имеет смысл напоминать, что в мире существуют хуи, причём в обильных количествах, гораздо больших, чем их ненейтрально и невзвешенно упоминают. Но я бы, конечно, доверил эту почётную миссию кому-то другому, меня это совсем не прикалывает. --саша (krassotkin) 11:05, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Да у нас и страна не самая лучшая, и власть в ней, и народ, что теперь, молчать что ли всё время из-за этого? Читал там по ссылке про скромность? --ssr (обсуждение) 15:23, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
У меня есть технологический ответ по теме. ИНН и ОГРН - это идентификаторы, которые могут и даже должны быть в карточке Викиданных, посвящённой организации. И далее они вполне могут выводиться в наш автоматический инфобокс (когда появится Модуль:AutoDescriptionCompany). А пока их можно вывести через шаблон:Внешние ссылки, что тоже вполне уместно (и может даже уместнее). А вот в текстовую часть описания эти (и другие) идентификаторы я бы включать не стал. --Kaganer (обсуждение) 14:10, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Это решение содержит 86 символов, включая пробелы; реализовано с использованием самого базового функционала движка; вся логика выполняется на сервере и пользователям выдаётся уже готовый отсортированный список.
Обнаружил, что у нас не было информации о разводе Соболь. Хотел добавить одной строкой в Ленту, она для таких «пропусков» предназначена. Но потом вспомнил, что у нас есть рубрика «Мнения», которая появилась после загрузки NEWSru.com. Заметки в этой рубрике представляют собой цитаты публичных сообщений ньюсмейкеров без подводок. По одобренной нами логике, в архив мы публикуем в неизменном виде уже где-то опубликованное. То есть такие сообщения в вполне можно публиковать архивной датой. Что и сделал: «Любовь Соболь объявила о разводе с Сергеем Моховым». Если есть возражения, предлагаю написать, обсудим, и если ошибаюсь, переделаю. --саша (krassotkin) 05:57, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Каждая сессия продлится от 90 до 120 минут и будет обеспечено перевод на разные языки. Кроме этого, сессии на конкретных языках можем организовать в зависимости от спроса на это. Членам сообщества рекомендуется зарегистрироваться заранее и добавить тему для обсуждения во время круглого стола.
Если вы не можете принять участие на заседании круглого стола, вы можете предоставить комментарии на странице обсуждения проекта обзора (на любом языке), а также на страницах обсуждения переводов и в локальных дискуссиях.
В первую очередь, спасибо всем, кто принял участие на выборах в Совет Попечителей Фонда Викимедиа в 2021 году. Избирательная Комиссия рассмотрела результаты голосования на выборах в Совет Попечителей Фонда Викимедиа на 2021 год, организованных для выбора четырех новых попечителей. Проголосовало рекордное число участников — 6873 участника из 214 проектов. Наибольшую поддержку получили следующие четыре кандидата:
Хотя эти кандидаты были ранжированы в ходе голосования сообществом, они ещё не назначены в Совет Попечителей. Им всё ещё предстоит пройти успешную проверку данных и соответствия требованиям, изложенных в Уставе Фонда. Этот процесс может быть длительным в зависимости от страны проживания конкретных кандидатов. Совет указал предварительную дату назначения новых попечителей в конце этого месяца (сентября).
Бот по заголовку смотрит и не анализирует текст (пока это сложно для ботов, хотя уже возможно). Если в источнике новость переименовали, тогда он опять загрузит. Нужно просто редирект поставить на последнюю версию новости (как тут). Только обязательно посмотреть ничто ли в источнике не потеряли при переименовании. --саша (krassotkin) 06:31, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Починил заглавную. Стало даже лучше чем было. Теперь там два блока: избранные и последние новости. Избранные — это то, что проверили редакторы руками. Последние — вообще всё с частым обновлением. Технически эти блоки реализованы ботом с помощью CirrusSearch (Elasticsearch), задачи берутся отсюда, по аналогии с тем, что мы делаем для порталов Википедии (там отсюда). То есть то, что на Фабрикаторе только предлагали у нас давно существует. Переписал, правда, чуть красивей с большими возможностями: всё же полгода прошло, а человеческая мысль на месте не стоит. И тогда и сейчас это работа на несколько часов. Но как в тех же тикетах писал, этот способ не масштабируется (ни через запрос, ни прямым раскладыванием по категориям из свежих правок), то есть распространить на все категории его не выйдет. Но у нас есть решение Семёна ниже, оно по качеству результата даже лучше, вопрос пока с дизайном категорий, но там тоже есть идея. --саша (krassotkin) 14:12, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, заодно починил блок ВН в Текущих событиях в ВП (справа). А то Артём своего бота отключил и ничего не сказал, и некоторое время назад нас вообще удалили, а то с апреля ничего не менялось. --саша (krassotkin) 14:12, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ловите инсайд. Со вторника, 17 августа, новости во всех категориях в Русских Викиновостях сортируются по дню публикации (дата, указанная в каждой новости вверху слева). Смотрите в категориях раздел «Страницы в категории» (Викиновости, Опубликовано). То есть фактически мы вернули ленту новостей в Русские Викиновости, причём штатными, уже существующими в движке средствами.
Задачу, которую программисты Фонда называли нереальной, требующей бесконечного времени, Семён решил за шесть часов.
Напомню также, что более 23 дней, никто из руководства Фонда с бюджетом более 100 млн долларов, даже не смог публично что-то заявить о проблеме, не то, чтобы взяться за решение совершенно заурядной управленческой задачи (назначить ответственно, разработать план, назвать сроки). Во всём Фонде не нашлось даже человека, который хотя бы просто поддержал участников, бесплатно сделавших один из крупнейших проектов Фонда, и который уронили по очевидной халатности, годами не решая всем известную техническую проблему.
В совокупности, возврат ленты — это нормальный инфоповод, с учётом того, что о её удалении мы многократно писали. И если кто-то возьмёт у Семёна комментарий и напишет хотя бы небольшую новость на русском и английском, будет здорово. Я не делаю только потому, что идея этого алгоритма моя, да и Семён мне совсем не чужой.
Кстати, при создании алгоритма использован функционал, на который мне когда-то открыл глаза ещё один наш коллега, известный мизантроп Incnis Mrsi, да святится имя его. А прикол ещё в том, что именно в тот день, когда алгоритм создавался, он вдруг зашёл в проект, вон там ниже его топик, хотя бывает тут очень редко; как будто мысли читал, мистика какая-то:).
Созданный Семёном продукт работает даже лучше чем DPL: тот архивные новости публиковал датой размещения, а сейчас всё работает правильно — вне зависимости от времени размещения, новости сортируются по дате публикации.
Несколько моментов:
Так исторически сложилось, что в статьях у нас указана только дата публикации (там нет времени публикации), поэтому новости за разные дни сортируются правильно (Русские Викиновости), а за один — сортируются по алфавиту (19 августа 2021). Но как только мы сможем указывать в заглавном шаблоне ещё и время публикации, то по нему тоже можно будет сортировать.
Сортировка происходит только в категориях, включённых шаблоном {{Категории}}. Добавленные обычным способом — [[Категория:Какая-то]], не сортируются по дате, а указываются в конце отсортированные по алфавиту. Это можно сделать тоже, но лучше пусть у авторов останется возможность выбора как сортировать.
Не сортируются категории, которые добавляются шаблонами. В них тоже можно этот функционал добавлять, но лучше по каждому смотреть нужно ли.
По последней причине не отсортированы, «Ленты», «Ожидаемые события» и т. д. Но вот не знаю нужно ли, пусть пока повисят в хвосте, чтобы ленту не забивали, а если понадобится, сделаем.
Не сортируются иноязычные новости. Но их пока мало, они все перед глазами и механизм категорий не используют. Как понадобится, сделаем и для них.
Дизайн категорий у нас формировался под наличие блока DPL, поэтому пока визуально непонятно куда смотреть, но это поправимо и работа на будущее.
Все страницы у нас сильно закешированы, поэтому иногда нужно сделать нулевую правку (открыть «Править» и сохранить без изменений), чтобы шаблон сработал. Пока, за два дня, движок обработал лишь 10 % того что мы тут насоздавали. Если что-то нужно срочно отсортировать, сделайте пустые правки руками.
Движок воспринимает решение как Страницы с петлями в шаблонах. Но это ошибка движка, так как реального закольцовывания не происходит. По этой или по какой-то другой причине добавляет также в Страницы с ошибками скриптов, но из-за очень ограниченных инструментов сложно понять что происходит, возможно так же ошибка движка.
У нас есть новости с гигантским количеством категорий, например, рейтинги с тысячами позиций (Топ-1000 мультсериалов Русской Википедии в 2020 году). По ним движок не может обработать новую реализацию и выдаёт ошибки внизу, поэтому для таких новостей создан шаблон {{КатегорииШ}} (категории, решённые средством шаблонов, а не модулей, как в новой реализации). Он работает прежним привычным образом, ошибок не выдаёт, но и не сортирует.
Конечно же, мы приглашаем специалистов, которые могут улучшить решение. Только, пожалуйста, так как изменения затронут все наши страницы, предварительно тщательно тестируйте их в песочнице и пусть уж Семён монтейнит продакшн-ветки — обращайтесь к нему для добавления ваших изменений.
Правильно ли я понял, что фразу "задачу, которую программисты Фонда называли нереальной, требующей бесконечного времени" следует читать как "я все ещё зол на руководство фонда, поэтому немножко почморю предлагавших варианты решения волонтёров, слегка подменив тезис"? Ghuron (обсуждение) 11:12, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нет, конечно. Волонтёры вообще никому ничего не должны, и у меня даже мысли не может возникнуть испытывать к ним ничего кроме благодарности. --cаша (krassotkin) 13:37, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ты зашёл меня и людей которые что-то делают безвозмездно немножко почморить? Не нужно так делать. Нам без этого хватает демотиваторов. --cаша (krassotkin) 13:37, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я, как мне показалось, достаточно внимательно прочел все релевантные ветки на фабре, и я не видел там "программистов Фонда" которые бы называли задачу "нереальной, требующей бесконечного времени". Я видел там бывшего программиста фонда, а ныне волонтера, который высказал свое мнение о том, как можно было переписать DPL. Я высказал тебе ниже свое скромное мнение что та задача не решается за несколько часов/дней. Искренне рад что вы сумели решить свою задачу без помощи DPL.
Но я в упор не понимаю почему твоя агрессия направлена то на ops (которые приняли абсолютно верное в рамках своей компетенции решение) то на безымянных программистов (которые не ставят себе задач сами), а не на менеджмент фонда. Мне эта позиция кажется иррациональной. Ghuron (обсуждение) 19:47, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ghuron: Ты говоришь, похоже, о Bawolff который в прошлый раз DPL починил и которому я ещё тогда в ноги кланялся прямо публично. С чего ты взял что у меня к нему какая-то агрессия? Или вот с той статьёй история, когда после длительных фантазий на счёт того что я думаю, решили и у меня об этом спросить. Так что я и тебе благодарен что и ты наконец сподобился задать мне этот вопрос. Во-первых, у меня нет агрессии. У меня даже эмоций на этот счёт нет, так как всё происходит ровно так как предначертано. Можно даже на этой странице топики ниже почитать. Мы все знали что так будет и каждый имел возможность в спокойной обстановке продумать планы на любой вариант развития. И ты прав, что у меня вопросы к Фонду. У которого сейчас нет, например, ни CEO, ни CTO. Да и раньше не существовало никакой системы контроля качества работы. Где к тем, кто получает зарплату, относятся почему-то так же как и к волонтёрам, а не гонят их пинком под зад, если они не справляются со своими обязанностями. У меня вопрос к Совету попечителей, который не может заставить надлежащим образом работать то, что сейчас называется исполняющим обязанности руководителя Фонда. Который не может донести до ТОП-менеджмента цели работы Фонда, и одобряет 80% расходов на что угодно кроме как поддержки наших проектов. Ко всей этой паразитической тусовке, образовавшейся, вокруг вики-проектов, которая преследует исключительно свои цели. К Джимбо вопросы, который до сих пор входит в Совет попечителей, хотя, например, у него очевиднейший конфликт интересов с его личными проектами. И так далее. Вот к ним у меня вопросы, действительно. Поэтому Джимбо я пишу на его страницу, Наташе, которая сейчас ио председателя Совета попечителей, я их приватно задавал, и в ответственные профильные комиссии я приватно писал, а кандидатов вон публично спрашивал, именно с этой целью. Весь ужас же происходящего на виду, а Викиновости всего лишь одно из не самых больших звеньев. Вона Фонд даже выборы не в состоянии вовремя провести, настолько там всё фатально поломано. И ещё раз повторюсь, ты напрасно переводишь это в область эмоций, истерии или каких-то личных интересов. С моей стороны, тут исключительно прагматичное желание чтобы всё не грохнулось, да ещё бы и развивалось. Более того, насколько вижу, у всех постоянных создателей вики-проектов существуют ровно те же самые вопросы, что и у меня. Поэтому не знаю ни одной причины, почему мы должны ругаться, а не объединяться с целью их решения. Ты знаешь как решить этот ворох проблем лучше? Делай, я тебя поддержу. Мне, правда, милее статьи писать и ботов создавать, чем вот в этой ругани участвовать. Просто никто за это браться больше не хочет, а без этого всё сыпется, как ты видишь. --саша (krassotkin) 06:07, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Саша, пожалуйста услышь меня. В твоей реплике написано "Задачу, которую программисты Фонда называли нереальной, требующей бесконечного времени..." Я не вижу ни малейшего фактического подтверждения этому заявлению и это, разумеется, неприкрытая агрессия. В Фонд Викимедиа сломал Русские Викиновости опять информация подается таким образом, что Амир мог решить проблему, но предпочел "убить викиновости".
Тебе уже несколько человек и тут и у Джимбо и на фабре сказали об этом, а ты продолжаешь говорить "вы все врети, я спокоен как удав". В крупном проекте это было бы твоей личной проблемой, но так сложилось что в глазах внешних людей ты и есть "русские викиновости". Ты не можешь себе позволить такой накал эмоций в публичных выступлениях. Тем более что агрессия у тебя не против совета попечителей, Джимбо и неизвестной мне Наташи, а против технарей. Ghuron (обсуждение) 06:24, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ghuron: Хм, раз ты настойчиво хочешь обсудить технических специалистов... Это вообще не мнение, а фактология. Скоро минет месяц, как на всех — более чем двух миллионах страниц одного из крупнейших проектов Викимедия выдаются ошибки. Ничего не сделано, ничего не намечено, нет даже ответственного, который будет этим заниматься. С прошлого раза, когда абсолютно все понимали, что всё рухнет по причине ведущего к погибели DPL прошёл почти год. То что произошло — это явная халатность технических специалистов в том числе. Те программисты, системные администраторы и их руководители, кто получали оплату за платформс хилс, должны были быть уволены месяц назад. Немедленно и безусловно. Так как они точно знали, что всё грохнется и ничего для предотвращения этого не делали. А что более правильно — их нужно было уволить ещё год назад, в момент предыдущего инцидента, так как они знали ещё задолго до того, как теперь выясняется. То есть они знали об этом ещё задолго до меня, и ничего не делали. Так достаточно понятно, раз ты из меня эти слова вытягиваешь? Обрати, кстати, внимание, что тут нет ни слова о программистах и сисадминах волонтёрах. Или ты называешь банальное управленческое решение агрессией? Но в отличие от тебя, я говорю не о «несчастных» программистах: большинство из них можно приспособить при должной организации, а о том, что нужно разогнать ту структуру, которая сейчас выполняет роль ио руководителя Фонда. Ты знаешь что это за люди? Вот полюбопытствуй кто они, в чём преуспели, какие идеи продвигают, какие решения принимают, тогда многие мои слова станут понятней. Разберись чуть более основательно, перед тем как на меня нападать. --саша (krassotkin) 07:50, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я действительно не понимаю что ты имеешь в виду под агрессией. Специально перечитал своё сообщение, каждое предложение в отдельности покрутил. Вроде в нём холодный расчёт: человек не справился — его нужно уволить. Это же совершенная заурядная банальщина, в чём тут агрессия. --саша (krassotkin) 07:50, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Жаль что ты рассматриваешь любое обсуждение этого вопроса как поле боя и очень жаль что ты после двух прямых цитат не понимаешь (или делаешь вид что не понимаешь) что я имею в виду под агрессией. Бог с ним, понятно что никакой пользы тут я принести не смогу.
Ghuron: Какое поле боя??? Ваще не понимаю что я не так пишу, если меня вот так понимают. В конкретно этом топике я просто похвастался нашим гениальным решением. Реально оценить его простоту и крутизну могут только специалисты. Вот ты, например. Ты в практическом программировании много лучше меня разбираешься, я твоё мнение в этой области очень ценю. Надеялся ты придёшь и скажешь «вау». Этого было бы достаточно. Но всем нам стало бы приятно, и захотелось дальше этим безнадёжным делом заниматься. А ты пришёл… ну и посмотри чего написал. И руки опускаются, и думаешь, а может оно и правда нахрен никому не нужно. Такие ведь дела. --саша (krassotkin) 08:54, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ладно, не будем про сопли. Если не для красного словца последняя твоя реплика. Ты можешь принести тут пользу и тебе это почти ничего не будет стоить. Уже писал ниже, Викиновостям и человечеству в лице них очень нужны 10 млн твоих астрообъектов. Я готов тебе в паблик или в привате доказать, что очень нужны, если сможешь выделить время на послушать. Мы в любом случае будем это делать. Просто в одно рыло очень медленно получается всё задуманное реализовать, а тебе буквально кнопку нажать. --саша (krassotkin) 08:54, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не оставляю надежды вернуть свежие новости на заглавную. Правда другим механизмом, ботом; его нужно написать. А пока просто временное решение. --саша (krassotkin) 08:56, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Предлагаю раз в месяц публиковать статистику Русской и Английской Википедий, а также Викидаты и Викисклада. Под статистикой я имею ввиду: общее количество правок в проекте, количество страниц и статей, количество зарегистрированных и активных участников, ники самого активного администратора и патрулирующего. Черновик: Участник:Рядовой википидист/Песочница. Рядовой википидист (обсуждение) 17:01, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коли у нас на главной часть инфоблоков не фурычат, так может убрать их до лучших времен? Заработают - вернуть. Реально несерьёзно такую главную иметь. SAV 19:41, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Решить проблему отсутствия новостных лент можно и на клиентской стороне. Это не лучший вариант, точнее — стратегически плохой, но в качестве временной мере им можно воспользоваться. Я знаю как и могу это сделать без чьей-либо помощи. Но, похоже, Фонд Викимедиа недвусмысленно даёт понять, что существование — жизнь или смерть Русских Викиновостей его не интересует вовсе. В этих условиях сложно найти мотивацию что-то делать в этом направлении. Тем не менее, страницы с ошибками выглядят некрасиво и наносят урон проекту. Держать их для демонстрации больше не имеет смысла: все кто хотел уже увидели как это выглядит и у них была возможность принять решение. Поэтому предлагаю просто скрыть эти баги:
Закомментировать шаблон {{Другие новости по теме}} ({{тема}}) — это тот, который появляется во всех статьях справа и сейчас выдаёт ошибку. Он просто исчезнет, статьи будут выглядеть необычно: при форматировании мы на него ориентировались, но зато без ошибок.
Закомментировать шаблон {{Последние в категории}} в шаблоне {{Оформление категории}} (или вообще весь первый) — это то, что формирует блок «Последние новости» во всех категории.
Переформатировать заглавную страницу в стиле главных проекта Многоязычность (English Main Page) — то есть убрать все блоки, которые сейчас выдают ошибки, оставив только ленту, которая формируется редакторами вручную.
Аналогичные действия произвести в других частных местах, где появляется ошибка (используется шаблон DPL).
Это будет не совсем новостной проект, но чем богаты. При этом планирую дальше развивать Викиновости, причём наметившимися ранее темпами, но это тема для отдельного обсуждения и нашего коллективного решения. --cаша (krassotkin) 11:11, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
А если хорошо подумать над тем, чем являются Викиновости, и согласовать это с другими разделами Викиновостей и Фондом Викимедиа? Я по-прежнему считаю, что как можно скорее надо завершить Викиновости:Многоязычность и перенести контент в новые разделы. В свете последних событий можно и ускорить процесс. Также по правилам (Wikinews:Content guide, Викиновости:Руководство по содержанию) нельзя было размещать новости старше недели. Вместе с другими разделами и Фондом можно было бы подумать, размещать такие новости (если централизованно решить, то всё нормально) или спокойно переносить в Викитеку как любые другие старые и нетронутые тексты. Только чтобы там не удалили. Проблема в том, что в Викитеке удаляли доступные по свободной лицензии тексты Ивана Голунова, потому что это якобы реклама (мда, специфическое понимание рекламы там). Если быть не как лебедь, рак и щука, то можно всё по полочкам расставить. Без какого-то большого общего межпроектного обсуждения не обойтись. tasg+118:50, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ээээ, для массовки, наверное, надо и мне что-нибудь написать. Сделай, Саша, что-нибудь с этим нормальное, это только ты и можешь, а мы можем только смотреть. А ожидать какого-то другого исхода с самого начала тут и не приходилось. В том, что будет именно так, у меня сомнений и не было. --ssr (обсуждение) 17:29, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что если мы уберём ошибки, они никогда не станут решать эту проблему. То есть на ленте новостей придётся поставить крест. Это как на Фабрикаторе писали: «У вас же не 505 ошибка выводится, а какой-то текст на непонятном языке, значит всё норм». Нормально на стороне клиента не выйдет, только для титула и сильно ограниченного числа категорий. Для всего остального нужно на сервере проблему решать. Но раз все сходятся к такому пути, то ОК, постепенно буду двигаться в этом направлении, куда деваться. Будем развиваться, пока хоть какая-то возможность есть. --cаша (krassotkin) 19:07, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Был же какой-то простой inline-вывод содержимого категории, в Википедии я точно видел и даже сам применял, и в ВН применял, только вот вспомнить не могу. --ssr (обсуждение) 06:17, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да, спасибо большое, сделал. Мы это расширение в каждой категории используем под картинкой справа (Владимир Путин, Джо Байден, Сергей Рублёв), но что-то никогда не задумывался, что он не только категории, но и статьи выводить может. Правда пришлось немножко пошаманить в других местах, но сейчас вроде работает почти как было:). --cаша (krassotkin) 07:35, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Совсем убрал этот список с иноязычных заглавных. Давно планировал, но руки не доходили. Дело в том, что в иноязычные заглавные добавлялись готовящиеся новости на русском языке. Это неправильно, портит всю иноязычность. Сейчас они в любом случае формируются с русским шаблоном и мы их видим на русской заглавной, а когда их будет много, тогда реализуем механизм, чтобы они на заглавной своего языка показывались — только они. Но пока мало, смысла нет заниматься. --cаша (krassotkin) 08:38, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
The elections will begin very soon and I wish you all the best!
I have read your statements and your answers to questions. But I still find it difficult to make a choice. Perhaps because I would like to make a decision by looking at real cases. And I want to support candidates who represent the interests of Wikimedia wiki projects and their communities.
Once upon a time Katherine Maher told me in an interview: "Maintaining the health of our platforms is a major priority for the Wikimedia Foundation". Do you agree with her?
krassotkin First, I agree that toxicity is really bad for our projects. We need to create an environment where people are not hurt, simply put. I am aware of the Wikinews situation - it is new, but it being broken is a highly critical error. Even though the Board does not meddle in day-to-day business, I definitely treat such incidents as high alert - we cannot afford to have projects break down. Pundit09:42, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin: Yes, I agree - maintaining the health of the platforms is a critical issue. I think more technical resources need to be invested in supporting the different wikis - either at WMF directly or, preferably, by supporting having more of the different Wikimedia affiliates being involved in tech - particularly for the non-Wikipedia projects (like WMDE and Wikidata). On the specific issue of Russian Wikinews, either the extension that has caused problems needs to be fixed, or another solution needs to be found (perhaps bot code needs to be written to fix it - if you think that might be a possible solution, I could help with bot code and operation if you want, although I don't read/speak Russian). Thanks. Mike Peel (обсуждение) 10:06, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin: I agree that maintaining the health of our platforms is a major priority for the Wikimedia Foundation, and I hope all board candidates agree with that. I have heard about the problem you are describe, and I understand that it is a critical issue for Russian Wikinews, and your frustration for this situation.
I think that this is part of a more general problem: our infrastructure is mostly build for Wikipedia, sometimes for English Wikipedia, and other projects are sometimes left behind. Wikidata had the luck of being developed by Wikimedia Germany - maybe this model can be applied to other projects.
With your question on Jimbo's talk page you nailed the point: do we (the Wikimedia Movement) need this project? If the answer is yes, then we need to provide the resources for it to thrive - which include having software that fits the need of the project and of the community. If the answer is no, well, let's not waste the time of the volunteers that contribute to it.
On a more practical side, I think you should aim for a short-term fix but most importantly for a longer-term solution: the concerns about scalability raised on phabricator make sense, and as Russian Wikinews grow (as I hope it will!), they will be more and more relevant. If the extension is re-enabled today, but not changes are made, you will risk it to be disabled again in the future at the next problem, which is something that should be avoided. - Laurentius (обсуждение) 12:08, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin: I understand that Russian Wikinews is a critical issue, and I empathize with your frustration. I agree with the views of my fellow candidates that: maintaining the health of our platforms is a major priority for the Wikimedia Foundation; that toxicity is really bad for our projects; and that most certainly more technical resources need to be invested in supporting the different wikis. --184.23.161.17713:38, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin: Thank you very much for bringing this to our attention, colleague. As a Spanish Wikinews admin and editor I understand how difficult it can be to get empathy for the needs we have in projects that are not Wikipedia and I share your concerns. I agree with what my fellow candidates wrote, it is crucial for the movement future keep the health of our platforms. I share Lorenzo's vision that, although MediaWiki was useful to build the projects, it is absolutely urgent to start discussing if for example Wikisource or Wikinews need specific revamp developments, and in general, to point the attention to invest much more resources to improve the editing experience of those of us who write every day. With the amount of donations we have today, these situations should not happen. Is Wikinews necessary? In my opinion, today more than ever in a world of disinformation and fake news. Best, --ProtoplasmaKid (обсуждение) 18:44, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin: немного поздно, но напишу все равно и на русском. Я за существование любого проекта, который уже стал автономным — как викиновости России, а их поддержка разумеется само собой, а то зачем их создавать. Я знаю что некоторые проекты как викиновости Болгария закрыли, честно не вникал почему, но я бы не закрыл, а разобрался с проблемой, это всегда сложно, но хотя бы труд людей просто так не пропадет. Русские контент Викимедии вес нужно поддерживать вместе с Викиновостями. Это самый большой проект викиновостей который существует. И он должен быть как примером для других разделах. Для меня это тот свободный уголок интернета где можно писать новости и он нужен для меня и для всех нас. Можно организовать мероприятие для его развития и для того чтобы решить все проблемы и вопросы связанные с этим проектом. Могу сказать в любом случае даже если меня не изберут я готов подержать этот проект как смогу и даже на международной арене.--Reda Kerbouche (обсуждение) 08:09, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да. NEWSru.com либо ошиблись с количеством, либо есть ещё какие-то списки новостей, которые они не выдали. Надеюсь на второе, если честно, а то большая разница. То есть мы всё что было докачали, я задал им вопрос, сейчас стоим и у нас нет никаких запущенных архивных ботов. Только текущие работают. Это падение на нашей текущей наполняемости. --cаша (krassotkin) 13:46, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что заголовок некорректный (примерно настолько же насколько занижена оценка трудозатрат по переписыванию DPL на эластик). Корректный заголовок был бы "ни на минуту не прекращающаяся заливка NewsBot привела к временной недоступности всех проектов викимедиа". Я всё понимаю, у меня у самого длинный список претензий к фонду, но почему от вашей заливки должен страдать я на викиданных? Ghuron (обсуждение) 14:26, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Заливки архива на момент падения не было, о чём пишу выше.
Дело не только в DPL. Насладись, например, скоростью отдачи свежих правок.
По переписыванию я точно знаю о чём говорю, так как это один в один то же самое, что и мой бот, который вынимает из категории свежие новости и обновляет порталы в Русской Википедии. Он как раз эту технологию использует, делал я его меньше часа.
Заголовок просто констатирует, что если в новостном портале убрать ленту новостей, новостной портал тут же умирает. Это не поисковый проект, это ленточный проект, зайди на любое СМИ или в любую соцсеть. Попробуй пользоваться соцсетью без ленты.
1. Я не знаю что именно лил NewsBot, но по истории правок видно что он был активен до, во время и после инцидента
2. Я не знаю что со скоростью отдачи свежих правок, сам инцидент заключался в том, что все проекты лежали. Совсем. Без движения
3. Я очень рад что ты хорошо знаешь циррус/эластик, верю что у тебя все работает. Но так получилось, что я старый хрен и немного разбираюсь в написании высоконагруженного кода. И я не верю что хотя бы просто нагрузочное тестирование нового DPL можно выполнить быстрее чем за 8-10 недель. Даже с ресурсами фонда
4. Заголовок с моей точки зрения должен фиксировать наиболее значимое событие. Падение сайта из top-10 по посещаемости в мире относится как раз к таковым. Верю что у тебя другие неконвенциональные принципы именования Ghuron (обсуждение) 14:47, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
1. Это копейки по текущей работе — несколько тысяч правок в день. Их можно в любой момент остановить, если бы это кому-то было нужно. Ты же понимаешь причину падения, эти правки вообще не о том.
2. Все проекты лежали в том числе и потому, что Фонд, если образно, решил хостить один из крупнейших своих проектов на виртуальном хостинге. Товарищ Сталин, за такое, обычно расстреливал. Да что там, нормальные инженеры, обычно, сами под мостом им созданным ходят. Ты почитай тикет с их пояснениями, у меня волосы шевелятся, я не понимаю как это вообще до сих пор работало. А вот скорость отдачи свежих правок прямой показатель того, что даже без DPL это всё в любой момент готово грохнуться.
3. Давай не будем меряться писями, у меня тоже есть что сказать, я, например, вот этими вот руками крупнейшие в мире проекты чинил в горячем режиме. Хорошо, когда есть 8-10 недель. Но иногда их не бывает. У Фонда был почти год. Сейчас же времени нет.
4. Русские Викиновости — это 16-й по величине вики-проект Викимедиа по числу страниц в основном пространстве и 5-й по общему числу страниц. Так что при всём уважении, про наиболее значимое событие не очень убедительно, вполне можно акцентировать на причине, которая лучше раскрывает проблему. --cаша (krassotkin) 15:15, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Давай не будем меряться писями, но давай обойдемся и без витееватых параллелей. Думаю что мы достаточно хорошо разбираемся в технике, чтобы говорить по существу, без отсылок к тов. Сталину.
Возможно мы с тобой читаем разные тикеты, но в том, который читаю я, недвусмысленно написано что причиной является mass upload triggered a lot of new queries for DPL. Листая этот форум я вижу что ты был в курсе проблемы, предпринимал недюжинные усилия чтобы привлечь к ней внимание менеджмента (что правильно, ибо не разработчики выбирают какой бы кусок кода им сегодня переписать), одновременно продолжая заливать статьи сотнями тысяч (видимо, надеясь что пронесёт). Ну вот не пронесло :(
Ещё раз – у меня нет вопросов к фонду, с ними давно все ясно. У меня есть вопросы к тебе. К тому что ты игнорировал свои собственные прогнозы и (повторно) уронил все проекты. К тому что ты сейчас предъявляешь Амиру, выключившему DPL для викиновостей (хотя он даже теоретически не мог переписать DPL). К тому что ты продолжаешь распространять This problem can be solved by 1 (one) programmer in 1 (one) week. Even in lite mode хотя это, очевидно, неправда. Ghuron (обсуждение) 15:49, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ghuron: Какому Амиру я предъявляю и где? Я просто не знаю их всех по именам. Сейчас DPL отключил Ladsgroup, судя по тикету, он пишет: Status update: I disabled DPL on ruwikinews and now things are getting back to normal. Те, что ты слова приводишь, я писал после слов некого Aklapper, который обещал меня заблокировать за то, что я мешаю Фонду работать. Но ни к кому из них я конкретно с этими словами не обращался, чтобы не дай бог не обидеть. Просто реплики как частное мнение. Оба этих человека — сотрудники Фонда на зарплате, по крайней мере в никах они себя так обозначают. Кто тот Амир, которого я обидел незаслуженно и где, я точно этого не хотел и сразу же пойду извинюсь, даже если просто был неправильно понят. По поводу распространять, посмотри, пожалуйста, предыдущие топики по тому как лечили DPL. Вот просто брали и лечили, и тут же апдейтили, без вских 9-10 недель тестирования. Или это такой троллинг, чтобы я сел за вечер изучил PHP и переписал DPL? У меня застарелое религиозное неприятие этого языка, только в этом проблема, мне психически очень сложно переступить через это. Я вот чего не понял. Ты обвиняешь меня в том, что я хорошо работал и бесплатно насобирали дохера свободных знаний для человечества. Собственно для чего мы все тут и собрались. Кроме того, я виноват в том, что сотрудники Фонда работали плохо — знали что сервер скоро свалится, но ничего за почти год не сделали. Не выполнили свои прямейшие обязанности, за которые получают зарплату (как я понимаю задачу технической службы). Так? Просто уточнить. --cаша (krassotkin) 17:16, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Саша, выключи пожалуйста пафос. Да, заливая 10М астрообъектов в викиданные я был в похожей позиции. Мне приходилось существенно ограничивать скорость, потому что если бы я этого не делал, насмерть отсох бы wdql (та хрень, которая выполняет sparql). И root cause тот же – когда sparql прикручивали, все сделали на коленке, без учета масштабирования. Разница только в том, что меня рано или поздно заблочили в викиданных к чертям и нанести совсем большой ущерб мне бы не удалось. Тут у тебя оппонентов не нашлось.
Все предыдущие разы DPL именно лечили, накладывая заплатки, спрямляя запросы. Затем (по другим причинам) реорганизовали принципы размещения реплик БД (и это готовили почти год!). Возможно что-то ещё сделали, и у тебя появилась техническая возможность увеличить объем статей на порядок. Сейчас ты уперся в следующий потолок, и теперь простыми заплатками дело не решится, нужно переписать DPL целиком. Как поведет себя именно этот инстанс циррус/эластик при нагрузке в сотни/тысячи одновременных запросов я предсказать не берусь. Твой опыт с ботом тут не поможет, профиль нагрузки совсем другой, да и физически ты будешь работать с другой репликой.
И я не сомневаюсь что ты за вечер сможешь выучить PHP в объеме, достаточном для переписывания DPL. Но вот то что ты за вечер сможешь поднять environment, в котором ты сможешь его запускать/отлаживать у меня уже большие сомнения. А вот то, что у тебя уйдут много недель на то, чтобы продублировать энвайремент и провести толковое тестирование на реальных данных я абсолютно уверен. Поэтому нет, я не троллю. Эту работу действительно нужно сделать кому-то в фонде.
Ghuron: Ты меня прости, пожалуйста, но я не знаю всё на свете. Я, например, не знаю как устроены наши серверы и даже никогда не интересовался. Я вообще люблю всё делегировать и доверять тем, с кем работаю. Я свой маленький участок возделываю, другие свой, а вместе мы сила. Так и тут. Ну и как-то нелепо обвинять участников вики-проектов в работоспособности серверов. Это находится совершенно не в их компетенции и они ничего, даже при всём желании не смогут с ними поделать. Да и не хотят, иначе они бы не тут сидели, а на Фабрикаторе, засылая патчи. Мы же тут делали ровно то, что положено сообществу вики-проектов Викимедиа — писали статьи. Несколько раз в месяц у нас были заливки, каждую из которых мы предварительно тут обсуждали. Последние полгода все эти заливки делались с одинаковой скоростью. Мы не видели ничего необычного в поведении серверов. Но главное, за этот год нам никто ничего не говорил. Мы же не самоубийцы. Более того, мы хорошо, на собственной шкуре знаем что проблемы бывают. Если бы хоть кто-то намекнул, что появляются признаки проблемы и нужно остановиться, прекратить развиваться, на время исправления ситуации, мы бы остановились. Думаю коллеги все бы так поступили. Но нам за этот год никто ничего не говорил, хотя, напомню, предыдущее обсуждение закончилось год назад, в том числе, на том, что сервер будут мониторить и нам сообщат, если что-то пойдёт не так. --cаша (krassotkin) 10:55, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Судя по обсуждению на фабре, "есть нюансы" (с), ну да бог с ними. Мне интересно что вы собираетесь делать дальше.
SRE предсказуемо решили что использование DPL будет ограничено только малыми проектами, а в идеале выпилено отовсюду. Переписывать DPL эти люди не возьмутся даже если бы очень захотели, они админы, а не программисты. Bawolff, который как я понимаю, и придумал вариант с эластиком, в настоящее время не работает на WMF и навряд ли подорвётся пилить эту тему.
Ghuron: Ничего экстраординарного. Сделать так, чтобы Фонд Викимедиа организовал написание расширения, которое реализует функционал новостной ленты и при этом не грузит серверы. Это задача минимум. А задача максимум — сделать так, чтобы Фонд Викимедиа каждый день до скончания веков помнил те слова, которые мне когда-то написала Katherine Maher: «Maintaining the health of our platforms is a major priority for the Wikimedia Foundation». Серверы же вона чуть ли не каждый месяц падают. Наш случай лишь череда ухудшающейся ситуации. Так понимаю, что как бы кто ко мне, Викиновостям и другим людям не относился, эта цель у нас общая. Я последовательно иду к этой цели по заранее намеченному плану. Вот сегодня написал этот текст: w:en:User talk:Jimbo Wales#The Wikimedia Foundation broke Russian Wikinews again. Дальше ещё чего-то буду делать. Я не утверждаю, что мой путь самый оптимальный, но если вы знаете лучше, присоединяйтесь. Ну и как там написал, если меня из Викимедиа погонят и я никому тут не буду нужен, то нет проблем, у меня есть чем заняться. --cаша (krassotkin) 09:31, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, кстати, кстати, MBH тут в скайпочатиках напомнил как меня в глубокую старину возили мордой по экрану за незнание вот этого руководства w:en:Wikipedia:Don't worry about performance. Я ещё тогда беспокоился о нагрузке на серверы, а мне прямо инженер сказал, что это не моя пичалька, и я должен знать своё место и не пытаться заниматься тем, в чём не разбираюсь. Ну ОК, кто же против. --cаша (krassotkin) 11:27, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нас отхарассместили! Задавать вопросы, убеждать, что до сих пор что-то не работает, что заявку закрывать не надо - это нарушает кодекс!
Ты должен им лицемерно улыбаться
Ты должен ими неустанно восcторгатся
Ты должен радостно принять от них награду,
Ты должен делать вид, что это тебе надо
Ты должен знать, сука, свое место…--Леонид Макаров (обсуждение) 03:36, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если несложно, поясните и покажите, пожалуйста, как это можно сделать без предварительной настройки автоматической ссылкой. Прямо на примере любой категории или нескольких. Потом отменим, если не поддержат. --cаша (krassotkin) 08:12, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Поздравляю всех нас причастных с достижением этого важного психологического и технического рубежа в миллион Русских Викиновостей! Не останавливаемся на достигнутом, и жмём дальше. Наваливаемся на развитие Викиновостей по все фронтам и далее. Это и перевод новых источников, СМИ, на свободные лицензии, и массовое создание категорий, и ждём новых рекордов по посещаемости, и конечно следующего, второго миллиона, который судя по заделу, тоже не за горами, а будет в этом 2021 году. Только вперёд! --Erokhin (обсуждение) 08:11, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Кабы не полная лажа с категориями - было бы вообще шикарно. Кстати, можно еще категории букв и символов сделать, вроде Категория:Ы и Категория:§ куда включить все статьи, гже эти символы есть. Другие языки тоже не забывать. Или это уже в работе? SAV 10:16, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Замечания учёл, категории создал и наполнил как сумел. Ты можешь продолжить улучшать и наполнять как тебе нравится. Можешь также создать для букв других языков и не только для букв. Всё для тебя, в общем, Викиновости — это для людей проект, и их добрых намерений, а не для бессмысленных принципов и комплексов. Только на Викиновости войной не нападай с форумов сторонних проектов, пожалуйста. И участников Википедии не подстрекай и не подставляй. Просто некрасиво выглядит. --cаша (krassotkin) 13:06, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
«Только на Викиновости войной не нападай с форумов сторонних проектов, пожалуйста. И участников Википедии не подстрекай и не подставляй. » - можно поподробнее, когда это я нападал на ВН. «Просто некрасиво выглядит», когда голословно. SAV 13:39, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
А кто говорит, что это ты нападал? Или вообще знает кто тогда нападал? Пригласи их сюда. Пусть открыто расскажут. Мы оценим их аргументы, обсудим. Тогда серьёзнейший вред Викиновостям был нанесён. Его тут нужно заблокировать, да и там тоже. Зачем нам такая крыса в наших рядах. Согласен же? --cаша (krassotkin) 13:56, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я шаблончик поменял, а порядок вики вокруг глобуса там считается не по статьям, а по просмотрам. Я попросил обновить json со статистикой - посмотрим, как оно сейчас выйдет. --Kaganer (обсуждение) 18:24, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
И с шапкой тоже нужно что-то делать, чтобы первыми стали слева, а то по посещаемости в два раза Английский раздел превышаем сейчас, а нас направо сместили из-за того, что в один месяц они перегнали, а назад не вернули. Забыл где это делали. Может ты вспомнишь. --cаша (krassotkin) 15:52, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Империя нанесла ответный удар! Это прям звенья одной цепи. Случайно у них что-то абсолютно на пустом месте ломается. Нельзя америкосов обежать, опережать, даже, когда они бездельничают. Картина с прекращением финансирования ВМ.ру после Отчёта на Викимедиа 2011 повторилась. --Леонид Макаров (обсуждение) 04:22, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сергей, нужно бы по итогам этой загрузки статью в The Signpost организовать. Даже неважно какой там результат будет, но даже существующего хватить. Ты спец по продвижению наших событий туда. Было бы здорово. --cаша (krassotkin) 15:59, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статью не знаю, упоминание в сводке как минимум надо предложить и статью, если заинтересуются. Забыл я как-то про всё это, неблагодарные это всё занятия, но действительно надо сделать, правильно напомнил, пойду предложу. --ssr (обсуждение) 08:07, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не стоит частить. Эту загрузку с этим лого подержим. Кстати, не уверен, что полтора миллиона скоро. Что-то в том списке, который у меня есть у NEWSru.com в два раза меньше новостей, чем заявлено. Скоро уже закончится. --cаша (krassotkin) 12:29, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Почему боты не заливают энциклопедично важную информацию правительственных органов, а только фейк новости. Нужна проверенная информацию из авторитетных источников.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:25, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Договорился с NEWSru.com о переводе их архива после закрытия на свободную лицензию. В ближайшее время, как согласую с картинкой, напишу новость, до этих пор, пожалуйста, не нужно распространять эту информацию.
NEWSru.com — это 20 лет истории России. NEWSru.com — это профессиональная классическая журналистика, один из лучших образцов профессии. NEWSru.com — это сотни тысяч новостных заметок.
Как обсуждали в кулуарах, планирую написать бота по загрузке их архива в Викиновости. По ценности это сравнимо с сохранением Лентапедии в Викитеке (Лентапедия не пропадёт!). Поэтому предлагаю поддержать явно, пожалуйста.
За. NEWSru был замечательным ресурсом с профессиональным составом, на который стоит равняться. Было бы горечью потерять архив, накопивший целый пласт истории современной России. DonSimon (обсуждение) 09:51, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий:krassotkin может когда начнёшь грузить то бота на ночь выключать? Чтобы не прозёвывать и успевать определять юбилейные каждые 10 000 статей, и успевать писать новость про каждые 100 000 статей? Включать рано утром и пусть пашет бот до позднего вечера? Также понизим риски чтобы сайт не упал как в прошлый раз? В общем если установим норматив за световой день грузить не более 100 000 статей? --Erokhin (обсуждение) 15:27, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
По предыдущему опыту, максимальную скорость загрузки лучше держать на уровне около 15-30 тыс. в сутки, иначе начинают валиться серверы с одной и другой стороны уже из-за реквестов. То есть 100 тыс. это пол- неделя. При такой скорости загрузки нет смысла отмечать 10 тыс. или писать про 100 тыс. Отмечать тогда имеет смысл сто тысяч, круглые другие метрики такого же порядка, и обходы других проектов. А писать имеет смысл про миллион, обход значимых проектов и про завершение загрузки. --cаша (krassotkin) 18:35, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
С вики-сервером одна единственная проблема — он всё так же плохо работает с DPL. Ничего за это время не сделано. Почти год назад полностью выяснили проблему и окончательно определили как её решить (неделя работы программиста PHP). Но Фонд Викимедиа эту проблему не решил — не выделил на эту задачу программистов. Всё что он делает — это увеличивает кеширование. Я вот читаю рассылку Фонда и у меня такое впечатление, либо там люди в полном неадеквате, или, наоборот, эти слова про меня. То есть они занимаются совершенно чем угодно, кроме как поддержкой серверов, ПО и развитием вики-проектов. Наша микроскопическая задача, это лишь часть огромной проблемы Фонда, и это, похоже, уже не лечится — его нужно разогнать полностью и создать новый — он совсем не про наши проекты, а вот хрен знает про что. Как это изменить я не знаю. Что пока сделал у нас по текущей проблеме — отключил DPL ещё в одном грузящем месте, но непринципиальном для нас. К чему нужно быть готовым, достать из собственного кармана деньги, найти PHP программиста и переписать DPL (часть серверного ПО) для Фонда. То есть эта мудацкая организация (это самые нежные слова, которыми я их могу назвать), ежегодно получающая и спускающая сто миллионов баксов, не способна починить простейшую программу. Ещё раз, там не больше недели работы, но никто этим не заморачивается. Но что делать. Я уж готов сам за это заплатить, настолько это мешает нашему развитию. По-другому просто не знаю как. Если кто-то знает — попробуйте решить эту проблему. --cаша (krassotkin) 18:35, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Однозначный консенсус. Запустил загрузку. Если что-то не понравится, сообщите, пожалуйста, остановимся и обсудим. Извините за эмоции выше, просто очень переживаю за наши проекты. --cаша (krassotkin) 11:14, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Отвечаю на самый нижний камент после закрытия: твоё денежное вложение в этот механизм будет замечательным примером неординарного доната в вики-движении. А википедия, как ты знаешь, существует на донатах. Не всё же деньги тебе на парковку чужих доменов тратить, потрать их на общественную пользу для разнообразия что ли. А невменяемое сообщество — это что, уникальная фишка американского офиса WMF, что ли? Ты что, впервые в жизни увидел невменяемое сообщество? --ssr (обсуждение) 11:34, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется это совершенно неправильно — самому делать, да ещё и самому платить. Какое-то извращение получается. Дело не в невменяемости, а в том, что мы тут и они там занимаемся совершенно разным. Причём то что мы делаем, особенно в Википедии — это и приносит деньги, а вот то что Фонд — эти деньги только отнимает. Это вот тоже какое-то извращение. Да и чисто практические, если бы мы все в проектах и в Фонде занимались одним и тем же — тем, ради чего мы тут изначально собрались — вики-проектами, было бы больше пользы. --cаша (krassotkin) 18:56, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не хочешь — не плати, не заставляют же никого. Просто ты всё равно, сколько чего ни говори, не убедишь их делать то, что ты им скажешь. Они и так уделяют тебе достаточно внимания, не полностью тебя игнорируют, хотя бы этому радоваться надо. --ssr (обсуждение) 13:13, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я сторонник Linux-подхода. Каждый бот занимается своим небольшим делом и таких ботов много. То есть над каждой задачей работает своя отдельная независимая программа. Над некоторыми задачами даже несколько ботов одновременно трудится, чтобы если один сломался, второй-третий продолжили работать. Совокупно сейчас у нас одновременно работает около сотни ботов с одного аккаунта, который так и называется NewsBots. Этот подход ещё удобен тем, что любой другой человек может независимо запустить таких же ботов (включить те же программы) и они не должны конфликтовать, а будут лишь помогать друг другу. То есть в идеале тут от одного человека не должно ничего зависеть, но нужно время найти их код опубликовать и описание как подключать. --cаша (krassotkin) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Третий, последний подмосковный портал из этой серии договорённостей Николая и Стаса: In-schelkovo.ru. Всё то же самое что и с Рузой ниже: сильно провинциальный и слабоватый в журналистском плане. Тем не менее, интересные материалы попадаются. Раз предыдущий одобрили, то и по этому бота сделал на ваш суд. Посмотрите, если возражений не поступит, поставим на загрузку: Загружено ботом/In-schelkovo.ru. Там немного всего. --cаша (krassotkin) 20:39, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ворованные картинки - это очень плохо. На новостных сайтах для нас ценное - картинки (а также отчасти аудиозаписи). Тексты никакой ценности не представляют: все равно мы тексты не копируем, а пересказываем. Пересказать же картинку невозможно. Иван Абатуров (обсуждение) 07:48, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Иван, так тут мы именно текст копируем ботом по свободной лицензии. Картинки в некоторых новостях тоже можно брать, там похоже свои (1, 2) но проверять перед загрузкой нужно. --cаша (krassotkin) 08:10, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мы не клоуны, чтобы быть интересными широкому кругу читателей. Потом сейчас не доинтернетовское время - ныне каждый, кто хочет, может легко найти новости по интересам. Даже оппозиция это признает. В Екатеринбурге известный псковский депутат-яблочник Лев Шлосберг четко говорил: в России нет проблем с доступом к информации. Иван Абатуров (обсуждение) 07:50, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
В прошлый раз сильно ошибся из-за того, что подленты во многом не дублируют друг друга, тут может быть та же ситуация, поэтому по результатам узнаем, но значительно меньше чем у московской области, по идее. --cаша (krassotkin) 16:59, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]
За, с учётом прошлых ошибок, то есть Викиновостям желателен такой контент, который носит энциклопедический характер и который может служить дополнительным, полезным, источником для статей в Википедии (и быть связанным, например, через категории и Викиданные со статьями во всемирной энциклопедии). — Niklitov (обсуждение) 18:41, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
Когда то или иное СМИ переходит на свободную лицензию, то это хорошо. Правда, всегда стоит учитывать, что даже у самый известных федеральных СМИ 100 % текстов + 95 % фото, видео, аудио из старого (более 2-х недель) новостного контента НЕ имеют никакой некоммерческой ценности. Тексты мы не копируем никогда полностью. А вот фото, видео и, отчасти, аудио примерно в 5 % случаев имеют ценность - как иллюстрации (преимущественно для статей о событиях и персоналиях). У провинциальных СМИ таких иллюстраций меньше - процента 2 контента, но иногда и в провинции попадают. Например, известные визитеры. Я, например, в Ельцин-центре постоянно снимаю известных приезжих людей и даже документы с выставок. Когда в 2019 году выезжал в Нижний Тагил, то в местных музеях нашел несколько экспонатов (вроде скульптуры работы Прадье), которые снял и фото поставил в Википедию. Поэтому переход на свободную лицензию - это единственный путь для наших СМИ, которые стремительно исчезают. Иван Абатуров (обсуждение) 07:32, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Раз считаете что нужно, поставил на регулярное обновление актуальных и загрузку архива. Но просматривайте тогда эти категории, обрабатывайте, там действительно грязновато. --cаша (krassotkin) 08:47, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Как вы знаете: Newsru.com объявил о прекращении деятельности. Это издание покрывало всю картину дня из России начиная с 2000 года. Им архив не нужен. На нём в новостях не заработаешь. Поэтому рано или поздно его закроют, как и с другими СМИ бывало. Но они могут сделать доброе дело и перевести его на свободную лицензию. Тогда его можно будет загрузить в Викиновости, тут постепенно оформить, систематизировать, категоризировать и встроить в единую базу мировых знаний. У меня нет на них выхода. Я пробую стучаться с улицы и убеждать. Предлагаю присоединиться. Возможно у кого-то есть возможность выйти на редактора/владельца и договориться напрямую. Если нет, можно как и я попробовать зайти с улицы, аргументировать, убеждать. Независимо и не глядя друг на друга. Вода точит. Но это будет очень круто для Викиновостей да и для коллектива NEWSru.com, чтобы их дело не пропало. Кто сможет убедить, тот будет прямо герой. --cаша (krassotkin) 13:38, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Критическая ситуация с серверным ПО Русских Викиновостей
Проблемы с серверным программным обеспечением Русских Викиновостей не решены. Это видно, например, при переходе по ссылкам Категория:Загружено ботом в архив или Категория:Опубликовано. Иногда после долгой задумчивости там выдаётся ошибка по тайм-ауту — сервер не способен обработать этот запрос в установленное лимитом время. Это очень сдерживает наше развитие, является критичным и в любой момент угрожает полным коллапсом проекта. Более полугода назад мы поняли где тонкое место и что конкретно нужно делать. Осталось только написать код. Но с тех пор проблема не решается. Я готов встать на колени и умолять Фонд найти и оплатить 1 (одного) PHP-программиста на пару недель работы чтобы решить эту проблему. Только подскажите, где это можно сделать наверняка. Это не может быть грант, это должно решаться программистом Фонда на зарплате и находиться под постоянным контролем, так как это одно из ключевых расширений нескольких проектов Фонда Викимедиа, не только Викиновостей. Все предыдущие мои потуги заканчивались только оттягиванием проблемы (например, увеличением времени кеширования), но не её решения. К сожалению, я сам не пишу на PHP (у меня с ним идеологические разночтения) и не знаю как устроена система патчей в Викимедиа (с этим можно разобраться, но для этого придётся надолго бросить всё чем занимаюсь, но не на кого), поэтому в этом деле сам ничем не могу помочь; абсолютно всё другое во всех местах я делаю сам, как вы знаете. Это я в колокола звоню и приглашаю вас срочно к этому присоединиться по своим каналам, иначе всё может грохнуться в любой момент. --cаша (krassotkin) 12:06, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вот пример, какова разница между небольшим и крупными источником. Только с ними можно выйти в топ проектов в обозримом будущем. Хотя это экстенсивный путь, но он заведомо ведёт к увеличению числа участников, к чему мы все и стремимся. Так что находите источники с мощными архивами, это нам однозначно полезно на нынешнем этапе. --cаша (krassotkin) 09:17, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Опять слышу разговоры про «ботопедию». Отвечу тут: оставьте этот термин для своих ботопедий. Этимология этого слова как бы намекает, что оно не про Викиновости, а про другой известный всем проект. Там действительно загружались и загружаются сверх короткие механические бессвязные и наполненные ошибками кривульки, которые потом годами пытаются привести в минимально допустимый божеский вид или так же массово удаляют. Тут же это полноформатные законченные и выверенные статьи, написанные за деньги профессиональными журналистами и опубликованные профессиональными редакторами. В среднем их профессиональный уровень намного выше того, что создают дилетанты. То есть это вообще-то то, к чему мы стремимся в части обычных заметок о картине дня. Кроме того, хотел бы обратить внимание, что все до единого заметного вики-проекта Викимедиа созданы ботами. Просто помедитируйте над соотношением чисел в рейтинге проектов: m:List of Wikimedia projects by size. Даже в тех, которые, как вам кажется, создают сейчас люди. А вчера мне в ФБ напомнили: «Боже, я так стар, что помню в ней празднование 10к статей, достигнутых стараниями первых ботов». А за теми первыми пришли более упоротые боты, которые уже начали рубить статьи по-взрослому в промышленных масштабах. Да и откройте первые человеческие статьи, они мало чем отличались от ботостатей или чего похуже. Я сам в те времена статьи незамутнённой откровенной копи-пастой без изменений создавал, а все вокруг говорили спасибо: тогда с этими АП ещё не очень разбирались и думали что делаем доброе дело. Они до сих пор висят практически без изменений, потому что реально качественные источники были, которые, правда, уже сдохли из-за нашего труда, даже так — мы их убили, вместе с их создателями. Википедия выстрелила не потому что в ней пишутся статьи мегабайтного размера ради самолюбования. Наоборот, все до единого такие проекты сдохли. Википедия выстрелила только потому что вовремя удалось заспамить поиск Google. Теперь же пришедшие на лавры воротят нос от того дерьма из которого мы это всё лепили. Но теперь ещё и другие времена, такой малой как тогда кровью сделать это не удастся, к сожалению. Но делать это придётся в любом случае в том числе. По одной простой причине: поиск не сможет найти того, чего у нас в принципе нет. И ещё очень важно. Мы находимся на нашем общем проекте. Тут нечего из нор покусывать и посылать проклятия. Приходите прямо сюда и пишите как вы считаете нужно делать правильно, обсудим. Может вам удастся переубедить… а может вас? Главное чтобы результат был проекту на пользу. А все до единой загрузки мы прямо тут и обсуждаем предварительно. Так что как сообщество решит, так и сделаем. Приходите, попробуем сделать ещё один крутой проект, это же, как минимум, прикольно. --cаша (krassotkin) 09:17, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
А ещё очень нужны люди, которые будут это всё богатство разбирать: сливать дубликаты, выверять, вычитывать, оформлять, добавлять иллюстрации, викифицировать, категоризировать. Вроде любой может и никаких специальных знаний не требуется, это не то что с нуля новости писать. Хотя бы то что в каждый текущий день загружается. В идеале — всё загруженное разбирать и выпускать в основную ленту. И, кстати, именно с таких ежедневных аккуратных трудяг могут получиться хорошие редакторы. --cаша (krassotkin) 08:53, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Можно попробовать, по смыслу случайная категория как раз эквивалентна случайной странице в других проектах. Может такая забава будет интересна людям и попридержит их на сайте. --cаша (krassotkin) 21:05, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хотя нет. У нас больше 50 % — это редиректы на категории, они этой тулзой не различаются. Кроме того, где-то 2/3 оставшихся — это имена, фамилии и связанное с ними (тёзки, однофамильцы и т. п.). То есть пока невозможно селектировать редиректы и мы не нарастили неименных категорий раз в шесть, смысла нет, может даже во вред будет. --cаша (krassotkin) 22:01, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, всё ли нормально, подходит ли нам, корректно ли обрабатывается. Если поступят возражения, остановим и обсудим. Если возражений не будет, примемся за архив.
Сайт в целом сложный. Семантическая структура практически отсутствует. Поэтом может вылезать множество артефактов. Если что-то системно идёт не так, сразу сообщайте, пожалуйста.
Ну а мелочи нужно поправлять, оформлять, систематизировать, категоризировать и т.п. Всё, что загружается ботом нуждается в людях. --cаша (krassotkin) 12:11, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Александр, а есть ли смысл? Насколько понимаю, тут категория об абстрактном понятии, для которого множественное число не очень уместно. О «смертях» же есть «Некрологи» и букет дочерних «умерших»: «Умершие в 2021 году», «Умершие в Москве», «Умершие в России». По крайней мере я сообщения о смерти в эту цепочку добавляю. И добавленное роботом в «смерть» нужно так же рекатегоризировать. Или какая структуризация предлагается? --cаша (krassotkin) 07:06, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Это, наверно, нужно у робота спросить... Теги они не как война всех со всеми между тысячей в Википедии, а как в Instagram мир и миллиард пользователей. Заходит человек и субъективно к чему-то относит. И нет такого специального другого человека, который ему говорить, что мол он неправильно отнёс, а нужно делать по-другому. Вот это важно прочувствовать. И тогда уже можно менять, поправлять и советовать. --cаша (krassotkin) 21:12, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
За апрель 2021 года установлен рекорд посещаемости Русские Викиновости за месяц – 5 658 429 просмотров. Предыдущий рекорд был в декабрь 2020 года ― 5 516 458 просмотров. Русские Викиновости на I месте, а у II места Английские Викиновости посещаемость за апрель 2021 года составила – 3 059 259 просмотров. Русские Викиновости на 80% больше. Если сравнить с посещаемостью малых языковых разделов Википедии, например дружественных Татарская Википедия и Башкирская Википедия, у них посещаемость за апрель 2021 года соответственно 4 087 363 просмотров и 1 773 906 просмотров. Русские Викиновости по этому косвенному признаку функционируют на уровне хорошего небольшого языкового раздела Википедии, что радует. Полную статистику можно посмотреть: здесь. --Erokhin (обсуждение) 07:39, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Erokhin, а заглавную не изменили в соответствии. Тут бы с Kaganer посоветоваться, может подскажет. Когда в прошлый раз мы вышли по посещаемости на первое место я на Фабрикатор писал и нас поставили первыми (это для нас выгодно, так как само по себе привлекает участников). Но когда вновь упали, там как-то быстро всё обратно изменилось, не отследил как это произошло и кто куда писал. Есть ли способ порядок на заглавной как-то в автоматическом режиме отслеживать, или нужно каждый раз тикет создавать? --cаша (krassotkin) 08:46, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Так а куда уж выше-то? Мы и так наверху, а уж справа или слева - это, по-моему, вообще без разницы. Число статей там сейчас автоматически меняется. --Kaganer (обсуждение) 13:29, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer: Первое место — левое. А так как наши читатели читают слева направо, это принципиально. Мы там и были, когда писал на Фабрикатор, но стоило опуститься и тут же поменяли, теперь нужно назад вернуть. Вот я и думаю, неужели каждый раз писать нужно, нельзя ли как-то автоматом... --cаша (krassotkin) 16:03, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
По сути же, это не мы сильно выросли, это они сильно упали. Нам бы было лучше, если бы все разделы Викиновостей росли и развивались, а то приходится в одиночку тянуть всё направление. --cаша (krassotkin) 08:46, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Надо бы как-то украинских коллег простимулировать. Советом каким помочь. Было б круто, если бы в топе были два раздела - русский и украинский. Было бы хоть с кем соревноваться. --Kaganer (обсуждение) 13:31, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Простимулировать можно примером и конкретными методиками достижения успеха. Успехом я считаю число участников. На этом фронте пока не очень. Только гипотеза, что количество должно когда-нибудь перейти в качество. Иначе даже не знаю... --cаша (krassotkin) 16:05, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
За май 2021 года установлен рекорд посещаемости Русские Викиновости за месяц – 6 347 624 просмотров. Предыдущий рекорд был в апрель 2021 года ― 5 658 429 просмотров. Русские Викиновости на I месте, а у II места Английские Викиновости посещаемость за май 2021 года составила – 3 697 071 просмотров. Русские Викиновости по посещаемости на уровне среднего языкового раздела Википедии, например в мае 2021 года:
Дима, спасибо за новость. И обрати внимание на последнее слово предыдущего предложения. В Викиновостях новости не на форумах пишут, а в основном пространстве. То есть если ты провёл исследования и налобал такое количество текста, ну так отнеси его сразу в основное пространство, чем ещё больше повысишь посещаемость. А тут уже только ссылку на эту новость дашь. Ну и смысла нет откладывать до следующего раза. Хороший материал, прямо сейчас стоит найти несколько минут и новостью обернуть. --cаша (krassotkin) 09:48, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Теперь по ссылкам. Новости — это сообщение о чём-то. Что-то новое, о чём нужно срочно всем узнать. Поэтому в новостях всё важное сверху. И они лентами читаются, а не поиском. То есть если ты хочешь что-то новое сообщить, его н посреди длинного форума дают, а в самом новом верхнем топике в начале страницы. Лучше лишний раз заархивируем, но заходя на форум будем всегда в курсе актуальных новостей. --cаша (krassotkin) 09:48, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
И ещё, это уже ко всем. Будет хорошо, если кто-то будет находить время поновлять таблички на этой странице: История Русских Викиновостей. Потом на них нужно давать ссылки с таких новостей и со временем они будут представлять самостоятельный интерес в качестве бекграунда и исторического обзора. --cаша (krassotkin) 09:48, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
За июнь 2021 года установлен новый рекорд посещаемости Русские Викиновости за месяц – 8 811 349 просмотров. Предыдущий рекорд был в мае 2021 года ― 6 347 624 просмотров, и он побит на 2 463 725 просмотров или рост составил ― 38,81%. Русские Викиновости находятся и продолжают удерживать I место по посещаемости среди всех викиновостных проектов. Также их посещаемость более чем в 2 раза превысила посещаемость у расположившихся на II месте Английских Викиновостей с 4 134 795 просмотрами за июнь 2021 года. Среди всех русскоязычных проектов Викимедиа Русские Викиновости по популярности расположились на III месте:
За июль 2021 года посещаемость Русские Викиновости за месяц – 6 927 835 просмотров. Не рекорд, который был за июнь 2021 года ― 8 811 349 просмотров. Но всё равно сильно или второй результат в истории, поскольку больше старого майского рекорда ― 6 347 624 просмотров. Русские Викиновости находятся и продолжают удерживать I место по посещаемости среди всех викиновостных проектов. Также их посещаемость почти в 2 раза превысила посещаемость у расположившихся на II месте Английских Викиновостей с 3 741 882 просмотрами за июль 2021 года.
За август 2021 года посещаемость Русские Викиновости за месяц – 7 233 438 просмотров. Не рекорд, который был за июнь 2021 года ― 8 811 349 просмотров. Но всё равно сильно или второй результат в истории, поскольку больше старого июльского второго места ― 6 927 835 просмотров.
Русские Викиновости находятся и продолжают удерживать I место по посещаемости среди всех викиновостных проектов. Также их посещаемость почти в 2 раза превысила посещаемость у расположившихся на II месте Английских Викиновостей с 4 211 915 просмотрами за август 2021 года.--Erokhin (обсуждение) 15:16, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Erokhin: Спасибо, что отслеживаешь этот показатель. Это полезно и стимулирует. Такой объём информации достаточен на отдельную заметку, разве чуть подробнее для обычных людей расписать, и сразу можно ссылаться на неё из хронологии. Мы про новости, обо всём интересном нужно в основном пространстве писать. Ещё бы в эту табличку вносить: Викиновости:Посещаемость Русских Викиновостей. Там глубже анализ, включая хосты и устройства. Обратите внимание, что у Фонда Викимедиа не хватает серверов, поэтому он хранит буквально дюжину этих чисел только за ограниченное число месяцев, так что если не сохранить, они пропадут. Нам обязательно нужно выйти на 2 млн, чисто стратегически. Но по оценкам имеющихся архивов не хватит, нужно ещё искать. Сейчас много изданий закрылось, нужно с ними поговорить. Ну и по текущим тоже, мы всё же про новости. Посещаемость больше связана не с новостями, кстати, а с категориями, но это следующий этап. У меня цейтнот полнейший, поэтому от намеченного отвлекаюсь только на неотложное, вон как сейчас полезные программисты в Фонде решили обёртку API поменять, ну и потянулась переделка много чего, всё запланированное в долгий ящик. Ну или в жюри Индюшат пригласили, тоже посчитал важным сходить, это Викиновостям пиар и стратегические перспективы. Но там четыре дня посещений, а потом совокупно неделю разбирать материалы и что-то писать. А тут текущее нужно разбирать; у Семёна тоже свои запарки. Так что, если кто подключится к развитию проекта в меру сил, будет здорово. --саша (krassotkin) 09:47, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
За сентябрь 2021 года посещаемость Русские Викиновости за месяц – 7 077 992 просмотров. Не рекорд, но очередной третий подряд семимиллионный рубеж взят. В связи с чем можно сделать вывод, что посещаемость стабилизировалась, и на 1,5 миллионах викиновостей составляет около 7 миллионов просмотров/месяц. И помня когда было в районе миллиона статей, то посещаемость болталась в районе 3-4-5 миллионов. В среднем у нас выдерживается соотношение и сохраняется зависимость, где-то на 1 викиновость приходится - 4-5 посещаемости в месяц. Отсюда опять делаем вывод, что возьмём знаковый рубеж посещаемость в 10 миллионов/месяц при достижении 2 миллионов Викиновостей.
PS.krassotkin есть что в планах/загашнике из свободных источников в архив или текущих залить? До конца 2021 года 2 миллиона может зальём?
PPS. Русские Викиновости находятся и продолжают удерживать I место по посещаемости среди всех викиновостных проектов. Также их посещаемость почти в 2 раза превысила посещаемость у расположившихся на II месте Английских Викиновостей с 3 673 307 просмотрами за сентябрь 2021 года.
--Erokhin (обсуждение) 09:03, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
В развитие начатой в прошлом году работы по чествованию авторов эксклюзивного контента (см. #Оригинальные репортажи по авторам) создал запланированные тогда рейтинги:
Ты крут и большой молодец! Пиши! Ну а на счёт отрыва, там в подвале тысяча статей не разобрана по авторам/редакторам, кто-то же их написал, нужно будет посмотреть как руки дойдут:). --cаша (krassotkin) 15:44, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Мы можем позволить себе не гоняться за посещаемостью. Без всякого фактора посещаемости наличие и содержимое наших репортажей играет довольно важную роль. --ssr (обсуждение) 03:36, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А почему такая планка 10+? Есть какие-то объективные предпосылки? Мне казалось нужно выходить на миллион в день, это такая психологическая отметка, которой СМИ меряются. У нас большая и странная проблема. Нас не индексируют поисковые системы, поэтому то, что мы пишем, они не выдают в результаты. Стоит хотя бы попасть в индекс, а лучше на первые места, как посещаемость вырастет сразу на порядок. --cаша (krassotkin) 12:46, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
krassotkin. Если честно мы почти никак не можем повлиять на просмотры. Поэтому стоит смириться и продолжать писать как мы пишем и ждать - пока другие СМИ сами добровольно не освободят нам дорогу. А они ее сами добровольно освободят, так как в России идет быстрый процесс самоликвидации общественно-политических СМИ. Кроме того, так как у нас нет рекламодателей, то мы можем не обращать особого внимания на просмотры. Да и просмотры статей у нас нормальные. Вот к примеру сайт «Эха Москвы» — одного из старейших частных СМИ России. Берем их программу «Цена Революции» (из тех, что выходит более 10 лет. Ну сколько у них просмотров. Вот выпуск от 18 апреля 2021 года - 609 просмотров и 0 комментариев. Никто же из-за этого не возмущается и не говорит, что надо программу опытного журналиста (и кандидата исторических наук) Михаила Соколова закрыть. Иван Абатуров (обсуждение) 07:43, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Что значит не можем повлиять, если я, например, целенаправленно над этим работаю и результат вполне так заметен. Хотелось бы быстрее, понятно что делать (нужны программисты), но две лапы, да и почти всё время на текучку уходит, вот бы с ней хотя бы помогали. Тут не такая логическая цепочка. Викиновости должны быть устойчивым проектом. А они таким будут, если в них будет много авторов и редакторов. Сотни регулярно активных авторов и редакторов, не меньше. Одно из направлений получения такого числа участников — это деланье проекта популярным. Тогда сюда очередь выстроится писать. Тогда можно будет говорить и об устойчивости. Да и качество статей улучшится, когда больше людей за этим приглядывает. Проблема в том, что Викиновости как раз порываются закрыть регулярно. Напомню о закрытии живых Болгарских Викиновостей с постоянным выходом заметок и тремя активными участниками. Поэтому тут или выступать круто, или уничтожат. У нас очередь стоит из недоброжелателей, готовых разорвать в любой удобный момент. --cаша (krassotkin) 08:00, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Никто не порывается регулярно закрывать никакие викиновости. В прошлом было полторы глобальных попытки, они остались далеко в прошлом, ничем не закончившись. Болгарские викиновости закрыли за копивио, а не за «постоянный выход заметок тремя активными участниками». Украинские викиновости, например, никто не собирается закрывать, хотя там выход заметок менее постоянный. Редкие частные выступления отдельных агрессивных людей против русских викиновостей — просто проявление их природной агрессивности, в рамках которой они таким же образом выступают против куда более широкого спектра явлений, чем только лишь наш многострадальный проект. --ssr (обсуждение) 14:23, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
krassotkin Извини, что забыл про твой вклад в дело раскрутки. Да, у ВН много недоброжелателей (как и у любого активного общественного проекта). Насчет сотен активных авторов и редакторов - это хорошо, если столько будет. Но в принципе в России крупное СМИ (тот же Знак.ком, Серебряный дождь) работают нормально при количестве в 25 - 35 человек. Ну умножим эти цифры на два - 50 - 70 человек. Вполне хватит для поддержания постоянной работы общественного проекта Викиновостей. Лично я полагаюсь не столько на просмотры, сколько на то, что в России (а русскоязычные СМИ в основном выходят в России) просто отомрет общественно-политический сегмент СМИ: частные СМИ закроются, а государственные и полугосударственные СМИ перейдут на официоз. Так что мы объективно останемся единственным общественно-политическим СМИ. Что касается привлечения новых авторов, то тут я тоже не знаю, что делать кроме как ждать. Все екатеринбургские активисты-правозащитники, которых я знаю (кроме одной, но она пишет за деньги) совершенно не склонны писать новости. Иван Абатуров (обсуждение) 15:43, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Аккредитация вики-журналистов на мероприятия в России
Предложил коллеге Вячеславу Кириллину (Engelberthumperdink) использовать возможности стандартных процедур официальной аккредитации СМИ, фотографов и т.д. При желании, в России это можно делать через письмо от имени НП Викимедиа РУ — юр.лица, представляющего проекты Викимедиа.
Поддерживаю эту инициативу. Согласен с предложением Дмитрия выше. Нужно обязательно создать страницу, чтобы было куда людей отправлять и там было расписано что делать, чтобы каждый раз не повторять. Только страницу имеет смысл назвать Викиновости:Аккредитация НП «Викимедиа РУ», чтобы отличать от других. На ней же нужно вести и список того, что уже организовали. --cаша (krassotkin) 09:34, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Лучше, наверно, полное название академическим официальным сделать, но на него поставить редиректы, включая такой. Чтобы интуитивно как не набери, а в нужное место попадали. --cаша (krassotkin) 12:25, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
По поводу «уже в ближайший понедельник, очень хочет попасть в уходящий поезд» — никакого уходящего поезда не было. Сроки обращений за аккредитациями нигде на сайтах не указаны. Мне на проходной в аппарате в четверг сказали, со ссылкой на пресс-службу, что у них уже всё забито в расписании мероприятий и со мной никто не будет встречаться лично. На мой вопрос о том, когда же они будут аккредитовывать если церемония в понедельник, а там выходные, мне дали телефонный номер, сказали звонить и пытаться так добиться аккредитации. Простая история. 20 апреля я послал письмо в театр, а ответили только 22-го, когда я уже лично был в театре и узнал что не они этим занимаются. За четыре рабочих дня всё можно было устроить, как по мне. Если они, упростим, два дня отвечают на письмо в одну строчку с вопросом «как акреддитоваться?», то мне нужно было за месяц подавать заявку что-ли? --Engelberthumperdink (обсуждение) 16:09, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
На концерт иногда можно и к двери прийти, сказать что журналист, в крайнем случае, позвать менеджера. По госмероприятиям же и за полгода может быть поздно. Чиновники не особо заботятся о том, чтобы было хорошо, им важно лишь выполнить бесполезные формальности. В любом случае аккредитовываться нужно как можно раньше, как только о чём-то узнаёшь, так сразу и уточнять про порядок и сроки аккредитации. --cаша (krassotkin) 05:36, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю — надо выработать алгоритм получения аккредитации. Только при этом важно всегда помнить один момент — аккредитацию стоит брать только на мероприятия с ограниченным доступом. Если на мероприятие пускают всех подряд (либо с улицы, либо с общедоступной для всех бесплатной регистрацией), то конечно, ни о какой аккредитации не должно быть и речи. Потому, что права журналиста всегда дополняют его общегражданские права, но не умаляют его общегражданских прав. Эту простую истину понимают далеко не все даже «борцы за свободу». Иван Абатуров (обсуждение) 15:12, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Надо всё-таки поправить. С очень давних пор множество разных представителей Викимедиа РУ вводят людей в заблуждение по поводу своего статуса. Региональная организация не представляет проекты Викимедиа, и глобальное движение Викимедиа тоже не представляет. Их представляют (как лично, так и вместе) все участники, включая всех присутствующих здесь. Такие участники, имеющие отношение к конкретной стране, объединяются в юрлицо, и юрлицо получает признание в качестве региональной организации и разрешение на использование товарного знака, а затем юрлицо поддерживает проекты и движение Викимедиа в стране. Так как Викимедиа - это не бизнес, а объединение людей, то главное - люди, а юрлицо вообще-то и сменить можно. Кстати, конкретно Викимедиа РУ нас даже не представляет получилось не очень представительной региональной организацией, если сравнивать с другими по числу членов (meta:Wikimedia chapters). tasg+111:52, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
По поводу аккредитации. Викиновости - проект гражданской журналистики. Здесь никто не на работе, когда размещает статьи. А вот при посещении мероприятий участник может 1) никак не представляться, 2) представляться журналистом Викиновостей или 3) присутствовать, я думаю, от любой другой организации, включая получение любой аккредитации. Соответственно на странице Викиновости:Аккредитация (дальше не так важно, раздел страницы или подстраница) составить список таких организаций, которые публично могут захотеть от своего имени отправлять участников на мероприятия. Участник может обратиться к любой такой организации из списка, включая Викимедиа РУ, или любой другой непублично. Викимедиа РУ должна помогать, думаю, в обязательном порядке, а более частные организации, конечно, по своему выбору. Этот раздел - раздел на русском языке, поэтому надо также спросить региональные организации в Эстонии, Украине, Армении и т.д. по поводу предоставлений аккредитаций от них. tasg+111:52, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Оффтоп. А вот что ещё может сделать Викимедиа РУ для русских Викиновостей. Если других вариантов нет, то буквально профинансировать перевод интерфейса, регулярное написание статей и скорейшее создание полноценных языковых разделов Викиновостей, которые перечислены на странице Викиновости:Многоязычность. Не вечно же русскоязычному разделу выполнять роль инкубатора. Разделы проектов всё-таки организованы по языкам. tasg+111:52, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Как вы знаете, все заметки, которые готовятся в основном пространстве, висят в списках редакторов. Когда каждый день стараешься эти завалы разобрать, обилие «планово» неготового психологически тяжело воспринимается. Поэтому предлагаю не создавать в основном пространстве то что не планируется доделать и опубликовать ASAP. Есть же личное пространство, там можно готовить сколько угодно долго никого не напрягая. Уже некоторое время назад стал переносить в личное пространство авторов новости, которые зависли с подготовкой в основном пространстве. Сегодня перенёс ещё две. Не знаю как это выглядит и воспринимается с другой стороны, но надеюсь на взаимопонимание, и хотелось бы найти подход, который будет комфортен всем. --cаша (krassotkin) 06:25, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нормально воспринимается, ты главный по рецензиям, тебе и стаканом управлять. Доделать ASAP хочется всё, что создаётся, но часто не можется. Но обычно в моём случае это тексты, с которыми некуда спешить. Тексты — они подразделяются на такие, с которыми есть куда спешить и на такие, с которыми спешить некуда. И если вторые мешаются в ногах у первых, их можно отодвигать чтобы именно там не мешали. --ssr (обсуждение) 07:14, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
За. Тут надо ввести правило (указание в шаблоне новости), что если новость не будет выставлена на рецензирование (публикацию) в течение 2 суток с момента начала ее создания, то данная новость автоматически переходит в личное пространство ее создавшего. Кстати, в Википедии есть правило, что шаблон Редактирую снимается ботом, если статья не редактировалась с его установки определенное время. Иван Абатуров (обсуждение) 09:32, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
За. Тем не менее, хотелось бы ленту этих "хвостов" тоже где-то видеть. Я могу добавить в шаблоны {{Редактируется}}, {{Рецензировать}} и {{Тема}} проверку на пространство имён, и либо убирать категории, либо менять их (для {{Редактируется}}). Ну и в виде текста могу предупреждающую плашку добавлять, о том, что пока неготовая новость находится в личном пространстве, она опубликована не будет.--Kaganer (обсуждение) 22:19, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Не стоит усложнять шаблоны. Их потом сможет редактировать меньшее число участников и возникнут проблемы с их интуитивным использованием. Тем более что новость с шаблоном {{Рецензировать}} всегда должна находиться в основном пространстве — это готовый материал, который ожидает срочного внимания редакторов и скорейшей публикации. А шаблон {{Редактируется}} в личном пространстве не нужен совсем. Вообще такие новости это либо чья-то личная заготовка, либо материал, который готовится участниками событий и они в курсе где он лежит, координируя свои действия по вневикиновостным каналам. Очень редко это что-то совсем публичное требующее внимания вообще всех, например, как было с Викивестником. Но для похожего на последнее можно создавать отдельный проект, если дело пойдёт, и готовить там, или сообщать о такой заготовке на форуме, если это какие-то разовые но совсем общие дела, так и делалось ранее; а в каком пространстве она находится не столь уж важно для дела. --cаша (krassotkin) 04:53, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Да, наверное, не стоит в основном, но лучше и не лезть в личное пространство. Если будут личные пространства разных участников, то будет путаница. У любой статьи должна быть хотя бы номинальная возможность доработки всем коллективом, поэтому не в личное пространство, а размещать в качестве подстраницы, то есть Викиновости:что-то/xxx. Личное пространство - личное дело участников. Не надо включать личное пространство в стандартный процесс публикации. Пусть будет только по желанию следующее: личное -> доработка на подстранице -> основное. tasg+110:09, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Это не стандартный процесс выпуска новостей, которые у нас готовятся в основном пространстве, а альтернатива удалению, когда что-то пошло не так и заметка подвисла, но теоретически может быть опубликована после доработки. --cаша (krassotkin) 05:49, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Так как ВН - не российское сми, и даже не имеет (и не планирует иметь) в РФ юрлица, то риски для проекта в этом отношении минимальны (поправьте, кто может доказать иное)
Однако риски попасть на штраф для отдельных участников могут быть вполне реальными (для тех, кто имеет пресс-карту и считается журналистом по российскому закону о СМИ). И было бы правильным позаботиться о наших авторах и редакторах, не вредя при этом проекту и не растрачивая попусту ресурсы (в том числе на споры и исправления друг за другом).
В общем случае, мы не можем никому из авторов запретить пересыпать текст своих новостей любыми оговорками, которые требует от них их юрисдикция. Однако в интересах проекта — выработать какую-то общую политику на этот счет, чтобы все одинаково понимали принятые правила и выдерживали общий стиль оформления публикаций и категорий.
Дополнительно создана Категория:Российские организации, признанные «иностранными агентами», где есть ссылка на список, который ведется в Википедии. Кстати, нужно бы создать категории для всех фигурантов списка - все они весьма достойные люди и организации, и нужно уделить им внимание; к тому же они явно были и будут фигурантами новостей.
Ниже я предлагаю ещё ряд мер (инструментов), которые мы могли бы реализовать в виде заботы о тех участниках, для которых велик риск подвергнуться административному преследованию со стороны гос. органов РФ.
Они предлагаются как необязательные (как минимум, для текстов новостей), используемые авторами по своему выбору.
НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ шаблон для статей вида {{Признаны инагентами в РФ | Организация 1 | Организация 2 | Имя Фамилия| Имя Фамилия }}
Что делает: выводит внизу статьи небольшую табличку (инфобокс), где будет написано мелким шрифтом "Следующие организации (лица) признаны в РФ исполняющими функции иностранного агента: ..." и далее список аргументов шаблона
Условия использования: По выбору автора/редактора. В режиме - "добавлять по желанию, убирать добавленное другими не стоит". То есть нам как проекту всё это не нужно, но если автору нужно - он использует шаблон.
Достоинства:
при появлении точной формулировки, которую власти РФ потребуют от сми, её можно будет разово внести во все публикации
можно будет настроить автоматическую проверку аргументов по автообновляемому списку, и не выводить упоминания тех, кто из списка исключен
Шаблон в категориях вида {{Признан инагентами в РФ | < Организация / Имя Фамилия >}}
Что делает: выводит поясняющую надпись вида "Организация признана ..." и включает в категорию. Просто шаблонное оформление того, что и так присутствует в описании категорий.
Достоинства: те же, что и у шаблона для статей
Автоматический мониторинг реестра инагентов
Сейчас мы сами у себя в проекте не ведем и не мониторим этот список. Это и правильно, так как больно много ресурса это требует. Однако и полагаться на Википедию в этом отношении тоже не стоило бы - нам нужно быть оперативнее как с точки зрения включения в категорию, так и исключения из неё.
Я предлагаю организовать автоматический мониторинг этих списков (либо исходных страничек на сайте минюста, либо какой-то сводный список Роскомсвободы, если они его ведут), и сделать автоматическое обновление какой-то служебной странички у нас.
Что это даст: можно будет настроить предлагаемые выше шаблоны на автоматическую проверку аргументов по этому списку, чтобы не выводить упоминания и оговорки для тех, кто из списка исключен, и не включать их в категорию инагентов.
Мне представляется, что этого должно быть достаточно (хотя допускаю, что могут быть и иные мнения).
За (1) Считаю, что такое указание необходимо. Мой принцип — не конфликтовать с российскими чиновниками (имеющими право штрафовать) в мелочах. А эта маркировка сама по себе мелочь — она не меняет сути текста, никак не характеризует организацию, о которой пишем (кроме того, что сообщает, что власти России так организацию называют) + не требует никаких затрат. Только я бы изменил формулировку маркировки, которую предлагает Kaganer: указывал бы «Следующие организации (лица) признаны властями России исполняющими функции иностранного агента». То есть здесь указание — власти России так считают. А уж согласен ли с властями читатель — это право читателя. Как известно, многие читатели вообще относятся отрицательно к тому, что слышать от представителей власти. (2) Кроме того, хотя ВН не зарегистрировано как СМИ, все же ВН стремится к тому, чтобы быть фактическим СМИ: соблюдает все правила, которые негласно соблюдают сайты, зарегистрированные как СМИ. Поэтому у нас есть и проверяемость информации (в отличие, например, от постов в соцсетях или блогах). Если у нас будет вся атрибутика российского СМИ, то это повысит в глазах читателя наш статус. Потому, что в России есть сайты (вроде «Свободы»), которые как СМИ в России юридически не считаются, но фактически данные правила соблюдают и воспринимаются как СМИ (читателями, в том числе известными людьми). (3) Если брать правовую природу маркировки, то закон о маркировке - часть лоббисткого законодательства. Опять же можно спорить - насколько оно разумно, но тут главное, что оно есть. Иван Абатуров (обсуждение) 04:42, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Иван Абатуров: советую чуть сместить акцент - нам как проекту не так интересно, что "власти России так считают" (это может быть неважно для текста конкретной новости), но важно то, что ты как автор считаешь нужным и важным (по своим причинам) эти упоминания добавлять в свои публикации. И мы обсуждаем исключительно вопрос оформления (и возможности автоматического скрытия неактуальных уведомлений). --Kaganer (обсуждение) 12:46, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Оговорка, что власти России так считают, указывает, что автор статьи (который использует такое упоминание) просто сообщает читателю (а равно любому СМИ, которое захочет сделать рерайт) позицию (не свою!) властей России. И уже любое СМИ, которое захочет сделать рерайт, само решит - хочет ли оно сохранить маркировку (может СМИ готово подвергнуться штрафу в России например, в расчете на компенсацию ЕСПЧ). Иван Абатуров (обсуждение) 16:41, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Маркировка по требованию властейБазовым принципом не только Викиновостей, но и всех проектов Викимедиа является нейтральность. Так же и Викиновости занимаются нейтральной независимой журналистикой, а не пропагандой. Поэтому вопрос стоит не так как в топике, а по-другому — отказываются ли Викиновости от нейтральной независимой журналистики и начинают ли прямо пропагандировать идеи российских, украинских или американских, не важно каких властей. До тех пор пока по принципиальному вопросу отказа от нейтральности не будет найден широкий консенсус, маркировки любых, не важно каких режимов, размещать в статьях недопустимо. --cаша (krassotkin) 06:32, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нет причин не упоминать о подобном статусе, и мы его упоминаем в категориях организаций, так как это важно (по сути, безо всяких требований). Мы не можем запретить тому же Ивану добавлять такие упоминания в сами новости. Бороться с этим - потерять участника и зря потратить ресурсы. Мы не вправе убеждать Ивана, что ему совершено-совершенно нечего бояться - ему виднее. Я предложил всего лишь унифицированный подход к оформлению. Это может быть просто текст в разделе "Примечания", к примеру. --Kaganer (обсуждение) 12:24, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В категории организации это фактологически важно, но нигде в другом месте, если речь именно об этом не идёт. Навешивание ярлыков на людей и организаций — это откровенно ненейтрально. Мы не можем запретить любому другому участнику убрать этот шаблон и удалить любой другой формат, который будет выглядеть ненейтральным. В случае войны правок администраторам придётся выбирать по существующему консенсусу, а он говорит о недопустимости ненейтральных оценок и пропаганды. Мы все в вики-проектах каждый день тратим огромные ресурсы на борьбу с рекламой и пропагандой. Это одна из наших самых затратных деятельностей в вики-проектах. Но пока ещё не видел аргументов, чтобы от этого отказаться и дать зелёный свет рекламе и пропаганде. Ты вот что-то новое говоришь. --cаша (krassotkin) 16:48, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
То есть нам как проекту всё это не нужно, но если автору нужно - он использует шаблон. А мы как проект используем этот шаблон, чтобы автоматически убирать предупреждения, ставшие неактуальными, и тем самым не дезинформировать читателей. --Kaganer (обсуждение) 12:27, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
krassotkin Если в тексте будет написано, что такая-то организация «признана властями России иностранным агентом», то где тут нарушение нейтральности? Это неоспоримый факт, указывающий на правовой статус организации. Все равно, что сказать — такой-то человек «оштрафован за участие в митинге, который Министерство общественной безопасности Свердловской области считает несогласованным». Мне участники акций говорили — наша акция согласована по закону России. Я им отвечал, что они участники «митинга, который (по мнению согласующего органа) не согласован». Иван Абатуров (обсуждение) 16:41, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Эта информация уместна исключительно лишь в том месте, где этот факт важен для повествования и из него что-то следует. Например, из-за него что-то не получилось, или наоборот. Нигде в других местах это неуместно. Это вот если каждый раз форму черепа человека обсуждать ни с того ни с сего вкладывая в это отвлечение какую-то коннотацию. --cаша (krassotkin) 16:51, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В принципе я отчасти согласен с тобой. Просто потому, что екатеринбургские «иноагенты» (там несколько организаций, сливающихся в одну структуру) занимаются последнее время исключительно политикой + оспаривают статус «иноагента» м штрафы за его нарушение в судах. Поэтому, когда о них пишу, то данный факт будет всегда важен для повествования. Иван Абатуров (обсуждение) 19:48, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь, и бы оставил право ставить/неставить какие-либо шаблоны и пометки, неважно китайские, российские или американские, на усмотрение авторов оригинальных репортажей, по их желанию. Другие материалы нужен строгий всеобъемлющий консенсус. Если конкретный автор, например Иван Абатуров считает, что на его оригинальный и личный репортаж распространяются требования какой-либо государственной юрисдикции, и он их хочет соблюдать, то это его право и выбор, как можно его в этом ограничивать, и помимо его воли навязывать? Ну пусть ставит. Те авторы, кто так не считают, пусть не ставят. --Erokhin (обсуждение) 06:37, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я как раз сторонник авторской версии и рад что в Викиновостях укоренился такой подход. Но у нас коллективный проект, а не сборник авторских блогов. И вся наша история показала, что нейтральность не является личным делом автора и не подпадает под принцип авторской версии. Стоит лишь немного перейти границу нейтральности, как на автора упадут все кары небесные от доброжелательных коллег. Так что пока не будет явного консенсуса на что-то обратное, администраторам придётся следовать де-факто консенсусу. К слову про маркировку, напомню ожесточённое неприятие и удаление у нас возрастной маркировки, или маркировки по содержанию в статьях мата, или вообще исключения мата из статей, как того требует российское законодательство. Это тоже закон, кстати, и даже не про СМИ, как тут и к нам не относящееся, а вообще про всюду. Новое предложение о том же. Поэтому не получится решить вопрос нейтральности частным образом, а можно только в комплексе, отказавшись от нейтральности Викиновостей. --cаша (krassotkin) 07:20, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin: Возрастная маркировка тут не при чем - кажется, там пока нет штрафов именно для физлиц. Про обсценную лексику - да, та же история, автор сам решает, использовать или нет. Но тут нет зависимости от внешнего изменяемого перечня и нет требований о наличии некоего формального уведомления. Если бы было, и возник вопрос - я бы предложил ровно тоже самое. Никакого отношения к нейтральности проекта это не имеет, это передёргивание. Если вдруг у нас появится автор из (условно) Украины, и там, к примеру, примут какие-нибудь свои абсурдные требования (и тоже возложат ответственность на физлиц, а не на издания) - я бы сделал полностью аналогичное предложение, примеряясь к контексту.--Kaganer (обсуждение) 12:32, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Паш, ты у нас сердобольный, а Иван нонкомформист. Вот кого первого иностранными агентами и могут признать, так это вас. И ещё Викимедиа РУ, как организацию, не желающую удалять порочащие сведения о мудрой партии и светлоликом Путине. Так вот, мне без разницы какие законы примут в России, или Украине, или ещё где. Но ни при каких обстоятельствах не буду ни про тебя, ни про Ивана, ни про ВМ РУ писать эту ложь и пропаганду; и никому этого делать не дам. Мы не должны врать читателям, и мы не должны навешивать ярлыки. Это наши базовые принципы. Чтобы было понятно, почему вас взял в качестве примера. Почти все физлица-инагенты у меня в друзьях в ФБ, большинство из них журналисты. Каждый может изучить их биографию. Эти ярлыки к ним относятся ровно так же как и к вам — они не соответствуют дейтвительности и призваны только унизить этих людей и запугать остальных. Ни то, ни другое, ни третье не совпадает с нашими целями и подходами. --cаша (krassotkin) 17:43, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
krassotkin Все твои друзья (а равно все организации), которые объявлены в России иноагентами, сейчас поставлены в России перед простым выбором: либо отказаться от контактов со СМИ (и, следовательно, исчезнуть из российских СМИ, так как российские СМИ не захотят платить разорительные штрафы за неупоминание) либо смириться с тем, что их (с оговоркой, что это версия российских властей) назовут (при каждом описании их нормальной деятельности) иноагентами. Я на 100 % уверен, что они выберут второй путь. Потому, что для общественника такая «гражданская смерть» несравненна хуже, чем этот «ярлык». Я также уверен, что в провинции данный ярлык никого не запугивает и никого не унижает. Просто потому, что в провинции очень мало общественников и реально действующих общественных организаций. Вот 1,5 млн Екатеринбург. Здесь реально действующие общественные организации можно по пальцам двух рук пересчитать. И то, что среди них есть иноагент — ничего не значит. Граждан-общественников (всех течений) в Екатеринбурге пара — тройка сотен. Все они друг друга знают и что бы кто ни писал, не обратят никакого внимания. Более того, невозможно кого-то унизить, если не ведется никакая «обличительная кампания по иноагентам». В Екатеринбурге последняя газета Единой России, которую я видел, имела тираж около 7 тыс. экз. и была выпущена в 2018 году. Провинциальные общественники (в отличие от московских) боятся вовсе не обличений в Интернете. Ты слышал про дело Юрия Дмитриева (Носова и Колтырина) — их не за «иноагентство» посадили. Но ты наверное не знаешь, что в 2020 году по той же статье, что и Дмитриева, в Перми проверяли Роберта Латыпова из похожей организации. И Латыпов почти на год уехал — пока проверка шла. Потому, что знал Латыпов чтО с ним будет. Потом вернулся. Иван Абатуров (обсуждение) 19:48, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вообще не понимаю зачем вы такую масштабную благородную реформу Викимедиа начали с Викиновостей. Идите сходите в Википедию предложите такую оговорку в статьи включать. Я точно знаю куда вас там пошлют. --cаша (krassotkin) 19:06, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer, блин, не выдумывай, пожалуйста, то, чего не было. Ни один наш проект не может существовать сильно перпендикулярно остальным, поэтому иногда имеет смысл взглянуть как подобные вопросы решались в местах с более полнокровным сообществом. Просто иначе нас тут сметут и затопчут, как только заметят. Бывало же так. Будет тут сообщество хотя бы соизмеримое с руВП, тогда и можно будет попробовать качать права, после достижения консенсуса(!) внутри, хотя даже его маловато; вон ниже топик, где мнение всего русскоязычного сообщества полностью и абсолютно игнорируют. Это просто один из аргументов — вас пытаюсь переубедить не наступать на грабли. --cаша (krassotkin) 07:03, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin, я никак не могу тебя заставить не вводить новые ветви аргументации и отвечать ровно на те тезисы, которые были вынесены в начало темы. Не нужно пытаться меня переспорить или "подвинуть". Я вполне могу быть неправ, но я в начале темы написал ровно то, что считал важным. И мне вполне достаточно твоего аргумента о таких уведомлениях как о маркере ненейтральности. Что касается тезиса о "более полнокровном" сообществе, то ей богу, от излишнего полнокровия может и гипертензия ненароком возникнуть. --Kaganer (обсуждение) 11:26, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer, в Викиновостях собрались вроде сплошь опытные участники Викимедиа. Но если даже взглянуть на эту страницу, то видно абсолютное непонимание что есть консенсус и как он достигается. Вон там ниже в твоём топике про сортировку высказывания в ключе «мне нравится белое, а мне нравится чёрное», ну охренеть теперь, да пусть хоть зелёное, и что теперь? Или тут вон «за»... как это способствует достижению консенсуса кроме как напрягает и сеет рознь? Отсюда и эти слова про «переспорить» и «подвинуть» в твоей реплике выше. Вообще не понимаю что они значат в этом контексте. Что же я всю дорогу делаю, так это стремлюсь подобрать такие аргументы, с которыми и ты, и Иван, и другие коллеги согласятся, взвесив всё в комплексе. Или наоборот, пытаюсь услышать от вас такие аргументы, которые переубедят меня. Ну или ожидаю от более опытных коллег какие-то варианты, которые совместят все точки зрения и будут соответствовать всем аргументам. Вот это про достижение консенсуса. --cаша (krassotkin) 12:02, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Так вот, ИМХО, это очень валидный аргумент, что в зрелых сообществах, к которым стремятся Викиновости, такое надругательство над нейтральностью в угоду подсобить пропаганде правительств не пройдёт. А если мы будем так делать, то стоит ожидать кар небесных. Мы не в вакууме живём, и тут постоянно заходят участники других проектов с вопросом «а что вы тут такое делаете»? Поэтому не вижу никаких причин не принимать этот аргумент, кроме как понимание, что если что случится, то по башке буду получать персонально я, а не остальные выступавшие, случись чего свалившие в кусты или даже подъяривая, как много раз и бывало. --cаша (krassotkin) 12:02, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нехорошо вмешиваться в спор двух коллег. Но раз Саша меня упомянул в связи с моим «нонкомформизмом», то напомню, что лично я в Екатеринбурге все же не иду на конфликт без особой необходимости — просто, чтобы написать об акции, о которой все пишут. В частности, я не был в Екатеринбурге ни на знаменитой акции 2019 года «за сквер», ни на январских акциях Навального (по итогам которых ныне судят чуть ли не половину местных «митинговых» правозащитников). Лично я предпочитаю писать об акциях, о которых никто (или почти никто) не пишет, а также о судах (причем тоже стараюсь брать суды малоизвестные). Иван Абатуров (обсуждение) 18:04, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я за полный запрет на уровне правила набивать статьи этими мусорными оговорками. Если автор добавляет эти оговорки, их надо убирать как до публикации, так и после. Единственное исключение из этого - автор с удостоверением журналиста, полученным в силу закона РФ, должен присутствовать на месте событий в РФ, и он не в силу своих добровольных обязательств, а в силу закона, имеет такую обязанность и ответственность (подтверждённую несколькими юристами) при публикации своего текста за пределами своего официального СМИ, которое выдало ему удостоверение. Викиновости - новостной сайт, а не СМИ, и никогда им не будет по закону РФ. Если человек присутствует на месте событий с удостоверением журналиста, то он журналист по закону РФ, а когда он пишет статью в Викиновостях, тогда он не находится на работе по определению российских законов, потому что Викиновости - проект граданской журналистики. Перепечатки и синтетические статьи с упоминаниями иноагентов могут писать иностранные русскоязычные участники, их присутствие на территории России не требуется. Категорически против перевода этих мусорных оговорок в категории или другие инструменты "помощи". В рамках оригинального репортажа человек должен на странице обсуждения объяснить откуда у него изложенная информация. Там же следует указать, что его тексту, возможно, требуется такая оговорка в виде исключения. Только в этом случае стоит пойти навстречу конкретному автору, и оставить этот мусор в статье. tasg+117:16, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Это же не про маркировку, а про ту же самую нейтральность. Когда мы даём какой-то очевидный для всех факт (Солнце встаёт на востоке), его можно даже без бекграунда давать, в категории ВН и в ВП посмотрят если не хватит информации. Если же мы выпускаем мнение с ярко выраженными элементами лжи, манипуляции и пропаганды, нужно это нейтрализовать даже если не противоположным мнением, то хотя бы привязкой к объективной реальности. То есть в обсуждаемом онтопик случае, если мы дадим приписку «иностранный агент», то должны тут же дописать «лишь по мнению бандитов, захвативших Кремль». Но лучше ни то ни другое не писать, чтобы не участвовать в этих пропагандистских войнах и обмане людей. --cаша (krassotkin) 06:27, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ранее утверждалось, что Категория в проекте заменяет статью, которой нет в Википедии. Фраза "Участники акций стоят с портретами политзаключенных — лиц, которые признаны таковыми в России согласно спискам «Мемориала» (структуры, включенной в России в перечень организаций, выполняющих функции иностранного агента)", поясняет достижения организации, не умалчивает факта, не обвиняет её в чём то по мнению какого-либо блогера. Теперь Категория признаётся новостью, основным пространством, а часть информации в Категории признаётся маркировкой, пропагандисткой войной, ну ну. Леонид Макаров (обсуждение) 12:09, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А что там по поводу новостей по Крыму, какой нынче консенсус из одного человека, что дозволено писать по Крыму, чтобы не было "мнение с ярко выраженными элементами лжи, манипуляции и пропаганды"? Леонид Макаров (обсуждение) 12:12, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ты же выше привёл ссылку о какой статье идёт речь. И сам понимаешь что с ней не так. Даже на момент её написания всё понимал. А тут ты у меня спрашиваешь. У себя спроси, так точнее и честнее будет. --cаша (krassotkin) 12:27, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Мы же на страницах вики-проектов не об истине говорим, не о пропаганде чего-то, а о мейнстримной позиции и её отражении. Вот на моё удивление, в мире теперь принято говорить не об аннексии, а об оккупации. Некоторое время назад удивился и специально ходил первоисточники проверял. А то как называют в России, крайне отличается от мейнстрима. Вот так и с другими словами, которые из России глаз режут. --cаша (krassotkin) 12:27, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А мне кажется, на лицо ярко выраженная выборочная маркировка. Вот тут точно нельзя, так как маркировка нарушает демократию, а тут она ну просто обязательна, так как её отсутствие нарушает демократию. Вот тут можно обойтись без всяких категорий потому как их проставлять утомительно, а тут вот обязательно. Сам то не путаешься: где можно, а где нельзя? --Леонид Макаров (обсуждение) 19:34, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Мне всё же эти два случая видятся принципиально различными. Но в твоих репликах замечаю упрёк в субъективности. Мне сложно самому себя оценить, поэтому вполне допускаю что ты прав. Но с ростом проекта и увеличением числа участников у нас будет лишь больше такой суммированной субъективности и нейтрализации. То есть развитие пойдёт ближе к тому, что мы видим в Википедии и описано выше — дисклаймерам нет, а смысловым, необходимым по месту бекграудам — да. --cаша (krassotkin) 05:00, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я против копирования из Википедии, потому что это не новостной формат, а также нарушается лицензия (поэтому объёмные тексты, скопированные из Википедии, надо бы убрать везде даже, увы, задним числом). Пояснения и уведомления могут быть, но они должны быть уместными, в контексте и связаны с остальной статьёй. Если статья о референдуме, то по желанию автора можно написать, что референдум в Крыму был отменён Верховным судом Украины ещё до его проведения. Из этого вытекают два последствия: по одному для Украины и для РФ. Максимум 3 предложения. А вот лишнего ничего не надо, что не требуется в контексте статьи. tasg+109:55, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
На всякий случай напомню, что слова «оккупация» и «аннексия» — не являются ненейтральными или оскорбительными. Оккупация — просто временное занятие территории, а аннексия — просто присоединение территории. Собственно говоря, это очень нехорошая тенденция — объявлять вполне нормальные слова негативными. Нехорошая, так как если идти по этой стезе, то у нас образуется смысловой разрыв с публикациями прошлых лет. Да и какая разница? Вот у Гашека был спор — называть ли сойку ореховкой. Ответ ученого был один — сойка останется сойкой. Иван Абатуров (обсуждение) 05:38, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
У нас в настройках есть Гаджет "Навигационные всплывающие окна", вот этот - MediaWiki:Gadget-popups.js. Как видно по коду, он вызывает аналогичный гаджет из ру-вики, а тот, в свою очередь, из англовики. Так вот, у меня тут этот гаджет не работает. В ру-вики - работает. Я написал, что мне кажется странным, но может есть и иная причина. Мне вот в кои-то веки оно показалось полезным - а вот хренушки. Поможите, люди добрыне (а особенно Krassotkin, яко админ).
PS: отладчик мне пишет, кстати, вот аткое: "Uncaught Error: module already implemented: ext.gadget.Navigation_popups".
Kaganer: Исправил, посмотри, пожалуйста. Мудрить с выбором протокола сейчас не имеет смысла, так как всюду https, так что пусть будет в новом формате. Но такое впечатление, что у меня всё и до этого работало. Не проверял, пошёл сразу поправлять. Сейчас тоже работает (например, тут). Если у тебя ошибка продолжается, то нужно смотреть дальше. --cаша (krassotkin) 06:23, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer: Ох, а я не тот гаджет смотрел. Мне и в голову не могло прийти, что это кому-то понадобится. В общем загрузить напрямую не вышло, там что-то с глобальным загрузчиком и конфликтом имён, не вижу смысла разбираться. Сделал так. Попробуй, должно сработать. Ну и сразу предложение его у нас отключить из гаджетов. Тут эта приблуда не имеет никакого смысла, так как не разрешает редиректы — в большинстве случаев ничего полезного не показывает. А если кому-то сильно нужно, сделает вот так локальной подгрузкой. --cаша (krassotkin) 11:44, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin: Так заработало. В исходном скрипте куча опций для перенаправлений, их нужно тестировать - см. w:en:Wikipedia:Tools/Navigation popups. Так что я бы всё-таки исправил гаджет (тем более, чо стоило бы в принципе уметь разбираться с такой ошибкой, она д.б. универсальная). Вообще, я проведу ревизию гаджетов в ру-вики на предмет годных тут. О результатах доложу.--Kaganer (обсуждение) 13:17, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В общем исправил. Проверяй через настройки, отключив локальный. Но у меня всё то же настоятельное пожелание отключить его в Викиновостях, так как тут этот гаджет не показывает то, ради чего задуман, а вот ресурсов нашего небольшого сообщества даже вот минимальная поддержка требует. --cаша (krassotkin) 14:47, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
К итогу, у меня всплывающие отключены. И я из многочисленной категории людей, кои сразу сваливают с сайтов со всяким сплывающим. Некоторые, таких меньше но есть, заносят оные в первональный блок-лист. Просто инфа. Еще инфа: никогда не слышал о том, чтобы так поступали с сайтами НЕ имеющими всплывающих окон. ТЧК. SAV 19:51, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как можно измерить продуктивность усилий по борьбе с домогательствами?
Please see how Russian community rejects the term "harassment" which you translated as "домогательствами" while Russian Wikipedia community corrected it to "досаждением" which more resembles "stalking". Please pay great attention to the important concerns that some Russians raise: there are danger that a rightful undoing of edits may be portrayed as "harassment" or "stalking" which means a danger of abuse of the UCoC in favor of POV-pushing. --ssr (обсуждение) 06:43, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Какие действия могут быть предприняты и какие структуры должны быть доступны для поддержки тех, кто подвергается домогательствам, и тех, кто откликается на проблемы поведений?
Какие формальные или неформальные сети поддержки доступны для вкладчиков? Что необходимо для того, чтобы эти группы хорошо работали, а также какие проблемы необходимо преодолеть?
Какие дополнительные возможности существуют для оказания эффективной поддержки вкладчикам? Что было бы полезно для поддержки сообществ, вкладчиков, целей домогательств и ответчиков?
Как можно улучшить методы сообщения о домогательствах для пострадавших? При каких типах изменений пользователям будет более или менее сложно отправка соответствующих сообщений?
Как лучше всего обеспечить безопасное и надлежащее рассмотрение инцидентов, связанных с i) уязвимыми людьми; ii) серьезными домогательствами; или iii) угрозами насилия?
По вашему опыту, каковы продуктивные (эффективные) способы реагирования на тех, кто ведет себя так, что это может быть расценено как домогательство?
Каким образом пути сообщения должны обеспечивать посредничество, реформу или руководство в отношении приемлемого поведения?
Упрощение предоставления сообщений об домогательствах, скорее всего приведет к увеличению числа сообщений: какими способами можно улучшить управление сообщениями?
Какие дополнительные ресурсы были бы полезны для выявления и решения проблем домогательств и других поведенческих проблем?
Существуют ли человеческие, технические, учебные или основанные на знаниях ресурсы, которые Фонд мог бы предоставить для оказания помощи добровольцам в этой области?
Как следует рассматривать происшествия, которые происходят за пределами проектов Викимедиа, но связаны с ними. Например, происшествия на очных или онлайн встречах?
Каким образом следует обрабатывать сообщения, чтобы повысить уверенность пострадавших пользователей в том, что проблемы будут решаться ответственно и надлежащим образом?
Какой должен быть процесс обжалования, если участники хотят потребовать пересмотра принятых или не принятых мер?
Когда используются анонимные варианты сообщения случаев, как должна быть сбалансирована обязанность защищать конфиденциальность и чувство безопасности извещателя с необходимостью прозрачности и подотчетности?
Какие средства контроля конфиденциальности должны быть предусмотрены для отслеживания данных в системе отчетности, используемой для регистрации меж-вики или постоянных нарушителей?
Как следует решать проблемы, когда нет адекватного локального органа для реагирования, например, на обвинения в адрес администраторов или должностных групп?
Please review the case when Tatar Wikipedia was hijacked by an unelected bureaucrat called Derslek for several years. He filled the project with copyvio and prevented normal development of Tatar Wikipedia while it stayed very important for Tatar people over the world. Please examine the extreme slowness of WMF during that case. Please make some conclusions for this not to repeat anywhere. --ssr (обсуждение) 05:49, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В прошлом, глобальное движение определяло проекты, которые борются с проблемами нейтралитета и поведения: какими способами можно было бы провести безопасный и справедливый обзор в этих ситуациях?
Как будет работать глобальный орган по разрешению споров с вашим сообществом?
В таких случаях я особенно остро ощущаю недостатки своего письменного английского, а именно отсутствие в активном словаре достаточно экспрессивных выражений, не переходящих, однако, в обсценную лексику. Но по-русски, если коротко, то мне кажется, что это феерическая хрень (особенно как результат долгой подготовки). Я даже готов согласиться, что может и нужно что-то вроде УКП (в плане общих подходов и процедур). Но вот то, что они все возможные проблемы свели к т.н. "борьбе с домогательствами" - вот это дико. при том, что основные проблемы именно вики-сообщества (как внутренние, так и во взаимодействии с внешним миром) - лежат совершенно в другой плоскости. То есть абсолютно. Но если убрать "домогательства" и заменить их на что-то общее, вроде "проблемных взаимодействий", то тут сразу появляется, что обсудить. Вопрос, есть ли смысл это обсуждать при подобном уровне проработки вопроса. --Kaganer (обсуждение) 17:19, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ругательства — самая распространённая реакция в русском сообществе на запросы по данной теме. Однако имеем дело с WMF, что для википедиста примерно как Российская Федерация для россиянина. Я, например, всё знаю про наших чиновников и так далее. Но я всё равно должен соблюдать законы и ходить на выборы. Я не из тех, кто будет драться с милиционерами и бросать бомбы в госучреждения. Так делать — ещё хуже, чем потворствовать госаппарату. Так что я потворствую госаппарату там, где это очень необходимо. Более того, я понимаю, что это народ у нас такой. Государство оно, как бы, из народа состоит. Нашего родного русского народа, уж какой он есть. Эта проблема не вчера возникла и не решается одномоментно. Какой народ, такое и государство. Вот и с WMF всё то же самое. --ssr (обсуждение) 18:45, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Ssr Сергей, в теории я могу потратить 8-16 часов своей жизни и написать развернутый комментарий по каждому пункту. Если ты обещаешь перевести потом это на английский и долбать деятелей Фонда, чтобы они это учли, а не спустили в унитаз (вероятность чего я оцениваю как 99,9%). --Kaganer (обсуждение) 21:13, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Тут ведь какая штука. «Деятели фонда» — живущие за океаном в прекрасной стране прекрасные люди. Они пытаются сделать некое глобальное дело глобального масштаба путём глобального опроса глобального охвата. У них есть какие-то деньги на это даже. Дело в целом — полезное. Но очень трудное. Они могли бы что-то сами взять да и имплементировать сверху, как уже не раз бывало, и все проглатывали. Но они, глядя на историю развития Википедии, таки решили идти по трудному пути глобального консенсуса. Ой какой это трудный путь. Но они, герои, решили идти именно по нему. А это — идеологически верно. Стратегию-2030 они, например, затеяли для этого — время закладывается большое, зато за это время можно выработать способы поиска глобального консенсуса. Затеяли ребрендинг — сообщество возмутилось — отложили ребрендинг. Затеяли снять Фрама — сообщество возмутилось — отложили снятие Фрама. Затеяли смену логотипа Mediawiki — устроили голосование — победил русский википедист. То есть они, как бы, слушают, типа, всех. Почему они должны давать приоритет именно нам, красивым? Как нам им объяснить, что надо в этом глобальном хоре прислушиваться именно к нам, отважной русской протестной интеллигенции? Ты сам сказал, что если потратить 8–16 часов нашей интеллигентской жизни на развернутый комментарий по каждому пункту, то велика вероятность, что не услышат. Значит, это не тот язык, на котором идёт разговор. Он идёт на каком-то другом языке, в какой-то другой системе международных знаков. Вот нам и надо понять в какой — мы же отважная интеллигенция с богатейшим культурным багажом, вот и надо теперь догадываться. До 2030 года времени полно. --ssr (обсуждение) 05:11, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
The Russian Wikinews community was not interested in this discussion. Perhaps because if something ain't broke, don't fix it. Users note that the problems raised in UCoC are not relevant to wiki projects now, and problems relevant to projects are not raised there. The Russian-speaking community has expressed this opinion many times (see links above) and regrets that opinion was ignored. --cаша (krassotkin) 13:36, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Краткий отчет о консультациях на 2021 год доступен здесь. Представленные материалы были весьма ценными для нас, на пути освещения нескольких основных тем исследования, которые были доступны между сообществами.
Мы очень благодарны за ваше время, которое вы уделили для обсуждений. Не стесняйтесь оставлять любые комментарии или вопросы здесь или на странице обсуждения отчета на Мета-Вики. Xeno (WMF) (обсуждение) 12:58, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Кэширование для CirrusSearch (Elasticsearch) в Викиновостях прямо сейчас измеряется десятками минут (это про поиск). Не знаю с чем это связано. Но в других местах время кэширования так же постепенно увеличивают, хотя и не так заметно. Это может быть очень плохой звонок, что разработчики не решают технические проблемы, пытаясь их обойти и скрыть. Упускают время. В результате это всё в один момент станет клином и полечить в разумные сроки нельзя будет никак. Не пойму как до них донести, что проблему нельзя прятать, она актуальна и её нужно срочно решать. --cаша (krassotkin) 09:03, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В основном пространстве мат ни в одном проекте не запрещён. А в Викиновостях, как и в Викиучебнике, и в большинстве других проектах, он не запрещён вообще нигде. Это чисто рувикипедийное правило, которое приняли в ответ на один единственный троллинг. --cаша (krassotkin) 06:05, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
У страниц комментариев не изменилось пространство имён. Просто опять что-то поменяли в движке не протестив и ни с кем не посоветовавшись и всё сломалось. --cаша (krassotkin) 06:05, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вроде полечил. Проверяйте. Желательно в разных операционных системах и браузерах, залогиненными и нет. У всех страниц новостей, их страниц обсуждения и комментариев вверху слева должна появиться вкладка «Комментарии» (Статья — Обсуждения — Комментарии). В других местах появляться не должно. --cаша (krassotkin) 08:29, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если статистика не врёт самыми популярными у нас по посещаемости являются списки личных имён и фамилий по языкам, по странам, полу и т. п. У меня есть готовые роботы, которые такие списки и связанные страницы создают. На вход они получают текстовый файл, в которой в каждой строчке одно имя (соответственно, фамилия) и при его обработке задаются параметры к какому языку этот файл прикрутить. В общем если у вас есть такие списки личных имён (или фамилий) по любому народу, языку, стране и т.п., желательно но не обязательно с разделением на мужские и женские, присылайте, обработаю и получим ещё посещаемых страниц. --cаша (krassotkin) 09:54, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Там такая уникальная ситуация, что практически к каждой новости есть аутентичная свободная фотография (в оригинальной заметке обозначено как «Фото Дмитрия Ратникова»). Нужно перейти на оригинал новости, закачать на Викисклад и вставить в заметку. Но роботом я это делать не буду, так как там попадаются несвободные и отследить их автоматом сложно. --cаша (krassotkin) 12:45, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Есть хоть один пример несвободной?
Было бы здорово, если бы ты сохранял хотя бы в коде, в комментариях, имена оригинальных файлов иллюстраций. Тогда потом можно будет ботом пройти и подставить все,для которых найдутся загруженные на Викисклад файлы. --Kaganer (обсуждение) 12:54, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Поможет. Более того, я бы хотел попросить отдельно список всех урлов картинок - тогда я их скормлю wget-у, выкачаю сначала всё, а потом отсмотрю глазами и загружу на commons только нужное. Ну или Дмитрий даст мне доступ к хранилищу фоток, что менее вероятно. --Kaganer (обсуждение) 13:37, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я отслежу по метаданным. Давай договоримся, что загрузка фоток - пока что моя сфера ответственности. просто хотелось бы, чтобы потом обратно расставлять их по новостям можно было не вручную. --Kaganer (обсуждение) 13:48, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да, подпись картинки в ВН. И как это всё синхронизировать с Викискладом? Там парсить урлы источника? Что-то как-то двойная работа получается... --cаша (krassotkin) 14:08, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
1. У Димы все названия файлов человеческие, поэтому ты зря поменял имя файла в своем примере. Лучше было сохранять исходное имя файла.
2. В новостях часто ставятся стырые архивные фото, если нет свежих. Или фото потом добавляются, задним числом.
Для архивной загрузки я бы предложил сначала загррузить весть массив фоток, а потом уже загружать новости, сохраняя ссылки на имеющиеся файлы. Подписи - те, что в новостях, не более. --Kaganer (обсуждение) 14:16, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
ОК. Тогда это всё затягивается. Я понял что ты хочешь, покожу, потом покажу. Но не прямо сейчас тогда, это не быстро, пингану как будет готово. --cаша (krassotkin) 14:31, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нет, давай свежие новости уже делать, в реальном времени (день в день). Просто буду руками подгружать фотки. А архивные как раз отложим и попробуем минимизировать ручной труд. --Kaganer (обсуждение) 16:22, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin: Вот смотри, я сейчас залил на Викисклад все фотки для сегодняшних новостей (с теми же именами. что и в источнике). Ты можешь теперь восстановить ссылки на них в самих новостях? Подписи можно брать из "структурированных данных", я их всегда заполняю. --Kaganer (обсуждение) 16:28, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Всё можно, но это новую программу написать нужно, причём больше чем сейчас. И работы будет два раза. Ещё из неприятного, что если кто-то за это время поправит, то придётся выбирать между затиркой всего труда и вот таким обновлением. А, ну и чекать ещё, что изменили, ещё кусок работы. --cаша (krassotkin) 17:12, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не парься тогда. Но вот поэтому я и просил оставлять в коде имена файлов - чтобы можно было просто раскомментировать и посмотреть, что "подхватилось", а что нет. --Kaganer (обсуждение) 18:06, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
В идеале, конечно, в теге img указывать атрибуцию и копирайт, или как-то другим образом, чтобы было понятно, что конкретний имидж свободен и кто его автор. Тогда можно было бы сразу и загружать. Там, оказывается, не все фотки ему ещё принадлежат и внизу об этом пишется иногда, но это ботом точно не парсится, нужно по месту. --cаша (krassotkin) 11:45, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот что точно нужно — это шаблон на Викискладе для этого сайта и автоматическая категория, куда фотографии будут скидываться. Тогда подгрузка фотки будет минуту занимать. Можно даже как-то у нас написать в категории или в шаблоне даже об этом. --cаша (krassotkin) 13:49, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот хорошо, что увидела эту категорию, подцеплю ее к категории Saint Petersburg, чтоб держать на виду и подправлять более частные категории (категории ОКН, например) у зданий и улиц, а то оно не всегда корректно падает. Из замеченных косяков, например - созданные категории Иркутской и Парковой улиц упали в общую категорию Streets of Saint Petersburg, в то время как нужны категории улиц по административным районам. Ну и так далее. -- Екатерина Борисова (обсуждение) 16:18, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
@Екатерина Борисова я пока тебя не дергал, так как это "проба пера" всего лишь. Я хочу загрузить сразу весь архив фоток, так что там будет, что разбирать. Что касается улиц, то, кстати, общая "сквозная" категория улиц СПб тоже нужна. --Kaganer (обсуждение) 16:21, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Сквозная - Streets in Saint Petersburg by name. Ну тогда дерни меня, когда весь архив будет в одной куче, тогда уж разберу. Опыт есть, я в свое время 4,5 тысячи питерских фотографий с psnoramio разобрала.)) -- Екатерина Борисова (обсуждение) 16:27, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это не баг, а фича. Он корректно определяет дату и кладёт в правильную категорию даты, но архивной помечает не потому и не для того. Там следующий механизм. И просто загруженные ботом, и загруженные ботом в архив не попадают в ленту заглавной и во внешние ленты, так что для основной массы читателей ничего не видно, пока вручную не будут сняты эти шаблоны. Смысл архивной отметки же только в том, чтобы такие новости не попали также в ленты категорий вверх, как будто свежие. DPL не может сортировать по внутренней дате, только поэтому приходится обходить архивной отметкой — исключать архивные из выборки DPL. Но это и минус, так как если в категории мало новостей, или вообще нет, то в ленте этой категории не будет ничего, но в подвале будет неотсортированная свалка. То есть архивная отметка нам не очень нужна, она служит лишь костылём, который применяется вручную целенаправленно при массовой загрузке архива. Скажем, через год, если будут активно появляться новые, эту архивную отметку так же ботом можно будет поснимать, они уже ни на что не повлияют. Все предыдущие боты настраивались на забор нового с тех страниц, где это новое отображается, а потом тут же загружался архив уже с архивной отметкой. Тут же у нас подвисла загрузка архива. Но на тех страницах, где отображаются новые в источниках также подмешаны ссылки на старые (популярные, свежие комментарии и т. п.), поэтому бот их тоже закачивает, но без отметки. Как только мы загрузим архив, он увидит, что старые новости уже есть и будет брать чисто свежие, причём несколько дней для свежих роли не играет и их отмечать архивом не нужно и наоборот вредно. Короче, нужно понять, если история с загрузкой архива надолго затягивается, а в свежее будет попадать много архивных и придётся поправлять, как для этих двух сделал, то имеет смысл что-то придумывать. Если же ты в ближайшее время дашь отмашку загрузить архив, то придумывать костыл на костыль не потребуется. --cаша (krassotkin) 01:20, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
В общем формально опишу предназначение шаблонов. Шаблон загрузки бота (и тот и другой) предназначен для исключения из главной ленты. Если его снять, например, после оформления, то новость в этих лентах появится. Разница только в том, что обычную и архивную мы кладём в разные категории для удобства разбора. Шаблон архивных новостей не показывает новость в лентах категорий, а лишь внизу скопом. Его снимать не нужно, наоборот, если вот так вылезло вверх, архивный шаблон нужно установить, заодно и добавив в шаблон бота отметку, что загружено в архив — как по этим двум сделал для примера. --cаша (krassotkin) 01:20, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer, если он начнёт подписывать непосредственно фотки (лицензию и автору). Или ещё как-то сделает, чтобы роботу пояснить можно было, то теоретически могу свежие сразу с картинками загружать. А там уже рукой подать и в архиве так же сделать. Только сразу скажу, что и вот это загружаемое нужно будет чистить, так как там всё тоже стрёмно, например, свободы панорамы в России нет. --cаша (krassotkin) 08:35, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer: Большие программы писать лень, поэтому подумал над твоей задачей: 1, 2, 3. Как только дашь отмашку, поставлю новую версию в апстрим и сделаю выкачку архива. --cаша (krassotkin) 10:33, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer: Походу столкнулся с двумя проблемами: а) Отсутствия системности в вёрстке. То есть изображения оборачиваются десятками разных способов. Программы пишут для повторяющегося, а такое только руками парсится. Поэтому остановился на более-менее регулярных оформлениях которые сейчас идут, остальное игнорю. б) Сейчас названия более-менее приличные, но поначалу они были типа img124.jpg. Что ты собираешься с этим делать непонятно. Хуже, что некоторые вставляются в текст в образанном варианте — img124-200x300.jpg и с них нет ссылки на оригинальное изображение, то есть интуичить человек должен как оно называется. Такие без ссылки не буду брать совсем. А со ссылками будет много с примитивными названиями. Но раз хотел изображений, что смогу возьму, а там уже будешь разбираться. В общем предлагаю запустить грабер на архив в том виде какой есть и закрыть с этим ресурсом. --cаша (krassotkin) 14:18, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я исходно считал, что нужно грузить просто с красными ссылками на файлы, как есть. Главное, брать alt-текст, он там почти всегда есть, и всегда осмысленный. --Kaganer (обсуждение) 20:14, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer, поясни, пожалуйста. а) Что такое «красные ссылки» в контексте файлов, как это оформлять? б) Текст к чему? Если файла нет, к пустому окошку? К логотипу Викиновостей? в) Так как выше продемонстрировал — это плохо, хорошо, выставлять так для новых или не нужно. г) Забирать архив в таком виде? --cаша (krassotkin) 22:06, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, хотел бы вернуть всех к одной старой теме, касающейся категорий. В связи с тем, что "персональные" категории у нас называются в формате "Имя Фамилия", в категориях типа подкатегории сортируются по имени, а не по фамилии (если только ключ сортировки не был задан явно с помощью {{DEFAULTSORT:}}). Когда-то давно участники проекта (в том числе и я) расставляли такие ключи сортировки вручную, однако со взрывным ростом числа новостей и категорий, а также с появлением модулей для автоматического описания категорий и массовым созданием категорий для людей, эта работа стала непосильной и была прекращена.
В модуле автоматического описания категорий для людей (AutoDescriptionHuman) ключ сортировки по фамилии реализован не был (считалось, что это не первый приоритет и вообще сложно), и со временем krassotkin пришел к мысли, что и так хорошо, и даже не хуже. Я с этим не согласен. Я реализовал алгоритм, который должен дать приемлемый результат в большинстве случаев - см. Обсуждение_шаблона:Оформление_категории#Добавление ключа сортировки по фамилии. Там сейчас осталась пара ограничений, которые можно будет так или иначе устранить.
Паша, ещё раз хочу снять шляпу перед твоей алгоритмической реализацией: это круто, восхищаюсь. С пояснением тоже норм, за исключением «я (и другие учасники)», тут лучше написать я (и другие участники). Наверно больше всех в ВН ключей сортировки всё же я проставил, более того, от других требовал и ворчал, когда забывают. Дальше всё именно так как ты описал — со временем я их последовательно перестал требовать, потом сам перестал проставлять, а потом начал снимать то что сам же раньше и делал. И именно потому, что увидел, что и так как есть получается хорошо, если даже не лучше. Начнём вот с чего. Ключ сортироки создан для группирующих категорий. Это как в старину, чтобы в энциклопедии можно было что-то найти составлялся длинный список; и в нём, листая и перелистывая, доходили до нужной фамилии. Сразу скажем, что сейчас этой функции у списков нет совсем. Так как появился поиск, в который забиваешь нужное и он находит. Ну никто же в здравом уме не станет искать человека листая вот этот список: Люди по алфавиту. То есть тех целей, для чего это делалось исторически, сейчас в принципе не существует. Теперь вопрос, как жить в дивном мире, в котором предыдущей цели нет. И тут мы видим, что фамилия, не намного более редкий идентификатор, чем имя — полмиллиона имён на 400 тыс. фамилий — ну так себе разница, чтобы преднамеренно что-то выделять. Кроме того, мы называем друг друга по именам. Даже в СССР, где фамилия была главным атрибутом человека, обращались мы друг к другу по имени, в официозе по имени-отчеству. А тут ещё недавно вспомнил, делая себе новый аватар в сети: дефолтная сортировка контактов Google производится по имени — то есть сортировка людей по имени уже достаточно распространённая практика. В общем сейчас в Викиновостях сортировка по имени — это де-факто статус-кво. Какие причины к этому привели уже неважно, вот такая ситуация. Чтобы её изменить нужны прагматичные убедительные аргументы: что поломано и какая проекту будет конкретная польза от того, что мы изменим сложившуюся практику. А то ведь может получится, что это именно мы правы, а другие по инерции всё ещё ошибаются. Вон один из моих аргументов про Google как бы на это даже прямо намекает. Поэтому и от тебя и от сторонников любого варианта хотелось бы таких же аргументов, чтобы потом подводящий тут итоги мог их все перечислить, взвесить и выбрать то, что проекту будет хорошо. Хотя лучше, конечно, чтобы были найдены убедительные для всех аргументы, чтобы мы все пришли к консенсусу и даже полному согласию. --cаша (krassotkin) 07:30, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Начну с того, что постараюсь отмести те аргументы, которые считаю нерелевантными для обсуждаемой темы. Просто чтобы не тратить время на их обсуждение.
"Ключ сортировки создан для группирующих категорий"
Ключ сортировки - это костыль, который и был-то создан ровно для того, чтобы нормально сортировать статьи о людях (изначально его не было, его добавили после того, как в англовики вики-народ несколько лет возмущался тем бардаком, который творится в категориях).
"поиск, в который забиваешь нужное и он находит"
навигация по категориям - альтернативный поиску способ навигации по сложному контенту, а вовсе не заменяемый им. Да, "Люди по алфавиту" - вещь вполне бессмысленная, это скорее техническая категория отслеживания, а вот Категория:Писатели России и Категория:Политики России - уже не вполне.
"фамилия, не намного более редкий идентификатор, чем имя — полмиллиона имён на 400 тыс. фамилий "
только вот эти сочетания распределены сильно неравномерно, частотный анализ нам покажет статистически значимые кластеры, да они и интуитивно вполне понятны (для русскоязычных граждан). Короче, не вижу связи.
"обращались мы друг к другу по имени, в официозе по имени-отчеству"
Какая связь с обсуждаемой темой? Обращаемся мы по имени, а дальше различаем уже по фамилии (роду занятий). "Какой Валера? Который Козлов или который слесарь?"
"дефолтная сортировка контактов Google производится по имени"
"ненавижу!". В общем, тут не список контактов, иллюзорная аналогия. Не нужно вот брать плохие примеры, нужно брать хорошие.
Идеальной, конечно, была бы ситуация, когда пользователь сам мог бы переключать для себя режим сортировки: хочешь - по имени, хочешь - по фамилии. Но боюсь, что ни мы не доживем, ни внуки не увидят... --Kaganer (обсуждение) 10:37, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да, и так по любой вкусовщине, чтобы всем было хорошо и не тратить время на бесполезное для проекта, но важное для конкретного человека. --cаша (krassotkin) 11:31, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если информация взята из открытых источников - это не раскрытие. Если источники ошибаются - это тоже не раскрытие. Провокатора - надо блокировать. --P.Fisxo (обсуждение) 09:41, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега MBH по ссылке очень справедливо указал на очевидную связь данного случая со свежайшим решением АК РВП по Игорю Ленскому. Вот ссылка на решение. После её прочтения ситуация становится совершенно очевидной. До прочтения может казаться неочевидной, хотя мне, например, и так понятно было. --ssr (обсуждение) 07:58, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я Против вмешивать Викиновости в конфликты Википедии на чье-либо стороне, какая бы она ни была «плохая» или «хорошая», Викиновости прекрасный самостоятельный проект со своими целями и задачами. Нужно заниматься своими делами и своим развитием, а не вмешиваться в чужие разборки. --Erokhin (обсуждение) 13:04, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Как ты видел, Викиновости никуда не вмешивались, а узнали об этом википедийном конфликте в процессе обсуждения возникшей в Викиновостях ситуации. Не скажу за других, но лично я так и не нашёл время сходить почитать это монументальное по размеру решение АК, так что даже не представляю что там за конфликт, только цитату Макса видел. Что же касается Викиновостей, то тут ситуация простая: пришёл стюард и без обсуждения с сообществом удалил информацию в одном из основных пространств (категории в Викиновостяхэквивалентны статьям в Википедии); причём информация была не только подтверждена редакторами, как это требуется и является достаточным в Викиновостях, но ещё и прямо указана в источниках, достоверность которых не подвергается сомнению; причём не только удалил, но и скрыл эту информацию, подразумевая, что там было что-то плохое и восстановление будет пресекаться. Но, позвольте, совершенно любой участник, даже без регистрации может внести в вики-проект любую информацию, которая подтверждена источниками (в журналистике — в Викиновостях, даже закрытыми, но проверенными редакторами). Причём Фонд Викимедиа, рассматривая именно этот случай, в явной форме подтвердил что «Свобода информации лежит в основе того, что мы делаем — без неё не было бы Википедии» и «не следует подвергать цензуре справедливую и надлежащим образом написанную журналистику по вопросам, представляющим общественный интерес, особенно если о них сообщается в независимых надёжных источниках». --cаша (krassotkin) 17:16, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Vyacheslav84, я понимаю твои эмоции. Во всех проектах Викимедиа есть масса недостатков, они мешают работать, их нужно исправлять. Но мне кажется неправильным, когда проблемы Викиновостей обсуждают в Википедии, равно как и наоборот. Дело не только в том, что так мы демотивируем участников, обсуждая проблемы как бы за их спиной, не только в том, что этим мы настраиваем проекты друг против друга. Но даже исходя из чисто прагматичных целей. Нигде нельзя решить проблему проекта как только в самом проекте. Поэтому предлагаю адресно обратить внимание на эту номинацию опытных подводящих итоги и администраторов, которым ты доверяешь, и надеюсь, проблема будет быстро решена самым лучшим образом. По крайней мере, если что-то не так, они смогут подобрать слова и пояснить что нужно поправить. А тут закроем. --cаша (krassotkin) 11:14, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Предлагаю переименовать данную категорию, так как в имени этого политика имеется ошибка. Наиболее распространённое написание — Домисьен. Источники: документ ООН [10], упоминание в Большой российской энциклопедии [11] (см. середину второго абзаца с конца), новостные сайты РИА Новости[12], ТАСС[13]. Добавлю, что что написание Дометьен изначально было и в википедии, но после обсуждения статья была переименована в Ндайизейе, Домисьен [14]. --Byzantine (обсуждение) 07:38, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Gryllida: Ну ты же знаешь, что я читаю. И за этим тикетом тоже наблюдаю. На ОТРС-вики же есть всегда актуальный список кто что читает. Из Русских Викиновостей больше никто, можешь в таких случаях просто мне на почту писать. Что же до ситуации в целом, уже неоднократно говорил, что полномочия агентов ОТРС не пересекаются с полномочиями сообщества. Зачем ты на такие тикеты отвечаешь что-то кроме слова «нет» и «идите туда-то», мне непонятно. Из практической пользы агент ОТРС может исключительно только подвтердить сообществу получение какой-то проверенной им конфиденциальной информации или подсказать где интересующий клиента вопрос можно решить. На этом функции ОТРС заканчиваются. Для всего остального есть регулярные механизмы проектов, чаще всего, это страница обсуждения статьи или соответствующий форум. В частности, тот тикет, который ты хочешь обсудить, выходит за компетенцию агентов ОТРС. Ну а короткий ответ: Русские Викиновости не удаляют опубликованные статьи по желанию их персонажей. --cаша (krassotkin) 15:20, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Привет, саша. Я так давно уже не пишу тут (и на ОТРС), что плохо помню персонажей, как и факт существования списка агентов на вики. А тебя на чате где-то можно найти? Или только по почте? Мне удобнее всего было бы на IRC, я там на #wikinews-ru безвылазно (можно сделать #wikinews-ru-otrs, например). В противном случае буду просто комменты к тикетам писать, т.к. почта по сравнению с комментами существенных преимуществ не даёт. --Gryllida (обсуждение) 22:06, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Gryllida: В комментариях к тикету обсуждать — это, на мой взгляд, самый лучший вариант, так как все могут поучаствовать, и в истории останется если через годы какие-то проблемы возникнут. Но их увидит только тот, кто на тикет подписан (watch). А я сейчас не сплошняком всё просматриваю. Поэтому если оперативно понадоблюсь, просто присылай в таких случаях на почту номер, чтобы подключился. IRC не пользуюсь с прошлого века, а в том году уведомления у всех мессанджеров отключил: просто нет времени. --cаша (krassotkin) 17:04, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Erokhin: Ух ты, точно. Спасибо. Не ожидал, что такая большая ошибка может быть. Тогда ничего у нас пока писать не нужно: может мы раньше эту планку взяли. Но вот что точно нужно сделать. Открыть тикет на phabricator: (Report a software bug or feature request на заглавной). И в свободной форме на английском описать эту проблему (можно похожие примеры про проблемы с категориями поиском найти). Написать чтобы исправили. Потом сюда этот номер добавить, чтобы другие подключились к обсуждению. Напомню, около года назад мы также обсуждали тут ту же проблему в категории Праздники. Этот пример тоже нужно в тикет включить. Я сейчас не смогу в ближайшее время ничем заниматься, поэтому на сообщество уповаю. Но проблема важная. Может так получиться, что у нас вообще счёт статей неправильно ведётся, в принципе. Или, что маловероятно но, на нашей стороне нужно что-то сделать. А когда починят, тогда нужно будет посмотреть в какой день взяли 500 и добавить. Важная веха. --cаша (krassotkin) 08:26, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Запустил синхронизацию текущих новостей с Prostoprosport.ru. Тут необработанная лента: Материалы Prostoprosport.ru. Бот сырой, делал в жутком цейтноте, но вроде рабочий и большую часть дневнынх новостей забирает. Если что-то заметите не то, напишите.
Пишу и запускаю одновременно, так как это третий ресурс о спорте в аналогичной стилистике, а предыдущие вопросов не вызывали. Но если кто-то против, напишите свои аргументы, пожалуйста, обсудим и, если нужно, остановим. --cаша (krassotkin) 23:45, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Давно мечтаю сделать добавление новости простым для любого человека. И поделился своими мечтами с братом (Zimorodokan). Напомню, он крутой специалист по фронтэнду, всякие криптобиржи у него заказываются и т. п. Занятой в общим. Если вспомните, когда-то он делал для нас адаптивный редизайн, чтобы под все экраны подходило, но тогда обсуждение заглохло и ничего воплотить не удалось. Но он брат, поэтому не в обиде, и в этот раз удалось его уговорить порешать для нас новую задачу.
Чтобы увидеть что получилось, нужно зайти в ваш файл Special:MyPage/common.js (при переходе ссылка изменится на вашу учётную запись). И добавить туда такую строчку:
После этого перейти на вот эту страницу: Участник:Zimorodokan/ДОБАВИТЬ и voi la. С этого места должно быть понятно любому увидевшему это впервые. Можно всё тестировать, страницы создаются в его пространстве участника, потом уберём.
Что нужно допилить? И как сделать так, чтобы любому человеку было нестрашно, понятно и он сходу мог создать новость воспользовавшись этим инструментом. Пожалуйста, напишите сразу весь список вплоть до самых мелочей. Потому что когда его можно будет ещё привлечь непонятно, а самому мне не разорваться потом исправлять.
Сразу скажу, что так как этот инструмент опциональный (в дополнение к существующим механизмам) и ни на что не влияет, я его в любом случае прикручу ссылкой к странице Викиновости:Добавить новость после переноса в соответствующие пространства. То есть так как в прошлый раз работа не пропадёт и вопрос быть или нет не стоит. Только в том как это сделать лучше. --cаша (krassotkin) 18:52, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
"Изображение на Викискладе (найти," - ссылку нужно делать сразу на c:Special:Search и сразу подставлять заголовок новости в поле поиска, устанавливая поиск по основному пространству и сортировку по новизне
"Категории новости" - почему "разделенные запятой"? У нас есть категории с запятой, между прочим
"Источник новости № 1" - обязательный параметр, но это неверное допущение. Нужен переключатель на "Оригинальный репортаж".
В остальном годно. Я бы справа от каждого поля сдела ссылку "?" в круглой иконке, позволяющую перейти на раздел справки или открывающую краткую справку во всплывающем окне. --Kaganer (обсуждение) 18:57, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Ещё два предложения:
сделать формочку для добавления "новости одной строкой" в ленту дня (и вывести эту форму также на Заглавную)
Раз у нас лента дня хорошо набивается ботом, можно было бы её прямо включать отдельной колонкой на Заглавную (слегка сократив блоки "эксклюзивных репортажей/итнтервью").
Тссс… Не спугни:). У нас столько мест где скилл, связанный с этим решением пригодится, что даже не перечесть. Лучше последовательно — доделаем эту формочку, посмотрим в бою, доведём до ума баги, которые несомненно вылезут, сколько не тестируй, а потом следующие решения будем запрашивать. Главное сейчас по-максимуму тут всё протестить перед запуском. --cаша (krassotkin) 13:58, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Как и предполагалось, вчерашняя трансляция зашла в ТОП. С одной стороны радует, не так много мы знаем технологий, которые почти гарантированно выдают интересные читателям материалы. С другой стороны, 46-е место это не то, что ожидалось, а число показов у этой новости, на фоне СМИ в целом, вообще крайне мало, при этом сил такие трансляции отнимают много. Хотелось бы обсудить: что сделали не так и нужно по-другому, какие направления ручного написания более эффективны, и вообще эту тему в целом — что и как писать, чтобы людям было интересно и они, впоследствии, сами приходили сюда писать. Я не про философию, а про математику — конкретные, объективно реализуемые шаги, эффективность которых потом можно измерить. На какие направления следует первостепенно распределять наши небольшие ресурсы? Что принесёт самую большую пользу Викиновостям? --cаша (krassotkin) 09:25, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот, например, для затравки. Трансляции важных и интересных событий следует продолжать вести. Так, как минимум, пятьдесят из них практически точно попадут в ТОП. То есть будут интересны читателям больше, чем другие новости за всё время. --cаша (krassotkin) 09:33, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Или вот ещё. Несколько дней, потраченных на сплошное заполнение ожидаемых событий на ближайшие годы, практически гарантированно даст результат лучше. Непонятно какие новости выстрелят, но они точно выстрелят, причём лучше, чем трансляции, а пишутся в более комфортном режиме, там не нужно сутки не отходить от компьютера. --cаша (krassotkin) 09:33, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Во многом выходу в ТОП помогает NewsBot, вот его необходимо выводить на норматив 1000 новостей/сутки, тогда и поисковые системы и люди привыкнут нас читать. И выработают привычку смотреть онлайн-трансляции у нас, а не где-то. И прекрасная цифра в 1 000 000 в счетчике новостей тоже будет завораживать. Сейчас мы получили два свежих свободных источника, как их начнём грузить и загрузим полностью, то многие новости начнут залетать от 1000 просмотров/чутки. --Erokhin (обсуждение) 11:20, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Больше скажу, у Викиновостей самих не было. Обновил. Но в Википедии же так нельзя, должна быть независимая научная работа, или хотя бы авторитетна аналитическая работа, в которой написано, что Викиновости — это пример гражданской журналистики. Только тогда в статью можно добавить. А пока работаем чтобы нас вообще стали замечать:). --cаша (krassotkin) 08:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну и что что «аффилированный», у тебя как в импорте, так и в текстах огромное количество аффилированных источников, этот гораздо лучше многих из них будет. В статье «Гражданская журналистика» в РВП были ссылки на Викиновости, их оттуда «вычистили» ненавистники Викиновостей, которые ненавидят Викиновости из-за деятельности того самого Саши, который тут газеты на сорта делит. --ssr (обсуждение) 09:33, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Я сторонник того, что энциклопедия пишется по независимым авторитетным источникам. Ну вот так я понимаю этот жанр. Неправильно делать исключение для себя. --cаша (krassotkin) 10:35, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Нейтральность и независимость не надо путать. РГ — авторитетная, Рожков — авторитетный. Текст — нейтральный. То, что именно Рожков это сказал — признак авторитетности, потому что он специалист по теме. Задвигать столь качественный источник — себе хуже делать. --ssr (обсуждение) 13:21, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну, я в таких случаях сторонник ссылаться на авторитет издания и интервьюера. Даже если я, как лицо аффилированное и заинтересованное (только вот в чём?) выдал какую-то ненейтральную характеристику проекта, к которому имею отношение, то Михаил Визель, во-первых, безусловный авторитет в области журналистики, а во-вторых профессионал (то есть, он готовился к интервью, и ознакомился предварительно с проектом ВН), ничего мне не возразил, согласился. Редакция РГ (очевидно, тоже авторитетная) сочла возможным это опубликовать без дисклеймеров вида "мнение участников может не совпадать." Так что всё ок. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:19, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Дисклаймер «Мнение может не совпадать» пишут в авторских колонках, потому что они выглядят как обычная редакционная статья, но не рецензируются. К интервью такой приписки обычно не делают. Они также не рецензируются, но это очевидно следует из жанра и каждая реплика там атрибутирована. В общем что мы тут проблемы Википедии обсуждаем. Это всё там нужно. Я бы в качестве источника был бы рад описанию Русских Викиновостей в независимой профессиональной статье о журналистике в соответствующем рецензируемом журнале или монографии. Всё остальное выглядит не круто. Не хочется такого. --cаша (krassotkin) 22:05, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Тю… Всё зависит только от нас. Можно хоть сейчас предложить и войти в ВП красиво по правилам, у всех есть нужные знакомые, но смысл. Удои от статьи в Википедии не увеличиваются. Лично я этим не занимаюсь только потому, что не считаю, что Русские Викиновости достигли заметных в своей области результатов. Не о чём сейчас писать, кроме скучных образовалось тогда-то, занимается тем-то. Ну а так сам посуди. На тему журналистики пишется масса аналитических и научных работ. Там люди тоже движутся по карьерной лестнице и одно из условий этого продвижения — публикация статей в рецензируемых журналах, написание монографий. То есть им неминуемо нужно о чём-то интересном писать. Так что всё будет. А пока мы для этого побочного проекта делаем то что нужно — усердно работаем, готовим материал и наблюдаем за реакцией. --cаша (krassotkin) 07:50, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот я и говорю: «люди движутся по карьерной лестнице» в силу своих «условий» публикуют высосанные из пальца монографии, которые продиктованы их лестницей. А вот характеристики в СМИ возникают потому что происходит реальная жизнь, и в этих СМИ отражается её ход. Для статей по фундаментальным наукам конечно нужны монографии. А вот для журналистики нужны журналисты. Ничего не вижу плохого в РГ как источнике. В смысле, я не собираюсь идти и туда что-то вписывать, я обсуждаю топик. --ssr (обсуждение) 08:09, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, я всё-таки хотел бы всех вернуть к теме именования категорий типа "Тема в Стране" по годам - на примере категорий для новостей о гражнаских протестах.
Когда в первый раз зашел разгребать и унифицировать категории для протестов, то категории по годам я создавал в формате Протесты (2019) / Протесты в России (2019).
Тогда же я поднял тему, что первый уровень неплохо бы переименовать в формат "Протесты NNNN года", так как уточнение в скобках может приводить в некоторых случаях к неоднозначностям. Про второй уровень ("протесты в стране по годам") речи тогда не шло. Возражений не было, однако в итоге с какого-то момента стали проставлять в новостях и создавать категории вида Протесты в России 2019 года, что мне кажется неверным и не совсем грамотным с точки зрения согласования частей предложения. В этих названиях появляется какая-то "Россия 2019 года", в которой протесты.
На мой взгляд, такой тип категорий должен именоваться в формате:
1. Протесты в России в 2019 году (Фестивали в России в 2019 году / Выставки в России в 2019 году / Соревнования в России в 2019 году / и т.д.)
2. Протесты 2019 года в России (Фестивали 2019 года в России / Выставки 2019 года в России / Соревнования 2019 года в России / и т.д.)
Два других варианта оставляю для полноты выбора:
3. Протесты в России 2019 года (Фестивали в России 2019 года / Выставки в России 2019 года / Соревнования в России 2019 года / и т.д.)
4. Протесты в России (2019) (Фестивали в России (2019) / Выставки в России (2019) / Соревнования в России (2019) / и т.д.)
Первый уровень, при этом, останется в формате "Протесты 2019 года".
На мой взгляд, пост составлен некорректно. Ты, пусть и аккуратно и с оговорками, подводишь про «не совсем грамотно», но это не так. Мне не удалось обнаружить, что существующая конструкция не соответствует нормам русского языка, и, похоже, раз ты приводишь тот же текст, тебе тоже. И мы об этом уже говорили на этом форуме. То есть этот пост выглядит как манипуляция, и вот это лично мне просто застилает глаза. То есть если бы ты написал, что лично тебе Павлу так больше нравится, я бы воспринял это спокойно: поворчал бы для порядку и медленно бы думал, в силу консерватизма, но, в конце концов, раз одному из активных участников нашего общего проекта хочется тысячи, если не больше, категорий переименовать и перенести все содержащиеся в них новости из-за какой-то причуды, и ему это нужно для того, чтобы спокойно работать в проекте, то почему быть и нет, возможно пользы будет больше. Но вот так как тут манипулятивно мы не должны друг с другом поступать. Я понимаю, что ты именно так чувствуешь язык и тебе кажется неестественным. Но между чувствами и неграмотно — пропасть. Что мне нравится в существующей схеме — меньше букв и однозначность подхода. То есть при прочих равных лучше писать короче и однотипней, чтобы каждый раз не ходить и не искать как оно называется. Поэтому не хочется себе добавлять работы и спотыканий. И что значит высказаться? Если у тебя есть официальное заключение лингвистов, что используемая конструкция недопустима в русском языке, таки в студию его: я тоже хочу писать грамотно. Но если такого нет, то, при прочих равных, решать, наверно, должны те, кто каждый день эти категории проставляют, не? Короче, если мы всё ещё про консенсус, то пока не убедил. --cаша (krassotkin) 15:14, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Я задал вопрос специалисту по русскому языку, он сказал, что не видит разницы. Приходится признать, что просто это я такой вот грамматический маньяк. Приношу всем свои извинения. Предлагаю закрыть тему. --Kaganer (обсуждение) 12:14, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
12 января 2021 года при подсчёте статистики посещаемости статей за день мы перешли на данные аналитики. Часть исторических данных в таблице не было (тогда этого движка статистики не существовало), поэтому пришлось их рассчитать теоретически. Минимальный коэффициент перевода «старой» статистики в «новую» составил 1,6. То есть то, что раньше было 700 показов, сейчас означает 1200.
Создание страницы «Комментарии:Глава МИД Германии считает, что США продолжат критиковать &»
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Вы перешли по ссылке на страницу, которой пока не существует. Чтобы её создать, наберите текст в окне, расположенном ниже (подробнее см. справочную страницу). Если вы оказались здесь по ошибке, просто нажмите кнопку назад своего браузера.
Внимание: Эту страницу могут редактировать только администраторы и другие участники с правами tboverride, потому что она совпадает со следующей записью из «чёрного списка» названий:
Сейчас новости по Санкт-Петербургу транслируются на w:Портал:Санкт-Петербург. Хотелось бы их выпускать красивыми, хотя бы с картинками, минимальной вычиткой и т. п. Так что если кто-то подключится, будет здорово.
Но в этом топике хотел поговорить о картинках. Прямо сейчас большинство этих новостей загружается автоматом с ОВД-Инфо с соответствующей спецификой. В принципе иллюстрировать их просто — это либо суд, либо отделение полиции, либо какое-то совсем публичное место, где произошло событие (для протестов выбирают самые ходовые места). Проблема в том, что на Викискладе таких фоток очень мало. Много каких-то мейнстримных памятников в разных позах, которых и так полно всюду. А вот того, чем можно иллюстрировать новости — очень мало. Но напомню, что Викисклад был придуман, как свободный медиабанк. Он не для Википедии, а для внешних потребителей. И для того, чтобы им могли пользоваться новостные издание — главный потребитель картинок со стоков, вот таких «заурядных» объектов должно быть много, в идеале все — каждая улица, каждый магазин, каждый дом: никогда не поймёшь где произойдёт что-то экстраординарное, и чем более аутентичная фотка, тем круче. Более того, фотографий каких-то топовых локаций для новостей, например, тех же судов, должно быть много. Очень много. Так как не можем же мы сто новостей иллюстрировать одной и той же фоткой, нам нужно сто фотографий, а лучше тысячи, чтобы можно было выбрать под определённый контекст, время года, настроение новости и т. п.
Поэтому у меня предложение для двух или трёх юзер-групп из Санкт-Петербурга, организовать вики-экскурсию по связанным с правом местам. Организовать такую экспедицию просто. Самое сложное в ней — дождаться солнечного дня. Дальше всё просто — арендовать микроавтобус и прошвырнуться по всем судам и отделениям полиции Санкт-Петербурга, предварительно наметив маршрут. Подъехали, рассыпались, поснимали кто на что и быстро обратно. Потом это всё загрузить в красивые ветки тематических категорий. Причём это можно сделать даже сейчас. Под зимние новости нужны зимние антуражи. Летом можно будет повторить с учётом ошибок. На что снимаете вообще не играет роли, хоть на смартфон: для таких фотографий требуется не высокохудожественность, а аутентичность. Хотя, качественные фотографии будут в среднем больше востребованы.
В очередной раз предлагаю объединить все форумы — то есть заархивировать все сообщения и закрыть остальные, оставив только этот — «Общий». Проблема в том, что у нас активных участников меньше чем форумов, просто некому за ними следить и без пинга сообщения там никто не читает — смысла нет туда писать, сообщения без реакции остаются. Напомню, что уже несколько раз поднимал этот вопрос и каждый раз отказывали. Без аргументов, но раз сообщество против, ничего не делал. Пробую в очередной раз получить на это ваше добро. --cаша (krassotkin) 10:20, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется нужно объединить общий форум, технический и авторского права. International должен стоять отдельно поскольку он предназначен для обсуждения на всех языках и если слить его в общую кучу то смесь неразборчивая получится. Ну а про администраторский не знаю. Пусть администраторы сами решают нужен им отдельный форум или нет.Рядовой википидист (обсуждение) 10:58, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
International — да, объединять не будем. Это у нас специальная помойка, куда роботы пишут. Запретить никак не получается, ну вот пусть там резвятся. --cаша (krassotkin) 11:44, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
В телеграм чате возникла тема эрзянского формата дат, в связи с чем я посмотрел вообще на эти шаблоны. У нас есть Шаблон:Дата и Шаблон:Date, при этом первый устроен примерно так же, как в других Викиновостях, а второй повторяет аналогичный шаблон из русской Википедии (и почти не используется). При этом у шаблона Шаблон:Дата были указаны старые интервики, но к элементу ВД он прицеплен не был.
Предлагаю
устранить дублирование, оставив только Шаблон:Дата, сделав с Шаблон:Date перенаправление
создавать языковые шаблоны оформления дат и делать для них перенаправления в формате "Date-NN" (чтобы лучше понимать, сколько их у нас есть).
Но вообще Шаблон:Дата устроен не очень удачно. Туда зачем-то передается дата сразу в языковом формате, а сам шаблон приписывает к ней слово "года" и добавляет категории по датам. Стоило бы его вызов как раз везде заменить ботом на Шаблон:Date, куда передавать дату в числовом формате - {{date|09|06|2006}}, тогда можно было бы добавить туда код языка в качестве параметра и сделать его универсальным. --Kaganer (обсуждение) 07:00, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Я из описанного в данный момент не понимаю почти ничего, я только понимаю, что в моих английских публикациях наподобие этой дата публикации звучит как "25 November 2020 года", её генерирует шаблон {{Article date}}. Если предложения Павла помогут решить этот момент, то я за них. --ssr (обсуждение) 07:03, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Аааааа…. это совсем разные никак не связанные шаблоны для разных целей. Шаблон:Дата — это формирование заглавной даты и категорий в статьях (родной шаблон Викиновостей), а Шаблон:Date — форматирование даты для текстов статей и категорий (импортированный из Википедии). Второй чаще всего нужен для совместимостью с шаблонами Википедии при импорте и в Викиновостях обычно не используется. Так что трогать ни тот ни другой не нужно, а языковые, как написал вчера в Telegram, нужно создать. На базе Шаблон:Дата. --cаша (krassotkin) 08:34, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне не нравится путаница с названиями. Если Шаблон:Date нужен для совместимости, то пусть он таким и остается, и пусть "Дата" тоже указывает на него. А шаблон для новостей стоило бы назвать как-то вроде "Дата новости". --Kaganer (обсуждение) 13:44, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin: Посмотри на {{Дата новости}}. Он совместим с нынешним, т.е. делает всё то же, но чуть лучше - выводит день недели и обрабатывает 4 варианта задания даты (результат при этом один и тот же). Если устраивает, можно запустить бота, чтобы заменитьь вхождения или просто перенаправить "Дата" на "Дата новости". --Kaganer (обсуждение) 14:48, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer: Вот мне совершенно не нравится исправлять 320 тысяч страниц, часть из которых защищана и придётся редактировать руками, удаляя исконный шаблон, который тут с 3 ноября 2005 года, установленный во всех до единой статьи, и на который настроены десятки роботов, ради какой-то совместимости, вкусовщины и похожести на Википедию. Если настаиваешь, поднимай вопрос на общем форуме. И вообще я настоятельно рекомендую этот и все другие форумы помножить на ноль, а все вопросы обсуждать в одном месте. У нас людей меньше чем форумов, блин. --cаша (krassotkin) 18:59, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Поэтому я пишу - просто поставить с {{Дата}} перенаправление на {{Дата новости}} - ничего не сломается. Ну или просто возьми код из {{Дата новости}} и замени им код в {{Дата}}. Я не настаиваю ни на чем. Я просто написал свои предложения, сделал пример русского улучшенного шаблона с документацией, сделал англоязычный шаблон, готов сделать остальные шаблоны по языкам. --Kaganer (обсуждение) 03:25, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Kaganer: «Ну или просто возьми код из {{Дата новости}} и замени им код в {{Дата}}», — так вот я же об этом. Зачем рождать новую сущность и на неё редиректить, если можно было изменить существующий. Просто перенеси код туда и всё. Единственный момент, что день недели у нас выводить в шапке было не принято и, наверно, без обсуждения менять все статьи не стоит. То есть пока лучше убрать. Ну и по коду, можно добавить в шаблон «lang=**» при дефолтном «ru» и он будет единый для всех языков — не нужно будет делать отдельные шаблоны для каждого. А так мне всё нравится, спасибо. --cаша (krassotkin) 10:16, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
{{Дата}} защищен. День недели можно обсудить прямо тут. Англоязычные граждане выводят, и как минимум для английского шаблона я посчитал это уместным. Я думал про универсальный шаблон, но считаю, что лучше делать отдельные шаблоны там, где есть языковой компонент - во-первых, там будет довольно некрасивый switch, а этого лучше избегать; во-вторых, у нас сложилась практика независимых веток шаблонов, и участникам будет проще дорабатывать их под свои нужды, не боясь испортить другую языковую ветку. --Kaganer (обсуждение) 02:14, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
«Будет довольно некрасивый switch» — чего его так все боятся не пойму. Результат в любом случае кешируется, а на фоне {{Источник}} тут совсем мелкий. Можно модулем переделать, будет совсем красиво, но есть ли тут смысл. --cаша (krassotkin) 09:40, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
@Krassotkin: Я абсолютно не боюсь. Просто стараюсь следовать советам более опытных граждан (возможно уже устаревшим). {{Источник}} - вообще зло инфернальное, но у меня просто нет идей, как это нужно реализовать правильно и красиво. --Kaganer (обсуждение) 10:04, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
С отдельными языковыми шаблонами наметилась явная проблема — их некому поддерживать. И вообще эта вся структура получилась очень сложной и хлопотной в размещении/исправлении. Да и не всюду она такая, есть исключения. Тут есть повод попробовать сделать универсально. Прямо всё сходится и технически даже предопределяется. Почему бы не попробовать и не посмотреть. Может лучше в этом направлении дальше двигаться. --cаша (krassotkin) 09:40, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Если всё запихивать в один шаблон, невозможно будет снаружи никак увидеть, для каких шаблонов какие языковые версии есть, а для каких - нету. Я бы всё-таки тогда думал на тему языковых подстраниц, по типу того, как это сделано в расширении перевода. --Kaganer (обсуждение) 10:11, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Проблема просто решается. Викиновостные шаблоны для статей нужно выделить в отдельную карточку. А аналоги ВП оставить в этом. --cаша (krassotkin) 10:41, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
«День недели можно обсудить прямо тут» — ну вот я пока не созрел, иначе сразу бы тихонько поддержал. Так что посмотрим что другие думают. --cаша (krassotkin) 09:40, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Заодно поднял планку для включения в рейтинг до 700 показов (по Rest API). Там две новости до 100 оставались. Но решил не дожидаться, не плодить ошибок, и совместить переход.
Планирую автоматизировать заполнение таблицы и автоматический перенос в архив всего, что ниже 100 позиций, чтобы было как ниже Володя предлагал — ТОП-100. Но не знаю когда руки дойдут, поэтому если кто-то сделает быстрее будет здорово. --cаша (krassotkin) 10:57, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Порталы в Википедии находятся в основном в запущенном состоянии, обновляются редко, поэтому и поисковики их не жалуют. На мой взгляд, добавление на них динамического блока новостей способно их несколько оживить и повысить их популярность. Но решать в любом случае их создателям.
В общем предлагаю рассказать своим знакомым ведущим порталы о такой возможности и если они захотят, пусть напишут мне куда чего загружать. Добавлю в табличку Викиновости:Боты/newsfeedsupdater/tasks (защитил страничку, чтобы случайно не испортили).
Большая просьба делать это без агрессии и давления. Просто уведомить. И разговаривать с конкретными людьми, а не предложением в пустоту. На мой взгляд, это дело хорошее, да и предложение об этом поступило именно от википедистов, для них делал, так что со временем многие захотят воспользоваться.
Только нужно помнить, что не все темы мы освещаем активно, поэтому перед тем как предлагать посмотрите, пожалуйста, появляются ли в целевой категории новости хотя бы раз в неделю. Меньше добавлять не стоит. --cаша (krassotkin) 18:23, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
В новостях рубрикация идёт сверху. То есть вначале она должна попасть в самую крупную рубрику, а только потом, при желании и возможности в более узкую. То есть все новости про политику Санкт-Петербурга всегда явно должны быть и в рубрике политика и в рубрике Санкт-Петербург. Это связано с тем, что большинство читает «общие» газеты, и лишь небольшая часть «узкие». Так что смысла обрабатывать подрубрики для этой цели нет. Есть ещё такая надежда, что участники проектов/порталов будут заходить в ВН и поправлять «свои» новости — картинки, викификация, категоризация. Чтобы у них на странице было только правильное и красивое. У меня приглядывать за всеми лентами и ботозагрузками сил не хватит. --cаша (krassotkin) 01:20, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Подумываю этот топ выпускать каждый день отдельной новостью «Самые читаемые новости 7 декабря 2020 года». Там можно чуть подлинее список, скажем, новостей 20. Как такое предложение? --cаша (krassotkin) 17:36, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Как вы знаете, в Википедиях существует проект «Ядро энциклопедии» — это список статей, которые викимедийцы посчитали самыми важными для человечества и поэтому они должны быть во всех языковых версиях Википедии. Аналог в Викиновостях тут: Викиновости:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Присоединяйтесь. Большинство эквивалентных категорий у нас есть, просто нужно редиректы поставить. Ну и потихоньку создавать то, чего нет, в охотку.
Я же всегда отвожу викимедийцам более скромную и нейтральную роль — смотреть что важно людям и предоставлять им качественную информацию на эту тему. Выделяя ограниченные ресурсы на важное для читателей. И тут на подмогу приходят всякие рейтинги. Например, по посещаемости: что люди чаще всего смотрят, запрашивают, такая информация им и нужна. А дальше уже связывание, уточнение, проработка и т. п. Потихоньку над этим работал.
Вчера выпустил Самые популярные статьи Русской Википедии в 2020 году и обнаружил, что почти всё в этих перечнях есть в Русских Викиновостях. То есть мы фактически покрыли главные универсальные темы, которые нужны людям. Осталось только несколько красных ссылок. Угу, типа фистинга и оргазма, в Викиновостях их не было, в отличие от Википедии, несмотря на трёп за спиной. Тем не менее. Раз люди интересуются, информацию предоставить нужно. Посмотрите там красное, и если есть возможность, создайте сразу красивые проработанные категории и потегируйте новости, если есть.
Ну и можно переходить к следующему этапу — «засинять» уже специализированные рейтинги, по определённым темам. И конечно же не забывайте викифицировать и подробно категоризировать свежие новости, создавать недостающие категории. Читателям это всё нужно и это сейчас главный движитель Викиновостей. --cаша (krassotkin) 12:18, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
В таких списках ссылки лучше оформлять не сносками, а прямо в тексте, как в новостях принято. Так удобней и проверять, и читать, и переносить. --cаша (krassotkin) 10:27, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
Получается что это черновик? Когда дата станет известна то событие нужно будет перенести на соответствующую страницу. А по окончании года там должно быть пусто и страницу нужно будет удалить? Тогда лучше это сделать в пространстве категорий. Просто ещё в основном пространстве у нас новости привязанные к точным датам, а всё, что не такое — это в категории. А так, если будешь следить и поддерживать, то делай, конечно, поддерживаю. Может ещё кто подключится, благо тут длинные махи, можно наделать страниц на много лет и ждать соратников. --cаша (krassotkin) 10:27, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
В Викиновостях давно назрели баннеры для отметки новостей и поздравления их авторов, которые попали в главный топ. Для этого нужны картинки. Но я не особый специалист в рисовании, поэтому взываю к сообществу. Может кто нарисует картинки и сделает шаблоны? Особо обращаюсь к Kaganer и P.Fisxo, которые уже создавали подобное для Викиновостей.
Текст для поздравления автора приблизительно такой, в стандартном шаблоне вики-ордена; можем совместно поработать над формулировками. Для статьи что-то аналогичное, причём в качестве образца оформления можно взять любой шаблон свободного источника, чтобы однотипно выглядело. Эти проставим на попавших в топ новостях. --cаша (krassotkin) 10:09, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Саша, давай сделаем ТОП-100 новостей по посещаемости и тогда у нас будет возможность поздравить с вхождением в ТОП-100 и с занятием конкретной позиции в ТОП-100. P.Fisxo (обсуждение) 15:42, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Это просто ТОП. Он считается по преодолению рубежа. Причём планка постепенно повышается. Вот через две новости опять поднимется и попасть будет ещё сложнее. --cаша (krassotkin) 23:00, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Не очень знаком с этой частью вики-жизни. А нам обязательно такой громоздкий код на страницу тащить? Может просто ставить шаблон, который каждый раз будет разрешаться? --cаша (krassotkin) 08:40, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Может код этого шаблона в пространстве шаблонов разместить? Это же не совсем орден, скорее сообщение, касающееся всего проекта. --cаша (krassotkin) 08:40, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Оффтопиком. Этоожидаемые события. Они, похоже, выстрелили и нравятся поисковым системам: регулярно попадают в ТОП. Спасите помогите их хотя бы на год вперёд сделать и минимум в таком состоянии поддерживать. Нет сил на всё разорваться. --cаша (krassotkin) 08:40, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот тут #Ожидаемые события по датам пояснял технологию. Это своего рода сети, которые очень заранее подхватываются поисковыми системами. Я их мониторю (см. в категории слова «Популярные новости» в строке «Служебная информация»). И когда что-то начинает расти, смотрю какое событие люди ищут и добавляю его на страницу. Только поэтому происходит скачок посещаемости. Вот вчера я сделал то же самое, обнаружив эту страницу в дневном топе — добавил событие и написал новость. Результат ты видишь — оба двое сразу в ТОПе, на минуточку, в котором у нас всего порядка 200 страниц за всё время существования проекта. И, как ты видел, приходится отменять вандализм (и в ту и другую сторону), так как это живые люди, которые даже заходят что-то писать. Не беда, что криво и косо, со временем перестанут бояться, научатся, и будут нашими участниками. То есть мы имеем работающую технологию, которая совершенно точно нам принесёт участников. Для того, чтобы она работала, нужен минимум — эти страницы должны в принципе существовать. Даже не важно что там на них написано. Такие вещи, на мой взгляд, должны находиться у нас в приоритете. Просто у меня лично стек закончился даже для того, что в приоритете. Поэтому взываю к нашему небольшому сообществу. Если можете найти время чем-то заняться, то вот оно одно из самых лучших дел для Викиновостей. --cаша (krassotkin) 09:02, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
PS: Википедия имеет посещаемость только исключительно из-за того же самого. А в Викиновостях это называется «категории». Поэтому я столько времени им уделяю. Но это большее сложные, сильно экстенсивные и очень конкурентные сети. С ожидаемыми событиями всё гораздо проще, понятней и можно руками добиться очень заметного результата. --cаша (krassotkin) 09:02, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
З. ӘЙЛЕ: Только себя. Только благодаря тебе в Викиновостях есть такая страница на которой мы все друг на друге пиаримся в симбиозе. В общем мы все тебя благодарим! --cаша (krassotkin) 13:36, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
За декабрь 2020 года установлен рекорд посещаемости Русские Викиновости за месяц – 5 516 458 просмотров. За ноябрь 2020 года – 4 182 803 просмотров. Рост на 32 процента. Посещаемость Английские Викиновости за декабрь 2020 года составила – 3 450 266 просмотров. Русские Викиновости на 60% больше. Посещаемость Русские Викиновости за прошлогодний декабрь 2019 года – 2 596 197 просмотров. Рост 2019/2020 – на 112,5 процентов, более чем в 2 раза. Если сравнить с посещаемостью малых языковых разделов Википедии, например дружественных Татарская Википедия и Башкирская Википедия, у них посещаемость за декабрь 2020 года соответственно 3 414 498 просмотров и 1 600 207 просмотров. Русские Викиновости по этому косвенному признаку функционируют на уровне хорошего небольшого языкового раздела Википедии, что радует. Думаю, что если мы просто будем делать, то что делали в декабре, и наметили делать, какой набрали темп, какие задумки подумали, то к концу 2021 года удвоим посещаемость в 2 раза, возьмём рубеж в 10 000 000 просмотров/месяц. Полную статистику можно посмотреть: здесь. --Erokhin (обсуждение) 08:57, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
А кто-нибудь может в этом контексте сравнить РВН не с малым разделом, а с какими-то СМИ? Провинциальное СМИ «средней руки»? Столичное СМИ «мелкой руки»? --ssr (обсуждение) 08:27, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
ssr нерелевантное сравнение будет, там «зарплатники» по 8 часов каждый рабочий день строчат новости, когда у нас штатные новостники на полный рабочий день появятся тогда и сравнивать будем. Типа, штат среднего провинциального СМИ - 20 журналистов их посещают 2 000 000 раз и они написали 2 000 новостей. А штат Русских Викиновостей столько-то, и они написали столько новостей, и у них такая посещаемость. --Erokhin (обсуждение) 08:31, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Нас в данный момент не интересует штат, а интересует охват аудитории, которой всё равно сколько там или там сотрудников, она новости просто в интернете читает. --ssr (обсуждение) 08:34, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
У нас вообще-то 320 тысяч новостей. Причём посещаемость всегда распределена логарифмические — очень длинный хвост с маленькой посещаемостью. И это без учёта сотен тысяч категорий, которые посещаются устойчивей и больше новостей. Так что вопрос звучит по-другому: почему такая маленькая посещаемость. И потенциал радует: небольшое повышение лояльности поисковых систем приведёт к увеличению посещаемости в разы. --cаша (krassotkin) 23:19, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Почти рекорд посещаемости! или за январь 2021 года у нас второй лучший результат месячной посещаемости Русских Викиновостей 5 451 907! Что всего лишь на 64 551 просмотра меньше рекорда установленного в декабре 2020 года 5 516 458. Смотреть по ссылке. И Русские Викиновости на первом месте среди всех викиновостей по посещаемости. --Erokhin (обсуждение) 09:53, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Посещаемость за февраль 2021 года Русских Викиновостей составила 4 035 073. В сравнении с предыдущим месяцем январём снизилась на треть. Смотреть по ссылке. И Русские Викиновости на втором месте после Английских Викиновостей с 5 159 121 просмотров. --Erokhin (обсуждение) 07:25, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Посещаемость за март 2021 года Русских Викиновостей составила 4 941 008. В сравнении с предыдущим месяцем февралём увеличилась на четверть. Смотреть по ссылке. И Русские Викиновости на втором месте после Английских Викиновостей с 6 154 562 просмотров за март 2021 года, что новый рекорд посещаемости Английских Викиновостей.--Erokhin (обсуждение) 15:12, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
За, термин «присоединение» соответствует НТЗ, в отличие от термина «аннексия» (позиция официальных властей Украины) и «воссоединение» (позиция официальных властей Российской Федерациия). --Erokhin (обсуждение) 20:32, 19 октября 2021 (UTC)
Комментарий: Консенсуса нет, а удаление категории есть. Вопрос к @Леонид Макаров по поводу этой правки: удаление категории "Аннексия Крыма (2014)". Если выше идёт обсуждение о переименование, а не удалении из статей этой категории, то почему вы, Леонид, уже удаляете эту категорию из статей? То есть вопрос не содержательный, а формальный, вопрос регламента: Леонид начал обсуждение, но, не дожидаясь итога, действует по своему усмотрению. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:41, 22 октября 2021 (UTC)
Против, оставить. Если удалить, то потеряем группировку статей по этой теме. Тема есть, а слова нет? Можно обсудить переименование категории. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:30, 22 октября 2021 (UTC)
Сделано Викиновости:К удалению/Текущие обсуждения#Блог zelenyikot: «Очередное неоткрытие жизни на Марсе?»-- Леонид Макаров (обсуждение) 15:11, 2 ноября 2021 (UTC)
Воздерживаюсь, и бы оставил право ставить/неставить какие-либо шаблоны и пометки, неважно китайские, российские или американские, на усмотрение авторов оригинальных репортажей, по их желанию. Другие материалы нужен строгий всеобъемлющий консенсус. Если конкретный автор, например Иван Абатуров считает, что на его оригинальный и личный репортаж распространяются требования какой-либо государственной юрисдикции, и он их хочет соблюдать, то это его право и выбор, как можно его в этом ограничивать, и помимо его воли навязывать? Ну пусть ставит. Те авторы, кто так не считают, пусть не ставят. --Erokhin (обсуждение) 06:37, 13 апреля 2021 (UTC)
P.Fisxo (обсуждение) 17:18, 3 января 2021 (UTC)
