Викиновости:Форум/Общий/Архив/2020

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Архив форума

Архив форума: 2005-07 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018/1 2018/2 2019 2020 2021 2022

С наступающим

Уважаемые участники Викиновостей, поздравляю всех с наступающим Новым годом, желаю всем продуктивной работы и интересных материалов в 2021.Рядовой википидист (обсуждение) 17:06, 31 декабря 2020 (UTC) PS.Желаю всем чтобы в новом году подобных случаях не было

ВН в РГ

Только сейчас обратил внимание, что Дмитрий Рожков (Dmitry Rozhkov) рассказал про Викиновости «Российской газете». Спасибо ему! Это первое упоминание в РГ, да и вообще о Викиновостях мало пишут, не заслужили пока. Но надеюсь с почином, и в следующем году нас нельзя будет не заметить, если совместно накинемся. --cаша (krassotkin) 12:51, 31 декабря 2020 (UTC)

Свежие комментарии

Хотелось бы видеть свежие комментарии. Какую-то категорию, в которую собираются страницы, на которых оставлены последние комментарии. Сходу попытался сделать что-то такое: Страницы комментариев. Но минус в том, что туда попадают и вновь созданные страницы. Сейчас ещё и изменения в шаблоне,которые сейчас сделал, чтобы эта категория образовалась, но это пройдёт; останутся только свежие комментарии и новые страницы. Как бы сделать так, чтобы там собирались только именно свежие комментарии, без пустых новых созданных страниц, и это не требовало никаких дополнительных усилий людей и роботов. --cаша (krassotkin) 10:01, 30 декабря 2020 (UTC)

В теории, как-то так - {{Special:RecentChanges/hidebots,hidenewpages,hidecategorization,hideWikibase,hidelog,namespace=102,limit=40,days=5,mode=raw}}
Но там нужно каким-то гаджетом или через CSS откусывать всё лишнее. --Kaganer (обсуждение) 00:37, 11 января 2021 (UTC)

• Круто, спасибо. Но это модулем не подхватишь. Нужно или JavaScript или ботом запускать. А в этих направлениях очередь из дел. Пока добавил прямо ссылкой, кто захочет посмотрит, а как руки дойдут, сделаем красиво. --cаша (krassotkin) 01:33, 11 января 2021 (UTC)

Ошибки при создании категорий

Kaganer, Александр Миронов 1954, Chath: вы крутые. Вы создаёте категории с такой скоростью, что я даже просматривать не успеваю, просто склоняюсь в почтении.

Но когда попадаю на такую версию (на картинке), то не получается пройти мимо, начинаю исправлять, приходится откладывать свои планы. Но только закончу с одной, уже десять новых в таком же состоянии появляется.

Поэтому создал страницу рекомендаций Викиновости:Ошибки при создании категорий. Большая просьба, обсудить тут с учётом вашего опыта, внести необходимые изменения в эту страницу и руководства по ссылкам, и дальше действовать синхронно.

В идеале, нужно создать такой набор рекомендаций, на которые можно было бы давать ссылку новичкам без лишних слов, и они всё поняли. --cаша (krassotkin) 07:29, 26 декабря 2020 (UTC)

Ошибки в категории: это оставить категорию без категорий, без викиданных, без описания, но это не касается категорий неоднозначности, но всё можно исправить, если категория синоним, то нужно сделать перенаправление.--Александр Миронов 1954 (обсуждение) 17:25, 26 декабря 2020 (UTC)

Обсуждаем в Обсуждение Викиновостей:Ошибки при создании категорий. --Kaganer (обсуждение) 22:38, 26 декабря 2020 (UTC)

Александр Миронов 1954: В смысле нужно создать ещё инструкцию Викиновости:Категории-перенаправления? Или как назвать? --cаша (krassotkin) 08:23, 27 декабря 2020 (UTC)

Нужно указать, что если есть категория синоним, то нужно сделать перенаправление, насчёт, как правильно называть категории, в единственном или во множественном числе, используя абревиатуру или полное название?--Александр Миронов 1954 (обсуждение) 08:36, 27 декабря 2020 (UTC)

• Создал и внёс все предложения на разных страницах, начиная отсюда: Викиновости:Категории. Ещё что-то? Можно сразу туда вносить. Если будет что-то спорное, тогда и обсудим. --cаша (krassotkin) 09:56, 27 декабря 2020 (UTC)

• krassotkin при создании категорий как разделять полных тёзок если у них год рождения и профессии одинаковые? Полную дату рождения? Или место рождения? --Erokhin (обсуждение) 11:32, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Ещё не сталкивались чтобы и год рождения и профессия полностью совпадала. Наиболее близки случай тут: Андрей Разин, когда есть музыканты с одним годом. Но и там есть различия по более точной специализации. В целом, рекомендации и правила не должны бежать впереди реальной практики (см. НЕПОЛОМАНО). Как столкнёмся с чем-то необычным, нужно будет индивидуально обсудить, что-то придумать, потом другой раз и так далее. Когда же наберётся опыт, только тогда имеет смысл его как-то обобщать. --cаша (krassotkin) 14:02, 27 декабря 2020 (UTC)
• Предлагаю переименовать Категория:Сигарета в Категория:Сигареты--Александр Миронов 1954 (обсуждение) 11:45, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Так по тому, что традиционно сложилось и консенсусно поддерживается спрашивать не имеет смысла. Так что будем благодарны. --cаша (krassotkin) 14:02, 27 декабря 2020 (UTC)
    • По моему пониманию, в единственном числе называем то, что нельзя или нет смысла называть во множественном. Борьба с курением, Голосование, ...
      Перенес всё. --Kaganer (обсуждение) 23:33, 27 декабря 2020 (UTC)
      • Да. Спасибо. --cаша (krassotkin) 01:18, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Есть ещё вот такое гнездо, которое нужно разобрать: Музыкальные инструменты по алфавиту, чтобы дальше уже поддерживать однотипно. --cаша (krassotkin) 14:02, 27 декабря 2020 (UTC)
    • Паш, это наверно роботом только. Там ещё в этих статьях есть красные ссылки в единственном числе, их бы тоже обработать сразу. --cаша (krassotkin) 14:10, 27 декабря 2020 (UTC)
      • Я не понял, что именно там нужно сделать. Я бы оставил их в единственном числе, поскольку Саксофон и Саксофоны - это немного разные по смыслу теги. Как Вальс и Вальсы.--Kaganer (обсуждение) 23:49, 27 декабря 2020 (UTC)
        • Про инструменты не чувствую этого. Можно примеры? Про вальсы тоже, тут полная аналогия с остальными множественными числами. А вот где это точно есть, это Театр и Театры. --cаша (krassotkin) 01:20, 28 декабря 2020 (UTC)
• Chath, присоединяйся, чтобы уже дальше синхронно действовать. --cаша (krassotkin) 14:16, 27 декабря 2020 (UTC)
• krassotkin и про Викиданные d:Q4064365 какую из трёх категорий привязывать? Амиров? Амиров (однофамильцы по алфавиту)? Амиров (фамилия)? --Erokhin (обсуждение) 14:26, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Это неоднозначность (страница значений), как там написано, то есть Категория:Амиров. Сделал. --cаша (krassotkin) 14:34, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Хотел на примере Иванова в руВП показать, там было хорошо сделано. Но сейчас всё в кучу опять смешали — мужчин и женщин, пьесы и людей, в общем бардак там с именами и фамилиями, в ВН всё однотипно. --cаша (krassotkin) 14:34, 27 декабря 2020 (UTC)

Не ставят категории боты: Golos-ameriki.ru, Metaratings.ru, Klops.ru, Meta-ratings.com.ua, Odds.ru, Panarmenian.net, гораздо лучше, когда категории автоматически проставляются .--Александр Миронов 1954 (обсуждение) 23:20, 19 апреля 2021 (UTC)

• Ага, спасибо, с metaratins изменили вёрстку страницы, поэтому бот не может найти теги, посмотрю в ближайшее время. А по остальным. Ну вот статья в Голосе Америки, откуда там категории/темы/теги брать; не на всех сайтах есть такая возможность. Ещё боты постепенно писались, в первых не брал тему и категории, это потом старался вытащить всю информацию, что возможно. Постепенно возвращаюсь к старым, переписываю заодно и категории пытаюсь забирать. Но всё дело в приоритетах, разорваться не удаётся. Вот сейчас несколько новых источников появилось, наверно их стоит добавить, чтобы хотя бы текст брало, потом их архив, пока с лицензией не передумали (а такое бывает). Очень много текучка отрывает. В общем дел больше чем успеваю обработать, пытаюсь браться за то что в данный момент важнее проекту. Хорошо, что сообщество растёт, совместно быстрее и много лучше получается. А если в роботах что-то идёт не так, нужно сразу писать, а то они массово чего-то наделают, потом сложно исправлять. Лучше где-то даже на воду дуть с ними. --cаша (krassotkin) 06:17, 20 апреля 2021 (UTC)
• Я в ботах ничего не понимаю, но я понял, что новости загружает один бот, просто ведёт себя по-разному с разными сайтами.--Александр Миронов 1954 (обсуждение) 09:02, 22 апреля 2021 (UTC)

Ожидаемые события по датам

Страницу коротких анонсов Ожидаемые события 22 декабря 2020 года по новому счётчику в пике посетили 6196 в день. По старому — 699, и она вошла в Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. В этом году это уже вторая статья этой рубрики, которая попала в главный наш ТОП, наряду с Ожидаемые события 27 августа 2020 года (ту в пике по новому счётчику посетили 13 947 раз и смотрят до сих пор).

Всё это получилось благодаря проведённого в начале года Марафону ожидаемых событий. Дальше я просто смотрел наиболее популярные страницы этой категории (ссылки стоят в строчке «Служебная информация»: день, неделя, месяц), пытался понять почему этот день популярный, и добавлял соответствующие новости; ну и в целом держал под контролем.

Чтобы этот механизм работал, нужно чтобы в принципе была страница ожидаемого события на эту дату. В прошлом году мы решили это марафоном. Но на следующий год у нас уже создано много страниц, марафон городить не имеет смысла.

Поэтому большое пожелание, выделить время и заполнить недостающие страницы рубрики Ожидаемые события по датам на следующий год, ну и на последующие, если душа желает, всё это пригодится, и чем раньше создать, тем лучше. То есть задача минимум — заполнить следующий год. Задача максимум — регулярно пополнять, если узнали о событии на какую-то дату. --cаша (krassotkin) 09:38, 23 декабря 2020 (UTC)

• Дима, вот появилась ваша Викиновости:Спортивная редакция. Как показала практика, в каждый день происходит, начинается или заканчивается спортивное событие. То есть даже одним спортом можно заполнить целый год. Сможете? --cаша (krassotkin) 09:44, 23 декабря 2020 (UTC)
  • krassotkin сможем, отличная идея. --Erokhin (обсуждение) 16:56, 24 декабря 2020 (UTC)

Рекорд по правкам

Сегодня, похоже, впервые в истории Русских Викиновостей число правок за день, без учёта моих и ботов, превысило 500 штук. Если никто не вспомнит такого раньше, то можно добавить в Хронологию. --cаша (krassotkin) 22:22, 15 декабря 2020 (UTC)

Скорость ответа сервера и посещаемость

Сервер не справляется с отдачей станиц. В результате вот такой результат для этой страницы, которая должна была стать центровой точкой входа. То есть заметная часть нашей работы уходит впустую. Если открыть код страницы (view-source) и прокрутить вниз (до слов «NewPP limit report»), то видно, что разработчики мониторят ситуацию. Но не решают саму проблему. Кеширование хорошо как временная мера, только для передышки, чтобы успеть написать код. Если же им увлекаться, то рано или поздно всё переклинит и окончательно ляжет. --cаша (krassotkin) 08:38, 12 декабря 2020 (UTC)

Что будем делать с новым депутатским законопроектом, требующим маркировки журналистов?

Госдума приняла в первом чтении законопроект депутата Вяткина о поправках в закон о митингах о том, чтобы журналист, который работает на митинге (неважно согласованном или нет) или освещает пикет (в том числе одиночный, не требующий согласования) должен иметь специальную маркировку — «признак». Иначе штраф — по статье 20.2 КоАП РФ как для участника митинга. Это 10 тыс. по первости. А повторно — арест до 30 суток. Срок предоставления поправок в Проект — до 17 декабря 2020 года. В проекте много чего написано. Но часть касается организаторов акций. Меня же волнует вот эта норма:

6. На журналиста, присутствующего на публичном мероприятии, распространяются обязанности и запреты, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи. 7. При осуществлении профессиональной деятельности журналист, присутствующий при проведении публичного мероприятия, не вправе осуществлять следующие действия: 1) проводить агитацию в поддержку или против целей публичного мероприятия путем распространения листовок, изготовления плакатов, транспарантов, лозунгов и в иных формах; 2) выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, а также уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия на аналогичные действия; 3) организовывать сбор добровольных пожертвований, подписей под резолюциями, требованиями и другими обращениями граждан; 4) участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия; 5) использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации; 6) скрывать отличительный признак представителя средства массовой информации, предусмотренный частью 5 настоящей статьи.

Сразу скажу, что к несогласованным акциям эта норма явно применяться не может — несогласованные акции сразу разгоняют: предупредят в мегафон о том, что надо уйти и все расходятся, кто не хочет сесть в полицейский автобус. На несогласованной акции ни сбор подписей, ни сбор пожертвований, ни уполномочить участника акции, ни обсудить по факту никто не успевает. А вот с согласованными акциями и с одиночными пикетами (они согласования не требуют) эти поправки ставят журналиста в паршивое состояние: (1) У части обывателей бейдж «Пресса» вызывает настоящее озверение и словесный понос. Разговаривать с кем-то, когда рядом какая-нибудь бабка орет про «древнейшую профессию», «продажных журналистов» и т. п., решительно невозможно. Поэтому я бейдж не ношу на согласованные акции, где лучше опрашивать, не представляясь. Да и по закону на согласованное мероприятие может зайти любой желающий (2) Неясно как быть, если видишь одиночный пикет (о нем никто власти не предупреждает) и хочешь рядом постоять и поснимать. Не ходить же с бейджом все время по улицам. В общем фиговая поправка (к тому же глупая — в России нет массового участия журналистов в протестных согласованных акциях, зато иногда съемки частных СМИ как было в Екатеринбурге в 2019 году ложатся в основу уголовного дела). Вот и вопрос — что с этим делать? Я не против таких ограничений, но на несогласованных акциях. Может у кого есть связи, чтобы написать куда нужно — пускай одумаются и исправят эту ерунду. Иван Абатуров (обсуждение) 19:36, 11 декабря 2020 (UTC)

• Вот, занимаются: Путин заявил, что журналистов не должны задерживать на публичных акциях. Можешь сообщение выше туда ещё скопировать переделав на страницу комментариев. Ну и в движухе принять участие, которую ОВД-Инфо там организует. --cаша (krassotkin) 20:26, 11 декабря 2020 (UTC)
• Только нужно понимать, что Вяткин не самостоятельный актор — что ему дали/сказали, то он и внёс. Принципиально там ничего не изменится, но на слова гаранта можно будет ссылаться, случись чего. --cаша (krassotkin) 20:26, 11 декабря 2020 (UTC)
• Пресс-карту нужно с собой носить. Если пахнет жареным, то в виде бейджа на груди. Введут какую-то жилетку, будем её носить. Это обезопасит, не стоит на этот счёт переживать. Ну а издержки, что теперь поделаешь. В тюрьме живём, на бездорожье среди дураков, ещё классики писали. --cаша (krassotkin) 20:26, 11 декабря 2020 (UTC)
  • С собой-то я ношу пресс-карту всегда. При этом в митингах я не участвую - не исполняю никаких поручений, не беру в руки агитацию, не вешаю агитацию на своей странице. Последнее несогласованное крупное мероприятие в Екатеринбурге было в сквере в мае - июне 2019 года, но я туда не ходил. Да и понимаю, что Вяткин - лишь проба сил. Лично я больше опасаюсь активистов, которые на согласованной акции на неправильных журналистов легко наведут полицейских с требованием составить на неправильных журналистов протоколы за отсутствие бейджа. На меня на Первомае 2018 года какая-то бабка вопила из-за бейджа. В общем часто лучше бейдж не носить. Иван Абатуров (обсуждение) 14:13, 12 декабря 2020 (UTC)

Нарушение Resolution:Biographies of living people

== Удаление собственного комментария ==

Предлагаю свой комментарий удалить и скрыть из истории, как нарушающий ВП:СОВР, по просьбе единственного автора.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:01, 8 декабря 2020 (UTC)

• Ты же знаешь, что в Викиновостях нет такого правила даже для основных пространств, а страницы комментариев вообще свободны и к ним никакие контентные правила не применяются, о чём там дисклаймер стоит. Эти комментарии поименованы, являются частным мнением и характеризуют только автора. Всегда удивляюсь когда вы такую фигную пишите и как вы на неё через годы будете смотреть, но ваш выбор, что уж тут поделаешь. --cаша (krassotkin) 17:17, 8 декабря 2020 (UTC)
  • Вы же давеча писали, что можно сделать <s>зачёркиванием</s>, теперь и это нельзя делать. Кстати в проекте Шаблон:Оскорбление скрыть специально для этого есть, его тоже нельзя использовать?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:33, 8 декабря 2020 (UTC)
    • Этот призыв касается только основных пространств, и конкретно регламентируется только внутренними правилами и традициями проекта. Мы стараемся следовать его духу. Страница комментариев же предназначена для открытого обсуждения и мнений, о чём сказано в дисклаймере. Это частное мнение, подписанное конкретным человеком, и его границы определяются отношением к свободе слова.
      Ну так зачеркни, только напиши, когда ты это сделал. --cаша (krassotkin) 18:09, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Зачеркнул, а вот тут вы в прошлый раз разрешили мне удалить, в этот раз уже нельзя, да? И вы так и не пояснили, где можно использовать Шаблон:Оскорбление--Леонид Макаров (обсуждение) 18:59, 8 декабря 2020 (UTC)
        • На страницах комментариев обсуждается статья, но не другие участники. Переход на личности напрямую вредит проекту и лишает его участников. Если же это повторяется, и превращается в преследование — буллинг, то это прямой путь к бессрочной блокировке. Причём, если администраторы проекта не реагируют, подобные административные действия могут производиться Фондом, даже специальный репрессивный орган именно для этого создан. Соответственно, если участник понял, что перешёл грань и быстро удалил оскорбление — это наоборот хорошо и правильно. Любые другие участники так же могут скрыть этот переход на личности указанным шаблоном. В целом же, считается нормой быстрое удаление или корректировка сообщений. Если же прошло заметное время, а тем более если на них уже есть ответ, то удалять и подменять незаметно реплики нельзя. Вот изменять первую реплику, добавляя туда ссылку не стоило, а вот в последующей её указать — хорошо и правильно. Леонид, ты же администратор вики-проекта, сам такое должен понимать, и ещё неоднократно столкнёшься с подобным. Это не злорадство, а наоборот, пожелание Викиучебнику большого сообщества, а в нём, как не крути, такое будет случаться постоянно. --cаша (krassotkin) 20:45, 8 декабря 2020 (UTC)
• Я правильно понимаю, что вопрос исчерпан? --Kaganer (обсуждение) 14:56, 10 декабря 2020 (UTC)

w:Проект:Нефть в обмен на продовольствие#Активные

Сам так и не взялся до приличного состояния довести статью w:Викиновости, поэтому сделал предложение в w:Проект:Нефть в обмен на продовольствие#Активные. --Erokhin (обсуждение) 21:18, 7 декабря 2020 (UTC)

• Проблема не в отсутствии желающих. Проблема в отсутствии источников. Когда будут, желательно академические, написать будет кому. Над последним нужно работать. Но для этого нужны какие-то заметные на рынке достижения, пока их нет. --cаша (krassotkin) 23:11, 7 декабря 2020 (UTC)

Частные корреспонденты

• Просто уведомляю, что у нас появилось два новых «частных корреспондента» — Дмитрий Ерохин и Роман Балабин. Кроме того, произошло масштабное обновление журналистских удостоверений тем, кто получил их ранее и продолжает плодотворно работать в проекте. Все пресс-карты переданы журналистам. Вчера, судя по трекингу, последняя обновлённая корочка добралась до Ивана. Актуальный список журналистов, получивших удостоверения по проекту, можно посмотреть тут: Викиновости:Стань частным корреспондентом!#Действующие. --cаша (krassotkin) 15:00, 5 декабря 2020 (UTC)
  • Приятно читать, что ты следишь за трекингом. Плюс радует, что нас стало больше, так как поле для нашей работы быстро расширяется по объективным причинам. В российской журналистике сейчас идет (особенно в провинции) быстрое сокращение числа изданий. Взять полуторамиллионный Екатеринбург — здесь в главной точке по продаже периодики (местном гипермаркете, где наибольший ассортимент печатной периодики в городе) около 300 наименований печатных СМИ. Казалось бы очень много, но если из этого перечня выкинуть сборники сканвордов (они идут как СМИ), глянец, детские издания, специализированные издания (об охоте, об авто и т. п.) и эзотерику, то останется совсем немного СМИ: 1 литературный журнал, 3 научно-популярных журнала, 1 научное издание, 3 общественно-политических журнала, 11 газет (в том числе 2 областные и 4 федеральные газеты с региональными приложениями). Вот и все. Даже городской официоз освещать в Екатеринбурге почти негде. При этом оставшиеся издания тоже скукоживаются в 2020 году — тираж местного выпуска «Комсомолки» за год упал на треть, «Русский репортер» закрылся, еженедельник «Огонекъ» стал по факту ежемесячником. В общем поле для частных корреспондентов самозачищается — СМИ уходят, особенно в провинции. Иван Абатуров (обсуждение) 20:03, 6 декабря 2020 (UTC)
    • Иван Абатуров интересные факты приводите, какой ваш прогноз на ближайшие 1-2-3 года? Какой тренд и как дальше будут развиваться события в этой сфере? Чего ждать? --Erokhin (обсуждение) 09:04, 9 декабря 2020 (UTC)
      • Erokhin. Прогноз тут один - в ближайшие 5 лет тиражи газет будут падать, а сами газеты закрываться. Причем обычно закрытие печатной версии в России означает увольнение всего состава редакции. А часто за печатной версией (через некоторое время) прекращает работать сайт газеты. Помимо моих наблюдений статистика Российской книжной палаты (организацию, куда каждая газета обязана присылать несколько экземпляров) также показывает резкое сокращение числа изданий и тиражей за последние 7 лет. Простой пример. В 2012 году в России вышло 10681 наименование газет суммарным годовым тиражом 9330,4 млн экз. В 2019 году в России вышло 8503 наименование газет суммарным годовым тиражом 5457,0 млн экз. То есть за 7 лет в России количество наименований газет упало на 20 %, а тираж сократился на 45 %. В 2020 году из-за пандемии сокращение может только ускориться. Особенно сложная ситуация с местной печатью - в ряде городов газеты держатся только на помощи городских администраций. Поэтому если меняется глава города и его преемник (даже, если он однопартиец предшественника) запросто (путем снятия с бюджетного заказа) ликвидирует местные СМИ. Яркий пример Екатеринбург - здесь в сентябре 2018 года главой города стал Высокинский (единоросс, долгое время до того работавший в администрации Екатеринбурга). Высокинский снял с финансирования городскую газету "Вечерний Екатеринбург" и городской телеканал. В итоге в Екатеринбурге "Вечерний Екатеринбург" закрылся (и его реанимировать по сути не получилось до сих пор), а городской телеканал сменил редакцию и перешел в собственность Свердловской области. То есть теперь в Екатеринбурге нет ни городской газеты, ни городского телеканала. Иван Абатуров (обсуждение) 15:08, 9 декабря 2020 (UTC)

Сломалась статистика

Может кто-то сходу знает что приблизительно со вчерашнего дня произошло с графиками по статистике страниц. На любой можно посмотреть, нажав «обновить», вот тут, например: Викиновости:Статистика страниц/Заглавная страница. У нас около миллиона таких неработающих страниц сейчас. Где искать концы и в какие колокола звонить. --cаша (krassotkin) 09:44, 5 декабря 2020 (UTC)

• А, понял, это мой Firefox не парсит.
  Yurik, а можно как-то полечить такие строчки в логе:
  Cross-Origin Request Blocked: The Same Origin Policy disallows reading the remote resource at https://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/per-article/ru.wikinews.org/all-access/user/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%3AGraph%3APageViews/daily/2020110515/2020120515. (Reason: CORS request did not succeed)(Learn More)
  Похоже из-за этого проблема, или нет?
  Или к кому сейчас по этому вопросу обращаться? --cаша (krassotkin) 22:31, 5 декабря 2020 (UTC)

krassotkin phabricator :( --Yurik (обсуждение) 20:24, 21 декабря 2020 (UTC)

Удаление и изменение реплик на страницах обсуждений

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

3 декабря Wavepainter удалил ветку обсуждания с нашего Форума. Я традиционно на автомате вернул, пояснив, что удалять и незаметно изменять реплики нельзя. Следом коллега перенёс эту ветку на свою страницу обсуждения и опять изменил свою заглавную реплику. Обычный сложившийся алгоритм для администраторов таков — второй раз отменяется с предупреждением, в третий раз идёт блокировка. Но так как в этой ситуации участвует редактор, которых у нас очень мало и каждого нужно беречь, а я тут одна из сторон и налицо конфликт интересов, попытался обсудить ситуации в привате, пояснив наши правила и традиции. Однако подобрать нужные слова мне не удалось, а встречные предложения коллеги удивили и даже огорчили. Поэтому выношу это на суд сообщества.

Главное в этом, что удаление чужих реплик и незаметное изменение своих реплик по существу, а не <s>зачёркиванием</s> — это остро конфликтная тема — верный путь потерять участника, чьи слова игнорируются таким бесцеремонным образом. Поэтому всегда, когда это возможно, так делать нельзя, да и осуществлять это лучше тому, кто чувствует сообщество и его текущие взгляды. Если что-то из этого не так, лучше оставить — бумага стерпит, а конфликта удастся избежать.

Да, действительно, мы иногда удаляем очевидно вандальные реплики, но эти реплики должны быть консенсусно очевидно вандальные. Если кто-то из независимых участников таковыми их не считает, он может смело их вернуть, и будет прав. Даже если зависимый участник так считает и вернёт, обсуждать его действия лучше с сообществом, но не устраивать войну правок. Возможно коллеги смогут одной из сторон пояснить в чём она неправа. И это разговор об очевидно вандальных. То, что кому-то не нравится часть обсуждения — в принципе не повод её убирать.

Да, действительно, мы иногда переносим топики целиком, если они созданы в ненадлежащем месте. Но это никогда не касалось отдельной ветки обсуждения, тем более посвящённой заданной теме. При этом личная страница обсуждения — это заведомо не эквивалент общему форума. По крайней мере писал эти реплики для всех участников.

По существу же, в этой ветке приведена технически важный момент, о нём не все знают, поэтому написал. Он показывает, в каких случаях нельзя применять шаблоны {{рецензировать}} или {{редактируется}}, и они могут навредить проекту. Поэтому эта ветка должна остаться в обсуждении, чтобы не совершать эти ошибки впредь. В том числе, если кто-то набредёт на этот топик в будущем.

Почему важно довести этот случай до логической точки. Если мы пройдём мимо, то дальше со ссылкой на этот кейс тут кто угодно будет чужие реплики убирать и переносить, и возразить будет нечего.

Поэтому предлагаю вернуть на форум удалённую ветку обсуждения (это может сделать кто угодно в любой момент). Но главное, подобрать такие аргументы, чтобы это не выглядело как волюнтаризм, а было понятно и принято коллегой. --cаша (krassotkin) 10:34, 4 декабря 2020 (UTC)

Согласен с Сашей. Это давняя традиция вики-проектов, практически шестой столп. Обсуждения на форумах не удаляются и не переносятся в личные пространства. Иногда можно перенести обсуждение из персональной СО на форум, но в обратную сторону - табу. Если тема на форуме исчерпана или обсуждение перешло в офф-топик, тему можно закрыть с помощью пары шаблонов {{closed}}/{{ecs}}. Далее всё это архивируется со всем остальным форумом, но всё равнго остается в публичном пространстве. Точно так же не принято редактировать свои реплики после того, как на них ответили - иначе становится непонятно, на что именно отвечали другие участники. В случае необходимости, зачеркиваем и пишем дополнения, явно помечая их как добавленные после. --Kaganer (обсуждение) 22:12, 4 декабря 2020 (UTC)

Согласен с Павлом и Сашей. В вики-проектах всё должно быть достоверно и прозрачно, несфальсифицированно, а также должным образом архивировано, за чем со стороны администраторов ведётся контроль. --ssr (обсуждение) 22:58, 4 декабря 2020 (UTC)

Итог

В обсуждении все высказались против удаления и редактирования обсуждений на форумах, напоминая, что это традиция вики-проектов и оставляет других участников в недоумении.

В обсуждаемом случае вернул всё обратно. Жаль, что участник Wavepainter после этого покинул проект. Нам его очень не хватает. DonSimon (обсуждение) 19:17, 30 декабря 2020 (UTC)

Викиновости:Посещаемость

Появилась статистика за ноябрь 2020 года, много интересного, но самое интересное это Самые посещаемые статьи. Складывается ощущение, что народ заходит к нам почитать не новости, а категории. Топовая новость Интернет обсуждает интимное видео с участием человека, похожего на Артёма Дзюбу набрала 6 120 просмотров, а топовая категория Категория:Список президентов США 32 908 просмотров, в 5 раз больше.--Erokhin (обсуждение) 10:15, 2 декабря 2020 (UTC)

• Да, это так, и тут на форуме мы постоянно это обсуждаем. Но есть масса тонкостей. Например, чтобы категории в ВН хорошо посещалась, их нужно постоянно подкармливать — свежими новостями, субкатегориями, там должен быть какой-то актуальный и важный для читателей «дополнительный» текст; ставить на них ссылки из новостей. Например, для актрис много читателей заходят в ВП только ради того, чтобы посмотреть их возраст, остальной же мегабайт текста их не интересует — вот такие важные для читателей вещи должны быть в справке. Но главное, как это всё работает, всплески в Википедии возникают только потому, что о каком-то персонаже или какой-то другой сущности появилась новость. То есть эта новость собирает на порядок больше посещаемости, и только потом идут читать справку в поисках недостающей информации. И то, что у нас новости посещаются в пике меньше чем категории означает только что мы плохо работаем. Итого: категорий должно быть очень много (никогда не знаешь что выстрелит), они должны «подкармливаться», но нужно постоянно искать новости, которые выстрелят и именно они принесут самую большую пользу проекту. Причём, если даже что-то из новостей не выстреливает, оно обязательно пригодится и его будут читать, когда мы сможем по теме написать что-то лучше и быстрее чем другие — потянется всё по цепочке. --cаша (krassotkin) 11:24, 2 декабря 2020 (UTC)
• У нас есть ещё очень большой минус. Судя по статистике, у нас практически нет постоянных читателей — большинство заходит через поиск. Эта проблема полечится, если у нас будет покрываться картина дня. Грубо говоря, чтобы у нас было всё то, что обсуждают соцсети. И тут тоже, с одной стороны, нужно работать по площадям, находя свободные источники по незакрытым пока темам, а с другой стороны, не лениться хотя бы несколькими строчками описывать обсуждаемые в интернете события. В идеале нужно прийти к тому, чтобы новости можно было узнавать по Викиновостям, и ничего другого не нужно было. После этого мы постепенно перетянем на себя весь новостной рынок. --cаша (krassotkin) 11:28, 2 декабря 2020 (UTC)
• Ботокатегории посещаемые теми-же ботами. А коли и глянет в них человек - в ужасе убегает. Предпочел бы одного человека в день, которому бы хотелось категорию расширить и одного в месяц из оных, который бы за это брался. Категория:Список президентов США никогда бы не променял скажем на статью Беккер, Отто, кою будет читать 2-3 человека в месяц. SAV 19:48, 2 декабря 2020 (UTC)
• Ещё по посещаемости за ноябрь 2020 года мы англичан обогнали, Русские Викиновости - 4 182 803 просмотров, Английские Викиновости – 3 475 489 просмотров. --Erokhin (обсуждение) 23:17, 2 декабря 2020 (UTC)
• Мы в позапрошлый раз их обогнали, поэтому и на заглавную вылезли на первое место. Просто в октябре проседали немножко относительно. --cаша (krassotkin) 21:42, 5 декабря 2020 (UTC)
• Кстати, уже обсуждали, что статья 12 декабря — День Конституции РФ. Разжалованный праздник каждый год в начале декабря вылезает в топ посещаемости. Я сейчас посмотрел по годам, и там очень любопытный график этих "пиков" - см. https://pageviews.toolforge.org/?project=ru.wikinews.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=all-time&pages=12_декабря_—_День_Конституции_РФ._Разжалованный_праздник. Был аномальный пик в 1,5 тыс. в 2015 году, а потом маленькие ежегодные пики, но каждый следующий чкуть больше, чем предыдущий. --Kaganer (обсуждение) 20:59, 5 декабря 2020 (UTC)
  • Хотелось бы это, конечно, трактовать, как рост популярности проекта:). Но в целом меня ничего не удивляет. Или что тебе показалось интересным? --cаша (krassotkin) 21:40, 5 декабря 2020 (UTC)

    Ты прав, можно и так трактовать. Но это старый материал, почему же он каждый год выплывает наверх? Интересно, почему имено в 2015 был такой мощный всплеск, а спустя год - такой маленький? --Kaganer (обсуждение) 15:48, 6 декабря 2020 (UTC)

    • В цикличности нет ничего удивительного. Статьи Википедии ровно так же посещаются. Там смысл такой, главное попасть в поисковую выдачу по определённым циклическим запросам. И если никто лучше ничего не напишет, то посещаемость как по часам будет расти в эти дни, так как с каждым заходом, внешних ссылок будет больше. Первым всплеском удалось набрать нужную ссылочную базу — случайно привлечь внимание, попасть в поиск, а дальше по кругу уже всё повторяется, следуя мировым линиям, постепенно поднимаясь в этой выдаче вверх. --cаша (krassotkin) 17:06, 6 декабря 2020 (UTC)
    • В интернете, с приходом от поисковых машин, эффективнее оказывается экстенсивный метод. То есть то, что я тебе пишу — если есть возможность махом создать тысячу категорий — сделай их, что-то там наверняка выстрелит, а уже по итогам, глядя на статистику, можно будет усиливать прорывные направление. Да и это же не просто числа, а люди, крайне маленькая доля которых начнёт потихоньку улучшать. Именно так в своё время заняла поляну Википедия. Участники могут надувать щёки и рассуждать о качестве, но успех Википедии принёсло именно заспамливание поисковых машин. И на сегодняшний день именно это продолжает играть роль. Убрать поисковики, и не будет никакой Википедии. Соотношение, кстати, хуже чем в Викиновостях. --cаша (krassotkin) 17:06, 6 декабря 2020 (UTC)

Викиновости:Спортивная редакция

Коллеги, кто полностью или частично заинтересован в написании спортивных викиновостей приглашаю в Викиновости:Спортивная редакция согласно предложению на Русские Викиновости отпраздновали 15 лет свершениями и Зумом. --Erokhin (обсуждение)--Erokhin (обсуждение) 12:58, 1 декабря 2020 (UTC)

Шаблон:Рецензируется

При рецензировании статьи целесообразно заменить шаблон {{Рецензировать}} на {{Рецензируется}}. Это позволит исключить одновременную работу нескольких редакторов над одним текстом, что зачастую приводит к недоразумениям и ошибкам [1]. Wavepainter (обсуждение) 10:10, 1 декабря 2020 (UTC)

• Wavepainter: Не понял что с новостью по ссылке не так. Я туда зашёл исключительно с косметикой после того как шаблон редактирования давно был снят, её уже продолжительное время никто не правил (30 минут) и она даже в заглавных блоках давно висела. --cаша (krassotkin) 12:21, 1 декабря 2020 (UTC)
• При начале рецензирования статьи предлагаю менять шаблон {{Рецензировать}} на {{Рецензируется}}. Бывают случаи одновременного редактирования текста двумя редакторами (пример выше) и это привело меня на мысль к созданию шаблона «Рецензируется», которым я предлагаю пользоваться. Wavepainter (обсуждение) 12:59, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Это я понял. Но не понял в чём состоят претензии к моим правкам по ссылке. В чём «недоразумения и ошибки» там? И как в этом случае может помочь шаблон. --cаша (krassotkin) 13:08, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Создаётся впечатление, что я никак не могу объяснить, о чём здесь идёт речь. Совсем не о том, кто кого в примере выше: я предлагаю при начале рецензирования статьи менять шаблон {{Рецензировать}} на {{Рецензируется}}, ибо бывают случаи одновременного редактирования текста двумя редакторами, и это привело меня на мысль к созданию шаблона «Рецензируется», которым я предлагаю пользоваться. Здесь можно было бы поставить точку, поскольку, думаю, такая ситуация была у каждого. В качестве примера я привёл историю недельной давности, когда мы с Красоткиным в течение одной минуты по два раза вносили изменения в один и тот же текст, после чего я предложил Красоткину создать шаблон «Рецензируется», на что он ответил, что «хорошо бы» и что он сам давно об этом думает, но руки не доходят. Такая вот история создания шаблона «Рецензируется», которым я предлагаю пользоваться. Wavepainter (обсуждение) 14:27, 1 декабря 2020 (UTC)
      • Ох… пришлось чат перечитать. Мы тогда эту статью обсуждали «Первый день чемпионата Европы по скалолазанию в Москве». Никаких шаблонов там не стояло когда я к рецензии приступил и никаких редакторских правок до меня не было, по истории видно. Ну да, мы пока по истории смотрим, если кто-то взялся, другой не берётся. --cаша (krassotkin) 15:11, 1 декабря 2020 (UTC)
        • В примере выше (и что мы обсуждали) фигурируют Марадона и Рональду, ни один из них не был скалолазом. Wavepainter (обсуждение) 09:26, 2 декабря 2020 (UTC)
          • Не хочется спорить, но просто посмотрите время и дату наших пересечений в истории по моей ссылке и что в это время обсуждалось в чате. Марадону же мы там в этом ключе не обсуждали вообще. --cаша (krassotkin) 09:44, 2 декабря 2020 (UTC)
            • Приведённый выше мной и Вами пример (здесь он дан в развёрнутом виде), всего лишь иллюстрация, побудившая нас с Вами к решению сделать шаблон: «Легенда футбола Диего Марадона скончался: различия между версиями»: - 19:16 – Krassotkin; 19:18 – Wavepainter; 19:19 – Krassotkin; 19:19 – Krassotkin; 19:19 – Wavepainter; 19:20 – Krassotkin. На этом, думаю, можно тему закрыть. Спасибо. Wavepainter (обсуждение) 10:27, 2 декабря 2020 (UTC)
              • Нет. Во-первых, написал по какой статье мы обсуждали этот шаблон, там поминутно можно смотреть. Во-вторых, пример с Марадоной это антипример. И вот только из-за последнего раз за разом возвращаюсь к этому топику. Мы находимся в вики и мы про новости. Вики — означает быстро — увидел косяк — поправил. В чисто новостях — основной нашей деятельности, важным минуты. Обычная история правок для актуальной новости выглядит как в этой статье. Да, конфликты правок, да, сложно работать, но кто быстрее внёс полезные изменения, тот и прав, так как может именно они зацепят читателя. А про время написания — я всего лишь на несколько минут её опубликовал раньше, чем свободный источник, и вот эти минуты в новостях играют роль. И это ещё не говорю про какие-нибудь трансляции, где десяток людей одновременно правят статью, и вообще с правкой не пробиться. Поэтому в статье про Марадону нет ничего, что бы вело к созданию такого шаблона. Более того, как выше написал, установив там шаблон {{редактируется}}, Вы сняли новость с публикации, и она на это время пропала со всех лент и может быть именно из-за этого, её не увидели читатели. Так не стоит делать. С другой стороны, я понимаю, что некоторые не могут работать в ситуации конфликта правок, и только ради спокойствия и комфорта этих людей спокойно отношусь к простановке этого шаблона. Более, того, как писал, таких людей будет со временем больше. Но нужно чётко понимать границу его применимости. Если на актуальную новость будет повешен такой шаблон на час, это скорее зло, чем польза. А для минутной правки он не нужен. Для поступивших же на рецензию, спокойных новостей, почему бы и нет. --cаша (krassotkin) 11:00, 2 декабря 2020 (UTC)
                • Вы правы. Wavepainter (обсуждение) 13:24, 2 декабря 2020 (UTC)
• В целом мне этот шаблон нравится, и я действительно рекомендовал его сделать. Особенно он полезен тем, кому сложно работать в постоянном конфликте правок на время редактирования поданных на рецензию новостей. Но что важно. Шаблоны {{рецензируется}} и {{редактируется}} не стоит использовать для уже опубликованных новостей. Например, для актуальных загруженных ботом или, что совсем недопустимо, для уже опубликованного другим редактором. Так как они снимают новость с публикации, переводят новость в статус «редактируется» и исключают её из всех лент, в том числе категорий. То есть она пропадает для читателей на всё это время. Лучше подобные заметки редактировать короткими правками. --cаша (krassotkin) 15:18, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Именно! – Вы правильно пишите, что пользоваться этим шаблоном следует тогда и только тогда, когда вы приступаете к рецензированию статьи, над которой висит просьба «Рецензировать». И прежде чем приступить, целесообразно предупредить об этом коллег шаблоном

	Эта новость рецензируется. До тех пор, пока не будет снята эта пометка, то есть процесс рецензирования не завершён, пожалуйста, воздержитесь от редактирования текста и/или изображений, а также изменения названия статьи. При необходимости в то же время что-либо добавить или изменить, используйте СО статьи, уведомляя (пинг) редактора, установившего данный шаблон.

Спасибо всем, кто прямо или косвенно принял участие в обсуждении. Wavepainter (обсуждение) 16:18, 1 декабря 2020 (UTC)

• Я бы слова «воздержитесь от редактирования текста и/или изображений, а также изменения названия статьи» дополнил пожеланием писать на СО если есть что именно в этот момент. --ssr (обсуждение) 21:51, 2 декабря 2020 (UTC)
  • ssr: Спасибо, добавил. Wavepainter (обсуждение) 11:21, 3 декабря 2020 (UTC)
• Спасибо. Сегодня понял пользу от этого шаблона. DonSimon (обсуждение) 11:03, 3 декабря 2020 (UTC)
• Хорошая идея, но у меня дополнение, в Википедии на подобном шаблоне стоит тайминг, что он не может держать статью более 2-х суток, а потом его снимает бот, и может править другой редактор. Мы можем тоже что-то подобное у себя сделать? --Erokhin (обсуждение) 15:17, 5 декабря 2020 (UTC)
  • Энциклопедия дело неспешное — можно отойти, погулять, переспать с важной мыслью. В новостях же всё срочное — если взялся и установил монопольное редактирование, нужно не отходя выпустить. То есть тут это действие означает ASAP. Но, с другой стороны, ограничивать человека, который и так старается сделать быстро, какими-то конкретными минутами, на мой взгляд, избыточно. --cаша (krassotkin) 17:27, 5 декабря 2020 (UTC)

1 декабря онлайн-встреча в Zoom

1 декабря 2020 года (вторник) с 19:00 до 20:00 по Московскому времени https://us04web.zoom.us/j/3534992508?pwd=RE5wL2hnV3FvOXFLTnRadjY1UHpCZz09 идентификатор: 353 499 2508; код доступа: 123), согласно предложению на Русские Викиновости отпраздновали 15 лет свершениями и Зумом. --Erokhin (обсуждение) 20:32, 30 ноября 2020 (UTC)

• Коллеги, благодарю всех участвовавших и подключившихся, всё прошло на позитивной и плодотворной ноте, несмотря на то, что немного растеклись мыслью по древу, обсуждали не только Русские Викиновости, но на моей памяти, не помню, чтобы викимедийцы любили строго придерживаться тематики и регламента, так что всё ОК. В итоге говорились в следующий раз на «Конференция Русских Викиновостей #3» 1 января 2021 года (пятница) с 19:00 до 20:00 по Московскому времени. Подключиться к конференции Zoom https://us04web.zoom.us/j/3534992508?pwd=RE5wL2hnV3FvOXFLTnRadjY1UHpCZz09 Идентификатор конференции: 353 499 2508 Код доступа: 123 --Erokhin (обсуждение) 20:01, 1 декабря 2020 (UTC)

Истечение срока охраны АП ТАСС

Интересный топик в Википедии: w:Википедия:Форум/Авторское право#РОСТА и ТАСС как автор. Он означает, в частности, что если мы найдём оцифрованные архивы их «информационных сообщений», опубликованных в эти годы, мы их можем массово залить в Викиновости. Задал там вопрос, но может и вы подключитесь к поиску таких источников. --cаша (krassotkin) 11:03, 30 ноября 2020 (UTC)

• ssr, может в Викивестник добавить? Только там пока окончательного итога нет, поэтому сам решай нужно и в каком виде. --cаша (krassotkin) 11:05, 30 ноября 2020 (UTC)
• Это очень интересный момент, по которому у меня есть чтО сказать. В топике идет ссылка на Апелляционное определение Мосгорсуда 2015 года по иску Анны Халдей к издательству «Вече» об авторских правах на тассовское фото сталинского фотографа Халдея. Я в Ельцин-центре был на презентации Анны Халдей фотографий Халдея. Анна Халдей пришла в компании с американским адвокатом и нашими российскими юристами. Они провели форум о том, как Анна Халдей в США отсуживала 17 лет авторские права на фото Халдея. Евгений Халдей перед смертью передал свои негативы (в том числе тассовских фото) русскому эмигранту в США. И тот стал продавать эти фото американским СМИ. После смерти Халдея его дочь Анна решила отсудить эти фото. В итоге американский суд признал, что права у Анны Халдей. Анна Халдей вернулась в Россию, где по ее словам, пыталась эти фото «продавать». Но мол крупные СМИ ей ничего платили, а маленькие СМИ деньги предлагали, но так мало, что она не брала. Оказалось, что все это с ее стороны не совсем правда — она умолчала об этом решении 2015 года, которым было признано, что фото Халдея в общественном достоянии. Получается, что и русский эмигрант и Анна Халдей делили то, что не принадлежало Халдею. Иван Абатуров (обсуждение) 07:52, 4 декабря 2020 (UTC)

Заявка на статус редактора Erokhin

Подал заявку на статус редактора, здесь Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Erokhin --Erokhin (обсуждение) 22:11, 23 ноября 2020 (UTC)

Премия Рунета

Пытался провернуть многоходовочку и подать Русские Викиновости на Премию Рунета. Сейчас за регулярную номинацию нужно заплатить денег. Обычно их выплачивает организация, которая ведёт проект. Но у нас её нет, да и Википедия никогда не платила, организаторы просто так включали её в номинации. Там всё сложно почему они так делали, не суть. Поэтому я зашёл со стороны «народного голосования» и завязал переписку, пытаясь убедить включить Викиновости в основную номинацию. В определённый момент даже казалось, что получилось, но нет — нам досталось только народное голосование; ну и махнул рукой.

20 ноября началось народное голосование, а сегодня я о нём вспомнил. Зашёл на страницу, у нас там был целый один голос, проголосовал, теперь целых два.

Сайт там делала кухарка — понять как голосовать и как дать прямую ссылку не разобрался. До какого числа можно голосовать тоже не понял. Если кто узнает ответы на все эти вопросы, напишите, пожалуйста.

Но если зайти приблизительно сюда: https://kto-chto-gde.ru/premiaruneta/, и поиском по странице набрать «Русские Викиновости», то нажав на заголовок можно каждый день оставлять свой голос. К чему вас и призываю, ну чтобы не очень позорно смотрелись хотя бы.

Там первые строчки очевидно накручены. Поэтому если кто знает как это можно сделать, поделитесь секретом или каналом, через который это можно сделать. Ведь нужно играть по заказанным правилам, а не выдумывать свои с надутой губой.

Ну и главное. Стоит ли нам устраивать движуху на этот счёт? Например, писать об этом новость? Ежедневно(?) долбить в соцсетях? Ещё что, чтобы выйти на первое место с учётом накрутчиков? --cаша (krassotkin) 08:53, 23 ноября 2020 (UTC)

• Ещё проголосовал с телефона. Видимо, по правилам там можно голосовать раз в день с разного IP. --cаша (krassotkin) 09:05, 23 ноября 2020 (UTC)
• С одного IP, но с разных компьютеров проголосовать не получается. DonSimon (обсуждение) 09:24, 23 ноября 2020 (UTC)
• C мобильной сети голос удалось отдать. Надо попробовать с публичными сетями. DonSimon (обсуждение) 09:33, 23 ноября 2020 (UTC)
• Если открывать эту ссылку https://kto-chto-gde.ru/premiaruneta/ в режиме инкогнито в браузере то можно голосовать с нового ip мобильной сети в которую вы попадаете, передвигаясь по городу. У нас уже целых восемь голосов. Если каждый день это делать, то позора избежим, но без какого-то системного пути накрутчиков не победить. Ну и главный вопрос: новость писать? Что-то ещё делать? --cаша (krassotkin) 09:45, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Писать. DonSimon (обсуждение) 10:26, 23 ноября 2020 (UTC)
•  За участвовать. Если не догоним, так хоть согреемся (с), и опыт на следующий раз/год появится. Но я поиск вообще не увидел, просто пролистал, и так ткнул. --Erokhin (обсуждение) 09:55, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Поиск по странице — это функция браузера в его меню. --cаша (krassotkin) 09:59, 23 ноября 2020 (UTC)
• XYZ, который сейчас первый с 3740 голосами, такую страничку сделал: https://www.school-xyz.com/runet и баннером на неё нагоняет людей. --cаша (krassotkin) 09:58, 23 ноября 2020 (UTC)
• Андрей, а можешь вспомнить каких результатов Русской Википедии удавалось достичь в народном голосовании по годам (голосов/место)? Или хотя бы какие были максимумы и когда. --cаша (krassotkin) 11:12, 23 ноября 2020 (UTC)
• Написал: Русские Викиновости в народном голосовании Премии Рунета. --cаша (krassotkin) 11:53, 23 ноября 2020 (UTC)

Народное голосование Премии Рунета - конкурс для спамеров

Напомню, что мы участвуем в Народном голосовании Премии Рунета. Подробнее: Русские Викиновости в народном голосовании Премии Рунета. Кто ещё не голосовал, проголосуйте тут: https://kto-chto-gde.ru/premiaruneta/.

По правилам один человек может голосовать раз в день.

Однако если взглянуть на первые строчки этого голосования, посмотреть статистику этих проектов, можно обнаружить, что они физически не могут обеспечить подобную конвертации (простимулировать такое число пользователей совершить такое муторное действие). Более того, в некоторых из них — ни в самих, ни в их соцсетях нет никаких упоминаний об этом голосовании. То есть очевидно, что это накрутка.

И пусть вас не смущают звучные названия этих контор и причастность к государству. Как известно, государственные организации регулярно заказывают статьи в Википедии о себе и своих руководителях, рассчитываясь чёрным налом.

Немножко покумекав, придумал наглядную демонстрацию, которую может повторить каждый и голосовать сколько угодно раз в день. Есть более продвинутые решения, но они требуют большего уровня знаний. Тут же любой обладатель телефона может совершить несложные действия и накрутить свой любимый проект до любого уровня. То есть существующая схема голосования не позволяет обеспечить правила, чем, как мы видим, и пользуются.

Похоже подобная картина повторяется ежегодно.

Пока мы честно призываем проголосовать своих читателей на страницах Викиновостей, лично просим об этом своих подписчиков в соцсетях, условные «фабрики троллей» нас используют в качестве легимитимизации своей преступной деятельности. А соучредитель Премии Рунета — Роспечать, кстати, то есть нет ли там вопросов к Прокуратуре. Захотелось сходить помыть руки, отказаться от этой премии и больше никогда с ними не связываться.

Но это эмоции, а если говорить о прагматике, то вопрос в том как нам поступить. Молча накрутить голоса и войти в десятку; придётся потрудиться, но это реально — несколько упоротых вики-спортсменов с этим легко справятся. Или написать статью с описанием ситуации, этим наглядным способом накрутки и предложить отменить народное голосование в этом году и до тех пор, пока организаторы не смогут обеспечить честные равные условия — соблюдение своих же правил. Ну или пойти этими двумя путями одновременно.

Лично я за новость. Это то, чем мы занимаемся. А всякие премии, далеко вторично. Причём такого рода премии, которые и в руки-то стыдно будет брать, понимая как они зарабатываются. Но у нас коллективный проект, как скажете, так и будет. Пока не нужно распространять этот топик. --cаша (krassotkin) 21:12, 23 ноября 2020 (UTC)

• krassotkin предлагаю забить на всё, и на новость, и на голосование, а соревноваться давайте ЗДЕСЬ, это круче, и в соцсетях давайте призывать писать приходить к нам и переходить на 4.0.--Erokhin (обсуждение) 21:47, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Erokhin: Тут покруче соревнование. В нашей дисциплине. Жалко такой инфоповод терять. А вики-гонки это само собой. Договаривайтесь с ресурсами, буду писать ботов. Но без крутых новостей это всё не выстрелит. --cаша (krassotkin) 22:25, 23 ноября 2020 (UTC)
• Посмотрел сейчас историю вопроса. Каждый год об этом говорят. Организаторам публично приводят доказательства, числа. Они же просто игнорируют это всё. Удивительно. Как в такой ситуации сформулировать статью, чтобы достучаться. --cаша (krassotkin) 23:51, 23 ноября 2020 (UTC)
• Тут: Народное голосование: Премия Рунета для накрутчиков? --cаша (krassotkin) 22:42, 24 ноября 2020 (UTC)

Итог (Премия Рунета)

Зашёл сегодня проголосовать, а там нет уже нас. Остались только 12 самых честных. Не то, чтобы ожидал победы Викиновостей, но хотелось бы оставить для истории. Но нет. За прошлые годы заметены вообще все следы. Как будто и не было ничего. И ещё, вчера мне написали в ВК: «могу помочь набрать голоса в голосовании премия! ЦЕНЫ САМЫЕ НИЗКИЕ! Мои контакты:». То есть там разговор не о поиске накрутчика, там рынок, конкуренция, можно найти подешевле. А может просто кидала. Хотел сегодня его на интервью развести с наглядной демонстрацией, но смысла теперь нет. Ладно, согрелись, побежали дальше. --cаша (krassotkin) 16:12, 26 ноября 2020 (UTC)

Оригинальные репортажи по авторам

Некоторое время назад мы ввели новые форматы шаблонов {{Оригинальный репортаж 3}}/{{Эксклюзивное интервью 3}} с возможностью прямого указания автора и редактора. Можно сказать, что они прижились и стали базовыми.

В результате у нас образовались категории наподобие Оригинальные репортажи по авторам, содержащие список участников, приносящих в Викиновости эксклюзивный контент — самая почётная для любого издания деятельность.

При введении шаблона мы оговаривали, что можно заменить предыдущие форматы этого шаблона на новый. И вот Павел сделал это для статей Ивана. Сразу стал наглядно виден его мощный вклад в Русские Викиновости.

У меня возникло желание создать табличку(и) с рейтингом участников по числу написанных/отрецензированных ими оригинальных материалов. Для этого нужно заменить все исторически шаблоны на новый. Павел согласился сделать эту работу.

Осталось дело за малым, получить разрешение от авторов/редакторов на такую реверсивную обработку. Сразу отмечу, что автор и рецензент — это абсолютно открытая информация. Но, памятуя вики-бзики будем делать это только для тех, кто явно согласился. Предлагаю всем это сделать, так как геймификация очень поможет проекту, и повторюсь, информация и так открыта.

В общем кто согласен, чтобы в прошлых оригинальных репортажах/эксклюзивных интервью было явно указано ваше авторство, подтвердите ниже, пожалуйста, указав в какой форме это сделать. Напомню, что указывать реальное имя необязательно, достаточно только ник в полях Автор/Редактор. --cаша (krassotkin) 21:07, 22 ноября 2020 (UTC)

•  За. Для автора: Автор=Krassotkin|Имя автора=Александр Красоткин|Категория автора=Александр Красоткин, для редактора: Редактор=Krassotkin|Имя редактора=Александр Красоткин|Категория редактора=Александр Красоткин. --cаша (krassotkin) 21:07, 22 ноября 2020 (UTC)
•  За. Для автора: Автор=DonSimon, для редактора: Редактор=DonSimon. DonSimon (обсуждение) 21:16, 22 ноября 2020 (UTC)
•  За. Для автора: Автор=Wavepainter, для редактора: Редактор=Wavepainter. Wavepainter (обсуждение) 01:09, 23 ноября 2020 (UTC)
• Тех, у кого "Имя автора=" похожи значение поля "Автор=" похоже по написанию на имя с фамилией, прошу отдельно указать, нужно ли склонять это в именах категорий. Для этого там есть/будут параметры |Автор_род= (автор в родительном падеже) и |Редактор_пред= (редактор в предложном падеже). В приведенном выше примере это было использовано. --Kaganer (обсуждение) 01:40, 23 ноября 2020 (UTC)

  @Krassotkin: Саша, тебе в иитоге со склонением делать, или без? "Оригинальные репортажи Александр Красоткин" или "Оригинальные репортажи Александра Красоткина"? Я бы всё-таки выбрал второе. --Kaganer (обсуждение) 15:05, 25 ноября 2020 (UTC)

  • Kaganer: У нас по псевдониму категории. --cаша (krassotkin) 18:51, 25 ноября 2020 (UTC)

•  За, делаем, текущее как меня показывает устраивает. Во всех своих оригинальных только что сам проставил. --Erokhin (обсуждение) 09:56, 23 ноября 2020 (UTC)
•  За P.Fisxo (обсуждение) 04:37, 5 декабря 2020 (UTC)

  @P.Fisxo: как указывать? Есть разные варианты. Дайте мне строчку параметров, как выше Саша. Категорию делать по нику или по имени-фамилии (и если второе, то склонять или нет)? "Оригинальные репортажи P.Fisxo" или "Оригинальные репортажи Владимира Перепелицы" или ещё как-то? --Kaganer (обсуждение) 19:09, 5 декабря 2020 (UTC)

• Начал делать потихоньку, и сразу вопрос с коллективным авторством. Викивестник № 232 (13 — 26 марта 2020 года) автоматом попал в категорию к Саше, хотя тот только создал страницу. Я правильно понимаю, что Викивестники мы публикуем как коллективное творчество? --Kaganer (обсуждение) 00:56, 5 декабря 2020 (UTC)
  • Kaganer: Да — Викикивестник — группа участников. Вот очень бы не хотелось «стать автором» того, чем не являюсь: даже если люди промолчат, они это заметят и для атмосферы в проекте это не очень здорово будет. Хорошо что заметил, и для избежания такой ситуации нужно всё что можно сделать. --cаша (krassotkin) 09:21, 5 декабря 2020 (UTC)

    Да, смотрю глазами, но моя осведомленность весьма ограничена. Всё равно каждый должен будеть свою категорию отсмотреть сам. Иногда я даже глядя на историю правок не всегда могу понять, можно ставить чьё-то одно авторство, или нет. --Kaganer (обсуждение) 18:58, 5 декабря 2020 (UTC)

    Вот ещё проблемный момент - Несправедливость мотивировала Ивана Наумова написать «Балканский рубеж». Интервью брал Владимир, но бот посчитал это твоим вкладом, так как, видимо, ты переименовал страницу и в журнал попала правка, являющаяся созданием страницы (я отбираю для обработки только такие записи). --Kaganer (обсуждение) 19:06, 5 декабря 2020 (UTC)

    • Володя там что-то попросил слить, не помню уже что к чему, из-за этого наверно. Да, он автор. --cаша (krassotkin) 19:51, 5 декабря 2020 (UTC)

    Или вот такой материал - Фархад Фаткуллин: Зачем я ездил на Викиманию-2019 - тоже вопрос, кто автор. --Kaganer (обсуждение) 19:23, 5 декабря 2020 (UTC)

    • Во всех интервью автор — журналист. --cаша (krassotkin) 19:51, 5 декабря 2020 (UTC)

• Павел, так понимаю по репликам, что ты и руками просматриваешь. Планировал пройтись по свежим репортажам и интервью, и пропинговать в этом топике их авторов, а то сами они сюда не дойдут. Но раз ты просматриваешь, может заодно и пропингуешь тут тех, кто ещё не высказался, чтобы уж для всех кого можно сделать и не возвращаться. Может для некоторых, кстати, и категории полноправные сделаем. Или если не хочется в эту сторону отвлекаться, напиши, сам сделаю. --cаша (krassotkin) 09:38, 5 декабря 2020 (UTC)

  Так и делаю - позвал сюда Сергея Рублева, вот Владимир P.Fisxo Перепелица пришел после моего пинга. Когда пройду весь твой вклад, буду уже глазами смотреть, кто остался. --Kaganer (обсуждение) 19:03, 5 декабря 2020 (UTC)

• Я  За, но конкретно меня обрабатывать не надо =)) --ssr (обсуждение) 19:14, 5 декабря 2020 (UTC)

  Ну начинается. Чего это вдруг не надо? Тогда вот пойди, обработай себя сам! --Kaganer (обсуждение) 19:16, 5 декабря 2020 (UTC)

  Так, это, значит, добровольно-принудительная дисциплина =))) Ну тогда пусть будет по всем параметрам Сергей Рублёв у меня даже юзернейм на эту категорию редиректит. --ssr (обсуждение) 19:44, 5 декабря 2020 (UTC)

  • Пожелание (см. топик), чтобы составить рейтинг и устроить игроманию. Людям нравится. Я после того, как заметил, сразу предложил. Поэтому чем больше и круче участники, тем интересней и солидней будет игра. --cаша (krassotkin) 19:51, 5 декабря 2020 (UTC)
  • Вот, кстати, над такими табличками ещё заморачиваюсь: Викиновости:История активности участников Русских Викиновостей. Всё надеюсь, что и с этой стороны когда-нибудь выстрелит. Но уже интересный результат — старички уступают место. И это хорошо. Ну и общий уровень поднимается, так как появился большой фронт работы с ботами. Глядишь, и в написание перейдут постепенно. --cаша (krassotkin) 19:54, 5 декабря 2020 (UTC)

• Я не против. Для автора: Автор=Artem Korzhimanov|Имя автора=Артём Коржиманов|Категория автора=Артём Коржиманов, для редактора: Редактор=Artem Korzhimanov|Имя редактора=Артём Коржиманов|Категория редактора=Артём Коржиманов Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:02, 10 декабря 2020 (UTC)

  @Artem Korzhimanov: Тогда смотри Категория:Оригинальные репортажи Artem Korzhimanov - ничего больше не нашлось. Редакторский вклад я буду анализировать вторым проходом. --Kaganer (обсуждение) 23:18, 10 декабря 2020 (UTC)

  @Kaganer: Да, всё нормально. Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:04, 14 декабря 2020 (UTC)

• Ещё вопросы:

1. что делать с новостями, созданными с IP, помеченными как "оригинальный репортаж"? Пример: раз, два.
2. что делать со вкладом участников, которые давно покинули проект (и вообще вики), например Ygrek?

--Kaganer (обсуждение) 23:17, 10 декабря 2020 (UTC)

• 1 — группой, 2 — по псевдониму. --cаша (krassotkin) 23:46, 10 декабря 2020 (UTC)

•  За. Для автора: Автор=Kaiyr, для редактора: Редактор=Kaiyr. --Kaiyr (обсуждение) 15:19, 19 декабря 2020 (UTC)
• Феминизация! Как будет реализована? =)) --ssr (обсуждение) 16:18, 12 января 2021 (UTC)
  • @ssr: Поставил, но вообще-то аккаунт так настроен Участник:Vaija, так что не уверен, что правильно поступил, или с него нужно начинать. А в шаблоне лучше ещё реальным именем подписываться. --cаша (krassotkin) 18:08, 12 января 2021 (UTC)
• Павел, а с этим делом у нас всё? --cаша (krassotkin) 18:10, 12 января 2021 (UTC)
  • @Krassotkin - Нет, я тогда не чем-то завис и отвлекся.--Kaganer (обсуждение) 22:21, 21 апреля 2021 (UTC)
    • Kaganer, решил оформить как есть (1, 2, ...) и открыть свежий топик, чтобы привлечь внимание. Чтобы там уже кто может и хочет в меру возможности и желания подключились. Хочется довести до ума, хорошая штука получается. --cаша (krassotkin) 04:01, 22 апреля 2021 (UTC)

Москва заказала редактирование Википедии

С подачи Сергея написал про сабж. Почитайте там.

Сделал это с одной целью. У Москвы есть собственные информационные агентства, например, Агентство городских новостей «Москва». У них, конечно, низкое качество с точки зрения журналистики, но оно гораздо выше, чем пресс-релизы на правительственных сайтах, уже распространяющихся по свободной лицензии. То есть новостные заметки с информагентств можно с осторожностью, но забирать ботом в Викиновости. Чистка там небольшая.

В связи с тендером выше очевидно, что перевод этих информагентств на свободную лицензию позволит московским властям лучше представлять себя какие они замечательные, в том числе, и на страницах вики-проектов. Причём это не обойдётся им ни в одну дополнительную копейку: всё это целиком и полностью финансируется из бюджета.

Короче, кто договорится с Правительством Москвы о переводе их информагентств на свободную лицензию, тот и молодец. --cаша (krassotkin) 13:37, 19 ноября 2020 (UTC)

• Дмитрий, Андрей, сможете такую задачу решить? --cаша (krassotkin) 13:41, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Когда представится возможность, подниму эту тему. --Andreykor (обсуждение) 12:14, 27 ноября 2020 (UTC)
• Фархад, а с вашими изданиями что-то получается? --cаша (krassotkin) 13:42, 19 ноября 2020 (UTC)

О «пустых категориях»

Сегодня в дневном топе новость «Ара Айвазян назначен на должность посла Армении в Литве». На тот момент — это неоформленная, невикифицированная и некатегоризированная новость загруженная автоматически ботом в архив. То есть в информпространстве настолько всё было плохо с этим человеком, что поисковые системы выдали в топ поисковых результатов эту заметку по вот этому инфоповоду: «Назначен новый глава МИД Армении» (кстати, бот последнюю не подхватил и пришлось загрузить сейчас руками постфактум).

Это как раз то, о чём говорю по категориям. Если бы у нас на тот момент в базе поисковиков была такая категория: Ара Айвазян, то выстрелила бы она, причём сильней. Викиновости существуют в настолько предельно конкурентной среде, что для того, чтобы в ней победить, уже на момент события нужно иметь информацию о произошедшем — местах, персонажах, и прочем, связанным с событием.

В общем если есть возможность, создавайте категории. В идеале, конечно, собирать туда все имеющие новости, дописывать несколько строк даже к ботооформлению. Но если возможности нет и даже если вообще новостей у нас пока нет — пусть будет хотя бы категория: когда что-то случится, мы уже будем проиндексированы и новости по теме прочитают у нас.

Это также то, о чём говорили википедисты в серии интервью Рустаму — Википедию создавали для себя — узнал что-то или заинтересовался чем-то, записал в Википедию — создал/дополнил статью, уточнил и оформил созданное другими. К сожалению в ВП это забылось, там значимость, вес, репрессии (это не плохо и не хорошо, просто проект стал другим, может так и нужно и все там будем), но вот в Викиновостях пока есть такая возможность — есть на это консенсус, и, надеюсь, мы этот вики-дух сохраним. В общем создавайте категории по всему, что вам интересно и считаете важным.

И ещё к одному разговору. Просто новости это хорошо, и для попадания в топ не обязательно извращаться, можно просто делать сухие, поджарые новости по делу. --cаша (krassotkin) 10:28, 19 ноября 2020 (UTC)

Перспективы рейтингов

Помните, мы говорили о рейтингах на встрече по поводу дня рождения Викиновостей. Обратите внимание на последний абзац этой заметки: Тарасов обошел Дзюбу по подписчикам в Instagram, став самым популярным российским футболистом. Если всё делать правильно, это обязательно выстрелит, причём мощно. Пользуясь случаем хочу поблагодарить участника Александр Миронов 1954 за огромную работу по категоризации, которой он занимается. --cаша (krassotkin) 09:56, 17 ноября 2020 (UTC)

• Рейтинги хорошая вещь, и категоризация тоже. Продолжим. --Erokhin (обсуждение) 10:03, 17 ноября 2020 (UTC)
• Причём план-то очень простой, нужно просто сесть и сделать. Не хватает только рук. Что для этого нужно:
  1. Поток новостей. Желательно в разы больше чем сейчас, охватив все темы. Сейчас у нас где-то 300 в день и большой перекос на мейнстримный спорт. Нужно больше новостных изданий, перешедших на свободную лицензию и подключать их к нам. У Дмитрия Ерохина этот участок лучше всех получается, нужно продолжать; да и остальным пробовать свои силы.
  2. Републиковать рейтинги сторонних изданий. Того же Forbes. Они у нас всегда хорошо идут и долго просматриваются. Тут же с них польза в прикормке читателя и появлении/освежении категорий для наших рейтингов. Желательно там где можно тоже делать автоматом.
  3. Категоризация. Пока ручная, с помощью HotCat она быстро делается, даже по топовым персонажам (они в первую очередь и интересуют). В идеале нужно категоризировать все опубликованные в этот день материалы (пока не удаётся даже просматривать/чистить). Но очень желательно сделать эту категоризацию тоже автоматической хотя бы на минимальном уровне.
  4. Собственно создание рейтингов по числу статей/посещаемости. Причём делать это нужно автоматически ежемесячно (в разные дни по разным сущностям). Вот есть Рейтинги языков программирования: последний выпуск (там есть ещё много загруженных но неоформленных). Несколько изданий считая по разным методикам публикуют их много лет каждый месяц. И всем, кто этой областью интересуется, они интересны, их перепечатывают и на них ссылаются.
  Для Викиновостей важно последнее предложение, которое и является целью, безусловно ведущей к увеличению сообщества. --cаша (krassotkin) 10:22, 17 ноября 2020 (UTC)
  • krassotkin начну с того чтобы разобраться с HotCat, думаю что Хабиб Нурмагомедов и Игорь Акинфеев могут войти в топ-20 по упоминаемости в Викиновостях. --Erokhin (обсуждение) 10:26, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Да, но тут тонкость. Они всегда в заголовках и попадают в «тему» справа. Поэтому в тексте может их не быть, но в результате поиска они появятся. Нужно быть внимательным, чтобы именно в тексте были.
      Разбираться там особо нечего: заходишь в «Настройки» сверху справа; нажимаешь там вкладку «Гаджеты»; в разделе «Гаджеты редактирования» ставишь галочку возле HotCat.js. Описание тут: Справка:Гаджеты/HotCat. В двух словах: внизу возле каждой категории появляются + и -, а также другие схожие значки, соответственно — добавить, удалить и изменить категорию. --cаша (krassotkin) 10:38, 17 ноября 2020 (UTC)

      Про категории, на указанном примере - запрос Special:Search/insource:Хабиб+Нурмагомедов должен дать все вхожденя в тексте.
      И вот такое я бы руками не делал - я это делаю с помощью ВН:AWB. То есть я сначала через petscan нахожу все новости с упоминанием, и при этом ещё не входящиен в категорию Хабиб Нурмагомедов, и затем скармливаю этот список AWB, добавляя ко всем нужную категорию. --Kaganer (обсуждение) 20:33, 22 ноября 2020 (UTC)

      • Да, я пользуюсь этим запросом. Пока немного было и всё обрабатывалось руками, то и категории новые руками вполне делались. Сейчас же ад, конечно. Но и AWB не выход, так как самих таких категорий нужно уже сотни тысяч. Вот разве что по каким-то примечательным сделать, интересным, которые заведомо вылезут вверх. --cаша (krassotkin) 22:05, 22 ноября 2020 (UTC)
      • Точнее так: Special:Search/insource:Лукойл* -incategory:Лукойл. --cаша (krassotkin) 14:29, 25 ноября 2020 (UTC)

  • Автоматически ежемесячно с чего начинать разобраться, это ботом или вручную? --Erokhin (обсуждение) 10:27, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Не понял вопроса. Ты про какой пункт? --cаша (krassotkin) 10:40, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Если про 4, то это самый последний, нужно все три предыдущих довести до нужного уровня. В необходимом масштабе это реализуется роботами, руками смысла нет. То есть это задача для программистов. --cаша (krassotkin) 10:45, 17 ноября 2020 (UTC)
    • А вот для третьего пункта нам нужны любители спорта и других тем, которые будут просматривать новости за свежий день, категоризировать их и оформлять, чтобы можно было выпустить в основную ленту. Сегодня: 17 ноября 2020 года. --cаша (krassotkin)

Забавный сюжет с олимпиадой школьников РАНХиГС по английскому языку

1. w:Википедия:Проверка участников/Keytostory описание того, что происходит в википедии.
2. Интересный тред вконтакте, который подтверждает слова анонима

Я написал в этот тред вежливое обращение к организаторам (правда-правда, даже Лаврова ни разу не процитировал), надеюсь перед тем как его стереть через 5 минут после публикации, они его хотя бы прочли и в следующий раз так делать не будут Ghuron (обсуждение) 17:05, 16 ноября 2020 (UTC)

• Спасибо за ссылки, Carn доложил об этом в телеграме, в результате чего обнаружилось, что один из школьников совершил незамеченное действие в существенной статье в АВП, и я оказался тем, кто его отменил. Если вы про то, что этот сюжет надо в Викивестник, то вы совершенно правы, я сейчас быстро впишу в черновик и пойду читать ваши интересные ссылки чтобы потом правдиво в Викивестнике написать. --ssr (обсуждение) 17:57, 16 ноября 2020 (UTC)
  • В ВН с радостью бы стали партнёром такой олимпиады, например, у нас возможен буквальный перевод любой ранее опубликованной статьи анВН на русский архивной датой (обсуждали ранее). Во вторых, любую текущую опубликованную новость можно перевести на английский и добавить в наш соответствующий раздел English Main Page мультиязычности. Единственный момент, нужно чтобы кто-то взялся их курировать, и проверять переводы. Я не осилю. --cаша (krassotkin) 19:31, 16 ноября 2020 (UTC)
    • Это читал? Можно обратиться к Илье, у нас про него писал @Dmitry Rozhkov:, про то, как Илья курирует вики-образование в РАНХиГС, можно и к Дмитрию обратиться, вот только он Викиновости не любит и бойкотирует из-за тебя, а так бы они помогли с кураторами разобраться, если бы не ты. --ssr (обсуждение) 19:38, 16 ноября 2020 (UTC)
      • Успагойся. Он это интервью принёс уже после того, как «начал бойкотировать». А вот это мы уже все втроём вместе делали: Выборы в Мосгордуму 2019: Почему зарегистрировали Павла Рассудова, разбирается Илья Бер. И тут Рожков присутствовал в зале: Википедия шоу: Мэджик пипл — Вики пипл! А между последними двумя статьями мы в Ростове в одном номере рядом на кроватках спали аки сестры. Это просто к тому, что ты так любишь про эту нелюбовь из-за меня рассказывать, но всё, как минимум, не совсем то чем кажется. --cаша (krassotkin) 19:47, 16 ноября 2020 (UTC)
        • Но ведь ты совсем недавно в чате рассказывал как ты не хочешь про семинар в Грозном ставить и как тебе ничего не нужно от ВМРУ например запрос в WMF на строку поиска. Прям вот в этом что ли месяце. Я у тебя спрашивал а ты вот так и отвечал, что я на пустом месте что ли придумал. --ssr (обсуждение) 19:58, 16 ноября 2020 (UTC)
          • Перечитай что я рассказывал. Мы про новости, а не про старости и пресс-релизы, только в этом причина. И по второму — бессмысленными делами я не буду заниматься, так как немножко в курсе субординации в Викимедиа. Если ты уверен, что ошибаюсь сделай сам; с удовольствием признаю ошибку. --cаша (krassotkin) 20:25, 16 ноября 2020 (UTC)
            • Я и делал сам, там спецификации от тебя спросили, ты мне мог их передать, а я бы их передал им и посмотрели бы что будет. Спецификации только ты можешь дать, а дальше носился бы с ними я. Положительного результата я хотел бы не меньше твоего. Причём ты говорил, что уже писал про это на Мету и значит какие-то данные уже слал. --ssr (обсуждение) 20:37, 16 ноября 2020 (UTC)

Удобный скрипт для ведения обсуждений

В рувики недавно включил себюе очень удобный скрипт для ведения обсуждений - см. w:Участник:Jack who built the house/Удобные дискуссии. Как и всё хорошее, его придумал Jack who built the house. Здесь скрипт работает так же хорошо, как и там. Подключить его можно вот так: Участник:Kaganer/common.js

Поэтому предлагаю

• а) всем желающим его использовать,
• б) включить его тут по умолчанию (хотя бы просто для форума и остальных наших обсуждений).

Вероятно, стоило бы уговорить Джека всё-таки поскорее превратить скрипт в гаджет, но м.б. это и не обязательно.

К сожалению, скрипт сейчас не работает на страницах комментариев, где он оченнь нужен, так как там могут быть бесконечнеы дискуссии без разбивки на разделы. --Kaganer (обсуждение) 23:07, 13 ноября 2020 (UTC)

• Кто в чатах давно сидит, тот давно про него знает. Я попробовал и перестал. Своя атмосфера™ обычного википедийного размеченного форума как бы напоминает мне, что я в Википедии, а не в соцсети (хотя Википедия тоже соцсеть, но это отдельная история). --ssr (обсуждение) 07:50, 15 ноября 2020 (UTC)
• На страницах комментариев неизвестно как с патрулированием он будет сочетаться. Патрулирование комментариев это ужас, и на фабрикаторе не помогают. --ssr (обсуждение) 07:51, 15 ноября 2020 (UTC)
  • Кстати, Саша, а придумывал ли ты ботопатрулирование страниц комментариев? Чтобы любая правка в комментариях патрулировалась ботом? Фабрикатор я весь исписал, как ты просил, результат знаешь. --ssr (обсуждение) 11:28, 15 ноября 2020 (UTC)
    • Нет, не думал над этим и вообще мои роботы административными вещами не занимаются. Но по впечатлениям, страницы комментариев у нас очень часто используются для спама и тому подобного. Нормальных обсуждений мало. Патрулированием и видимостью сразу всем, мы только поможем этой отрасли. Я вижу, что ты сильно беспокоишься по этому патрулированию, но на самом деле это очень маленькая проблема, у нас почти не бывает нормальных обсуждений. Они нужны, и подготовиться к ним нужно долбя Фабрикатор, но переживать на этот счёт точно не стоит. --cаша (krassotkin) 12:21, 15 ноября 2020 (UTC)
      • Нет, это не маленькая проблема. Если люди не будут видеть собственных реплик в прямом эфире, то у нас и далее не будет нормальных обсуждений. Что на самом деле маленькая проблема — это спам на страницах комментариев. Нет, они используются так очень не часто. Вообще обычный спам и вандализм бывает регулярно, как везде, прежде всего в основном пространстве (я мониторю свежие правки, за всем вашим там не уследишь, но о чём говорю знаю). О том, что такое пространство комментариев, спамеры почти не догадываются и туда почти не попадают. А вот мы как попки жмём глюкавый патруль на каждом комментарии чтобы создать хотя бы видимость нормального диалога посетителей в комментариях. Я задолбался жать этот патруль и хочу чтобы люди могли спокойно общаться в прямом эфире. Очень редкий спам можно откатить даже если он и повисит немного. Такое ощущение, что ты как раз не хочешь чтобы у нас люди нормально общались, раз называешь это маленькой проблемой. --ssr (обсуждение) 12:29, 15 ноября 2020 (UTC)
        • Пространство «Комментарии», не включено в патрулирование. Там всем сразу видно что написано. Общайся — не хочу. Патрулируем только включение этих комментариев в статью. --cаша (krassotkin) 15:00, 15 ноября 2020 (UTC)
• Уже писал приватно. Я практически такой же воодушевлённый топик на этом форуме написал как только Jack создал эту прогу несколько лет назад, сам ею активно пользуюсь в руВП и пользовался тут. И с Jack who built the house поговорил тогда же. Он ответил в духе, что, мол, ему религия не позволяет это поддерживать для Русских Викиновостей (ну я так понял, может он поправит). Тем не менее я продолжал сам пользоваться и всячески его прогу пиарить. Вон даже когда Фонд какую-то фигню на эту тему предлагал сделать, я написал, что «спасибо, не нужно», вон уже Jack сделал идеал, лучше ему денег дайте. Но некоторое время назад она тут сломалась и продолжительное время не работала. У меня самого нет времени разбираться что к чему, да и не хочется форки создавать, которые рано или поздно перестанут синхронизироваться, поэтому для себя отключил, и по той же причине — без поддержки — не могу включить для остальных. Сейчас вроде опять работает, но пока сам Jack или кто-то-там не захотят это поддерживать для руВН, хотя бы не продекларируют куда можно про баги писать не будучи посланным, обычным пользователям это вручать нельзя.
  Тут ещё хочется кинуть камень в огород Фонда. Такие полезные вещи должны хорошо оплачиваться и поддерживаться на системном уровне. Но у нас вон даже DPL толком починить не могут, который на крупнейших проектах включён. Надеются на каких-то неведомых добровольцев, которые сами узнают о проблеме, всё бросят и прилетят её решать. Причём им даже спасибо не скажут, зато будут возить носом по столу, что код видите ли оформлен не так как требуют их фантазии. При этом тратят деньги на, не буду перечислять, нас читают дети, а им в мозг вдолбили, что это правильные идеалы. Абсолютно безобразный менеджмент. --cаша (krassotkin) 08:42, 15 ноября 2020 (UTC)
  • Зато у них цивилизованная страна, а у нас нет. --ssr (обсуждение) 09:24, 15 ноября 2020 (UTC)
  • У скрипта теперь есть настройки (глобальные и локальные), его теперь можно штатно подключать глобально (см. справку). Т.е. он заточен под то, чтобы работать во всех проектах Фонда на всех языках. --Kaganer (обсуждение) 01:52, 23 ноября 2020 (UTC)
    • После добавления фиолетового цвета у себя отключил даже в Википедии. Там ещё в тот момент какие-то баги вылезли и скрипт начал избыточно насиловать компьютер. В общем лучшее — враг хорошего. Подожду, пока устоится и появится возможность отключить всё лишнее. --cаша (krassotkin) 08:28, 23 ноября 2020 (UTC)

      Да, стало подтормаживать. Цвет вроде бы можно было себе настраивать любой. --Kaganer (обсуждение) 09:55, 27 ноября 2020 (UTC)

      Подсветку собственных сообщений можно отключить в настройках, все цвета можно изменить. Если вылезают баги — пишите, постараюсь помочь. По производительности, по моим замерам, скрипт почти не потерял по сравнению с предыдущей версией, но если что-то происходит слишком долго или где-то подтормаживает, тоже пишите, будем изучать. Jack who built the house (обсуждение) 19:59, 28 ноября 2020 (UTC)

      • Jack who built the house, спасибо за ответ. Но дело не в цветах, я почитал описание и понимаю, что это всё сделано в ключе пожеланий пользователей. Просто для меня этот функционал подсветки избыточен (как и счётчик и обновление слева, кстати) и как-то глупо его маскировать, если он есть. Всё что меня радовало и очень было необходимо — это просто ответить в нужно месте. Если бы в настройках можно было бы остальной функционал отключить для тех, кому он не нужен, так чтобы он вообще не вызывался и не грузил, было бы здорово. Или наоборот включать, оставив по дефолту только всем необходимое — тут не знаю, кого больше, лучше подстраиваться под максимальную востребованность функций в дефолтном варианте. В общем буду благодарен, если будет возможность подумать в этом направлении. --cаша (krassotkin) 20:46, 28 ноября 2020 (UTC)

        То есть даже навигационная панель слева и переход к новым сообщениям не нужны? Jack who built the house (обсуждение) 20:59, 28 ноября 2020 (UTC)

Заявка на статус редактора

Подал заявку на статус редактора. Благодарю за внимание. Wavepainter (обсуждение) 22:13, 13 ноября 2020 (UTC)

• Тут: Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Wavepainter. --cаша (krassotkin) 22:36, 13 ноября 2020 (UTC)

Раздел "Страны" в левой панели навигации

В левой панели навигации есть раздел "Страны":

Страны

Россия

Украина

США

...

Предлагаю

1. добавить туда Белоруссию (до или после Украины).
2. время от времени менять состав стран, в зависимости от текущей новостной картины. Например, сейчас Великобритания и Испания вроде бы не очень видны в новостной повестке, а вот Армения и Азербайджан - вполне. --Kaganer (обсуждение) 01:16, 13 ноября 2020 (UTC)

• Kaganer: Так и делаем, но не по субъективным оценкам, а по рейтингу посещаемости этих категорий (вместе с редиректами на них, движок сам их вместе посчитать не умеет, как говорит Сергей, денег у Фонда на это нет). Причём не по текущей статистике, а за приличные промежутки времени. Ну и на основе этого рейтинга раз в год-несколько список и порядок меняем. Если ты составишь свежий такой рейтинг, то заменю, давно не меняли и действительно дело полезное. --cаша (krassotkin) 17:45, 13 ноября 2020 (UTC)
• И темы в таком же порядке располагаются. По ним тоже хорошо бы посчитать и обновить. --cаша (krassotkin) 18:27, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Нужно постоянное место для таких дел. Где-то в пространстве "Викиновости:". --Kaganer (обсуждение) 22:50, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Для раза в год специальное пространство выделять смысла нет. Но мы в Викиновостях, можешь статью в основном пространстве написать — совершенно наш формат и про рейтинги, которые всем понравились в Зуме. --cаша (krassotkin) 23:02, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Ок. В октябре, кстати, у проекта в целом был почти миллион просмотров, если сервис нам не врет. -- Kaganer (обсуждение) 23:52, 13 ноября 2020 (UTC)

Что касается категорий стран, то в TOP-100 просмотров за октябрь, по данным https://pageviews.toolforge.org, входят

#	Страна	Просмотры
1	Категория:Украина	6 358
2	Категория:Россия	4 812
3	Категория:США	2 802
4	Категория:Германия	2 553
5	Категория:Великобритания	2 393
6	Категория:Франция	2 349

Но это просмотр самих категорий. Как вытащить и сгруппировать просмотры новостейц, которые туда входят - вот задачка... -- Kaganer (обсуждение) 00:03, 14 ноября 2020 (UTC)

• Именно категорий, а не сумма новостей, мы же на них направляем и в меню добавляем то, что людям больше всего нужно. Нужно ещё редиректы добавить Украина, Россия, США... Из-за специфики, у нас ссылки стоят именно на редиректы, поэтому иногда они посещаются чаще чем собственно категории; картина может быть другая. У нас девять в списке или ты предлагаешь сократить?
  По общей статистике: История Русских Викиновостей -> Викиновости:Посещаемость Русских Викиновостей. --cаша (krassotkin) 00:12, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Ни один редирект в ТОП-100 не попал. Подозреваю, что популярность этих категорий обусловлена как раз их нахождением в панели навигации, а не наоборот. Сократить не предлагаю. -- Kaganer (обсуждение) 00:40, 15 ноября 2020 (UTC)
    • О, похоже Google стал что-то понимать. Но в ТОП200 редиректы ещё есть, например, Карина Козырева (стат.) и Категория:Карина Козырева (стат.) — редирект посещаестя чаще чем категория, а правильный рейтинг является суммой этих двух чисел. То же и по странам нужно сделать, не факт, что принципиально что-то изменится, но есть вероятность что порядок поменяется. Раз уж берёмся, хотелось бы чистоты.
      По популярности это не так работает. У нас практически нет собственных посетителей и почти весь фоновый приход на странице это поиск Google со всплесками на удачных внешних ссылках. То есть вот всеми этими ссылками мы разговариваем с роботами, а не с людьми. Для них же важней не ссылки с какой-то там панели, а наличие категории, её контент и постоянное её обновление. Вот у нас на первом месте стоят Категория:Происшествия (стат.), а только на третьем Категория:Наука и технологии (стат.), но последняя посещается намного чаще. Причина тут понятна, так как мы загружали OpenNET и категория активно пополнялась. Это, во-первых, к разговору, почему категоризация в статьях должна быть подробной и насколько это полезно для проекта — нужно постоянна кормить категории новыми статьями, тогда они будут сами привлекать читателей, а, во-вторых, почему я не особо часто стараюсь менять эту левую панель — никакой заметной пользы проекту это не приносит — наличия ссылок достаточно, а их посещаемость будет зависить уже от другого.
      Тогда нужно ещё три страны, и лучше, конечно, сумму с редиректами посчитать для корректного порядка. И по темам то же сделать, чтобы уж скопом заменить. --cаша (krassotkin) 08:18, 15 ноября 2020 (UTC)

      Никакие редиректы на категории стран ни в Топ-100, нив Топ-200 не попали. Если смотреть отдельно только статьи основного пространства, то ву России ещё +215 просмотров. Это всё. --Kaganer (обсуждение) 19:02, 20 ноября 2020 (UTC)

      • Но у нас девять стран слева, а ты сказал ничего не убирать. --cаша (krassotkin) 19:35, 20 ноября 2020 (UTC)

• Поддерживаю идею о периодической смене состава стран, хоть бы и вручную для начала. --ssr (обсуждение) 08:48, 15 ноября 2020 (UTC)

По темам:

#	Тема	Просмотры
1	Категория:Политика	3 919
2	Категория:Культура	2 923
3	Категория:Интернет	2 821
4	Категория:Общество	2 288
5	Категория:Части света	1 862
6	Категория:Компьютерные игры	1 245
7	Категория:Эпидемии	395
8	Категория:Происшествия	353

--Kaganer (обсуждение) 19:17, 20 ноября 2020 (UTC)

• Темы слева в сайде — это главные рубрики. Которые тут перечислены: Новости по темам. Это самые верхние точки входа (после общей ленты) — такие категории, как минимум одна из которых обязательно должна быть в опубликованной руками новости. Ну вот как ты в любое универсальное СМИ заходишь и там есть эти рубрики. Это с одной стороны гарантирует, что эти рубрики всегда будут пополняться, а, с другой, что каждой новости найдётся читатель. То что какая-то из них плохо посещается, это значит, что мы плохо работает. Но это не повод от неё отказываться. И это обсуждаемый список. Было дело тут конфликтовали, когда я религию туда протащил. И предвкушаю как Дима Ерохин обрадуется тому, что ты спорт оттуда выкинул. То есть по ним разговор только о порядке следования, а включении/удалении это по каждой отдельная история отдельным топиком. --cаша (krassotkin) 19:35, 20 ноября 2020 (UTC)

  Я ничего не выкидывал, я просто посмотрел ТОП-200 по посещаемости и доложил обществености. Там есть Категория:Виды спорта по алфавиту - 4040 просмотров (аномальное что-то), а вот Категория:Спорт там нету. Кстати, у Категория:Города по алфавиту - 12863 просмотров - тоже аномалия какая-то. --Kaganer (обсуждение) 20:46, 22 ноября 2020 (UTC)

  • Ух... Так и есть, в общем, прилетел Паша с другой планеты и делает для себя открытия. Как всё сложно. Ладно, руки дойдут сам сделаю в духе твоих пожеланий. --cаша (krassotkin) 21:26, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Добавлю ещё… «кажется ты стал что-то подозревать». Просто мы тут всё это многократно обсуждали и думал ты тоже в курсе. Надеюсь теперь понятно, почему я костьми ложусь и не даю тебе снести категории типа «по алфавиту», «по странам», «по хрен знает чему»; а наоборот, предлагаю там где можно ещё насоздавать. В том числе и по этой причине. --cаша (krassotkin) 21:35, 22 ноября 2020 (UTC)

Итог (Раздел "Страны" в левой панели навигации)

Исправил по предложению выше. Пересортировал. Сократил намного менее популярные, чем включённые в список и убрал раздел населённых пунктов по той же причине. --cаша (krassotkin) 18:01, 31 декабря 2020 (UTC)

Просьба переименовать страницу

На съезде Конгресса азербайджанцев мира бужет обсужден вопрос Нагорного Карабаха. БУЖЕТ. --46.138.61.10 21:18, 10 ноября 2020 (UTC)

• Сделал. --cаша (krassotkin) 10:23, 12 ноября 2020 (UTC)

Почему новости попадают в ТОП

Давненько у нас ничего в ТОП статей по посещаемости не попадало. Вчера статья про рукоблудство Артёма Дзюбы зашла читателям. Как видите, это просто новость, это перепечатка (такой текст есть в оригинальном источнике), ничего уникального (все об этом написали, даже у нас 30 новостей по теме), всё нейтрально, там нет никакой «авторской аналитики» и прочих оценок и бредней, никакого, прости господи, SMM ни в заголовке, ни в тексте, её даже в наши основные соцсети и мессенджеры не шарили. Почему она выстрелила?

Не проходите мимо, скажите свою точку зрения, чтобы можно было повторять. Нам, чтобы запустить цепную реакцию из той массы, которую мы загружаем, нужно регулярно так выстреливать, пока читатели не станут заходить в ВН новости почитать. А в идеале, все новости нужно доносить до читателей. Поэтому нужно знать что делать.

Сразу скажу, что это, конечно, вероятностный процесс. Часто целенаправленно всё вроде правильно делаешь, но ничего не выходит. Но есть несколько технологических факторов, которые позволяют донести новость до читателя. Что тут сделано правильно, а что нет? --cаша (krassotkin) 09:21, 9 ноября 2020 (UTC)

• krassotkin бери больше кидай дальше, и рано или поздно какая-нибудь новость выстрелит. --Erokhin (обсуждение) 14:16, 9 ноября 2020 (UTC)
  • Это правильно, но экстенсивно. Хотелось бы чтобы коллективный разум выработал какие-то рекомендации, которые повышают вероятность. Чтобы проще было выстреливающие новости писать. --cаша (krassotkin) 14:51, 9 ноября 2020 (UTC)
• Не слушать ничьих прогнозов по повышению посещаемости, писать регулярно и ждать, пока что-нибудь сработает. Несмотря на банальность такой точки зрения, она похоже верна — выживают и добиваются успеха те, кто регулярно что-то пишут. Почти все советы, которые дают по повышению популярности, оказываются обычно неудачными. Никто не может сказать, какую новость и когда будут читать. А вот постоянство и количество действительно приносят просмотры. Это видно по российским СМИ, среди которых (среди газет) преобладают по тиражам и по посещаемости СМИ, основанные в СССР. Когда ВН будут «с историей», то читать ВН будут. Иван Абатуров (обсуждение) 18:02, 9 ноября 2020 (UTC)

• --Леонид Макаров (обсуждение) 18:18, 9 ноября 2020 (UTC)

Обошли Болгарскую Википедию

По числу статей в основном пространстве обошли Болгарскую Википедию, участники которой прямо на этой странице рассказывали какие Викиновости ненужные, как в них мало статей и поэтому их нужно закрыть. Ну что ж. Памяти Болгарских Викиновостей посвящается. Ничего страшного, сами поймём как Викиновости сделать крутыми, и других научим. Возродим ещё Болгарские Викиновости. --cаша (krassotkin) 16:51, 6 ноября 2020 (UTC)

• krassotkin может в рамках Мультиязычности пригласить тамошних редакторов к нам писать? --Erokhin (обсуждение) 17:22, 6 ноября 2020 (UTC)
  • Я их тогда приглашал, но они были сильно демотивированы таким отношением, просто растоптаны. Попробую через некоторое время ещё поговорить. Но пока у нас это всё только статистика, и на величине сообщества вроде отображается, но крайне медленно. Вот когда наши действия явно начнут приводить к росту сообщества, тогда и можно будет говорить что у нас что-то начало получаться. Пока вроде направление неплохое, но нужно доделать и должно пройти время, чтобы посмотреть что получилось. --cаша (krassotkin) 17:38, 6 ноября 2020 (UTC)
• Вот ещё обход армян считаю знаковым. В наших кругах армянское сообщество всегда считалось образцово-показательным. Их приглашают на конференции, о них пишут обзоры, подают в качестве примера. Так что сравняться с ними хотя бы по числам — это очень достойно. --cаша (krassotkin) 10:09, 7 ноября 2020 (UTC)
• И ещё одно соображение. С недавних пор в качестве одного из критериев «качества» при сравнении проектов, скорее некой «полноты», использую для себя показатель «количества слов на статью». В Русских Викиновостях сейчас: 150 082 771 / 277 888 = 540. То есть у нас размер средней заметки — 540 слов. Для сравнения в Армянской Википедии: 82 349 763 / 277 648 = 297 слов на статью. Такая же картина наблюдается и во всех других проектах, которые обходили из тех что считал. То есть средние статьи Русских Викиновостей гораздо более подробные чем в других проектах. При том, что новостные заметки — это по определению очень короткий жанр и, по идее, тут статьи должны быть в среднем меньше по размеру. --cаша (krassotkin) 10:21, 7 ноября 2020 (UTC)
  • krassotkin это всё интересные и нужные факты и аналитика, для понимания что делаем и куда идём, предлагаю их все потом добавить в итоговую новость 300 000 в Русских Викиновостях. --Erokhin (обсуждение) 11:33, 7 ноября 2020 (UTC)
    • Логотип-то, небось, только на миллион будем делать? --Kaganer (обсуждение) 00:21, 8 ноября 2020 (UTC)
      • Да, чего суетиться:). Но для этого нужно штук 70 свободных источников найти. --cаша (krassotkin) 07:15, 8 ноября 2020 (UTC)
        • А где, кстати, список имеющихся? С датами начала загрузки? --Kaganer (обсуждение) 01:18, 13 ноября 2020 (UTC)
• Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 18:09, 16 ноября 2020 (UTC)

Новый свободный источник Odds.Ru

Дмитрий Ерохин с новым свободным источником договорился: Сайт Odds.Ru перешёл на свободную лицензию. Новости тут: odds.ru/news/.

Как и прежде, планирует подключить текущий забор и архив.

Посмотрите, пожалуйста, есть ли какие-то сомнения на этот счёт. --cаша (krassotkin) 19:24, 5 ноября 2020 (UTC)

•  За будем прирастать свободными знаниями. --Erokhin (обсуждение) 13:10, 6 ноября 2020 (UTC)
•  За. При просмотре сайта и новостей оттуда сомнений не возникло. DonSimon (обсуждение) 05:39, 15 ноября 2020 (UTC)

Пример (Новый свободный источник Odds.Ru)

• Дешам недоволен игрой Погба. --cаша (krassotkin) 16:45, 14 ноября 2020 (UTC)
• Загружено ботом/Odds.ru. --cаша (krassotkin) 22:43, 14 ноября 2020 (UTC)

Промежуточные итоги (Новый свободный источник Odds.Ru)

• Поставил на загрузку свежие: Загружено ботом/Odds.ru. --cаша (krassotkin) 17:21, 15 ноября 2020 (UTC)
• Поставил на загрузку архив: Загружено ботом в архив/Odds.ru. Проверяйте. --cаша (krassotkin) 13:31, 18 ноября 2020 (UTC)

Итог (Новый свободный источник Odds.Ru)

Загрузил. --cаша (krassotkin) 08:35, 19 ноября 2020 (UTC)

О том, о сём

Мы почему-то вот тут в комментариях внизу статьи с Сергеем ругаемся: Израильская PR-фирма очищала репутацию клиентов, редактируя «Википедию». Ну как ругаемся, экспрессивно болеем и переживаем за Викиновости, думаем как сделать им лучше. Возможно интересно будет почитать или даже высказаться. Хотя в будущем лучше такие вопросы поднимать на форуме тут; ну или хотя бы на СО статьи, а не в комментариях. --cаша (krassotkin) 10:57, 5 ноября 2020 (UTC)

Посещаемость

Глядя на историю посещаемости складывается впечатление, что средний её уровень в первую очередь зависит от общего числа страниц. То есть новости в основном пространстве дают ненамного большую прибавку к средней посещаемости, чем оформленные и регулярно наполняемые категории. Причём, глядя на распределение посещаемости по пространстам имён (исходные динамические данные), можно говорить, что удачные категории дают гораздо больший и постоянные приход читателей.

Вывод: категорий должно быть очень много, в сотни раз больше чем сейчас, они должны быть качественно описаны, на них должны стоять ссылки (между собой и из статей) и их нужно регулярно наполнять, добавляя в них статьи. Благо тут у нас есть гигантский потенциал, как по созданию того, что уже описано в других вики-проектах, так и по тем сущностям, которые ещё нигде не описаны, но упоминаются в Викиновостях. Важно, в категориях зарыт серьёзный потенциальный кумулятивный эффект — каждая из них может посещаться в сотни раз больше при общем росте проекта и перемещении ссылок на него вверх выдачи поисковых систем.

На всякий случай оговорюсь, что посещаемость это не самоцель, а лишь следствие цепочки: нам нужно большое и сильное сообщество, оно состоит из писателей, число писателей прямо пропорционально посещаемости. Добавлю, что посещаемость зависит и от других факторов, например, у нас были новости, которые в пике посещались чаще, чем всё остальное в проекте. Над этим тоже нужно работать, так как это для нас главное, хотя и намного сложнее и непредсказуемо вероятностно реализуется. Есть и другие способы увеличения сообщества, их тоже нужно анализировать, обсуждать и реализовывать: ни одно направление тут принижать нельзя. --cаша (krassotkin) 10:02, 2 ноября 2020 (UTC)

• krassotkin безусловно с тобой согласен, и пришёл к таким же выводам, ещё загодя у себя на ЛС разместил Служебная:Требуемые категории и Служебная:Требуемые страницы, поэтому, по аналогии с Викиновости:Конкурсы/Марафон ожидаемых событий устроить Викиновости:Конкурсы/Марафон создания категорий? Месячный? Например с 1 по 31 декабря 2020 года? С 1 по 31 января 2021 года? Навалимся и сделаем тысячу или более новых категорий?--Erokhin (обсуждение) 10:17, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Не, люди должны заниматься человеческим — делать то, что пока невозможно создать роботом, например, создавать категории по тем людям, которые упоминаются в Викиновостях и/или интересны читателям, но по ним пока ничего нет в пространстве Викимедиа. Всё остальное — это работа для ботов. Тем более, тут разговор идёт о создании сотен тысяч страниц. Например, сейчас в этом направлении планирую заняться созданием категорий дней, а то у нас новости с 2000 года, а категории начинаются с 2005. Но есть смысл их начать и гораздо раньше, так как в проекте архивных новостей попадаются заметки 30-х годов прошлого века, да и «ленту» можно создавать на любую дату. И вот у нас ещё родившиеся и умершие плотно за два последних столетия идут, и все эти ссылки пока красные. Вот это пример того, что нужно делать ботом — там сотни тысяч однотипных страниц, которые будут полезны и немножко повысят посещаемость, то же касается и серийных категорий из того, чем сейчас забиты две твои ссылки; а, возвращаясь, людям нужно заниматься крутым, новым, сверх полезным и эффективным и не тратить время на то, что могут делать боты. --cаша (krassotkin) 10:49, 2 ноября 2020 (UTC)
• К слову, у нас сегодня создана 8-миллионная страница. --cаша (krassotkin) 14:44, 2 ноября 2020 (UTC)

Старый чекист проговорился

«По плану ГКЧП самолёт Ельцина должны были сбить, когда он летел из Казахстана в Москву».

Это слова Жириновского, сказанные им 30 октября 2020 года в 10 час. 17 мин. в эфире «Эха Москвы» в передаче «Разворот (утренний)». Старый чекист не просто проболтался. Он наглядно проиллюстрировал мораль тех, кто….

Не менее интересно и другое. Может ли такое признание быть основанием для возобновления уголовного расследования против гекачепистов? — 2A00:1370:810C:50B5:A856:84BA:3969:3813 18:30, 31 октября 2020 (UTC)

• Ответ на вопрос мне неведом. Знаю только что этого достаточно для написания коротенькой новости, и дальше можно пригласить людей на страницу комментариев к обсуждению. Если напишете, постараемся оперативно опубликовать. --cаша (krassotkin) 18:35, 31 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Сначала я и хотел написать новость, но не смог найти подходящее обрамление для слов Жириновского. Не журналист я. Поэтому решил написать здесь. -- 2A00:1370:810C:50B5:A856:84BA:3969:3813 18:46, 31 октября 2020 (UTC)
    • Пишите как будто друзьям рассказываете. Поначалу редакторы помогут доработать, а потом руку набьёте. --cаша (krassotkin) 21:28, 31 октября 2020 (UTC)
• В качестве итога: Жириновский: ГКЧП планировал сбить самолёт Ельцина. Спасибо 2A00:1370:810C:50B5:A856:84BA:3969:3813! --cаша (krassotkin) 09:25, 2 ноября 2020 (UTC)

Категория:Люди по алфавиту

Левон Аронян

Сегодня рецензировал статью нового участника и как всегда походу создаю категорию. Обнаружил, что одним из самых популярных персонажей Русских Викиновостей сейчас является Левон Аронян: у нас 996 новостей о нём. Это автоматически выводит его на второе место в рейтинге персонажей. На первом месте там Владимир Путин (2110 статей). Алексей Навальный сдал второе место армянскому шахматисту и переместился на третье место с 649 статьям. На четвёртое место вышел Дональд Трамп (591), а на пятое Дмитрий Медведев (447), сместив Барака Обаму (437) на шестое место.

Интересно, что первая написанная руками новость о Левоне Ароняне был создана 26 ноября 2005 года — в первый месяц существования Русских Викиновостей, а последняя, собственно, сегодня.

Похоже что шахматы сейчас стали самым популярным видом спорта в Викиновостях.

Предвкушаю сколько ещё нам открытий готовит систематизация и категоризация того богаства, которое грузят боты. --cаша (krassotkin) 21:40, 30 октября 2020 (UTC)

• С подачи Дмитрия Ерохина обнаружили, что на третье место у нас переместился Артём Дзюба с 918 статьями. Причём, у него есть все шансы выйти на второе. Но пока он в заголовках новостей в шаблоне {{Тема}}, аккуратно выбрать все его статьи сложно. --cаша (krassotkin) 10:20, 8 ноября 2020 (UTC)
  • Леонид Макаров предлагаю вам включиться в массовую сплошную расстановку категорий в новости о спортсменах, в первую очередь, о футболистах, будет ваша личная победа в пользу Владимир Путин над Алексей Навальный, который располагался сразу за Владимир Путин на 2 месте, а так благодаря Левон Аронян и Артём Дзюба, отброшен на 4 место, если вы пройдётесь по футболистам-сборникам, о них много публикаций, то у вас есть шанс вообще вынести Навального из Топ-10.--Erokhin (обсуждение) 17:17, 14 ноября 2020 (UTC)
  • krassotkin Дзюба сел на хвост Ароняну, скоро выйдет на 2 место после Путина, и станет вторым «тысячником» в Русских Викиновостях.--Erokhin (обсуждение) 17:20, 14 ноября 2020 (UTC)

Артём Дзюба

Число новостей про футболиста Артём Дзюба достигло 1000 (одна тысяча). Дзюба стал вторым «тысячником» по упоминаниям в Русских Викиновостях, после президента России Владимир Путин, про которого написано 2125 новостей. --Erokhin (обсуждение) 13:19, 17 ноября 2020 (UTC)

• Дима, у нас для новостей есть основное пространство. Ну и в хронологию это тоже нужно добавлять. А то числа там одни, скучно. Лучше добавлять туда новость. --cаша (krassotkin) 13:30, 17 ноября 2020 (UTC)
  • krassotkin вроде попробовал форумное общение собрать в один текст Артём Дзюба второй «тысячник» Русских Викиновостей после Владимира Путина. --Erokhin (обсуждение) 15:32, 17 ноября 2020 (UTC)

Новый свободный источник: Metaratings.ru

Дмитрий Ерохин договорился со спортивным новостным порталом Metaratings.ru о переходе на свободную лицензию. Подробности: Сайт Metaratings.Ru перешёл на свободную лицензию.

Сделано это для наших проектов по закачке текущих и архивных новостей.

На мой взгляд, там всё прилично и можно брать ботом. Но, пожалуйста, посмотрите ещё, возможно есть какие-то подводные камни.

Главная страница: metaratings.ru. Новостной архив: metaratings.ru/news/. --cаша (krassotkin) 14:00, 24 октября 2020 (UTC)

UPD: Как-то так: «Арсенал» уступил «Лестеру» и потерпел второе поражение подряд. --cаша (krassotkin) 21:58, 25 октября 2020 (UTC)

• Я конечно  За, и за то чтобы бота кормить безгранично, и рос счётчик статей, а следовательно сумма свободных знаний. --Erokhin (обсуждение) 10:45, 25 октября 2020 (UTC)
•  За. Не хватает добротных новостей про спорт. DonSimon (обсуждение) 09:24, 26 октября 2020 (UTC)

Логотип в качестве заглушки

Выделил отдельным субтопиком с заголовком. --cаша (krassotkin) 11:30, 26 октября 2020 (UTC)

 Комментарий: Образец хорош, только у меня дополнительное предложение, и здесь и по другим ресурсам, которые передали свои новости под свободную лицензию, ставить их логотип в углу, сейчас стоит наш стандартный Викиновостей, а так мы более визуально персонифицируем авторов статей, несмотря на ссылку внизу, и им хорошо тоже будет. Бота перенастроить. Вот в качестве примеров сделал как будет выглядеть для Metaratings.ru так «Арсенал» уступил «Лестеру» и потерпел второе поражение подряд, для RegioNews.ua так На спецучастке на Донбассе пересчитают голоса, для Ревизор.ру так Наталья Дрожжина и Михаил Цивин задержаны за мошенничество с имуществом Алексея Баталова, для Финам так Правительство РФ запускает новый механизм стимулирования инвестиционной деятельности, для Klops.ru так «На трассе стояли туфли»: в Балтийске насмерть сбили пешехода, для PanARMENIAN.net так Лавров: РФ не допускает военного решения в Карабахе. --Erokhin (обсуждение) 10:03, 26 октября 2020 (UTC)

• Сейчас все загружаемые из свободных источников новости выглядят так. Внизу расположен баннер с необходимыми по лицензиям информацией и ссылками, а также логотип издания. В верхней части установлена утилитарная заглушка [[File:Wikinews-logo-ru.svg|thumb|left|300px|]], размещаемая там только для того, чтобы тем, кто найдёт подходящее к новости изображение не нужно было код вводить — достаточно было копи-пастнуть название изображения с Викисклада и добавить описание. Никаких других целей этот шаблон не преследует.
  По шаблону с логотипом внизу у нас есть мягкий консенсус. Лицензией всего этого не требуется. Нужно лишь указать автора и источник, с этим прекрасно справляется наш традиционный шаблон {{Источник}}, к которому в скобочках дописывается лицензия. Насколько мне известно, часть участников делают именно так. Однако традиционно, ещё до моей плотной работы в проекте, укоренилось указывать ссылки на свободные источники в виде баннеров с логотипом. Ну раз сложилось, так и я продолжаю делать, да и большинство. Хотя, повторюсь, лицензией это не требуется и части участников не нравятся — они терпят, но в своих новостях выполняют требования лицензии традиционным способом.
  Логотип издания вместо изображения в тексте новости или где-либо вообще, как предложил Дмитрий, лицензией не требуется, о такой практике в мире мне не известно, никто из контрагентов этого не ожидает, и выглядит это всё как откровенная неоправданная реклама. Причём в дополнение к уже существующему логотипу внизу страницы. То есть вместо утилитарной заглушки, как сейчас, мы становимся на путь прямого промо. Но проекты Викимедиа не предназначены для рекламы. Да и утилитарно никакой дополнительной пользы мы с этого не получим — никто этого не ожидает. На мой взгляд, это не соответствует духу проектов Викимедиа, и так делать не следует. Более того, это может вызвать праведный гнев участников движения и других проектов, сильно навредит Викиновостям, и мы лешимся даже того что есть — баннера для свободных источников. То есть это переход той грани, до которой большинство ещё могут потерпеть, а дальше будут резко против всего и нам придётся откатиться к минимальным требованиям лицензии.
  Более того, считаю что замена: 1 -> 2 и другие по ссылкам выше, неконсенсусны, вредные и их следует откатить. Заменять эту заглушку можно только на тематическую иллюстрацию и ни на что другое. Поэтому предлагаю Дмитрию пока остановиться с такими правками.
  Тем не менее, если консенсус будет другой я ему подчинюсь, в смысле не буду отменять, если кто-то так станет делать. Но в последнем случае тут нужен явный консенсус. И сам я пойти по этому пути не готов, по мне лучше отказаться от таких новостей вообще, чем превратить проекты Викимедиа в рекламную помойку. Выскажитесь, пожалуйста, явно. --cаша (krassotkin) 11:28, 26 октября 2020 (UTC)
  • krassotkin  Сделано, остановился, и отменил. --Erokhin (обсуждение) 11:37, 26 октября 2020 (UTC)
    • Спасибо. Но я же без наездов. В экспериментах и примерах нет ничего плохого. Просто я выше описал те сомнения, которые увидел в таком пути и хотел бы нас от них поостеречь. Может другие таких проблем не видят и даже меня переубедят в обратном. Просто такие вещи нужно предварительно обсуждать и действовать в согласии, только и всего. --cаша (krassotkin) 11:39, 26 октября 2020 (UTC)
•  Против логотипа. Это может отпугнуть и разозлить читателей, которые увидят в этом рекламу. DonSimon (обсуждение) 14:56, 26 октября 2020 (UTC)

Промежуточный итог (Новый свободный источник: Metaratings.ru)

Доделал по текущим новостям. Поставил на загрузку как есть. Смотреть тут: Загружено ботом/Metaratings.ru. Если в обсуждениях будет другой консенсус, остановлюсь или подкорректирую. Только очень желательно сразу писать. Прошлое перерабатывать трудозатратно и неправильное разбрасывание ресурсов. --cаша (krassotkin) 14:34, 26 октября 2020 (UTC)

• Хорошо получилось, я периодически ещё буду выбирать одну, и её дорабатывать. --Erokhin (обсуждение) 15:54, 26 октября 2020 (UTC)

Итог (Новый свободный источник: Metaratings.ru)

Загрузил архив. --cаша (krassotkin) 10:22, 7 ноября 2020 (UTC)

100 млн слов

В статьях Русских Викиновостей 100 млн слов (Служебная:Статистика; отметил в хрологии). --cаша (krassotkin) 09:20, 23 октября 2020 (UTC)

• krassotkin круть, рекорд за рекордом бьём! --Erokhin (обсуждение) 11:18, 23 октября 2020 (UTC)
• Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 17:32, 16 ноября 2020 (UTC)

Категории по населённым пунктам vs Категории по городам

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Давно уже заметил, что у нас ту есть довольно развесистая категоризация по населённым пунктам, которая в принципе ни с чем и ни с кем не линкуется через Викиданные. И при этом рядом есть Категории по городам, которые как раз имеют соответствия в ВП, но у нас тут плохо поддерживаются. Казалось бы, по смыслу можно было бы сделать категории "по городам" подкатегориями соответствующих актегорий "по населённым пунктам". Но в абсолютном большинстве случаев это будет полное дублирование, то есть лишний уровень вложенности. Вопрос: нужно ли что-то с этим богатством делать, и если да, то что? --Kaganer (обсуждение) 17:22, 16 октября 2020 (UTC)

• То есть ты обращаешь внимание, что в Викиновостях слабо развиты ветки городов? Ну так тут нет запретов, кто хочет может их развивать. --cаша (krassotkin) 18:20, 16 октября 2020 (UTC)
  • Не так. Я обращаю внимание на то, что а) мне непонятно, откуда и зачем вообще взялась категоризация "по населённым пунктам"; б) ветки городов и населенных пунктов по идее, должны быть вложены одна в другую (город - частный случай населённого пункта). Однако, в 99% случаев они будут дублировать одна другую. --Kaganer (обсуждение) 14:44, 19 октября 2020 (UTC)
    • Нет, это не так. Но что ты конкретно предлагаешь сделать? Вот прямо было — стало. И какую пользу Викиновостям принесёт каждое из этих изменений. Так будет проще. Может я со всем согласен, но пока понять предложения не могу. --cаша (krassotkin) 19:27, 19 октября 2020 (UTC)
      • У меня пока только вопросы-вопросы. 1) Откуда и зачем (для какой цели) появилась категоризация "по населенным пунктам", и станет ли хуже, если её просто удалить? Кстати, нужность категоризации "... по алфавиту" мне тоже кажется несколько сомнительной. --Kaganer (обсуждение) 01:22, 20 октября 2020 (UTC)
        • Как появились — странный вопрос для человека, который в проектах Викимедиа чуть ли не с первых дней и на его глазах всё это происходило. Населённые пункты в Викиновостях появились чуть ли не сразу после создания. Их создавали разные участники. Меня тогда тут ещё не было. Потом они эволюционно систематизировались — так, сяк. Методом проб и ошибок — кто-то что-то добавлял, кто-то что-то удалял. Зачем это делали — тоже странный вопрос. Тысячи муравьёв хотели сделать хорошо и правильно. Как ты и я. Вот на пятнадцатом году сложилось то что мы видим. Как всюду, в общем. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 октября 2020 (UTC)
          • Саша. Я спросил конкретно про систему категорй с наименованиями вида "ТЕМА по населённым пунктам". Куда по факту входят только города, как я вижу. Только про эту ветку. Я не спрашиваю про категории вида "ТЕМА в Москве" и т.п.--Kaganer (обсуждение) 14:28, 20 октября 2020 (UTC)
        • Ты же сверху правильно пишешь, что «населённый пункт» — общая категория, «города» — частная. Удалить общую и оставить одну из частных как-то диковато выглядит. В чём смысл и кому от этого счастье? На мой взгляд, станет хуже, так как часть категоризации просто пропадёт. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 октября 2020 (UTC)
          • Я и спрашиваю - где эта часть, котоая пропадет? Я её ни разу ещё не встречал. --14:28, 20 октября 2020 (UTC)
        • О, про категоризацию «по алфавиту», ты, видимо, никогда не пользовался проектами Викимедиа. Вот попробуй найти подходящее изображение на Викискладе, когда из общей темы, какой-то шибко умный участник, руководствуясь исключительно лично своим аутизмом разложил все изображения по тысячам очень узких подкатегорий многоуровневого дерева. Попробуй это сделать по десятку раз на дню много лет, подбирая картинки к новостям. И сразу поймёшь, что абсолютно в любой категории должна быть общая, которая включает всё вложенное единым списком. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 октября 2020 (UTC)
          • Я пишу про Викиновости, а не про Викисклад. Зачем это было создавать здесь? --Kaganer (обсуждение) 14:29, 20 октября 2020 (UTC)
        • Главное, самое главное. Никакой правильной онтологии в объективной реальности не существует. Это единственное полезное, что родила человеческая мысль на эту тему после тысяч лет размышления. Поэтому всюду, в том числе во всём интернете, для практических целей от этого глупого упражнения для ума отказались. Используют только практически полезные вещи. Кому что нужно, тот так и группирует. Вот на Викискладе тоже хорошо заметно, кстати. Там вполне можно найти группу «светловолосая девочка с тремя шариками разного цвета». Для СМИ же прикладная онтология представляет собой рубрики и теги. Ещё раз, в Викиновостях нет категорий — есть рубрики и теги. Вот какие кому нравятся и он собирается над ними работать, тот такие и создаёт. Если какие-то нравятся большинству участников, то они чаще наполняются и становятся популярными. Если не нравятся — отмирают. И никто ни с кем не ругается. Вот, например, слева в сайде в блоке «темы» приведены самые консенсусные рубрики и по сложившемуся консенсусу в одну из них должна попадать любая новость. А какие там ещё кому рубрики и теги нужны и кажутся правильными, тот пусть такие и добавляет. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 октября 2020 (UTC)
          • Ты это уже писал, и я твою позицию помню. Я с ней не вполне согласен, но это не важно. Я эту тему "в общем" не поднимаю и не предлагаю обсуждать. Я работаю только с теми фрагментами структуры категорий, которые подразумевают некторую иерахическую упорядоченность. Раз вот тебе было нужно и удобно в данном случае вот так сгрупировать, то объясни, мне, пожалуйста, для какой именно нужды. --Kaganer (обсуждение) 14:41, 20 октября 2020 (UTC)
            • А моего мнения тут нигде нет. Зайди на любой новостной сайт или социальную сеть и посмотри как они организованы — рубрики и теги. Я тут только пересказываю как мир устроен. Ни то ни другое не предполагает никакой иерархической упорядоченности. И ещё, очень рекомендую прочитать определение Теги (метаданные). Просто вот прочувствовать. Тогда легче будет понимать друг друга. --cаша (krassotkin) 18:56, 20 октября 2020 (UTC)
              • "А моего мнения тут нигде нет" - ну и зря, лучше бы было. Я знаю, как мир устроен, не стоит мне это в очередной раз пересказывать. И вообще, "я и в первый раз отлично слышал", правда. И поверь, я довольно хорошо знаю, что такое теги и в чем их отличие от иерархическоготипа классификации. И конечно же, лично у меня найдется много чего сказать на эту тему при случае (но не здесь и не сейчас). В связанной статье ВП написано "Некоторые поисковики и приложения экспериментируют, комбинируя иерархическую структуру и «плоские» теги при поиске информации." Можно считать, что примерно этим я тут и занимаюсь. --Kaganer (обсуждение) 11:58, 21 октября 2020 (UTC)
                • Kaganer: Почитай что там по ссылке к этой фразе. Какой-то неизвестный чувак чего-то себе придумал; всё чего он анализировал умерло давным давно, по нынешним темпам развития ИТ. Категоризация в древние времена использовалась для поиска информации. Она была утилитарно полезна, без неё было никак. Поэтому на протяжении тысячелетий ею активно пользовались и развивали, пытались под это какую-то научную базу подвести. Как ты знаешь, ничего с этого не вышло — нет там науки и системы, в силу субъективности всего с чем они пытались оперировать, а сама категоризация умерла ровно в тот день, когда появились поисковые машины. Больше она не нужна ни для чего. И только в Викимедиа об этом всё ещё не знают. Даже несмотря на объективные показатели, что этими категориями в Википедии никто не пользуется. Тратят время на создание, на ругань, доказательства, меряясь напором своих субъективных мнений. То чем ты занимаешься сейчас в Викиновостях — это не категоризация — это группировка (тегирование) тегов. Выше дал ссылку не на Википедию, а на очень короткое определение в Викиновостях. Надеялся, что ты увидишь главное, что тегирование сугубо субъективно. Там нет ничего правильно. И оно допускает схожие и даже полные форки. В том числе по тому, чем ты занимаешься — форки различной группировки. Они никому не вредят, а наоборот привлекают людей в проект, которые мыслят по-разному, как ты и я. Поэтому когда ты создаёшь свой субъективизм, ты делаешь очень полезную и важную работу, а когда пытаешься удалить чужой субъективизм, это может навредить проекту, так как мы потеряем ту часть читателей, которые думают по-другому, не так как ты или небольшой консенсус наших участников. Я только об этом — создавай, твори, никто тебе не помешает, все будут благодарны, и для этого не обязательно крушить созданное другими. --cаша (krassotkin) 14:07, 21 октября 2020 (UTC)
      • Что до предложений, то я, к примеру, предлагаю превратить всю систему категорий "... по населённым пунктам" в категории "... по городам". Если ты знаешь место, где сейчас этого сделать нельзя, укажи, пожалуйста, на этот пример. --Kaganer (обсуждение) 01:26, 20 октября 2020 (UTC)
        • Ну ты же ещё не всемирный правитель. Как ты можешь посёлок или село превратить в город мне не очень понятно. Или как ты сможешь совсем другую классификацию населённых пунктов в других странах превратить в города тоже не очень ясно. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 октября 2020 (UTC)
          • У нас есть реальные примеры новостей, категоризованных по населенным пунктам, не являющихся городами? --Kaganer (обсуждение) 14:24, 20 октября 2020 (UTC)
            • Паша, мне хочется в тебя чем-то больно кинуть. Я стараюсь каждую свободную минутку с максимальной эффективностью на Викиновости потратить, и тут приходишь ты и предлагаешь заняться твоим общим образованием. Ну не даром же мы тут всё категоризируем. Специально для того, чтобы ты в три клика нашёл ответы на все вопросы, которые в этой теме поднимал. Но раз не сдержался и не проигнорил, чтобы тебя не утруждать: Красная Поляна, Янтарный (Калининградская область) и так далее. Это первое что под клик попало. --cаша (krassotkin) 14:36, 20 октября 2020 (UTC)
              • А, ну да, это я тормознул. Категория:Населённые пункты по типам. Да уж, я не знал, что у нас бывали такие новости. Коммуны, Муниципалитеты и общины туда же включены были с какой-то особой целью? --Kaganer (обсуждение) 14:51, 20 октября 2020 (UTC)
                • Ну они так называются, что же тут поделаешь. Мне бы тоже хотелось, чтобы всё было понятно и однотипно. Но мир пёстрый, есть страны, в которых официально только несколько городов, остальные какие-нибудь общины, или кибуцы, или ещё какая-то неведома бяка. --cаша (krassotkin) 18:45, 20 октября 2020 (UTC)

Отключение трансляции в ВК

Надо вырубить автоматическую трансляцию в ВК. Постится всё подряд, непроверенные тексты, без картинки и ссылки на ВН, заполняется лимит в 50 постов в сутки. -- Esp rus5 (обсуждение) 15:14, 16 октября 2020 (UTC)

Там не было трансляции, там был импорт RSS. Вот этого. Пока отключил. Кто может - разберитесь, что с ним случилось и можно ли его починить. --Kaganer (обсуждение) 17:19, 16 октября 2020 (UTC)

• Написал Артёму. --cаша (krassotkin) 19:06, 16 октября 2020 (UTC)

Убрал из ленты всё, что содержится в Категория:Опубликовано ботом Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:26, 20 октября 2020 (UTC)

• Artem Korzhimanov: Загружено ботом, наверно? Есть ещё Загружено ботом в архив. Они вообще ни в какие ленты сразу не попадают, кроме опубликованного. Но они, наверно, по дате у тебя отсекаются, так как в архивных прошлая. Но на всякий случай нужно иметь в виду. --cаша (krassotkin) 09:11, 20 октября 2020 (UTC)
  • @Artem Korzhimanov, Krassotkin: я включаю обратно импорт RSS в ВК ? --Kaganer (обсуждение) 14:23, 20 октября 2020 (UTC)
    • Хорошо бы чтобы Артём предварительно проверил не попадают ли туда загружаемые в архив (выше написал). А то как бота включим может опять зафлудить. Подождём его отмашки. --cаша (krassotkin) 14:26, 20 октября 2020 (UTC)

      Добавил на всякий случай в исключаемое и Загружено ботом в архив. Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:52, 27 октября 2020 (UTC)

      На всякий случай, тегну @Kaganer:. Artem Korzhimanov (обсуждение) 07:40, 29 октября 2020 (UTC)

Дозагрузка новостей Panarmenian.net

В топике ниже #Восстановление работы бота был высказан консенсус за дозагрузку архивных новостей с сайта Panarmenian.net. Напомню проблему, заголовки в этих новостях написаны заглавными буквами (например). Высказывались разные предложения, вплоть до загрузки «как есть» — то есть заглавными, а «потом разберёмся». Я немножко поковырялся и написал бота, который формирует правильный заголовок с вероятностью выше 90 % в общем случаем (но в особых может сплошняком выдавать ошибки, например, с нашими любимыми кавычками, будь они неладными). Тот же пример у нас. Можно сделать идеально, но каждое приближение в этом случае оборачивается геометрически растущими усилиями на программирование, поэтому ограничился существующим уровнем, а остальное уже оставил людям. Как предлагалось в том топике, создал специальную категорию для таких новостей: Категория:Загружено ботом в архив/Panarmenian.net/Проверить заголовок. Работа хотя рутинная, но простая — в новостях с правильным заголовком нажать «-» в блоке категории, или переименовать и нажать тот же «-». Загрузил в эту категорию некоторое количество новостей. Посмотрите, пожалуйста, если что-то не так, то остановите. --cаша (krassotkin) 22:50, 9 октября 2020 (UTC)

• Отлично! DonSimon (обсуждение) 06:49, 10 октября 2020 (UTC)
• Завалил я Панармению... или азербайджанцы: Access denied. Проверьте, пожалуйста, открываются ли у вас его страницы. Например: 1, 2, 3.
  Это ещё и к разговору, что если что-то раздают по свободной лицензии, то нужно всё бросить и срочно брать, пока дают. --cаша (krassotkin) 10:35, 10 октября 2020 (UTC)
  • Не открывается. -- Esp rus5 (обсуждение) 11:15, 10 октября 2020 (UTC)
• Внутри одной новости нашёл слова с заменой русской буквы р на латинскую p, внешне не отличить. В заголовках такого нет? -- Esp rus5 (обсуждение) 11:15, 10 октября 2020 (UTC)
  • Судя даже по этому списку, такого полно даже в существующих заголовках. Можно посмотреть английские слова внизу статьи, но там ещё и наоборот ещё есть — английские слова включают кириллицу. Вчера несколько тех, что в глаза бросились заменил (например), как это системно выявлять пока непонятно. --cаша (krassotkin) 11:41, 10 октября 2020 (UTC)
• krassotkin, бот может снести эту категорию? Вроде нормальных заголовков больше. Если руками исправить кривые заголовки, то в оставшихся новостях проще убрать категорию ботом. -- Esp rus5 (обсуждение) 15:57, 10 октября 2020 (UTC)
  • Esp rus5: Отдельного бота написать, уберёт:). Её совсем не нужно проставлять (там ещё осталось) или что нужно сделать? --cаша (krassotkin) 16:03, 10 октября 2020 (UTC)
    • krassotkin, предложение: просмотреть все страницы, исправить кривые заголовки руками и убрать категорию руками. Оставшиеся с нормальными заголовками руками не трогать и пустить бота для удаления категории. -- Esp rus5 (обсуждение) 11:27, 13 октября 2020 (UTC)
      • Так получится, что разные участники будут многократно проходить один и тот же список. И это надолго, так как за разумный срок в одиночку не разбирается. На мой взгляд, на эту тему не стоит беспокоиться вовсе и нет смысла на это тратить наши ограниченные ресурсы. Как увидим что-то не то, так и переименуем, и уберём из категории, заодно что-то поправим. Такие архивные новости, не оформленные и никуда не привязанные, по моим оценкам, в самом лучшем случае будут посещаться четыре раза в год. То есть никакого негатива проекту они не создадут. Поднять их посещаемость может только оформление, связывание, категоризация и т. п. Когда захочется что-то из этого сделать для конкретной заметки, тогда и переименовать можно. Переименование полезно, так как поисковики сразу будут видеть что-то новое и захотят прочитать. Но если они зайдут и увидят ровно то же самое, что у них есть, польза от этого захода будет низкая. В общем исходя из имеющихся человеческих ресурсов, их нужно направлять на новое, и если уже остаётся время или нужно для связывания с новым, тогда и архив шлифовать до идеала постепенно. На счёт нового, у нас давно не было топовых новостей. И нужно не забывать, что весь этот нарабатываемый архив может выстрелить, только когда на нас будут стоять много ссылок и заходить будет много людей, которые найдут что-то в архиве и дадут ссылку уже на него, чтобы началась цепная реакция. Поэтому я потихоньку буду дозагружать архивы, но в то же время, нужно работать над свежими новостями и пытаться их сделать прорывными — на это направлять наши ресурсы. --cаша (krassotkin) 12:46, 13 октября 2020 (UTC)

Итог (Дозагрузка новостей Panarmenian.net)

Всё из Panarmenian.net загружено: 200 тыс. русских викиновостей с архивным ботом. --cаша (krassotkin) 12:29, 11 октября 2020 (UTC)

Викиновости:Эксклюзивные интервью

Сделал заготовку рекомендаций по эксклюзивным интервью, а то каждому приходится рассказывать. Если что-то добавить/изменить, напишите. --cаша (krassotkin) 10:00, 7 октября 2020 (UTC)

Протесты (2020)‎ vs Протесты 2020 года‎

Когда-то тому назад категории для протестов (и других повторяющихся событий) начинали создаваться вручную в формате "Протесты в NNNNN (YYYY)". А сейчас они встретились с массово создаваемыми категориями в формате "Тема YYYY года", и случилось дублирование. Не только здесь, но тут я заметил. Поскольку я подозреваю, что тут не без бота (и не без влияния Википедии), то воевать с ботом не хотелось бы совершенно. Что мы делаем в этой связи? Сохраняем наш исконный формат и загоняем в него всех "новичков"? Или инаоборот, все старые перемордовываем в формат "Тема YYYY года"? --Kaganer (обсуждение) 21:39, 5 октября 2020 (UTC)

• Там была такая история, ты ботом массово переименовывал «Гражданские протесты» и все дочерние в «Протесты», и то же по «беспорядкам», а когда закончил, предложил тут на форуме переименовать «(YYYY)» в «YYYY года». Я консервативен, поэтому, если есть возможность, предпочитаю торопиться медленно, там и так произошло большое изменение формата, нужно было привыкнуть, посмотреть как пойдёт, поэкспериментировать, поэтому предложил подождать. Но потом взвесив все аргументы, решил согласиться с тобой и по новым статьям начал делать как ты предложил, понимая, что ты ближе к концу года сам придёшь и будешь наводить порядок. Так что теперь полностью и действенно с тобой согласен, ни от кого за это время возражений не поступило, поэтому можешь смело делать то, что ты тогда предлагал — все дочки по годам по протестам и беспорядкам переименовывать в «YYYY года». --cаша (krassotkin) 22:33, 5 октября 2020 (UTC)
• Добавлю, это касается дочерних категорий к Протесты по годам. Но это не относится к категории Протесты после президентских выборов в Белоруссии (2020): она не про год протестов, а про Президентские выборы в Белоруссии (2020). По выборам, спортивным мероприятиям и тому подобному у нас пока идёт схожим с Википедией образом и другое написание пока не прижилось. --cаша (krassotkin) 23:08, 5 октября 2020 (UTC)
  • А, спасибо за напоминание, посмотрел. Я-то уже к скобочкам привык за это время ;) Ладно, унифицирую вскоре. --Kaganer (обсуждение) 12:11, 6 октября 2020 (UTC)
  • Там есть такой неприятный момент, что "Протесты в Белоруссии 2020 года‎" - вообще-то, не совсем грамотно. Получается, что у нас не "протесты 2020 года", а "Белоруссия 2020 года". По-моему, должно быть Протесты 2020 года‎ в Белоруссии. Со скобками этой поблемы не возникает.--Kaganer (обсуждение) 12:16, 6 октября 2020 (UTC)
    • Мне так как ты увидел не читается. Но я привык, поэтому плохой советчик. В любом случае, если совсем принципиальных возражений нет, то лучше оставить существующую формулу, которая прижилась и уже другими тоже используется. --cаша (krassotkin) 13:01, 6 октября 2020 (UTC)
      • @Krassotkin: грамотнее было "Протесты в Белоруссии в 2020 году". Кстати, с выборами по годам та же история, как я погляжу. --Kaganer (обсуждение) 17:29, 16 октября 2020 (UTC)
        • Единственное что меня тут возмущает, это слово «грамотнее»:). А так, как ты заметил, я склонен двигаться медленно, эволюционно, опираясь на то что сложилось. Ну вот так в ВН сейчас сложилось, и если тех, кто этим занимается, текущее положение устраивает, то чего-то навязывать не вижу смысла. В ВН много таких мест, многое тянется ещё со стародавних времён. Что-то и мне не нравится. Но мы не спорим по таким вещам, не тратим на них время. Эти споры не приносят пользы, но вредят. Вот «Протесты **** года» сложились, уже несколько участников так делает. И вообще ВН движутся к концовке «года» всюду, как вижу; но пока не всюду даже начали менять. Хочешь в «протестах» унифицировать к этому варианту, где фактически на него перешли, будет хорошо. Противоречит твоим нынешним взглядам на прекрасное, хотя именно такой вариант ты сам раньше и предлагал, ну и ладно, не заморачивайся.--cаша (krassotkin) 18:05, 16 октября 2020 (UTC)
          • Хорошо, что тебя это возмутило. Значит, я не зря специально это "заострил". "Протесты 2020 года" было нормально. Когда добавилась страна, должно было стать "Протесты в Белоруссии в 2020 году" или "Протесты 2020 года в Белоруссии". Сейчас мне казалось бы правильным поддержать принцип именования, когда "Тема YYYY года", но "Тема в ГОРОД/СТРАНА (YYYY)". Это избавляет нас от разнобоя и проблем согласования частей. Я хотел бы сделать для всех таких категорий универсальный шаблон навигации (как в Викискладе), чтобы можно было от года к году прыгать в один клик. --Kaganer (обсуждение) 14:39, 19 октября 2020 (UTC)
            • Паша, не выдумывай. И то, и другое, и третье соответствует нормам русского языка. Вон даже чурки согласны. Меня возмутило вот чего. Несколько дней назад читал рассуждения на тему того, что советская власть превратила русский язык в тоталитарную секту, где шаг влево-вправо влечёт расстрел. И вот ты, вроде свободный и гибкий человек, апеллируешь тут к некому «правильно». А так не бывает. Всё на самом деле по-другому — как те, кто себя считает русскими, говорит и пишет, в разных странах, в разных культурах, так и будет по-русски. Тем более в данном случае, совершенно на пустом месте обсуждение, без опоры на что-либо. В общем мне без разницы, как назовёшь новую категорию, так я и буду пользоваться. Но вот массово менять уже созданное, используемое и прижившееся, на мой взгляд, неправильно. Помощь ботоводов тут нужна только в одном случае. Если раньше участники делали по одному, а потом эволюционно пришли к другому варианту, им нужно помочь старое перевести к новой норме *в проекте*. А вот этими спорами мы в Викиновостях не занимаемся, это в Википедию, там любят время поубивать на всё что угодно, лишь бы статьи не писать. --cаша (krassotkin) 19:48, 19 октября 2020 (UTC)
              • Пусть ещё кто-то выскажется. Я исхожу из своих представлений о том, что грамотно, а что нет. Это всего лишь мои представления, но они мне дороги :) Естественно, я спокойно переживу любой принятый стандарт, просто буду его поддерживать с большим или меньшим энтузиазмом. --Kaganer (обсуждение) 01:19, 20 октября 2020 (UTC)
                • Так и тегируй как тебе нравится с максимальным энтузиазмом, кто тебе мешает. Если другим понравится, будут делать как ты. Если все на что-то перейдут, то и старое потихоньку заменим. В Викиновостях вообще на такие темы не спорят, никто никому не мешает и всем пофиг, вот как тебе донести даже не знаю. --cаша (krassotkin) 09:38, 20 октября 2020 (UTC)
                  • Саша! Когда я открываю тему на форуме, это не для того чтобы поспорить, а ровно потому, что мне понадобилось по данному конкретному вопросу открыть тему на форуме. Может быть, зря, может быть - не зря. Есть вопросы, которые я решаю сам с собой, не обсуждая. Есть те, которые мне интересно обсудить (ровно в той мере, в которой я это тут формулирую). Если тема кажется тебе неважной, или ты не в духе, или ты не в курсе, или просто не считаешь возможным отвлекаться - просто не отвечай. Тема как открылась, так и уйдет в архив. --Kaganer (обсуждение) 18:34, 20 октября 2020 (UTC)
            • А, на счёт шаблонов. Дело хорошее. Но зачем как на Викискладе, у нас собственный опыт богатый есть. Вот как тут сверху: Ожидаемые события 19 октября 2020 года (тут каляки-маляки в коде не особо обращай внимание, так вынуждено пришлось сделать именно для них), Лента новостей 19 октября 2020 года, 19 октября 2020 года и так далее. Мы это на форуме обсуждали, и сообществу вроде зашло. Только обрати внимание, что они для каждого типа элементов (схожих категорий) разные прям с нуля, так как связующие ссылки другие, категоризация разная и, возможно пейджинг в перспективе может отличаться. И ещё они делаются по ISO дате, а не разбивкой, как на Викискладе. В общем если что-то сильно будет отходить от того, что сложилось, то тоже лучше предварительно обсудить. --cаша (krassotkin) 20:07, 19 октября 2020 (UTC)
            • По шаблонам ещё такое есть 20 октября. Тут одновременно с созданием преамбулы. Это вот почему их отдельно стоит создавать. --cаша (krassotkin) 11:23, 20 октября 2020 (UTC)

Викидайджест № 1 за IV квартал 2020 года

Проект Викидайджест № 1: Дайджест событий вики-проектов и движения Викимедиа на языках народов России, на территории Российской Федерации, Викимедиа РУ, и юзер-групп на территории Российской Федерации за период с 1 октября по 31 декабря 2020 года (IV квартал 2020 года). --Erokhin (обсуждение) 16:38, 4 октября 2020 (UTC)

• Erokhin, предлагаю его готовить в личном или каком-то проектном пространстве. На редакторов и так давит стакан неопубликованных новостей, ещё месячные можно потерпеть, скрипя сердцем, но когда это будет по три месяца в стакане непроверенного висеть, это уже напряг. И по другим так же, кстати, не стоит злоупотреблять подготовкой в основном пространстве, найдите для всего что можно более подходящее место и переносите, когда уже на рецензию выносится и требует внимания независимых редакторов. --cаша (krassotkin) 23:55, 4 октября 2020 (UTC)
  • krassotkin согласен, сделаю отдельное пространство, а то 3 месяца находиться в текущих редакциях не очень. --Erokhin (обсуждение) 07:46, 5 октября 2020 (UTC)
• И ещё, всё же пока не вижу разницы с Викивестником. Всё что пока по структуре видно, вполне в Викивестник ложится. Как писал в чате Telegram, мы сливаем форки, у нас коллективный проект. Хотелось бы подробно обсудить формат. --cаша (krassotkin) 00:00, 5 октября 2020 (UTC)
  • krassotkin эта тема как раз для обсуждения, и срок с запасом, квартальный, постепенно за 3 месяца обсудим подробно. --Erokhin (обсуждение) 07:46, 5 октября 2020 (UTC)
    • С потенциально конфликтными ситуациями чем раньше разобраться, и чем быстрее, тем лучше. Тянуть с ними и копить, не стоит. Лучше изложить свои идеи подробно, обсудить, и принять решение. Но сам решай, конечно, когда будешь готов. --cаша (krassotkin) 09:10, 5 октября 2020 (UTC)
      • А кто хочет конфликтовать и почему? Не пойму о чём ты, поясни. Так уже решил(и). До 31 декабря 2020 года будем готовить и обсуждать. Как раз консенсус сообщества и выявим. --Erokhin (обсуждение) 11:50, 5 октября 2020 (UTC)
        • Редакторы сливают форки, как противоречащие самой идее коллективной вики-деятельности. Поэтому то что сейчас вижу, нужно сразу сливать, чтобы не вводить в заблуждение автора, не удалять потом накопленную им работу, не распылять ресурсы сообщества. Пока не вижу ни одного аргумента за его существование. Хотя Викиновости один из самых лояльных проектов, но мы тоже не всё публикуем, у нас есть некоторые ограничения, например, глобальные по нейтральности и взвешенности, мы не публикуем откровенной рекламы, пропаганды и тому подобного, ещё много чего. Ты же в чате всё открыто написал, не пойму зачем тут какие-то словестные игры. Если у тебя сложилась непротиворечивая подходу Викиновостей концепция, изложи всё это, и если оно ничему не противоречит, спокойно продолжишь. --cаша (krassotkin) 12:11, 5 октября 2020 (UTC)
        • Больше скажу эта страница прямо сейчас должна быть удалена из-за нарушения авторских прав. И единственная причина почему я это не сделал — это то, что выше. --cаша (krassotkin) 12:12, 5 октября 2020 (UTC)
          • krassotkin так бы сразу и сказал, что тебе персонально не понравилась :-) но решение необходимо принимать консенсусом сообщества, и надо дать время высказаться другим активным участникам. --Erokhin (обсуждение) 12:14, 5 октября 2020 (UTC)
            • Я тебе уже говорил про это в чате достаточно прямо. И Сергей говорил. И специально пригласил на форум, чтобы это открыто повторить. Но для того, чтобы сообщество приняло решение, ему нужно открыто написать что и почему ты хочешь сделать. Иначе нечего же обсуждать, ты не даёшь возможность людям высказаться. Поэтому и предложил это всё описать. Откуда мне ведомо, может все активно поддержат твою идею, а мне, в общем-то, как ты знаешь, важнее решение сообщества, чем собственное мнение. --cаша (krassotkin) 12:26, 5 октября 2020 (UTC)
              • krassotkin не пойму эти постоянные отсылки к чату, и что ты кому-то говорил что-то частным порядком, и к Сергею (этот участник сам может высказаться?), всё открыто и подробно должно быть на форуме, ибо ничего нет важнее решения сообщества, его консенсуса. --Erokhin (обсуждение) 12:31, 5 октября 2020 (UTC)
                • И я тебя тоже не пойму, извини. Перенёс в твоё пространство. Как появится тут консенсус, можно будет обратно вернуть. Но желательно, как писал выше, всё же в каком-то выделенном месте готовить, не в основном. --cаша (krassotkin) 12:36, 5 октября 2020 (UTC)
                  • krassotkin согласен, и могу только ещё раз подтвердить что есть консенсус, что в основном пространстве пока ещё не место, а необходимо готовить в выделенном месте. --Erokhin (обсуждение) 12:41, 5 октября 2020 (UTC)
                    • Ох, ну хоть в этом сошлись. Спасибо за конструктив. --cаша (krassotkin) 12:42, 5 октября 2020 (UTC)
                      • krassotkin PS. кстати нашёл старый заброшенный проект Викиновости:ВикиГазета. --Erokhin (обсуждение) 12:51, 5 октября 2020 (UTC)
                        • Викигазета — это была идея наши новости в pdf выпускать, как всамделишние газеты. Но это в прошлом, сейчас такой формат почти не пользуется спросом. Можно, кстати, такие исторические моменты, когда находишь, в хронологию добавлять. Каждый по крупице, глядишь соберём достаточно подробную историю. Это полезно для принятия решения в будущем. --cаша (krassotkin) 13:18, 5 октября 2020 (UTC)
                          • krassotkin  Сделано.--Erokhin (обсуждение) 13:27, 5 октября 2020 (UTC)
                • Я согласен с Сашей. --ssr (обсуждение) 14:21, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Найден консенсус, что данный проект находится на начальной стадии, на уровне идеи и разработки концепции, что должно делать не в основном пространстве, а в выделенном. Поэтому Категория:ВикиДайджест. --Erokhin (обсуждение) 12:53, 5 октября 2020 (UTC)

• Но предлагаю всё же как можно раньше открытое обсуждение провести. Будет жалко, если время потратишь, а результат никто не опубликует, или снимут с публикации. Я обычно за всё новое и поддерживаю эксперименты, но тут вот насторожило то, о чём написал выше. В общем сам решай. --cаша (krassotkin) 13:22, 5 октября 2020 (UTC)
  • krassotkin так там же на СО и обсуждать. Пока там «красным» цветом.--Erokhin (обсуждение) 13:28, 5 октября 2020 (UTC)
    • Все серийные вещи, которые касаются проекта, обсуждают, обычно, на общих форумах. Иначе потом могут появиться претензии, что не увидел, поэтому не смог принять участие в обсуждении. --cаша (krassotkin) 14:18, 5 октября 2020 (UTC)
      • krassotkin без проблем, желающие могут и здесь продолжать. --Erokhin (обсуждение) 14:30, 5 октября 2020 (UTC)

Что то на Павелецкой площади

Коллеги, РЖД, что то делает на площади перед Павелецким вокзалом. Возможно, что то типа ковидной лаборатории. Я сделал несколько фоток [2] - возможно что то проскочит на эту тему. --P.Fisxo (обсуждение) 06:28, 30 сентября 2020 (UTC)

• На борту логотип студии промышленного дизайна 2050.ЛАБ (2050.lab). У них существуют какие-то партнёрские отношения с РЖД. В частности, они проводили конкурс на эту тему — TrainVision. Тётеньки в белых халатах и масках, скорее всего, просто технические работники так выглядят в наше неспокойное время. Дяденька, надзирающий за их работой — обычный рабовладелец. В общем как-то так сходу вижу. Свежих новостей не нашёл. Но категорию о студии можно сделать, раз картинка есть и заинтересовала, может и другие искать будут. --cаша (krassotkin) 07:23, 30 сентября 2020 (UTC)

• Тётки в скафандрах - просто красят вагон. --P.Fisxo (обсуждение) 10:10, 30 сентября 2020 (UTC)

• Оказалось, что это экспозиция нового дизайна вагона для РЖД. Сегодня случайно попал на открытие и удалось сделать несколько фоток. --P.Fisxo (обсуждение) 07:33, 2 октября 2020 (UTC)
  • Напиши статью. --cаша (krassotkin) 10:25, 2 октября 2020 (UTC)

Доклад на Вики-конференции об истории, текущем состоянии и будущем ВикиНовостей

26-27 сентября в СПб пройдет Вики-конференция 2020. Хотелось бы там увидеть/услышать доклад об истории, текущем состоянии и будущем ВикиНовостей. Можно и круглый стол тематический устроить. Ожидается возможность удалённого подключения докладчиков и слушателей. Предлагаю тут коллективно обсудить, о чем и что рассказывать, а также, - возможно, - задать этим докладом какие-то вопросы сообществу Викимедиа. Ну и выбрать докладчика. --Kaganer (обсуждение) 18:40, 17 сентября 2020 (UTC)

• Тебе, Володе и Стасу о Викиновостях рассказать? Полезное дело, да. Кстати, Викиновости пишутся не так как ты написал, а так как я. Где-то в старину ещё до меня на этом форуме так порешили, можно в архиве найти. Возможно даже ты сам это и обсуждал тогда. --cаша (krassotkin) 18:50, 17 сентября 2020 (UTC)
  • @Krassotkin: Во-первых, будет трансляция и запись. Во-вторых, даже мне было бы полезно услышать связный рассказ. А уж широкой публике - и подавно. Что такое журналистская этика применительно к ВН, как реализуется нейтральность, проверяемость и т.п. Как живут другие разделы, какие между ними отличия. Зачем нужны ботозаливки новостей, и как это влияет на мотивацию живых авторов. И т.д. Писать всё это - многобукв, а устно можно уложиться минут в 40. На носу юбилей, достигнут важный количественный рубеж - всё это какбы намекает.--Kaganer (обсуждение) 21:11, 17 сентября 2020 (UTC)
    • Ты такие крутые вопросы поставил, что я бы сам на них с удовольствием ответы послушал. --cаша (krassotkin) 21:20, 17 сентября 2020 (UTC)
• Из 14 зарегистрировавшихся там сейчас 12 участников Викиновостей. --cаша (krassotkin) 19:03, 17 сентября 2020 (UTC)
  • Считай, что мы просто были бы рады тебя увидеть. --Kaganer (обсуждение) 21:11, 17 сентября 2020 (UTC)
• О, кстати, кто не читал "Цели и задачи Викиновостей" --ssr (обсуждение) 21:03, 18 сентября 2020 (UTC)
• С журналистской этикой в России все просто — официально (в отличие, например, от адвокатуры) ее нет (нет утвержденных этических правил и нет общепризнанных органов, которые бы рассматривали жалобы на их нарушение). Периодически от журналистов требуют соблюдать этику — обычно те, кто хотят, чтобы о них не писали. А если брать связь ВН и других проектов, то тут самый простой пример — файлы, загружаемые для статей ВН, иногда используются также в статьях Википедии. Пример — моя статья о частном определении: файл использован для статьи Википедии о частных определениях. Кроме того, иногда статья в ВН — повод расширить статью в Википедии. Иван Абатуров (обсуждение) 14:35, 20 сентября 2020 (UTC)
• Эх, доклад получился не очень... --P.Fisxo (обсуждение) 10:12, 30 сентября 2020 (UTC)
  • P.Fisxo доклада не было, сначала изменили формат на круглый стол, потом тему расширили до всех прочих братских проектов, с кратким вступлением про Викиновости, потом ещё по ходу график поломался, и сократили время, в итоге получилось чтобы получилось. До последнего момента не было ясно буду ли принимать участие, поэтому результат отличный от ноля уже хорошо. Кажется это первое участие Викиновостей в Викиконференции, тут главное начать. --Erokhin (обсуждение) 10:20, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Доклад не оформился с самого начала, оформился круглый стол, я был готов отвечать на вопросы, если их бы задали (не я один). Но не позволил регламент, и вопросов особых не было. В смысле вообще вопросов много, но именно тогда регламент не позволял и не оказалось желающих задавать. --ssr (обсуждение) 12:54, 14 октября 2020 (UTC)

Юбилейный логотип

Поскольку к юбилеям в проектах Викимедиа принято ставить юбилейные логотипы, предлагаю сделать это и тут. Вот побный вариант, пока никто не предложил что-то лучшее:

Если будут ещё варианты, можно устроить конкурс. А пока предлагаю проголосовать ниже за саму идею выставления юбилейного логотипа в ноябре. --Kaganer (обсуждение) 18:22, 17 сентября 2020 (UTC)

•  За --Kaganer (обсуждение) 18:22, 17 сентября 2020 (UTC)
•  За. А на сколько размещаем? Предлагаю повесить на срок ровно 1 месяц, весь ноябрь с 1 по 30 ноября 2020 года. --Erokhin (обсуждение) 18:44, 17 сентября 2020 (UTC)
•  За. Мне нравится. Не забудьте пингануть, когда нужно менять туда и обратно. По Новому году Алексей следит, тут тоже нужно будет отмашку дать. --cаша (krassotkin) 18:47, 17 сентября 2020 (UTC)
  • krassotkin пингую, несколько дней осталось, пора туда, обратно можно 15 ноября 2020 года.--Erokhin (обсуждение) 10:58, 27 октября 2020 (UTC)
    • Разве заранее дни рождения празднуются? Мне не сложно, это где-то три минуты, если всё подхватит. Но просто традиции смущают — как люди воспримут. --cаша (krassotkin) 11:26, 27 октября 2020 (UTC)
      • @Krassotkin:, пингую снова ;) Думаю, сегодня в ночи стоит поменять. --Kaganer (обсуждение) 12:42, 30 октября 2020 (UTC)
        • Обновил. DonSimon (обсуждение) 21:31, 30 октября 2020 (UTC)

          @DonSimon, Krassotkin: Вроде бы пора снимать, а с другой стороны - хорошо висит, можно и до конца года подержать. --Kaganer (обсуждение) 10:15, 1 декабря 2020 (UTC)

          Предлагаю до конца года оставить, а потом сменить на новогодний. DonSimon (обсуждение) 10:26, 1 декабря 2020 (UTC)

•  За, прикольно! Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 00:17, 18 сентября 2020 (UTC)
•  За --ssr (обсуждение) 05:18, 18 сентября 2020 (UTC)
•  За прям тинейджерская! :) --З. ӘЙЛЕ (обсуждение) 12:42, 18 сентября 2020 (UTC)
•  За. Логотипы надо менять изредка, чтобы они показывали читателям сколько нам лет. Вообще 15 лет по меркам российской журналистики - это прилично, хотя и не запредельно много. С учетом того, что в последние 10 лет российские СМИ стремительно сдыхают (исчезают печатные версии, а за ними и интернет-версии), то 15 лет - для СМИ очень прилично. Иван Абатуров (обсуждение) 14:28, 20 сентября 2020 (UTC)
•  За: изящно. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 20:54, 26 сентября 2020 (UTC).
•  За: но надо прозрачную рамку в несколько пикселов добавить по краям, иначе картинка "прилипает" к рамке (см. тут) --Ivtorov (обсуждение) 10:18, 30 сентября 2020 (UTC)
  • @Ivtorov: Поправил. --Kaganer (обсуждение) 12:03, 6 октября 2020 (UTC). Спасибо --Ivtorov (обсуждение) 11:32, 7 октября 2020 (UTC)
•  За.--Arbnos (обсуждение) 15:19, 19 октября 2020 (UTC)

Руководитель «Нейромир-ТВ» впервые после покушения появился в эфире

Забыл рассказать историю, которая случилась за день или два до того, как всё сломали, а сейчас увидел статью в топе и вспомнил.

Написал мне один из персонажей этой статьи «Руководитель «Нейромир-ТВ» впервые после покушения появился в эфире» и начал угрожать судами, прям с контактами его адвокатов, всё как положено. Я сказал, что мы — люди со всего мира и разных стран — бесплатно работаем на сайте американской компании, и про суды нужно писать сюда:

Please send all other legal questions or requests to: Wikimedia Foundation c/o CT Corporation System 818 West Seventh Street Los Angeles, California 90017 legal@wikimedia.org |} Сообщество же может решить вопрос без судов. Мы стремимся к достоверной информации, поданной нейтрально и взвешенно, то есть исправление ошибок совпадает с нашими целями. В частности, если в какой-то статье обнаружена ошибка, то мы, как это принято в СМИ и требуется законодательством, в том числе российским, можем написать статью-опровержение, которую видно и заметно свяжем с предыдущей статьёй. Обратил его внимание, что статьи неявно не правятся, а делается именно так — пишется опровержение. Предложил ему прислать текст его опровержения/заявления/комментария, который мы атрибутируем его именем и выпустим. Кроме того, написал ему, что никто, даже автор, не может по своей воле пойти против правил и внести неявные изменения в опубликованную статью. Вообще у нас всё решает сообщество, а не один конкретный человек. Все мы тут действуем только в тех рамках, которые нам определило сообщество. После нескольких писем уговоров, убеждений и т. п., и моей ответной позиции на вышесказанном, переписка заглохла. Но, судя по выходу в топ, там какие-то подводные истории продолжаются. Так и не понял что в статье не так, кстати, там почти с каждого слова ссылка стоит, но не вникал особо, а он так конкретно и не пояснил. --cаша (krassotkin) 17:23, 17 сентября 2020 (UTC) То есть от замены обитателей Кремля на обитателей Ютуба отношение к свободе слова не изменится. А новость взлетела после того, как Эль-Мюрид сопоставил покушения на Навального и Бощенко. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 03:00, 18 сентября 2020 (UTC) Всех с судами советую посылать! Я тоже всех с судами посылаю, кто начинает мне бухтеть про запрет фотографирования в общественном месте, про необходимость с ним согласовывать того, что я пишу об его действиях, про персональные данные и т.п. Если кому не нравится что мы пишем - пусть заводят свои СМИ и через них пишут себе хвалу. Иван Абатуров (обсуждение) 14:24, 20 сентября 2020 (UTC) 1 ноября 2020 года Русским Викиновостям исполняется 15 лет! Русским Викиновостям исполняется 15 лет. С Днём Рождения! И сразу вопрос, есть предложение в этот день во второй половине дня в воскресенье собраться нашей скромной редакцией отметить это радостное событие в дефолтном городе и на местах. Принимаются предложение где? Одновременно в этот день и Роскомсвобода отмечает 8 лет. Кто сможет прийти в воскресенье 1 ноября или организовать встречу у себя в городе? AKA MBG, Alexander Roumega, Artem Korzhimanov, Andreykor, Arbnos, Balabinrm, Brateevsky, Byzantine, Chath, CheloVechek, Ctac, Den1980-, Dmitry Rozhkov, Drbug, Erokhin, Evgenaza, Erzianj jurnalist, Esp rus4, Frhdkazan, Incnis Mrsi, Ivtorov, Kaganer, Kalendar, Kulikovsky12, Lesless, Mark Ekimov, Neolexx, Niklitov, PereslavlFoto, Schekinov Alexey Victorovich, Soul Train, ssr, Vaija, V.Laicis, Бабкинъ Михаилъ, Иван Абатуров, Леонид Макаров, ПанчинУльяновск, Сидик из ПТУ, Фред-Продавец звёзд, Чръный человек, DonSimon, З. ӘЙЛЕ. Как отметили в прошлом 2019 году году можно посмотреть Русские Викиновости отпраздновали 14-й день рождения. Основная повестка дня будем отмечать выполненную и поставленную год назад задачу Догоним и перегоним Америку в результате получилось Русские Викиновости на первой строчке портала Wikinews. А также другие вопросы, как развивать дальше Русские Викиновости на следующий год, куда идём, и какие задачи ставим. Предложения к обсуждению принимаются. --Erokhin (обсуждение) 00:42, 17 сентября 2020 (UTC) Я -  За! Прекрасная инициатива! Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 02:55, 17 сентября 2020 (UTC).  За! Мы уже привыкли к онлайн конференциям и встречам :) Может в Зуме кто организует? --З. ӘЙЛЕ (обсуждение) 04:53, 17 сентября 2020 (UTC) В реале встречайтесь, и миритесь между собой быстрей. А то сердце кровью обливается на ваши дрязги смотреть. Корона не спадёт друг перед другом извиниться и во многом уступить ради общего дела. А мы все будем за вас радоваться и поддерживать в этом. --cаша (krassotkin) 08:22, 17 сентября 2020 (UTC) krassotkin если что я только пост написал, рулить тебе) Предлагаю определить оперативно время? Ранним вечером? Часов в 18:00 например? И место какое? --Erokhin (обсуждение) 08:26, 17 сентября 2020 (UTC) Хитрый какой:). Ниже же написал про Алексея, ну или придётся что-то другое искать, тогда нужна будет помощь зала. --cаша (krassotkin) 08:39, 17 сентября 2020 (UTC) krassotkin, я, вообще-то, по вам соскучилась :) по москвичам, петербуржцам итд :)--З. ӘЙЛЕ (обсуждение) 11:06, 17 сентября 2020 (UTC) Ну так нужно встречаться, можно же и к нам на встречу приехать на денёк в командировку. Все будем рады. --cаша (krassotkin) 11:19, 17 сентября 2020 (UTC) З. ӘЙЛЕ организуем Зум-включение из Москвы. Нам тогда надо будет синхронизировать часовые пояса. Чтобы одновременно и Уфа, и Екатеринбург, и Санкт-Петербург включились, даже из дома уже хорошо. Сделаем смешанную онлайн-оффлайновую встречу. --Erokhin (обсуждение) 08:28, 17 сентября 2020 (UTC)  За. Только в Екатеринбурге практически не с кем встречаться. Хотя на фоне стремительной деградации российской журналистики в последние 10 лет (из-за массовых увольнений и закрытия печатных версий) есть что обсудить - куда развиваться Викиновостям, чтобы занять частично нишу обычной журналистики. Иван Абатуров (обсуждение) 07:06, 17 сентября 2020 (UTC) Осваивай софт, в котором будем делать онлайн-эфир, — скорее всего w:Zoom (программа), — и из дома подключайся, так много кто делает =)) --ssr (обсуждение) 14:44, 17 сентября 2020 (UTC)  За, конечно же, жду с нетерпением. Планировал с Алексеем (АААЙошкар-Ола) поговорить, есть ли возможность у него собраться. Мне прошлый раз понравился, душевно. Могли бы повторить, если там всё хорошо и ему не напряжно. --cаша (krassotkin) 08:15, 17 сентября 2020 (UTC) Это ж надо было в январе 2020 года в Москве снег было найти! --ssr (обсуждение) 14:53, 17 сентября 2020 (UTC) Готов встретиться в Москве в любом месте в любое время :-) --Ivtorov (обсуждение) 08:23, 17 сентября 2020 (UTC)  За в Питере точно есть участники, которых лично знаю: Kaganer, ssr,Vaija и Drbug. Надо планировать встречу!!!--Erzianj jurnalist (обсуждение) 09:31, 17 сентября 2020 (UTC) И я  За, на w:ВП:ВВ внёс для более широкого круга читателей. Как раз к 1 числу у меня запланировано окончание курса лечения от нетрезвости, так что всё сходится =))) Пойду в телеге объявлю и в дискорде, чтобы не говорили опять, что не зовём =))) --ssr (обсуждение) 14:37, 17 сентября 2020 (UTC) Если что-то будет онлайновое, например, Зум, то я с удовольствием подключусь к вам, дорогие товарищи! --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:09, 17 сентября 2020 (UTC) Русским Викиновостям исполняется 15 лет Создал анонс и как бы будущую программу празднования, чтобы никто не запутался и не потерялся. Прошу записываться, кто очное участие, а кто онлайн будет, вот здесь: Русским Викиновостям исполняется 15 лет. --Erokhin (обсуждение) 19:41, 28 сентября 2020 (UTC) Дима, а что там за «Вареничная» в новости фигурирует. Я планировал с Алексеем (АААЙошкар-Ола) поговорить и встретиться в его «Хорошем вкусе» (вот тут). Выше написал об этом. Или там что-то случилось? (что-то он на пинги не отвечает). Или почему «Вареничная»? --cаша (krassotkin) 10:19, 30 сентября 2020 (UTC) krassotkin так в прошлый ДР тоже Вареничная была, только на Сухаревской, решил продолжить традицию. Если есть какое-то другое место, где договариваешься, то правь смело.--Erokhin (обсуждение) 10:24, 30 сентября 2020 (UTC) Предложение о переносе Предлагаю отложить на следующий год в связи с пандемией и последующими запретами. Будет трудно собрать столько участников, сколько можно было бы. В следующем году нормально проведём 16-летие и отметим новые успехи, в свершении которых почти уверен. DonSimon (обсуждение) 16:00, 10 октября 2020 (UTC) Другое предложение — собраться всем только в онлайне сообразно мировому тренду. Я пробовал — это вполне работает. И не только я пробовал. Это сэкономит деньги на ресторане, снимет всякие характерные для ресторана ограничения, обеспечит равноценное участие коллегам из любых городов. --ssr (обсуждение) 12:59, 15 октября 2020 (UTC) К итогу (1 ноября 2020 года Русским Викиновостям исполняется 15 лет!) Коллеги, вынужден констатировать, что в сложившихся условиях государственного террора создать комфортные условия для празднования дня рождения не получится. Во-первых, возникли сложности с площадками, где можно гарантированно без внимания властей провести мероприятие. Например, «Хороший вкус», где мы встречу «оранжевой ветки» проводили, не пережил закручивания гаек и закрылся навсегда. Часть моих знакомых, как прикрылись в начале периода запретов, так и не открывают свои точки до сих пор, не желая нести неоправданные расходы и кормить государство штрафами. Есть, правда, лихие люди, которые дадут возможность у себя провести, и даже если появятся проблемы, они сами их решат. Но подставлять их не хочется. Можно также снять лофт, но расходы при непонятном количестве присутствующих мне кажутся несоизмеримыми. Я, в принципе, поинтересовался и у незнакомых хороших заведений, и они готовы нас принять, но глядя на закручивание гаек, может получиться так, что спокойно и комфортно сделать это не выйдет. Тем более чужие легко пожертвуют комфортом нашей небольшой компании при рисках заведению. В целом, информационный прессинг и про пандемию, и про репрессии властей, вносит нервозность, поэтому даже сама встреча в этих условиях вряд ли будет комфортна всем. Ну и главное, одно дело когда отвечаешь только за себя, а другое, когда организуешь других людей. Даже минимальные риски того, что кто-то после этой встречи пострадает, я брать на себя не готов. На счёт виртуальной встречи. С середины 90-х годов перепробовал все возможные виртуальные активности. С тех пор вынес, что всё же бухать, обниматься, тусить и общаться ни о чём в кругу друзей, нужно в реале. Виртуальность хорошо подходит для дела. Но тут не тот случай. Хотя я, возможно, просто «не умею всё это готовить», сорян. В общем я умываю руки по организации и по участию в совместных мероприятиях связанных с этим днём рождения. Но праздничную картинку повешу, и с бо́льшим рвением ударю по нашей обычной деятельности, стремясь встретить праздник с как можно лучшими показателями. Ну и отпраздную в кругу близких дома. К чему и других призываю. --cаша (krassotkin) 12:19, 19 октября 2020 (UTC) krassotkin в какой-то части с тобой согласен, но предлагаю всё-таки комбинированный вариант, онлайн-офлайн. Если я уж заикнулся про очную встречу, то готов её провести только в Москве если помимо меня будет хотя бы один человек желающий. Но акцент предлагаю тогда сделать на онлайн. Давайте подумаем как этот день отметим нашей обычной деятельностью? Каждый по 15 новостей напишет? Создаст по 15 категорий? Если акцент смещаем на онлайн, то давайте устроим субботник. Какие есть текущие задачи? Чтобы ударно в этот день на благо Викиновостей поработать? --Erokhin (обсуждение) 12:31, 19 октября 2020 (UTC) Erokhin: Только слова поддержки. Выше написал почему сам такое решение принял, но если кто-то готов что-то организовать, то только за, но издалека. В принципе думал даже у меня дома предложить собраться, но потом и этот вариант отбросил. --cаша (krassotkin) 12:53, 19 октября 2020 (UTC) Идея с суботником 31 октября мне тоже нравится. Так как у нас коллективный свободный проект, то можно даже так сделать, чтобы каждый сам заявил какие-то цели в той области, которая ему нравится, и реализовал их. Я, например, планирую сосредоточиться на загрузке архивов, так как походу это лучше всего привлекает читателей и писателей, из всего чем занимался. Может ещё одну интересную вещь доведём, но пока не хочу анонсировать, так как не я делаю. Из коллективного, можно устроить субботник с определением победителей ожидаемых событий по датам. Глобальный конкурс в следующем году вряд ли имеет смысл создавать, но вот ближайшие годы заполнить было бы очень хорошо. Это полезно и, например, одна из статей-лидеров нынешнего года была: Ожидаемые события 27 августа 2020 года (статистика), на втором месте: Ожидаемые события 20 сентября 2020 года (статистика). В общем всё готов поддержать, предлагайте, организовывайте. В этом и участие приму и помогу организовать. --cаша (krassotkin) 12:53, 19 октября 2020 (UTC) ** В 17:30 московского времени решили созвониться по Зуму, руководитель мероприятия Erokhin, ссылка на Zoom (идентификатор конференции: 353 499 2508 код доступа: 056784 ). --ssr (обсуждение) 08:42, 1 ноября 2020 (UTC) Итог (1 ноября 2020 года Русским Викиновостям исполняется 15 лет!) Русские Викиновости отпраздновали 15 лет свершениями и Зумом. --cаша (krassotkin) 09:27, 2 ноября 2020 (UTC) Снять флаг с ОА ? Может имеет смысл подумать о снятии флага редактора с Олега Абарникова? Хоть бы по причине того, что он "принципиально" не правит. Тему похожую всю затролили. Предупреждаю: здесь тролинг буду чистить, тролей сразу банить, без предупреждений. Высказывания только по делу. SAV 19:41, 16 сентября 2020 (UTC) Участник:Schekinov Alexey Victorovich можно, и если размышлять по аналогии с Русской Википедией, там оба похожих основания применяются. Если по неактивности, то это технический вопрос нововведения, давайте примем правило как в той же Русской Википедии, срок в 6 месяцев, отсутствие редакторских действий, и флаг снимается со "спящих" редакторов. Если за слова на третьих внешних ресурсах, то по аналогии с той же Википедией там за 18 лет, несколько вопиющих случаев, точно уж не припомню за что, надо рыть в решениях АК. Последний кейс с хештегом в Твиттере #ДубляжНеНужен. Но обошлось без санкций. Тоже нормальное правило, и не беспочвенно оно в той же РуВики применяется. Но раньше админкорпус Русских Викиновостей активно декларировал отсутствие цензуры, как быть с этим? Смена генеральной линии партии? PS. И формальный момент тоже лучше соблюсти, обсуждается учётка Soul Train, которую необходимо пингануть, так сказать предоставить слово, чтобы участник был в курсе, и мог пояснить свою позицию. --Erokhin (обсуждение) 08:06, 17 сентября 2020 (UTC) Про последнее тоже хотел дописать, потом прочитал твой ответ. В таких случаях самое корректное, кроме пинга по месту — это писать на странице обсуждений лично. Пинги бывает не проходят, или их не замечают, ну и уважение к коллегам нужно проявлять. --cаша (krassotkin) 09:49, 17 сентября 2020 (UTC) Персонально так делать не нужно точно. Но вот ниже, внизу топика #Снятие статуса АПАТ с нескольких учётных записей как раз предложение по снятию по неактивности обсуждается. Скажите уж там чего-нибудь: только для этого висит и держит эту огроменную страницу, иначе опять уйдёт в архив без итога. Ну а конкретно по Олегу, надеюсь, что он со временем вернётся: сколько можно ходить с этими придуманными политическими ярлыками даже не знаю. --cаша (krassotkin) 08:36, 17 сентября 2020 (UTC) krassotkin отписался, как раз если год закрываем, то чистку рядов можно провести.--Erokhin (обсуждение) 13:12, 17 сентября 2020 (UTC) Спасибо, но выражение «чистка рядов» мне не нравится. Там сугубо прагматичные интересы в интересах проекта, чтобы снизить вероятность косяков и конфликтов. Просто мы очень быстро развиваемся и то, что уместно было год назад, сейчас неприемлемо. После большого перерыва имеет смысл втянуться в ритм и вновь набить руку перед резкими движениями. Ну или постоянно поддерживать себя в форме. --cаша (krassotkin) 14:12, 17 сентября 2020 (UTC) Я собственно пока просто про неактивность, за наличием отсутствия необходимости углубляться. SAV 14:43, 17 сентября 2020 (UTC) «Викиновости не могут быть быстрее» Есть такое стойкое заблуждение, что Викиновости не могут быть быстрее по традиционным новостям. Это ошибка, которая ни на чём не основывается. Ответить на это можно только: «вы просто сами никогда не сообщали новости». Это было видно и раньше, но сейчас, когда мы автоматом загружаем новости из других свободных источников, на этот факт невозможно закрыть глаза, так как регулярно приходится сливать и редиректить (сегодняшний пример: мы, Klops; Коммерсантъ, к слову, тоже позже нас сообщил). Всегда участники, следящие за какой-то темой, пишут новости быстрее чем большинство традиционных СМИ. И это должно быть понятно, например, по тому, что в нашем братском проекте — Википедии, отметки о смерти персонажа появляются почти всегда быстрее, чем у всех СМИ вместе взятых. То есть вопрос только в величине сообщества и тогда по всем темам Викиновости будут сообщать новости быстрее. --cаша (krassotkin) 10:07, 16 сентября 2020 (UTC) Стань юбилейным Через несколько часов у нас появится 150-тысячная статья (смотреть тут). Есть возможность сделать свою статью юбилейной и вписать её в историю. Приглашаю принять участие в этой забаве. Для этого нужно полностью подготовить статью и рефрешить страницу со счётчиком. Как только увидете 149999, тут же нажимаете на «сохранить». Есть способ честного читёрства — написать 2, 3, 5, 10 … и как только увидите недостающие из написанного вами чисел быстро сохраняете все их. Если статьи будут некачественные (плохо написанные или оформленные, без викификации, тем, категорий или картинок), то мы их удалим и приз достанется следующей, редакторов мало, фигню рецензировать не будем, только честная игра. Писать отдельную статью о достижении 150 тысячи не планирую, но если наберётся хотя бы пять азартных участников, тогда можно будет черкануть именно об этом, упомянув всех загрузивших до и после, но не обещаю, ну или сам кто-то напишет. В любом случае весело, спортивно и разнообразие. Приглашайте к этому всех желающих, будет интересней и ценней результат. --cаша (krassotkin) 08:59, 16 сентября 2020 (UTC) 150-тысячная статья: Госдума поддержала закон о блокировании мобильной связи в тюрьмах (SecurityLab.ru/NewsBots). Все статистические вехи: Викиновости:Юбилейные страницы Русских Викиновостей. --cаша (krassotkin) 09:44, 17 сентября 2020 (UTC) DynamicPageList Заглавная страница с ошибками (полностью) Заглавная страница с ошибками (новостные блоки) Категория:Опубликовано Hello, all. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык. There is a problem with DynamicPageList. Right now, it will update less frequently. This change is necessary because of a significant performance problem on the servers. I apologize for the inconvenience that this change will cause. Hopefully, this change will solve the problem. If it doesn't, then the devs will have to find another solution. It is possible that the problem will require removing mw:Extension:DynamicPageList. (I do not currently think this is a likely outcome, but it is one of several possible outcomes.) I will come back when I have more information to share. You can ping me if you have more questions. Whatamidoing (WMF) (обсуждение) 02:44, 9 сентября 2020 (UTC) Dear Whatamidoing, these are not inconveniences. You completely broke Wikinews. See screenshots at the right. News agencies can't exist without news feeds. You can open any news site to see this. News are read in feeds and not in any other way. We need news feeds for all categories or Wikinews will die. This is a very critical error. It requires an immediate solution. --cаша (krassotkin) 08:58, 9 сентября 2020 (UTC) Whatamidoing (WMF) please fix ASAP it's crucial and critical for both authors and readers. We are not "dead project", we are community of civil journalists constantly working on this Wikimedia Sister Project according to Open Source Principles and invest many free effort in it and promote among audience both Wikinews and Wikipedia and Wikimedia Values of Free Knowledge (which news is a very important part of). --ssr (обсуждение) 09:12, 9 сентября 2020 (UTC) For your reference, Whatamidoing (WMF): if you would like to read an independent English language brief review of who we are, you can read this link at the bottom: from the words in English: "From what I can see"..., it's a side-review by experienced English Wikimedian Liam St Denis Riley. --ssr (обсуждение) 09:17, 9 сентября 2020 (UTC) @WhatamIdoing. --cаша (krassotkin) 09:18, 9 сентября 2020 (UTC) @Whatamidoing (WMF):. --P.Fisxo (обсуждение) 09:31, 9 сентября 2020 (UTC) Dear Grant Ingersoll, Erika Bjune (@Ebjune), Greg Grossmeier, Deborah Tankersley, Gilles Dubuc, Peter Hedenskog (@Soulgalore), Dave Pifke, Aaron Schulz (@Aaron Schulz), Timo Tijhof, could you pay attention to our problem. Right now Russian Wikinews is almost dead. DonSimon (обсуждение) 09:43, 9 сентября 2020 (UTC) I also have opened Phab:T262391. --cаша (krassotkin) 09:48, 9 сентября 2020 (UTC) Фонд Викимедиа сломал Русские Викиновости / The Wikimedia Foundation broke Russian Wikinews. --cаша (krassotkin) 21:55, 9 сентября 2020 (UTC) I reported the problem to Jimbo Wales and Katherine Maher w:en:User talk:Jimbo Wales#Russian Wikinews is down. --cаша (krassotkin) 21:53, 9 сентября 2020 (UTC) I to Signpost --ssr (обсуждение) 10:58, 10 сентября 2020 (UTC) Attention English-reading visitors Thanks people at Phabricator for paying quick atttention and investigating! We are hoping and waiting now. In the meantime, you may get acquainted to what we do in English. First, you may read the article: Russian Wikinews have become a bit English (since this January). Here is: our English Main Page. Here is our total English category. --ssr (обсуждение) 11:04, 9 сентября 2020 (UTC) Dev comments FYI, I was forced to remove DynamicPageList from ru.wikinews temporarily. The extension caused a lot of performance issues (causing an excessive load on databases hosting ruwikinews and hundreds of other wikis), and it was a choice between "about 900 sites can go down, but DPL would 'work', or ruwikinews is somehow broken, and all other 900 sites continue working". Anyway, on a more positive side: Those issues happen approximately since last Sunday. If DPL is the true issue, that means ruwikinews had to change their DPL configuration on Sunday (or few days earlier). I'd appreciate any links to any recent changes of DPL configuration (=anything within the DPL tag), especially ones that cause more categories to be considered, more pages to be listed, or something similar. That would help me to review them for cause of the issue. I apologize for the inconvenience. Best, --Martin Urbanec (обсуждение) 11:36, 9 сентября 2020 (UTC) Martin Urbanec, thank you for your answer. I understand and agree with your urgent solution. But Wikimedia Foundation has no Wikinews project until you fix the news feed issue. Therefore, the main problem must be solved also urgently. I answered essentially on the Phabricator. --cаша (krassotkin) 12:13, 9 сентября 2020 (UTC) From the comments on Phab:T262391, this may have been triggered by the addition of ~100,000 new articles on Saturday, 29 August 2020. Whatamidoing (WMF) (обсуждение) 17:53, 9 сентября 2020 (UTC) Thank you, but this is a my comment. --cаша (krassotkin) 18:12, 9 сентября 2020 (UTC) DPL is known to have big performance issues phab:T124841 and that's why it hasn't been enabled in more wikis. I highly recommend you to revisit your processes and avoid using DPL altogether (use a bot instead for a example). Ladsgroup (обсуждение) 14:59, 9 сентября 2020 (UTC) Ladsgroup, can you recommend a specific bot that would be easy to adapt? With DPL being removed entirely, rather than just slow, this is a big problem. Whatamidoing (WMF) (обсуждение) 15:27, 9 сентября 2020 (UTC) This problem cannot be solved with an external bot. Please read the discussion on Phabricator. --cаша (krassotkin) 18:15, 9 сентября 2020 (UTC) Участник:Whatamidoing (WMF): I assume you can write something similar in Pywikibot, I can do that but I'm drowning in work atm. User:Krassotkin: If you really want this problem solved, please cooperate. Ladsgroup (обсуждение) 01:05, 10 сентября 2020 (UTC) If people are willing to compromise, I can help otherwise if they just insist on having the old broken thing, I can't do magic... Ladsgroup (обсуждение) 01:07, 10 сентября 2020 (UTC) Ladsgroup: I do this "magic" every day. Please see count of my bot edits for Russian Wikinews purpose: Special:CentralAuth/NewsBots. That is why I can say that this is a bad solution. And this question is not about magic. I don't need help. Let me remind you what I wrote on Phabricator: I want the Wikimedia Foundation to solve a server-side problem in their project. Wikinews project needs a server-side implementation of a news feed. That's all. And this is the Foundation part of work. Or if I did generally everything, why would I need the Wikimedia Foundation? --cаша (krassotkin) 09:21, 10 сентября 2020 (UTC) And I just want to remind you that the Wikimedia Foundation killed the Russian Wikinews without warning yesterday. And while we are talking about magic, the project has been completely out of work more than 24 hours. --cаша (krassotkin) 09:21, 10 сентября 2020 (UTC) Комментарии на русском (Russian comments) Написать ботов В меру моих познаний: проблема не в количестве страниц (новостей), а в количестве и сложности категорий. MediaWiki по дизайну имеет крайне убогий механизм категоризаций. Достаточно - по моим прикидкам - примерно 6000 страниц в любом проекте, чтобы одними категориями отправить проект в коматозное состояние, даже если тот работает на собственном выделенном кластере серверов. Простые вещи ОК, но использование категорий в качестве тегов (для построения облака тегов) просто вне технических возможностей MediaWiki, тут нужно писать новый движок. Не советую это цитировать на фабре (специалистов весьма раздражают утверждения, что сама их платформа "сами знаете что" и подобное), но самим знать стоит. Поэтому и при текущем масштабе нагрузки mw:Extension:DynamicPageList (Wikimedia) скорее всего ушла навсегда и более не вернётся. Пока там есть сочувствие, я бы принял предложения о написании ботов, частично решающих проблему. Также, если я верно помню phab:T234715, помимо лент новостей накрылся весь процесс принятия новостей в публикацию (черновик - проверка - публикация). Это в текущей заявке вообще не упоминается, но не менее важно. Что тут посоветовать как быстрое решение - без идей. --Neolexx (обсуждение) 08:30, 10 сентября 2020 (UTC) Да, мы обсуждали в чате этот вопрос ранее и тоже пришли к таким выводам. Качественное решение этой проблемы состоит в изменении структуры базы данных. И не вижу в том ничего плохого — для Википедии нужна одна структура, для Викисклада другая, для Викиданных третья. Это уже делается. Ничему не противоречит сделать собственную для Викиновостей: это всего лишь таблицы и индексы, пишется за день, больше на тестирование и отладку уйдёт. Более того, реализацию функционалов тегов можно сделать дополнительными таблицами и их индексами, не меняя существующего и автоматически одним махом перенести это из пространства «Категории» в пространство «Теги». В общем было бы желание. Работы тут совсем мало и никаких интеллектуальных усилий не требуется. Но, как я вижу, Фонд просто не хочет работать, он ждёт, пока за него всё сделают, есть же поважнее дела — глобальное потепление, глобальная этика, переименование Викимедиа в Википедию, переименование чёрных и белых листов и тому подобные первостепенные для нашего дела вопросы. --cаша (krassotkin) 09:31, 10 сентября 2020 (UTC) "Качественное решение этой проблемы состоит в изменении структуры базы данных." - одно это не поможет. Нужно, повторюсь, писать новый вариант MediaWiki. Тот что сейчас - в его основу была положена логичная (на 2002 год) Yahoo-like идея категоризации one-to-one, от корня до листочка. То есть есть иерархия категорий любой сложности, и каждый элемент принадлежит в конце какой-то конечной подкатегории. Что элемент принадлежит сразу нескольким подкатегориям - это хоть и общепринятое но "хакнутое" использование движка. С которым тот толком обращаться научился лишь за последние годы, да и то на пределе сил. Во всяком случае навряд ли Фонд пойдёт на немедленный глобальный переход на новую структуру данных и новый движок (которых пока нет даже в набросках) для восстановления функционала Русских Викиновостей. Как и навряд ли переведёт Русские Викиновости на отдельное программное обеспечение сервера (вместо MediaWiki - софт какого популярного новостного сайта). Что оставляет весьма ограниченный набор вариантов. --Neolexx (обсуждение) 09:54, 10 сентября 2020 (UTC) Просто поверь, на стороне сервера это очень простая задача, я такую реструктуризацию БД в работающих проектах с десятками миллионов записей в горячем — по живому без останова режиме делал ещё в начале века на тех ресурсах. Тут нужна просто дополнительная таблица с индексами. Можно оптимизировать в несколько. Ну да логика добавление и выборки для этого будет другая, но это совсем маленький тривиальный дополнительный кусок кода. --cаша (krassotkin) 10:13, 10 сентября 2020 (UTC) Просто поверь :-), что на этом сервере это нереализуемая задача. Из-за взрывного роста в начале и целой цепи premature stabilisations это на сейчас =~ детский трёхколёсный велосипед с крыльями и реактивным двигателем. На котором мы все (Википедию включая) отважно летим к звёздам. В таком путешествии на таком главное - "не раскачивать лодку". en:User:Magnus Manske как никто другой знает структуру "исходного велосипеда", но и он с почившим в бозе WDQ оказался бессилен. Именно по нагрузке кросс-категорных выборок. Но можно изложить встречные предложения ему, его мнение по-прежнему ценят. --Neolexx (обсуждение) 10:38, 10 сентября 2020 (UTC) ОК. Попробую пояснить с другой стороны. Если где-то уже что-то реализовано, значит это можно сделать в другом месте. Уже многократно приводил этот пример, повторю ещё раз по месту. Среднее новостное агенство имеет миллионы статей только в публичном пространстве индексированных по датам и тегам. В Instagram и Twitter в час загружается больше тегированных сообщений, чем в Викиновостях за всю жизнь. Значит эта задача решается сплошь и рядом. Что это за аргумент, что, мол, у нас плохое ПО. Это же как раз об этом все и говорят — у вас плохое ПО, нанимайте программистов и переписывайте. Причём, для поставленной задачи, как показал выше, не нужно переписывать то что есть. Пусть оно существует пока не станет совсем бесполезным. Просто рядом нужно дописать кусочек правильного и всю специфичную логику пустить через это дополнение. Новые таблицы, новую логику выборки — смысл жизни сервер-сайд программиста такое создавать — в этом нет ничего необычного или сложного. --cаша (krassotkin) 11:43, 10 сентября 2020 (UTC) Ну и чтобы поставить точку в этой ветке. До сих пор я думал, что задача участников проекта — это бесплатно писать статьи, шаблоны, модули, JavaScript и внешних ботов. Многовато, ну да ладно. Я также был уверен, что работоспособность серверов и вики-движка — это не наша печаль. Об этом позаботятся специальные люди в Фонде Викимедиа на зарплате. Тут же нам без всякого предупреждения и обсуждения отключают центральную — основную часть логики проекта. Просто неожиданно ночью ставят перед фактом — вчера проект был, сегодня уже нет. И вот никому в целом мире до этого дела нет. Волонтёры там между собой ругаются, думают каким костылём можно это заменить, чтобы спасти проект. Но, простите, а где Фонд Викимедиа? За что в нашем деле отвечает Фонд Викимедиа? Куда он ежегодно спускает сто миллионов баксов, которые ему перечисляют благотворители глядя на то что сделано волонтёрами бесплатно? Думая, что они именно на создание этих проектов отправляют свои пожертвования. Лично моя позиция проста — я не собираюсь считать ни чьих денег, я ещё и свои вложу, чтобы оно работало, но между клиентом и сервером проходит грань где разделяется наша сфера ответственности. Бесперебойной работой серверов и установленного там программного обеспечения занимается Фонд Викимедиа, всё же клиентское делаем мы своими силами. Не то что переписывать серверный код. Я даже думать об этом не собираюсь. Это их работа, за это они получают деньги, пусть делают свою работу качественно или валят в народное хозяйство. Так же ведь принято. Поэтому если сами не способны, пусть платят консультантам, которые их научат работать. Но это точно не наша забота это всё тут обсуждать. --cаша (krassotkin) 11:43, 10 сентября 2020 (UTC) CirrusSearch В ответах на фабре упоминался CirrusSearch + скрипты на странице как альтернатива DPL. CirrusSearch - это по сути тот "костыль", которым подпирается обсуждавшаяся выше немощность MediaWiki. Точнее, не "костыль", а "полноприводная электрическая каталка с ИВЛ и кофеваркой" :-) То есть самостоятельно работающая параллельно с MediaWiki система индексации и кэширования контента. Можно перевести всё на её логику, помня аксиому "категории в Wikimedia - это всё равно плохо и дорого". Одна категория - ОК, две - ... ОК, три - лучше иной вариант поиска применить. Как пример умершей выборки с Заглавной: <DynamicPageList>category=Опубликовано category=10 сентября 2020 notcategory=Оспорено notcategory=Не публиковать notcategory=Загружено ботом suppresserrors=true stablepages=only showcurid=true</DynamicPageList> Что через search API можно эмулировать например так: https://ru.wikinews.org/w/api.php?format=jsonfm&formatversion=2&action=query&list=search&srqiprofile=popular_inclinks_pv&srprop=&srlimit=max&srnamespace=0&srsearch=insource%3A%7B%7Bдата%7C10+сентября+2020+insource%3A%7B%7Byes+-incategory%3AЗагружено+ботом На Служебная:Search та же выборка будет через insource:{{дата|10 сентября 2020 insource:{{yes -incategory:Загружено ботом Набор страниц тот же, но последовательность другая, так как нет сортировки по посещаемости. Осталось только иметь Javascript на странице, чтобы превратить данные в ленту любого вида. --Neolexx (обсуждение) 15:49, 10 сентября 2020 (UTC) Это в топике на Фабрикаторе предлагали позавчера, я уже посмотрел. Есть небольшая специфика, не учтённая в этом поиске, но в целом грубый аналогичный результат может дать. Но там же на Фабрикаторе написал главную проблему — этот формируемый JavaScript список не будет виден поисковым системам, а у нас более 75 % читателей дают поисковики. Есть вероятность, что мы потеряем их большую часть при таком решении. То есть нам нужно то, о чем в последних топиках на Фабрикаторе говорим — переделать DPL на CirrusSearch и выдавать результат со стороны сервера. По JavaScript я думал написать в качестве временного костыля, но они вон вроде патч заслали и собираются включить, ну и переделывать. Тут же ещё проблема, что если мы решим задачу на клиенте, то они не будут шевелиться, а это очень плохое решение, так как ведёт к потере читателей. Ну и меня удивляет, конечно, подход, то есть они думают, что я могу всё бросить и написать клиентский код, а в Фонде Викимедиа нет людей, которые могут просто выполнить свою работу и написать точно такой же код, но на сервере. В общем пока жду, что можно сделать с предложением частичного отключения у нас DPL (обсуждается ниже), а если не пойдёт, будем думать в этом направлении тоже. --cаша (krassotkin) 07:52, 11 сентября 2020 (UTC) Временный компромисс: отключение DPL в архивах Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Две реплики перенесены из раздела выше. --cаша (krassotkin) 07:20, 11 сентября 2020 (UTC) А если временно на всех архивных новостях отключить DPL и убрать из них все категории? -- Esp rus4 (обсуждение) 13:55, 10 сентября 2020 (UTC) Я согласен с мерами, когда DPL оставляется на самых важных участках и отключается в той каше, что Саша заварил, а остальной коллектив в ней не участвует. Но Саша слишком уж принципиальный и требовательный, сомневаюсь, что он легко на такое пойдёт, чем сожжёт весь наш общий кредит доверия (или уже сжёг). --ssr (обсуждение) 21:04, 10 сентября 2020 (UTC) Сергей, я же ещё не помер и могу сам рассказать что да как думаю, зачем за меня мои мысли выдумывать, тем более всякие злодейские. Ладно, продолжим ниже по существу. --cаша (krassotkin) 07:24, 11 сентября 2020 (UTC) Я не выдумываю, а передаю именно то, что я прочитал именно у тебя. Как прямо тут, так и на фабрикаторе, и в новости, и везде. Вообще ничего не выдумываю. --ssr (обсуждение) 07:39, 11 сентября 2020 (UTC) Чисто для себя понять чтобы не повторять ошибки, из каких слов ты понял, что я против этого решения? --cаша (krassotkin) 07:41, 11 сентября 2020 (UTC) Я не говорю о том, что ты против этого решения, а о том, что ты везде о них пишешь агрессивно и очень требовательно, о чём они тебе много раз сказали несколько человек и просили please collaborate. Я прекрасно тебя понимаю и по существу с тобой согласен, но в такой ситуации при международных переговорах такая агрессия не принесёт пользы точно, а навредить легко может. Я вот недавно им про универсальный кодекс тоже писал, я там всё это упоминал, но стараясь ненавязчиво. С тобой когда агрессивно разговаривают, ты что, на компромиссы с такими людьми сразу пойдёшь, что ли? --ssr (обсуждение) 08:05, 11 сентября 2020 (UTC) А в чём я с ними могу сотрудничать? Просто представим, что с ними разговариваю не я, а ты. И вот тебе поступили последовательно три предложения please collaborate: а) ты можешь сам переписать DPL и загрузить патч в Gerrit; б) ты можешь сам написать внешнего робота, который эмулирует ленты новостей в ста тысячах категорий обновляя их в режиме онлайн; в) ты можешь сам написать JavaScript код, который эмулирует ленты новостей (но которые не будут видеть поисковики). Если ты считаешь эти предложения разумными, то кто против — колаборируй. Ну и вот единственное хоть как-то предметное поступило от Bawolff — убрать применение DPL в каких-то особо нагружающих случаях. Если ты с его пояснений понял, что и где конкретно нужно изменить в шаблонах, сделай, пожалуйста, я вот за сутки размышлений так и не врубился что и где нужно поправлять, да и закрались сомнение, что он не до конца понял что предлагает и это не решит проблему. Если ты можешь всё сделать без уточнений — делай — все за, как видно ниже. --cаша (krassotkin) 08:23, 11 сентября 2020 (UTC) Я никак не могу ничего этого ни делать, ни переговариваться об этом, потому что проект с нашей стороны почти полностью состоит из механизмов, автор и оператор которых ты и только ты. И деятельность вся, связанная с этими проблемами, твоя и только твоя. И вообще никто, кроме тебя, не в состоянии понять, что происходит и где что крутить. Когда тебя не было, я костыли прикручивал какие попало куда попало, до Google Reader в RSS дело дошло. Ну и ползли как могли — вот тогда я знал где что находится. Ты пришёл, улучшил всё необычайно, стало очень хорошо, но когда сломалось, я даже приблизительно знать не могу что где. --ssr (обсуждение) 08:33, 11 сентября 2020 (UTC) Ты абсолютно прав. И я всю дорогу про это. Участники проектов Викимедиа должны заниматься только и исключительно генерацией статей. Абсолютно вся необходимая для этого инфраструктура должна поддерживаться системными наёмными работниками, иначе она в любой момент может рухнуть. Программная инфраструктура имеет тот же статус критичности, что и серверы, она требует онлайн мониторинга и реагирования, она не может поддерживаться волонтёрами. Это даже не про серверную часть, вон если из Википедии уйдут «инженеры», которых всего лишь несколько человек, там тоже всё рухнет буквально через несколько недель, так много сейчас на это всё завязано. Ну и то, что кто-то по собственной инициативе бесплатно начал делать эту работу ещё же не означает, что ему можно на шею садиться, заставлять делать то, что он не хочет или не умеет, да ещё и хейтить. --cаша (krassotkin) 09:22, 11 сентября 2020 (UTC) Я, если ты не заметил, почти всегда абсолютно прав кроме тех случаев, когда стебусь, а стебусь я частенько. Давай ты сейчас не будешь тратить силы и время на нас, а лучше на фабрикаторе поговоришь с зарубежными коллегами о главном. --ssr (обсуждение) 10:01, 11 сентября 2020 (UTC) А главное чертовски скромный:). Беда ещё в том, что двум с половиной участникам приходится не только новости писать и рецензировать. Не только инфраструктуру поддерживать сразу на всех возможных языках программирования, но и участвовать во множестве абсолютно бесполезных обсуждений. А то так незаметно пара-тройка ненавистников могут и проект закрыть, как мы видели с Болгарскими Викиновостями, и всем будет пофиг. --cаша (krassotkin) 10:29, 11 сентября 2020 (UTC) Оригинальное начало топика. --cаша (krassotkin) 07:20, 11 сентября 2020 (UTC) Итак, проект с сотней тысяч тегированных публикаций умудрился завалить сервера Фонда, поддерживающего один из самых посещаемых сайтов в мире. Поздравляю с этим его разработчиков (ваша квалификация и профессионализм не оставляют сомнений, хотя их и раньше немного было). Но от констатации факта проблемы она не исчезнет, надо что-то делать. Выше предложили в качестве временной меры исключить архивные статьи из DPL. Это, на мой взгляд, разумно: весь новый контент будет как и прежде отображаться в лентах, а с обработкой архивов можно будет что-нибудь придумать (либо мастера компьютерной магии Фонда вскоре что-нибудь придумают с реновацией DPL). Конечно, это может быть воспринято как "поражение" или "уступка", но давайте не забывать про ВП:НПБ. Если мы решим практическую задачу здесь и сейчас, то это будет классно. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 22:30, 10 сентября 2020 (UTC)  За, я в такой ситуации вполне согласен на «уступки» и не собираюсь упираться рогом, и не собирался. Я за консенсус, как вообще в Википедии принято, а не то, как Саша, будучи якобы за консенсус, всё равно потом начинает своё продавливать (и в Википедии так не принято). --ssr (обсуждение) 05:36, 11 сентября 2020 (UTC)  За — на всякий случай сразу поставлю красивый шаблончик, чтобы не было сомнений. А теперь два момента. Во-первых, не понял почему вы считаете, что я против, если в последних репликах на phab:T262391 мы с Bawolff как раз и обсуждаем что, где и как технически отключить, чтобы этот костыль заработал прямо сейчас и не создал вновь проблем в самой ближайшей перспективе (там не только про архивные новости, как вы можете почитать). Там такой плохой английский что это непонятно? Ну а во-вторых, главное, я почти сутки над этим думаю, вот сегодня с этой мыслью проснулся, и у меня не разложилось по полочкам что точно нужно сделать — больше вопросов чем ответов. В общем планировал сегодня в первую очередь уточняющие вопросы Bawolff на Фабрикаторе написать, а тут вы наезжаете:). Да, и я не мыслю в категориях «компромисс», «поражение», «уступки» — это всё что-то из области войны, моя же первая цель сделать, чтобы это как можно быстрее заработало с минимальным вредом для проекта, а вторая, чтобы не завалилось тут же после возобновления работы бота или через несколько месяцев уже при нашей естественной работе. --cаша (krassotkin) 07:40, 11 сентября 2020 (UTC) Итог Сделал. --cаша (krassotkin) 10:29, 11 сентября 2020 (UTC) Новости: вчера Urbanecm сказал на эту тему "Just remove DPL tags from other pages", а Саша ему ответил "we have removed DPL from over 100,000 pages: https://ru.wikinews.org/?diff=8357270". --ssr (обсуждение) 08:13, 13 сентября 2020 (UTC) Что-то не так? Ты как-то загадочно иногда говоришь, непонятно как реагировать и что нужно сделать:). --cаша (krassotkin) 09:27, 13 сентября 2020 (UTC) Наверное всё так, осталось дождаться и посмотреть. Если непонятно, можно не реагировать, я просто сообщаю последние новости, профдеформация =))) --ssr (обсуждение) 10:19, 13 сентября 2020 (UTC) Уместность слова «компромисс» Слово «компромисс» было произнесено выше со стороны контрибуторов Фонда Викимедиа, потом на Фабрикаторе, а потом оно уже повторяется нами, да ещё и развилось в «поражение» и «уступки». Выше уже написал свою позицию, тут же напишу в целом. Компромисс возможен между сторонами, которые что-то решают. В этой же ситуации нет никого кроме Фонда Викимедиа — тут никто ничего больше не решает. Посмотрите начало этого обсуждения — Фонд пришёл и заявил, что он отключает центральную логику проекта навсегда, и пошёл дальше своими делами заниматься. И посмотрите что дальше происходит — мы с Сергеем бегаем и звоним в колокола: «Эй, Фонд, у тебя проект умер, может ты что-то сделаешь, чтобы он опять начал работать». Мы ничего не решаем в этой ситуации и, как написал на Фабрикаторе, будем рады любому их решению, чтобы ИХ проект вновь заработал как следует. Конкретно, о чём эта вся буча — чтобы сервер опять начал выдавать ленты новостей. --cаша (krassotkin) 08:13, 11 сентября 2020 (UTC) Все прекрасно видят (я сегодня с утра ещё в английском дискорде побегал), что проблемы вызваны взрывной активностью твоего бота, и это большое влияние на ситуацию имеет. То, что ты ничего не нарушал, все знают, но когда всматриваются в ситуацию, становится очевидно искусственное нагнетание, что придаёт этому нагнетанию общего недоверия, только и всего. Особенно когда ты шантажируешь всех смертью проекта, каковая места в целом не имеет. От этой неискренности всё как бы расползается. --ssr (обсуждение) 08:26, 11 сентября 2020 (UTC) Не успеваю все реплики во всех местах прочитать. Сходил ответил. Очевидно, что там чистый поток ненависти и злорадства. Там нет ничего конструктивного, с помощью чего можно было бы разрешить конкретную проблему недостатков в программном обеспечении Фонда. Обсуждаемый бот делает ровно то же самое, что любые другие участники — пишет новости. Мы всю дорогу мечтали, чтобы у нас писалось больше хороших новостей, обсуждали и всё для этого делали. С нашей стороны делается ровно то, зачем вообще был создан этот сайт. Ну или я неправильно понимаю цели нашего проекта. --cаша (krassotkin) 09:33, 11 сентября 2020 (UTC) Блин, не могу остановиться. Хейтеры умудряются нас хейтить даже за очевидные успехи. Вот истинная цена их словам во всех связанных обсуждениях. --cаша (krassotkin) 09:36, 11 сентября 2020 (UTC) И когда включат DPL? -- Esp rus4 (обсуждение) 15:55, 11 сентября 2020 (UTC) Подозреваю, что в свете Сашиных заявлений в их адрес мы не дождёмся теперь и этого. Тот, кто отключил модуль, написал на фабрикаторе «последний комментарий». --ssr (обсуждение) 05:49, 12 сентября 2020 (UTC) Что ты имеешь в виду в целом? И про чей комментарий в частности? --cаша (krassotkin) 06:45, 12 сентября 2020 (UTC) В целом я имею в виду, что ты их, скорее всего, разозлил, и они нам теперь не очень сочувствуют. Только не проси меня искать точные цитаты на эту тему, не так много мест, где их любой желающий может найти, оттрактовать и для себя рассудить, правильные ли у меня выводы, а вдруг неправильные. А комментарий написал на фабрикаторе Urbanecm Fri, Sep 11, 3:15 PM — "My last comment on this, I feel I have already said everything", это вроде бы именно тот Urbanecm, который физически отключил DPL. --ssr (обсуждение) 07:02, 12 сентября 2020 (UTC) У него перед этим был большой комментарий и тут он оставил новый большой, написав эту фразу вверху. Я так понимаю, что процитированный тобой текст значит следующее: «В своём предыдущем комментарии я всё на эту тему сказал, но добавлю». --cаша (krassotkin) 07:39, 12 сентября 2020 (UTC) А на счёт разозлил, я исхожу из того, что так как они поступили в этой ситуации не может делаться в принципе. По крайней мере в своих компаниях я немедленно увольнял любого, кто так работает. Ну вот нельзя взять и отключить Английскую Википедию если там что-то грузит, нужно всем всё бросить и решать только эту проблему. А не так как они написали — у нас планы, поэтому мы не можем решать крахи системы, мы хотим какой-то важной перспективной фигнёй заниматься. Или нельзя смотреть на проблему — постепенно возрастающую нагрузку — в течение больше недели и ничего не делать. За это время можно было бы со всеми переговорить, всё понять, всё переписать. Или нельзя критично важные вещи (DPL) отдавать на откуп случая — они все должны быть под контролем организации. Или нельзя разгоянть и демотивировать сообщество, которая работает бесплатно и исключительно из-за этого сообщества в организацию приходят деньги. Или вот менеджер, когда его сотрудники накосячили, не должен прятать голову в песок, а должен выйти, признать ошибки, пообещать всех уволить, подбодрить пострадавших, обозначить какие-то сроки, показать видимость движухи. То, как выглядит сейчас Фонд снизу доверху — это организация, несущаяся в пропасть. Поэтому я говорю с ними с позиции сообщества, которое их кормит. Только благодаря сообществу они получают зарплату. Я считаю, что мы не только можем, но и должны от этих наёмных сотрудников требовать качественной работы. В противном слуае — требовать их увольнения. Но это мой подход, и я не собираюсь его никому навязывать, наоборот, хорошо, что есть другие — «хорошие полицейские», «холопы», «друзья», «сочувствующие» и так далее. Пусть каждый ведёт свою линию так, как считает нужным, и только вместе получится. Но вот нам в этой ситуации ругаться и разделяться, вне зависимости от позиции, нельзя точно. --cаша (krassotkin) 08:15, 12 сентября 2020 (UTC) А я тебя прекрасно понимаю и с тобой согласен по вопросам того, что они за люди и как себя ведут с точки зрения организации процессов. Это всё не новость и давно известно. Но например тот же Bawolff в целом хороший и умный, в фейсбуке мы с ним нередко солидарно трещим за всю викимедийную фигню, лайки ставим. И сталкиваться с ним в контексте правокачательного препирательства мне например незачем и непочему. Это международные переговоры на относительно серьёзном уровне, в них должна соблюдаться дипломатия, даже внутри России более-менее деловые переговоры не ведутся путём препирательств, даже если кто-то сильно виноват, например, то же государство когда является одной из сторон переговоров. Когда на уровне повышенных эмоций разговор идёт, это уже не переговоры, а забастовка какая-то, атака. А тут у нас техническая часть ещё задействована. На плохие эмоции люди плохо реагируют, это простая вещь, всё то, что ты про них говоришь, можно сказать спокойно и побочным образом, без завязывания на эти эмоции сути переговоров. И я с тобой не разделяюсь, я тебя поддерживаю, если ты не заметил. --ssr (обсуждение) 08:53, 12 сентября 2020 (UTC) Если я хоть одно дурное слово сказал в сторону Bawolff, ткни меня в него и забросай камнями. --cаша (krassotkin) 13:08, 12 сентября 2020 (UTC) Патч приняли, но это всё какое-то время займёт. Может быть несколько дней. --cаша (krassotkin) 13:08, 12 сентября 2020 (UTC) А я между тем тем временем неспешно провёл диалог с викимедийцами-фейсбучниками, в числе которых Асаф Бартов, о сути Викиновостей, и вот мой последний комментарий (на английском языке), для понимания сути треда нужно его «листать вверх» от моего комментария. Это я, опять же, просто к сведению, делать ничего не нужно =)) Ну разве что словом как обычно поддержать. --ssr (обсуждение) 17:18, 13 сентября 2020 (UTC) Временное ручное обновление шаблона последних новостей Временно добавил вручную ссылки на новые страницы в Шаблон:Последние новости для заглавной. Очень уныло сейчас выглядит главная с отключенным DPL. -- Esp rus4 (обсуждение) 12:02, 12 сентября 2020 (UTC) Да, Семён уже порывался это сделать, остановил его, но вижу, что так лучше. Спасибо. Можно ещё закомментировать всё, что выдаёт ошибки: <!-- всё что нужно скрыть тут -->. --cаша (krassotkin) 13:11, 12 сентября 2020 (UTC) для Пе́рвая по́мощь Thank you, Esp rus4, for patching up the Main Page. 🤕 I believe that the patch might reach us on Wednesday. I hope that it works. In the meantime, I am glad that something could be done about the Main Page. Whatamidoing (WMF) (обсуждение) 22:09, 12 сентября 2020 (UTC) Включение Включили в тестовом режиме. Пока администраторы баз данных наблюдают за загрузкой серверов и могут в любой момент отключить, если опять пойдёт не так, как ожидается. --cаша (krassotkin) 12:27, 15 сентября 2020 (UTC) Восстановление работы бота На прошлой неделе задал в тикете на Фабрикаторе (phab:T262391) вопрос по возможности восстановления загружающего статьи бота. Ответа так и не последовало — ни да, ни нет. Тем не менее, у нас есть одобренные сообществом планы по развитию, и нужно продолжать потихоньку двигаться. В качестве причины возросшей нагрузки на Фабрикаторе назывались вызовы шаблона {{Другие новости по теме}} в статьях, в частности с тегом PanARMENIAN.net. В тикете на Фабрикаторе я высказывал сомнение в этом, однако там настояли, что ничего больше нагрузки не вызывает. Мы отключили этот вызов — то есть во всех загруженных с PanARMENIAN.net статьях шаблон {{Другие новости по теме}} не появляется, и, как следствие, по логике разработчиков Фонда, нагрузка не должна повышаться. Ещё раз подчеркну, что у меня есть на этот счёт сомнения, но подтвердить или опровергнуть их без доступа к серверам не могу, а разработчики на контакт выходить перестали. Тем не менее, такие выводы разработчиков означают, что мы можем продолжить загрузку новостей с этого источника, так как они не должны вызвать превышения нагрузки, что я планирую сейчас и сделать. На всякий случай, для начала запущу в один поток медленно в тестовом режиме. Если проблем не возникнет, буду постепенно увеличивать скорость. Хотелось бы, конечно, какой-то обратной реакции от администраторов серверов, но они не настроены на совместную работу, так что придётся всё самим. Если что-то нужно ещё учесть, напишите пожалуйста. --cаша (krassotkin) 09:02, 22 сентября 2020 (UTC)  За. Сколько лет осталось догрузить? DonSimon (обсуждение) 09:19, 22 сентября 2020 (UTC) 7-8. --cаша (krassotkin) 09:22, 22 сентября 2020 (UTC) PanARMENIAN.net загрузили всё из возможного. Там есть ещё в самом начале несколько тысяч. Это ценно: расширяет наш исторический диапазон (2003 год). Но тогда они заголовок давали капсом (1, 2, 3 и т. д. по номеру в адресной строке). Не представляю как его привести в правильный вид. Думал перевести все буквы кроме первой в строчные, но там тоже будет масса ошибок (имена собственные будут с маленькой) и нужно будет переделывать. Или так и оставить капсом, как исторический рудимент, а когда-нибудь, кто-нибудь переименует. Но на такие решения нужен консенсус. В общем что скажите, то и буду делать, а не скажите, то с PanARMENIAN.net будем считать что всё. --cаша (krassotkin) 08:40, 27 сентября 2020 (UTC) krassotkin я  За капслоком, это лучше чем ничего. Потом или придумаем более совершенного бота, или в ручную когда-нибудь.--Erokhin (обсуждение) 08:47, 27 сентября 2020 (UTC)  За} и выгрузить такие названия списком. Потом вручную пройти список, и ботом переименовать. Или заранее сделать список замены названий. --Kaganer (обсуждение) 10:50, 27 сентября 2020 (UTC) Вот лучше всего последний вариант, имхо. Вывести предварительный список со всем со строчной буквы и пройтись по нему исправляя имена собственные вручную. --Base (обсуждение) 10:15, 28 сентября 2020 (UTC)  За. Проблему с переименованием можно решить потом. DonSimon (обсуждение) 04:19, 28 сентября 2020 (UTC) Работаю над этим. Пытаюсь сделать так, чтобы остался минимум ручных переименований. Вот какое сайд-исследование походу образовалось: Самые популярные слова в заголовках Русских Викиновостей на октябрь 2020 года. --cаша (krassotkin) 15:13, 8 октября 2020 (UTC) Итог (Восстановление работы бота) Итог: #Дозагрузка новостей Panarmenian.net. Вынес вверх, чтобы заметно было, а эту тему можно было бы в архив быстрее унести и почистить форум. --cаша (krassotkin) 22:52, 9 октября 2020 (UTC) Приглашение для принятия участия в дискуссиях Добрый день. Мы рады поделиться с вами первичной версией Универсального Кодекса Поведения, который Совет Попечителей Фонда Викимедиа призвал принять в начале этого года, для вашего рассмотрения и отзыва. Редакционный комитет УКП хочет узнать, какие части первичной версии будут представлять проблемы для вас или для вашей работы. Чего не хватает в этой версии кодекса? Пожалуйста, присоединяйтесь к дискуссиям и пригласите других, кто возможно будет заинтересован тоже присоединиться. Чтобы узнать больше о проекте УКП, см. страницу Универсального Кодекса Поведения и часто задаваемых вопросов на Мета-Вики. С уважением, --Mehman (WMF) (обсуждение) 08:28, 8 сентября 2020 (UTC) Мои комментарии на эту тему уже запощены в аналогичное обсуждение на форуме РВП-О. --ssr (обсуждение) 08:40, 8 сентября 2020 (UTC) На Мете тоже написал. --ssr (обсуждение) 10:00, 8 сентября 2020 (UTC) Обновление титульной страницы Викиностей Подал на Фабрикатор заявку на обновление титульной страницы Викиновостей: Phab:T262152. --cаша (krassotkin) 09:13, 6 сентября 2020 (UTC) Пользуха как способ увеличения количества просмотров Оказывается, востребована пользуха - на журналистском жаргоне новости, которые содержат полезную для повседневной жизни информацию (как оформить пенсию, как собирать грибы и т.п.) Моя статья с пользухой - о том, каков новый порядок определения размера и срока выплаты пособий по безработице до 31 августа 2020 года, уже больше месяца в тренде (более 14 тысяч просмотров), хотя информация в ней на сегодняшний день явно устарела. Значимость пользухи заметили даже в заточенном на оппозиционную политику СМИ Ходорковского, где политические новости и рассказы о боли и ужасе, перемежают невинными статьями-пользухой вроде того как менять счетчики на воду в квартирах. Если просмотры будут падать, то их поднимать придется за счет пользухи. Благо, что в обычных СМИ за счет вымывания опытных журналистов (с узкой специализацией) все с пользухой фигово - не могут порой простым языком квалифицировано рассказать о распространенных ситуациях. Иван Абатуров (обсуждение) 15:03, 5 сентября 2020 (UTC) Да, тоже наблюдают за этой новостью и радуюсь. Спасибо тебе. Пиши ещё такого, чтобы в топе зависало. И на форуме хорошо что написал. Нужно накапливать такие удачные находки. --cаша (krassotkin) 15:58, 5 сентября 2020 (UTC) Я как отставной журналист по существу не знаю пока что именно можно сказать, но однозначно тут можно сказать: молодец Иван, пиши ещё! --ssr (обсуждение) 07:41, 6 сентября 2020 (UTC) В Викиновостях сменился лидер: русские боты победили сербских Теперь поиграем со взрослыми: В Викиновостях сменился лидер: русские боты победили сербских. --cаша (krassotkin) 20:29, 1 сентября 2020 (UTC) Годная новость, молодцы. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:16, 2 сентября 2020 (UTC) Похвастался на форуме РВП-Н --ssr (обсуждение) 06:57, 6 сентября 2020 (UTC) Может возьмём новую вершину? Пора про Русские Викиновости статью в Русской Википедии написать? Что для этого не хватает? И сама статья про Викиновости маленькая, и с устаревшей информацией. Дополнить как минимум? --Erokhin (обсуждение) 07:05, 7 сентября 2020 (UTC) Возьмись, хорошее дело. Технология попадания в Википедию проста — организуешь тройку независимых авторитетных источников, лучше, в данном случае, академических, которые достаточно подробно про Русские Викиновости напишут. И сразу можно в Википедию. То же по улучшению существующей по Викиновостям в целом. --cаша (krassotkin) 10:30, 7 сентября 2020 (UTC) Но я планировал этим заняться позже, когда Русские Викиновости действительно станут чем-то заметным в своей области. Чтобы уж если заходить, то реально достойно, чтобы ни у кого не было сомнений, а статью писали люди никак не связанные с Викиновостями. Пока же нужно хоть эту страницу доделать и аккуратно её вести: Викиновости:Хронология Русских Викиновостей, нужно же исследователям для своих авторитетных источников откуда-то первичку для анализа брать. --cаша (krassotkin) 10:33, 7 сентября 2020 (UTC) Археология Обнаружил неопубликованную новость 4 декабря 2005‎ года: Первые, предварительные, результаты выборов в Мосгордуму. --cаша (krassotkin) 08:47, 1 сентября 2020 (UTC) Прежде чем гнаться за количеством, надо обеспечить качество Коллеги, я в очередной раз предлагаю попридержать коней в части наполнений проекта копипастой новостями из свободных источников. Особенно это касается КЛОПС, откуда к нам стабильно ежедневно поступает: 2-3 пары дубликатов под разными названиями; 5 новостей о простудившихся; 1 новость о вечерних пробках; 1 рекламная статья; 1 прогноз погоды на вчера; 1-2 сверхкраткие новости о чем-либо. Всё это добро в необработанном виде позорит проект, и его предлагается разбирать вручную. Вместо того чтобы наполнять теперь ещё и архив проекта, реализуйте автоматическую обработку новостей с иллюстрированием и категоризацией. Например, все новости о ДТП можно грузить сюда. Разумеется, это касается не только КЛОПС, но и остальных источников, но из них хотя бы не хлещет как из пробитой канализации. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 14:04, 30 августа 2020 (UTC) Риторикой про качество и позорит уже Русскую Википедию губят, не нужно повторять ошибок. Позорит новостной проект отсутствие новостей, фейки и предвзятость в подаче. Всё остальное норм. Для нас нет больших и маленьких новостей, если кто-то придёт и каждый вечер будет писать про пробки в Задрыщинске, мы всё это примем: не знаю аргументов, на основании каких отказать, ну разве что времени не хватит на обработку. Информагентства с такой скоростью и генерят новости. Вон Интерфакс бесплатно где-то 350 в день генерит, а ТАСС — больше 700, и это только открытая часть, без подписки. Тем не менее, если ты знаешь прозрачный алгоритм как автоматически отсекать то что все считают плохим, предложи и реализуем. Не нужно ничего делать вместо, каждый может заниматься своим. Ты можешь написать программы, которые реализуют всё что ты считаешь важным. Я же продолжу ставить в приоритеты то, что может привлечь людей. Будет нормальное сообщество, само разберётся что ему нужно, хоть удалит всё предыдущее, а я со спокойным сердцем свалю отсюда. Сейчас же исхожу из того, что новостной охват и глубина позволяет привлечь аудиторию, как читателей так и писателей. Если ты покажешь, что-то другое, что быстрее привлечёт сообщество, я всё брошу и пойду заниматься твоим предложением. --cаша (krassotkin) 15:07, 30 августа 2020 (UTC) В новостных проектах и соцсетях не категоризация происходит, а тегирование. Тут нет никаких правильно и академичности — это субъективное понятие — куда люди хотят складывать свои новости и откуда читать, так и правильно. Хочешь какие-то свои добавить — пожалуйста, но зачем ты чужие теги удалил, которые чётко теме соответствуют, так и не понял. --cаша (krassotkin) 15:07, 30 августа 2020 (UTC) krassotkin, если возможна викификация ботом квадратных скобочек, то может ли другой участник как-то помочь боту? Например, если бот может заменять в тексте первое фрагмент Армении на [[Армения|Армении]], то возможно надо вручную составить список таких возможных замен? Для архивных новостей Армении, например. Погуглил, вроде похожие боты существуют. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:13, 31 августа 2020 (UTC) Есть более изящное решение: а) берутся наши категории; б) вытягивается для них склонения из d:Wikidata:Lexicographical data; в) проходятся все словосочетания из новости по собранной базе. С этим только две пока проблемы. Лексемы в Викиданных пока вещь в себе и с ними работать невозможно, например, мы их до сих пор не можем прикрутить даже к модулям и приходится такую же табличку делать для автоматического создания категорий. Тут она: Модуль:Declension. И её так же можно использовать для поставленной задачи. Только мне нереально жалко человеческих ресурсов и всё же надеюсь, что когда-то разрабы Викиданных смогут сделать автоматический доступ к нужной информации и мы это быстро сделаем чисто ботом. Так что пока рекомендую добавлять туда если совсем край, например, есть что-то популярное, которое уже сейчас нужно правильно категоризировать. Ну а вторая проблема — просто физически не успеваю. Всё перечисленное Валентином запланировано, но приходится выбирать приоритеты. Нам бы ещё программистов, которым это интересно. Я пытался нескольких привлечь, но это такой дефицит, что они загружены выше крыши, так что один выход — заинтересовать Викиновостями, что тут они могут решить более масштабные и интересные задачи, при меньшей головной боли. --cаша (krassotkin) 14:32, 31 августа 2020 (UTC) В википедии раньше был инструмент AWB. В ВН он работает? -- Esp rus4 (обсуждение) 14:13, 31 августа 2020 (UTC) Да, он в любых вики-проектах работает. --cаша (krassotkin) 14:15, 31 августа 2020 (UTC) Вообще, чем другие участники могут помочь боту? -- Esp rus4 (обсуждение) 14:13, 31 августа 2020 (UTC) Эта вся история с ботами выстрелила во многом благодаря тебе. Сорри, что на ты, но мне так удобней, и предлагаю всё же взаимно. Просто в один чудесный день я пришёл, а новости написаны, рецензии разобраны, мусор вычищен, а потом на второй день так же. Я подумал что наступило светлое будущее и можно заняться ботами. Сел и написал. И с тех пор уже по инерции идёт — есть время что-то допиливаю, нет — рутиной занимаюсь. Ну не может быть новостной проект без новостей, поэтому какой-то минимум должен быть каждый день, и их нужно писать. Самое главное для нас — участники, и если они что-то подали на рецензию, значит нужно всё бросить и разбирать. Если кто-то вандалит, это нужно отменять. И тому подобная рутина. В результате на написание ботов времени не оставалось. Поэтому кто умеет и может программировать, тому лучше переключиться на это направление, подскажу и помогу. Там действительно много интересных и полезных вещей можно сделать. Совершенно крутых из будущего, всё что происходит — это пока только разминка. А для кого программирование не его, лучше заняться вот этой нормальной журналистской деятельностью — написанием и рецензированием новостей. Тем более всё созданное и разобранное руками воспринимается поисковыми системами с благодарностью. Вон даже оформленная свободная новость в среднем раз в десять лучше посещается, чем не обработанная. А выстреливший оригинальный репортаж, или интервью, или даже качественный рерайт, на который сошлётся интернет, может принести столько новых читателей и писателей, что ботам пока и не снилось. Но я понял, и если возникнет какая-то проблема, которую лучше решить совместно ботами и людьми, напишу. --cаша (krassotkin) 14:51, 31 августа 2020 (UTC) Есть ещё одно ограничение — сейчас скорость обращения моих ботов к серверу Викимедиа близка к максимальной, и при её превышении сервер выдаёт задержку для каждого обращения, которая минимум в три раза замедляет загрузку, а если превысить, то может и в двадцать раз медленнее обрабатывать каждый запрос. Теоретически это можно обойти запуская ботов с разных серверов из под разных аккаунтов, но это всё сложно контролировать одному человеку. Тем более каждый новый проект требует постоянного присмотра, там постоянно что-то косит и кривит. То есть на практике возможно только ограниченное количество перспективных (новых) направлений, которыми я могу одновременно заниматься. Пока для себя решил, что одно будет связано со статьями, одно с категориями. Решаю предыдущую задачу, перехожу к следующей. Каждая задача отнимает от нескольких недель до нескольких месяцев непрерывно запущенного бота, который по несколько раз в секунду долбит сервер. Ну и не нужно забывать, что в постоянном режиме у нас запущены инфраструктурные боты (которые создают редиректы, страницы комментариев, ленты и т. п. что они делают уже многие годы), а сейчас к ним добавилась так же в кроне на постоянной основе загрузка свежих статей. То есть уже постоянная работа забирает заметное количество ресурсов, которых мне выделяет сервер, и на перспективные их остаётся ещё меньше. Быстрее у меня уже физически не получается из-за объективных ограничений. В общем всё будет, но это время и последовательная работа. Ускориться и решать более широкий круг задач можно только если другие программисты подключаться к этому направлению. --cаша (krassotkin) 09:30, 4 сентября 2020 (UTC) Фред-Продавец звёзд. Опозорить проект низким качеством контента, загружаемого ботами, весьма трудно. Дело в том, что русскоязычный контент, выходящий даже в крупных СМИ, очень часто низкого качества. Причем перспектив нет, что качество его там повысится в ближайшие годы. Тут причина проста - в последние лет 10 из-за продолжающегося закрытия печатных версий (а закрытие печатной версии всегда увольнение состава редакции) поувольняли и продолжают опытных журналистов, которые специализировались на определенной тематике. Сейчас большинство журналистов бьет заметки по 5 - 7 штук в сутки (причем на разные темы) + выполняет в редакции обязанности еще на 2 - 3 должностях. Поэтому контент даже в крупных СМИ в плане фактологии все ниже и ниже по своему уровню. Самый знакомый мне пример - суды по КоАП РФ по митинговым статьям. Сплошь и рядом читаю даже в крупных СМИ вроде "Коммерсантъ") о том, что осудили по КоАП РФ, что приговорили к аресту, оправдали по КоАП РФ. Журналисты, которые постоянно пишут про акции, даже не врубаются, что приговорить, осудить и оправдать можно только по уголовному делу. Вот Екатеринбург - полуторамиллионный город, где несколько десятков давно существующих СМИ. Недавно местные журналисты (причем к моему ужасу из крупных СМИ) написали открытое письмо к председателю суда с просьбой оправдать некого Шибанова (не буду вдаваться в моральную стороны вопроса и в вопрос виновности - невиновности Шибанова). Ужас заключается в том, что авторы текста письма неверно определили суд, где этого Шибанова судят (перепутали мирового судью с районным судом, хотя некоторые из подписантов были на рассмотрении дела у мирового судьи) и совершенно не в курсе, что председатель суда не наделен полномочиями давать указание судье об оправдании. Причем эту дребедень подписало несколько десятков местных журналистов - они не увидели в тексте ничего особенного. При таком развитии СМИ качество ОВД-инфо (с которого идет информация через бот) или КЛОПС ничуть не уступает крупным СМИ, а скоро будет их превосходить (тот же ОВД-инфо все же пишут люди, разбирающиеся в тематике издания). Иван Абатуров (обсуждение) 15:23, 5 сентября 2020 (UTC) Современные медийные реалии таковы, что качество очень часто не является решающим фактором там, где приличному человеку может показаться, что именно оно всё решает. Т. н. «приличные люди» не составляют большинство тех, кто формирует «медийные реалии» как со стороны вещателей, так и со стороны аудитории. Многим из «приличных людей» искажённо кажется, что «все» остальные в мире люди тоже «приличные», но это далеко не так. И с точки зрения «приличного человека» действительно может показаться, что если обеспечивать качество, то все остальные «приличные» придут и будут уважать, а раз приличные «все», то и уважать будут «все». А по факту это не так, ситуация гораздо сложнее. Сложнее настолько, что я бы таким «приличным» перфекционистам в розовых очках и вовсе отказал бы в «приличности» на основании того, что такое мышление — инфантильное мышление на уровне школьного отличника, а школьный отличник это обычно специалист по тому, как угодить конкретным учителям и родителям зубрёжкой учебников и совершеннейший неспециалист по тому, что происходит в обществе вокруг него, доверху набитом «неотличниками». А так как мы работаем в массовом медийном поле, мы _прежде всего_ должны понимать что происходит в обществе, а не бахвалиться вызубренными учебниками (каковые учебники, разных времён, к тому же частенько набиты всякими манипуляциями и профанациями). --ssr (обсуждение) 13:28, 7 сентября 2020 (UTC) Видеофайл дня на ВС сегодня Можно его к нам и чиркануть пару строк че это было? SAV 11:08, 23 августа 2020 (UTC) Извиняюсь, если тупой вопрос: а что такое ВС? --Neolexx (обсуждение) 11:31, 23 августа 2020 (UTC) А, Викисклад, действительно ступил. --Neolexx (обсуждение) 11:46, 23 августа 2020 (UTC) Да, конечно. Изображения и видео дня Викисклада мы в ленту того же дня добавляем. Но их ещё нужно добавлять в ленты, когда событие произошло. Заодно обновлять оформление и проверять что там уже внесено. --cаша (krassotkin) 11:32, 23 августа 2020 (UTC) Видео и озвучка новостей от Mail.ru Не знаю, полезно или нет, но решил упомянуть. Mail.ru запустил бесплатный сервис генерации новостных выпусков на основе своей нейросети. То есть вбиваешь свою новость (пока лимит до 1000 знаков), выбираешь диктора и студию - программа сама генерирует новостной выпуск - https://dictor.mail.ru/ Я для пробы сделал выпуск по началу новости "Зеленский больше не считает Николаев бандитским городом" - результат. Пока выглядит сыровато - мускульные реакции лица не до конца проработаны, из-за этого порой впечатление, что диктору вкололи новокаин в щёки. Но потенциал есть. --Neolexx (обсуждение) 11:44, 21 августа 2020 (UTC) В продолжение экспериментов - новостной сплэш про новости из скайпочата :-) Речь идёт про это КУ. --Neolexx (обсуждение) 10:43, 23 августа 2020 (UTC) Спасибо, забавно. Только непонятно как с этого пользу для Викиновостей сделать. --cаша (krassotkin) 11:34, 23 августа 2020 (UTC) Разве что новость написать, если они недавно этот сервис создали. --cаша (krassotkin) 11:35, 23 августа 2020 (UTC) Русские Викиновости обошли Википедию по общему числу страниц Русские Викиновости (6 305 827) только что обошли по общему числу страниц Русскую (6 299 088) и Китайскую (6,305,421) Википедии. Сейчас по этому показателю Русские Викиновости находятся где-то на 13 месте среди всех проектов Викимедиа. Неоднократно писал, что это лишь статистический параметр, он не играет никакой роли, не может являться показателем крутизны или качества проекта, и очень связан с его спецификой и структурой. В Викиновостях, особенно русских, на единицу конечных страниц получается гораздо больше всяческих служебных. По моим оценкам, сейчас коэффициент к Википедиям где-то 5-7, если не больше, и минимально не будет опускаться ниже 3-5. Но в любом случае приятно. В дополнение, хочу высказаться о полезности такого рода страниц. Например, если нужно найти какую-то сущность, то чаще всего ищу её в руВП, даже если есть соответствующая категория в руВН. По одной простой причине. Там на каждую статью приходится 100500 перенаправлений, и как не напиши, в любом случае попадаешь куда нужно. Так что это неплохое направление развития — полезная для пользователей работа. руВН по перенаправлениям выступает пока совсем слабо. Может когда-то и под это дело робота запустим, пока же только руками. --cаша (krassotkin) 23:02, 18 августа 2020 (UTC) А что это за странные служебные страницы, которых 5-6 на одну новость и которых в сумме получается 5х30000=6300000? Обсуждение, комментарии к новостям, пара редиректов на категорию, а категорий едва ли миллион... Откуда столько? Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 23:55, 18 августа 2020 (UTC) В Викиновостях карточки находятся в пространстве категорий, а из основного пространства на них стоят перенаправления, плюс к каждой есть страница статистики. То же самое для статей — есть статистика и есть специфичная для ВН страница комментариев. Отсюда минимум в три страницы. Кроме того, в руВН при неоднозначности сложилось создавать дизамбиг даже в потенциальных случаях, потому что потом переносить все новости в новую категорию при переименовании — это вешалка, лучше перестраховаться, а в руВП переименование — самое любимое занятие и отражает только текущий консенсус, конфликтуют на тему основного значения и удаляют дизамбиги меньше трёх, вешая в заголовке «для того смотрите сего». Ну и в руВП каша в некоторых случаях, например, запросто совмещают страницы фамилии и страницу дизамбигов по однофамильцам. Несколько участников пытались их системно разделить, но руками не осилили: их создают быстрее чем удаётся разбирать. В руВН сразу это удалось избежать. --cаша (krassotkin) 01:07, 19 августа 2020 (UTC) Посмотрел на твои подсчёты. Новости с этим не коррелируют вообще, основную массу дают категории. То что в ВП статьями зовётся. --cаша (krassotkin) 01:10, 19 августа 2020 (UTC) Иван Жарков vs Сидик из ПТУ Мимокрокодил, но, возможно Вас заинтересует сюжет, начавшийся с [3] и получивший развитие [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Как видно, новостные сюжеты представляют из себя тупо пересказ позиции Жаркова без малейшей попытки прояснить вопрос по сути. Как мне кажется, викиновости находятся в удачной позиции выпустить достойный и востребованный текст Ghuron (обсуждение) 17:09, 18 августа 2020 (UTC) Можно ещё и комментарий Erokhin получить, который отметился вот тут [10] Ghuron (обсуждение) 17:37, 18 августа 2020 (UTC) Ghuron, напиши, возьми комментарий у Сидик из ПТУ, поможем и опубликуем. Проблема в том, что я слишком вовлечён в эту тему и вряд ли смогу быть нейтральным. Посмотри на дату Иван Жарков (1988) — и это уже после того, как мне казалось, что всё пояснил и они поняли, чисто в качестве встречного шага людям приятное сделать. Ну, видимо, не удалось, нужен кто-то другой. --cаша (krassotkin) 17:41, 18 августа 2020 (UTC) Не, Саш, я-таки мимокрокодил. Журналистика — это совсем не моё Ghuron (обсуждение) 17:46, 18 августа 2020 (UTC) Эх, может в ВП клич кинуть, хотя бы в тематических проектах. Я точно не могу. Мы во всём журналистском и оформительском поможем. Нужно только своими словами описать ситуацию, пересказать видео, правила и взять комментарии у участников к этому причастных. --cаша (krassotkin) 17:53, 18 августа 2020 (UTC) Я внёс в мониторинг Викивестника, вкратце будет в Викивестнике. Только что узнал эту историю, в актёрах не разбираюсь, в Викивестнике напишу коротко как смогу, отдельную публикацию не осилю, но если кто осилит, на неё оттуда и сошлёмся. Такое у меня предварительное ощущение, что там не закончилось ничего ещё и не протухла соответственно новость. --ssr (обсуждение) 12:14, 21 августа 2020 (UTC) +на 27 число назначена пресс-конференция Жаркова с таинственным википедистом --ssr (обсуждение) 14:46, 21 августа 2020 (UTC) Пресс-конференция отменена, а сторонники Жаркова угрожали википедисту физической расправой. --ssr (обсуждение) 11:21, 30 августа 2020 (UTC) Нужно всё же сказать что Иван извинился за сорвавшихся с катушек поклонников, а скрин можно на Викисклад загрузить в категорию Ивана, чтобы помнили как это всё нехорошо, и в Викивестник тогда можно эту картинку добавить. --cаша (krassotkin) 11:54, 30 августа 2020 (UTC) Главной иллюстрацией свежего выпуска я ещё тогда решил сделать одну из картинок про кластерный анализ, но если ты или кто-нибудь зальёт и вставит эту, возражать не буду. --ssr (обсуждение) 12:23, 30 августа 2020 (UTC) Во ты ленивый. Не, я сейчас другим плотно занят, ты видишь. Не титульной, а одной из. Для длинного текста имеет смысл разряжать картинками, чтобы не получался целый экран только из букв. Такое сложно воспринимается современными людьми. --cаша (krassotkin) 12:28, 30 августа 2020 (UTC) По Ивану Жаркову в w:ru:Википедия:Форум_администраторов#Предварительные_итоги уже пояснял, что сам конфликт как единое целое никогда не существовал. Две совершенно независимые друг от друга проблемы: Актёр дубляжа Х озвучил главного героя в топовом фильме. У актёра дубляжа появилась вики-значимость для статьи о нём/ней или нет? Для топового фильма A был сделан дубляж на иностранном (к стране фильма) языке, например, русском. Информация о таком дубляже и список актёров дубляжа должна добавляться в статью о фильме всегда, иногда (когда именно?), никогда? Жарков обижен решением по проблеме 1, Сидик из ПТУ занимается проблемой 2. Они в непересекающихся пространствах. Именно по проблеме 1 актёры дубляжа в Википедии пока действительно на птичьих правах. Потому что без отдельного подправила на них есть только общее ВП:АРТИСТЫ. А это значит, что все должны сначала состояться именно как актёры (главные роли в отмеченных критикой фильмах). И только тогда появится значимость, статья, а там можно будет и про работу в дубляже упомянуть. Народ у нас в Википедии в массе своей, как ни странно, добрый - и на многое глаза закрывает. Но птичьи права - птичьи права и есть. При этом по проблеме 1 на 2020 год Иван Жарков действительно имеет основания считать себя самым обиженным Википедией актёром дубляжа. Без каких-либо персональных причин, просто так уж звёзды тучи над ним сошлись. Как выглядят 12 человек, которые озвучивают топовых голливудских актёров(неопр.). SM-News (21 января 2020). Владимир Зайцев есть Татьяна Шитова есть, но нет источников Александр Рахленко есть Ольга Зубкова есть, но предложено к удалению Александр Баргман есть Владимир Антоник есть Марианна Шульц есть Владимир Ерёмин есть Вадим Андреев есть Всеволод Кузнецов есть Иван Жарков удалено Сергей Бурунов есть Вероятно, это действительно неприятно - чувствовать себя "единственным чёртом в дюжине" --Neolexx (обсуждение) 13:41, 30 августа 2020 (UTC) Загрузка архивов свободных изданий По свободным источникам планирую перейти к следующему этапу — загрузить их архивы. Это позволит нам выйти на первое место среди Викиновостей не через сто дней, а в ближайшие недели. Архивные новости посещаются редко, тем не менее, из-за их большого объёма такая загрузка должна дать небольшой рост посещаемости и, возможно, новых редакторов. Кроме того, это усилит нашу позицию в области ретроспективы и сделает предметные категории более наполненными. Мы достаточно старое издание, например, о некоторых футболистах, которые сейчас заканчиваю карьеру, мы писали когда они ещё играли в молодёжных сборных. Но такой охват у нас только по нескольким темам, после загрузки мы сможем охватить большую историю. Нагрузки на сообщество это большой не даст, так как архивные новости у нас имеют библиотечный статус — не правятся по существу. Нужно будет только оформлять и категоризировать по мере необходимости. Ну и удалять неформат, тоже как увидим. Форки разных изданий в архиве вряд ли имеет смысл сливать. Тем не менее планирую создать для них отдельную категорию Загружено ботом в архив, которую исключить из всех лент до обработки редакторами (добавить в исключение в шаблон {{Последние новости в категории}}). Такие новости будут висеть внизу категорий, но не будут появляться в лентах вне зависимости от добавленных категорий до тех пока редактор не проверит, не оформит и не снимет шаблон. За возражения, предложения и советы буду благодарен. --cаша (krassotkin) 22:22, 16 августа 2020 (UTC) Что с иллюстрированием таких новостей? -- Esp rus4 (обсуждение) 17:35, 17 августа 2020 (UTC) Пока у нас считается, что снятые до даты новости фотографии, вполне можно добавлять. Тем более если совсем аутентичные событию есть. --cаша (krassotkin) 21:32, 17 августа 2020 (UTC) Некоторые новости могут быть грубо ненейтральны в заголовке и тексте. Как быть с ними? -- Esp rus4 (обсуждение) 17:35, 17 августа 2020 (UTC) Я бы не трогал. Всё же это первичный материал свидетель эпохи. Например: Как мы голосовали за президента. У нас есть прецедент, что даже написанные и опубликованные нашими журналистами и редакторами исторические материалы не изменяются и не удаляются. Это как в библиотеке подшивку газет сжечь или из энциклопедии вырезать неугодные страницы. Сергей как-то предлагал сделать для подобного специальный шаблон. Что мол, времена, правила и традиции изменились и эта страница может не соответствовать текущим взглядам сообщества. Тут тоже можно что-то подобное сделать. Мне такой вариант больше нравится, если по-другому никак. Могу даже его автоматом проставлять дополнительно к боту и источнику. Только нужно разработать, хотя бы текст придумать. --cаша (krassotkin) 21:43, 17 августа 2020 (UTC) Демонстрация Начал с PanARMENIAN.net — это одно из самых давних из свободных изданий. Хотя вначале они писали только про Армению и достаточно коряво (возможно и нормально для 2004 года, не вспомню уже), но потом у них стали появляться интересные читателям новости на разные темы с очень приличным качеством. Посмотреть первые загрузки можно тут: Категория:Загружено ботом в архив (буду постепенно добавлять, чтобы больше выбор был оценить). Как писал, до тех пор, пока вручную шаблон не будет снят, эти новости исключены из всех категорий (по датам и по темам) — находятся внизу указанных в них категорий. По обсуждению выше создал шаблон: {{Возможны нарушения (бот)}}. Его следует использовать для загруженных ботом в архив новостей, которые могут нарушать какое-либо наше правило. Решил не устанавливать его автоматически, так как таких новостей очень мало и лишние расстановки тоже могут вводить читателей в заблуждение. Заодно создал аналогичный давно запрашиваемый шаблон {{Возможны нарушения (архив)}} для опубликованных новостей, которые могут не соответствовать изменившимся с тех пор актуальным правилам. В общем у меня всё готово, если никаких дополнительных пожеланий и предложений так и не возникнет, то в самое ближайшее время запускаю. --cаша (krassotkin) 18:11, 29 августа 2020 (UTC) Добавлю, что редакторы вполне могут удалять неформат (редиректом на Викиновости:Стоп бот), который не проверен ещё другими редакторами, и это полезная и важная работа. Но если уже кто-то снял шаблон «загружено ботом», то лучше это делать через аргументированное обсуждение, чтобы не создавать дополнительных конфликтов. --cаша (krassotkin) 18:23, 29 августа 2020 (UTC) Оформил для примера В Тбилиси на инаугурацию Михаила Саакашвили поедет глава МИД Армении Вардан Осканян. Но снимать шаблон не стал, чтобы не вылезло в текущих лентах. --cаша (krassotkin) 23:16, 29 августа 2020 (UTC) Походу выяснилось, что Panarmenian в исторические времена делали длиннющие заголовки, чуть ли не из ста слов. Но в движке Викимедиа существует ограничение на длину заголовка. Поэтому бот просто обрубает заголовок, как сделать лучше не придумал. Так что если встретите что-то без окончания, переименовывайте во что-то приличное (в шаблоне снизу есть оригинальный заголовок). Думаю, мы не сильно уйдём от аутентичности с такими переименованиями из-за технических ограничений. Это давняя вики-традиция. В Википедии из-за той же проблемы статьи иногда называют не как в оригинале, а как можно в движке. Ещё одна возможность увидеть превышение длины заголовка — это в шаблоне по ссылке статистика внизу страницы. Если длина больше, чем позволяет движок, она не сформируется и вместо ссылки будет длинный обрубленный текст. Такое тоже имеет смысл переименовывать. --cаша (krassotkin) 09:16, 30 августа 2020 (UTC) События этого дня У нас существовал проект «События этого дня». Как-то очень давно Алексей предложил Артёму создать в основном пространстве страницы, посвящённые календарному дню, выдвинув гипотезу, что Google их проиндексирует и весь трафик интернета придёт в Викиновости. Эксперименты мы любим, поэтому были созданы страницы наподобие 11 августа, для них был создан блок на заглавной и около десяти лет боты каждый день это всё поддерживали. Но время показало, что эксперимент провалился. Эти страницы в основном пространстве практически не посещаются. Иногда вообще никто не заходит даже в самую ту дату. У нас давно уже появилась почти точно такая же категория (Категория:11 августа), которая формируется автоматически без роботов и может изменяться и форматироваться участниками без специальных знаний. Страницы в основном пространстве всю жизнь портили нам статистику, так как были читёрством — не новостями, но шли в зачёт «страниц в основном пространстве». А блок на заглавной стал безразмерным — когда были две-три новости в год, то в этом блоке действительно можно было посмотреть ретроспективу. Сейчас же, когда у нас их больше сотни, ничего там увидеть в маленьком прямоугольнике на заглавной не удастся. В общем минусы настолько превысили не подтвердившиеся плюсы, что ничего не остаётся, как закрыть этот проект. Сейчас убрал блок на заглавной, «удлинив» последние новости. Походу последние тоже на два дня сократил, так как много обрабатываем. В ближайшее время планирую страницы дней в основном пространстве заменить на редирект на соответствующие категории (11 августа -> Категория:11 августа) и остановить бота, который их создавал. Если делаю что-то не так, остановите меня, пожалуйста. Вопросы, предложения, напишите. --cаша (krassotkin) 19:11, 11 августа 2020 (UTC) Сделал. Число страниц в основном пространстве уменьшилось на 366, но к началу следующей недели восстановим. --cаша (krassotkin) 12:07, 13 августа 2020 (UTC) Согласен. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:45, 13 августа 2020 (UTC) Исключение из IP-блокировки для автопатрулируемых Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Предлагаю выдавать флаг исключения из IP-блокировки вместе с флагом автопатрулируемого. Вот в Беларуси перекрыли интернет и никто не может писать. А в наше неспокойное время это может произойти в любой точке, в любое время. Поэтому нужно быть готовым. Мне неизвестны серьёзные причины, кроме субъективных, почему этот флаг нельзя выдавать любому зарегистрированному участнику. А вот польза с него для людей и проекта есть. --cаша (krassotkin) 12:06, 11 августа 2020 (UTC) Согласен. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:39, 13 августа 2020 (UTC) Поддерживаю. Нет никаких причин не выдавать этот флаг любому добросовестному участнику. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:29, 17 августа 2020 (UTC) Итог Есть консенсус за выдачу флага исключения из IP-блокировки вместе с флагом автопатрулируемого. Согласен с аргументом Фреда, если выдаётся флаг автопатрулируемого, то участник имеет необходимый кредит доверия. [11]. DonSimon (обсуждение) 11:43, 19 октября 2020 (UTC) Трансляция выборов в Беларуси Запустили редкий для нас формат онлайн-трансляций: Президентские выборы в Беларуси 2020 года: прямая онлайн-трансляция. Нужна ваша поддержка: дополнение, картинки, реклама. --cаша (krassotkin) 08:19, 9 августа 2020 (UTC) Бейрут Национальная катастрофа в Бейруте Создала статью, не знаю правильное ли название. -- Алёна — говор 03:28, 5 августа 2020 (UTC) Как то тихо у вас, полумёртвый проект что ли? -- Алёна — говор 09:49, 5 августа 2020 (UTC) Нет, конечно. --ssr (обсуждение) 10:34, 5 августа 2020 (UTC) Загрузка свободных новостей Первая фаза по загрузке новостей со свободных источников завершена — создал ботов по всем запланированным. Результат тут: Загружено ботом. В целом эффект положительный: мы стали плотней закрывать картину дня, причём число вручную обработанных новостей так же выросло и это делают разные участки (почистить загруженное, насколько есть желания, проще, чем с нуля создавать и доводить до публикации). Но эту категорию нужно регулярно просматривать и доводить до ума — проверять корректно ли загрузилось (дотягивать по ссылке, если произошёл сбой); редиректить на Стоп бот, если это неформат для нас; сливать дубликаты (часто в источниках переименовывают, роботу различить сложно, поэтому нужно руками); переименовывать, если заголовок может быть лучше (смело, но умело, так как боты начинают читать с заголовка); новые фактчекить, дополнять и дописывать: чем уникальней текст, тем лучше, но только по новым, старые уже что выросло; добавлять картинку (нам бы какого-то фанатичного бильдредактора), добавлять темы, категории, викифицировать и синить. По каким интересно и насколько сможете. Это сильно идёт на пользу: даже поверхностно обработанная заметка посещается в десять раз лучше, чем просто загруженная, её хотя бы находят, если добавлять даже несколько категорий мимо прохода; да и мусор нам незачем копить. Есть ещё несколько свободных источников, но с ними проблемы, либо там очень мало новостей, они выходят нерегулярно и не хочется возиться: принесёт меньше пользы, чем затрачено труда; либо у них сильно вперемешку свободные и несвободные, новости, авторские оценки, реклама и партнёрские материалы; либо размечены они так, что на выходе будет каша; либо ещё что-то такое, что создаст высокую нагрузку на сообщество по постобработке. Хороший пример Хартия’97 — берут что хотят, потом раздают свободно, а новости запросто соседствуют с пропагандой, иногда в одном флаконе. В целом, вывод неожиданный. Новостей у нас всё так же мало и они сильно перекошены, не покрывают несколько очень важных тем. Например, спорт — ничего нет; наука, развлечения, светская жизнь и так далее — тоже пусто. А всё это интересует читателя, причём, возможно даже больше чем то, что уже есть. К слову, Интерфакс выдаёт в паблик около 300 новостей в день, а ТАСС — 700 — то естьм мы всё так же далеки от новостного покрытия дня. Поэтому всё так же стоит вопрос по поиску изданий, которые перейдут на свободные лицензии и можно будет синхронизироваться с ними. И им польза, так как они в любом случае всё агрегаторам передают, а всё качественное и так рерайтят мгновенно, причём без ссылок, но с Викиновостей и регулярной закачки со временем польза будет для них больше. Предлагаю подключиться к этой работе — найти и договориться с новыми свободными источниками перейти их на свободную лицензию. Подойдут любые активные и качественные. Делается это просто — пишется, предлагается, иногда кто-то соглашается. Как получится, добавляйте сюда и пишите мне, создам бота для них. --cаша (krassotkin) 10:05, 3 августа 2020 (UTC) Можно ли прикрутить к боту переводчик и тянуть англоязычные новости? -- Esp rus4 (обсуждение) 14:48, 7 августа 2020 (UTC) Есть две проблемы: а) переводчиков, дающих сносный текст на выходе, не существует; б) у всех существующих переводчиков закрытое api, которым дают неограниченно пользоваться только за деньги. --cаша (krassotkin) 16:47, 7 августа 2020 (UTC) В википедии есть статьи, которые переведены неким внутренним вики-переводчиком — его нельзя задействовать? И если переводные статьи не публиковать, а сохранять в подвешенном состоянии — для ручной доработки и публикации? -- Esp rus4 (обсуждение) 16:54, 7 августа 2020 (UTC) Это переводчик Яндекса. Он тоже некачественный и тоже платный для внешних API, но вот договорились для Викимедиа. Но именно для таких целей — перевод из одной вики в другую. Несколько раз пользовался им, он сильно косячит, проще руками перевести, иначе потом за ошибки приходится краснеть. Не знаю можно ли для чего-то другого приспособить, какие там договорённости; хотя бы в ВН включить межвики перевод, и то подспорье. Если не ошибаюсь, им Амир Аарони занимается, можно у него напрямую спросить. К слову, он как раз в том языковом комитете заседает, который Болгарские Викиновости убил. --cаша (krassotkin) 17:10, 7 августа 2020 (UTC) Что касается подвешенного состояния, то у нас людей мало, некому это разбирать. Вон даже существующие загрузки приходится в одиночку чистить и не всегда получается, до разбора даже руки не доходят. Одна надежда, что этим всем мы привлечём участников и тогда будет веселей. --cаша (krassotkin) 17:10, 7 августа 2020 (UTC) @Krassotkin: планируется ли теперь работать "не вширь, а вглубь"? То есть не над охватом источников парсинга, а над автоматизированной обработкой статей при их внесении. См. моё предложение. Автоиллюстрирование хотя бы части новостей, автопростановка категорий по ключевым словам, автопростановка тематических навигаторов, автовикификация имён собственных и дат, ну и нажатие на кнопку викификатора, конечно. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 10:51, 9 августа 2020 (UTC) Конечно же, люди не нужны, и их вполне можно заменить роботами полностью и целиком. К этому и идём. Но это всё не быстро и лично у меня перечисленное пока не в первостепенных планах. Одно же другому не мешает. Пиши бота, который будет иллюстрировать, викифицировать, категоризировать. На первичном этапе это всё несложные задачи и доступны любому, кто умеет программировать. Если какие-то вопросы походу возникнут, подскажу. --cаша (krassotkin) 11:02, 9 августа 2020 (UTC) Фред-Продавец звёзд, в некоторых новостях бот уже ставит категории. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:16, 10 августа 2020 (UTC) Глаз да глаз нужен за ними. Сейчас нашёл в одной новости характеристику украинского блогера Шария как «известного блогера-украинофоба». -- Esp rus4 (обсуждение) 15:38, 13 августа 2020 (UTC) Да, их нужно плотно утюжить. Среди свободных есть ещё городские новости Севастополя. Несколько раз порывался их сайт прикрутить, но каждый раз что-то останавливало. Вроде нормальный ресурс, но там иногда ещё и не такое проскакивает. Ну и там очень запутанная вёрстка, не очень прозрачно текст выковыривать. Может когда дойдут руки. Нам бы побольше людей это просматривать. Тогда смелей можно было бы новые ресурсы брать. --cаша (krassotkin) 22:06, 13 августа 2020 (UTC) krassotkin, может обсудить и составить список сайтов, а потом разослать им письма с предложением? Насколько трудоёмко научить бота тянуть новости с сайта? Могут ли другие участники помочь этому? -- Esp rus4 (обсуждение) 14:28, 31 августа 2020 (UTC) С конца. Я планирую весь код выложить на GitHub. Но проблема в том, что к нему нужны тонны описания. Начиная с того, как установить Python, загрузить и настроить PyWikibot, где чего менять, чтобы что-то получить. К сожалению, все Викимедийные технические вещи плохо документированы, вообще не документированы, буквально, приходится их код читать, чтобы что-то немейнстримное сделать. Если это выдавать в паблик нормальным людям, то нужно самому документировать. И это всё требует столько времени, что я даже боюсь его планировать. В результате получается, что тот, кто сможет это создавать, ему мой код не нужен, он очень простой, разве что задать несколько вопросов откуда что берётся. А тому, кому нужно больше, нужно совсем больше и очень много времени на это. Проще самому cделать, чем объяснять. Но я планирую как только будет посвободней по шажкам этой работой заниматься — выкладывать и потихоньку описывать. --cаша (krassotkin) 15:46, 31 августа 2020 (UTC) На счёт системного привлечения новых тоже вижу несколько проблем. Главная — мы должны быть полезны этим сайтам, а полезны мы можем быть только одним — приводить к ним читателей/клиентов/рекламодателей в объёме, соизмеримом с их общей посещаемостью. Вот Яндекс. Новости приносит основной трафик СМИ, поэтому они с лёгкостью отдают им свой контент. Но даже если не основной, а просто заметный, с нами начнут сотрудничать. В противном случае им это не выгодно и можно уговаривать только в качестве благотворительности и поддержки. А с такого общения низкий выход. Это одна из причин почему я занялся загрузкой их архивов: с десяти тысяч страниц больше вероятность что кто-то к ним перейдёт, чем с сотни. После этого я планирую заняться направлениями, которые собирают не новостной трафик, чтобы направлять его на новости. Вот теми же категориями. Например, у нас есть вполне приличный модуль по фильмам. Можно по всем ним создать категории по Викиданным, это даст какой-то трафик, который в результате уйдёт на новости, в том числе и на свободные, и мы им станем полезны. А пока я наоборот очень боюсь, что мы можем потерять то что есть. Не будут видеть пользы, отключаться даже эти. Когда в Нагорном Карабахе был недавний конфликт, Panarmenian начали ддосить, и они поставили небольшую техническую проверку на «не робот». И бот остановился. Она была простая, я её обошёл, но решил, что в приоритете выкачать свободные архивы у кого есть и работать над трафиком для них. В общем всё должно быть взаимовыгодным. --cаша (krassotkin) 15:46, 31 августа 2020 (UTC) Итого, системно сейчас этой работой заниматься не эффективно. Но можно заниматься адресно. Если есть идея как кого-то конкретного убедить даже в нынешней ситуации и нам это будет полезно, значит нужно пробовать писать. И даже неважно получится или нет, можно просто накапливать эти кейсы для понимания что нужно менять в предложениях и куда двигаться. Финам вон больше чем через год после нашего разговора на свободную лицензию перешёл. Но, по секрету, я хотел с них ещё и денег для конкурса. Не захотели, как раз потому что мы маленькие, но со временем и это будет. --cаша (krassotkin) 15:46, 31 августа 2020 (UTC) А, забыл, если появится новый свободный ресурс со свободными новостями которые нам подходят, я сделаю под них бота. Срок — от нескольких часов до двух недель. Зависит в первую очередь от времени, которое на это смогу выделить. --cаша (krassotkin) 15:53, 31 августа 2020 (UTC) Вот ruchess.ru, новости российских шахмат, указана свободная лицензия, но новостей мало и сайт кривой. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:28, 31 августа 2020 (UTC) Да, знаю этот сайт. Я же ещё эту страницу создал и поддерживаю: wmru:Список сайтов со свободным использованием материалов. Там он есть. Надеялся, что народ широко подтянется и станет агитировать перейти на свободную лицензию, но пока что-то не очень, особенно по новостному профилю. Сейчас очень много свободных сайтов организаций, начиная с kremlin.ru, и в целом, таких очень просто можно убедить перевести на свободную лицензию: они на контенте не зарабатывают, а пиар и даже лишняя дополнительная ссылка им полезна. Но они не новостями занимаются, а пресс-релизами, которые чаще всего на новости не похожи, причём нейтральности там обычно или явно нет, или, что даже хуже, она очень незаметно нарушается. Поэтому для новостей такое автоматом не стоит брать: трудозатраты на чистку и обработку будут выше, чем польза от них. Проще если что-то изредка конкретное понадобиться руками перетащить. --cаша (krassotkin) 15:16, 31 августа 2020 (UTC) Идеален для нас, на мой взгляд, что-то типа Финама — бизнес у них с новостями тоже не связан, но там создан целый отдел, который этим занимается, чтобы давать качественные новости и привлекать этим новых клиентов. Они достаточно легко соглашаются на свободную лицензию, а контент у них новостной, независимый и качественный. Но чистить тоже нужно, иногда там проскакивает пиар. Вот таких нужно искать и желательно, чтобы хотя бы от десяти новостей в день выпускали, иначе смысла возиться нет. --cаша (krassotkin) 15:16, 31 августа 2020 (UTC) Предложение источников Русский мир krassotkin, как насчёт новостей от фонда «Русский мир»? Есть новости культуры, истории, политики. Не менее 10 штук в день, про себя пишут мало, в целом вроде нейтральные или легко приводимые к нейтральности. Много архивных новостей. Они сейчас не свободные, но их ТРК недавно перешла на свободную лицензию. Если новости подходят, то имеет смысл просить их перейти на свободную лицензию? Коммерческой выгоды от новостей у них нет. -- Esp rus4 (обсуждение) 11:16, 6 сентября 2020 (UTC) Налёт ненейтральности присутствует, конечно, но больше он выражен в выборе инфоповодов. При наших текущих источниках это наоборот сделает ленту более взвешенной. По статьям согласен, или совсем подходит или легко лечится. В общем если никто не возражает и удастся договориться о переводе на свободную лицензию, то готов написать бота. --cаша (krassotkin) 12:02, 6 сентября 2020 (UTC) Поддерживаю. Для баланса лучше разные источники информации. Если будут явные перекосы, то всегда можно перенаправить на Стоп бот. DonSimon (обсуждение) 06:26, 7 сентября 2020 (UTC) Esp rus4, получилось с ними что-то? Хотелось бы знать развитие, чтобы опыт накапливать. --cаша (krassotkin) 09:22, 5 октября 2020 (UTC) krassotkin, нет. На письмо через форму обратной связи не было ответа. -- Esp rus4 (обсуждение) 11:20, 5 октября 2020 (UTC) ABNA krassotkin, вот ещё Abna (в основном политические новости по Ближнему Востоку от шиитской организации). Около 10 в день, иногда больше, есть относительно нейтральные. Но немало ненейтральных, например, вместо «бойцы ИГ» пишут «террористы ДАИШ», вместо «руководство Израиля» — «сионистский режим». Чем дальше тема новости от конфликтов Ирана, тем она нейтральнее, например, по Беларуси: 1. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:18, 4 октября 2020 (UTC) Esp rus4: Спасибо, не видел их раньше. Осторожно за. Всё же, как-то на грани. Подождём ещё кого-то. Если поддержат, напишу бота и начнём загружать. Может эти опасения вызваны нынешними загрузками с PanARMENIAN. Мы откровенно не справляемся с их обработкой, а там однобоко всё подаётся про войну, начиная с заголовка и заканчивая бекграундом. Не знаю что с этим делать. Может поэтому тут на воду пытаюсь дуть. --cаша (krassotkin) 09:22, 5 октября 2020 (UTC) Столкновения в Нагорном Карабахе PanARMENIAN передаёт ненейтрально и однобоко, но остальные новости удовлетворяют необходимым требованиям. В качестве дополнительного аргумента, лучше больше новостей с нейтральных точек зрения, так мы сами станем лучше. Поэтому поддерживаю загрузку из этого ресурса. DonSimon (обсуждение) 16:12, 10 октября 2020 (UTC) Взялся за подготовку бота, смотрел разметку, заодно тексты статей, и решил предложить ещё раз подумать. Начнём с того, что w:en:AhlulBayt News Agency (ABNA) — официальное агентство тоталитарного и фундаменталистского религиозного государства. Любое из этих слов должно настораживать, а уж вместе они создают что-то совсем неформатное для наших целей. Ну вот например военные террористы США; американские террористы; оккупировали 137 из 213 государственных школ; Министр войны Израиля, не говоря уже о исключительном использовании в отношении Израиля «сионистский режим», с той ещё коннотацией; Нетаньяху ездит в США только ради того, чтоб постирать трусы, ну я так понял смысл этой статьи; мир и благословение Аллаха ему!; в США линчуют негритянских детей в трусиках; Формирование третьей палестинской Интифады (цитатами, да, но с таким заголовком и без бекраунда); достославное имя Бога; Викиновости призывают поддержать мусульман Мьянмы!; наконец наши читатели узнают настоящие причины отставки Папы Римского Бенедикта XVI. По моим оценкам, это чистая пропаганда, причём, в последнее время, всё более «подлая», по аналогии с «подлым вандализмом» в вики-проектах. Если ранние материалы были хотя бы честные — «да, мы пропагандируем ад и сатанизм», то в свежих это всё замыливается, например, странным выбором источников или отсутствие их указания для небанальных утверждений, полное отсутствие альтернативы, при её заведомом существовании, специфическим подбором спикеров, без поясняющих бекграундов, и тому подобным. То есть это не новости, это пропаганда. И самое бедовое, конечно, что при всей попытки делать эту пропаганду респектабельной, они даже в свежих материалах не могут удержаться от этих своих оборотов про «министров войны». То есть это даже по тексту нужно сплошняком править не менее чем в 10 % новостей. Для ручной загрузки это неплохой источник, но бот нам враз насоздаёт тысячи таких заметок, которые рук не найдётся править. Предлагаю ещё раз всё обдумать, все возможные для нас риски, оценить ресурсы нашего сообщества, и только тогда принимать решение. Во-первых, подтвердить своё решение по загрузке уже высказавшимся, а, во-вторых, хотелось бы большего консенсуса для таких стрёмных источников. Поэтому предлагаю всем найти несколько минут и высказаться в ту или иную сторону. PS: Перечитал старт-топик и увидел, что мы сошлись и в аргументах и даже процентах. Но бот — это чума: он махом загружает больше чем мы способны обрабатывать даже поверхностно, тем более на уровне глубокой верификации и текста. Вот это нужно учитывать при ботозагрузках. --cаша (krassotkin) 09:45, 12 октября 2020 (UTC) krassotkin, да, всё так. По моим прикидкам, там даже больше 10 % надо править ненейтрального. Например, немало пишут про суннитскую Саудовскую Аравию и называют её «режим саудитов». Многие заголовки дурные (лично мне не нравятся) в виде «Протесты против ограничений из-за коронавируса в Риме» с пропуском сказуемого в прошедшей форме («протесты начались»). Хорошо бы подобные источники не сразу постить, а собирать в «предбаннике» — потом редактор смотрит и на приемлемые ставит шаблон публикации (но тут конечно опять изменение бота и потом проверка). Но по этому конкретному источнику обнаружил, что они спёрли тексты из parstoday.com, которые вовсе не являются свободными. Так что отбой. -- Esp rus5 (обсуждение) 11:42, 13 октября 2020 (UTC) Итог (Загрузка свободных новостей) Закрою этот топик, чтобы в архив часть форума снести. Предлагайте новые источники отдельными новыми. Тем более их так лучше будет видно и больше народу выскажется. --cаша (krassotkin) 13:05, 14 октября 2020 (UTC) Новый дизайн Смотрите какой нам адок готовят: 1, 2, 3. --cаша (krassotkin) 18:49, 2 августа 2020 (UTC) Про возню с ребрендингом я знаю, а это почему и откуда? --ssr (обсуждение) 10:37, 5 августа 2020 (UTC) Существует такая позиция, что дизайн Википедии является устаревшим, и от этого все беды и снижение читателей Википедии. Похоже под это стали выделяться деньги и исполнителям нужно продемонстрировать какую-то работу. Во всём этом нет ничего плохого: движение — жизнь. За одним важным но. Это всё опять делается без обсуждениями с участниками проектов, поэтому вылезают косяки, о которых разработчики даже не догадываются. Ну вот на данном этапе оказалось, что ни у кого из них нет широкого экрана и они просто не представляют как уродски на них смотрится то, что они нарисовали с огромными неравномерными белыми полями по краям. Наши сообщества очень консервативным, самостоятельны и свободолюбивы, всё что мы видим создано только их руками, поэтому с ними нельзя так — вот мы вам всё поменяли, «жрите, пожалуйста». Мы так всех существующих участников распугаем, а новых не найдём. Только этот момент, ИМХО, нужно до Фонда доносить всегда и во всём: маленькими шажками в непосредственном контакте с сообществами проектов. --cаша (krassotkin) 10:51, 5 августа 2020 (UTC) Скажи им, что если им нечего делать, то пусть чинят реальные проблемы проекта, выраженные сообществом и не решаемые разработчиками, а не выдумывают то, о чём их никто не просил. --ssr (обсуждение) 06:26, 6 августа 2020 (UTC) В Русских Викиновостях 30 тысяч статей В Русских Викиновостях 30 тысяч статей. --cаша (krassotkin) 20:43, 1 августа 2020 (UTC) Brian McNeil 4 июля 2020 года умер Брайан Макнил (англ. Brian McNeil; User:Brian McNeil, en:User:Brian McNeil), один из исторических лидеров Английских Викиновостей. --cаша (krassotkin) 10:40, 28 июля 2020 (UTC) Pi zero, Acagastya, Green Giant, Bawolff, Gryllida: Could you write please a brief informational obituary about Brian McNeil for Russian Wikinews. This can be done in English in main or your user namespace, we will translate. --cаша (krassotkin) 10:56, 28 июля 2020 (UTC) Новый формат «Ленты новостей» Обновил формат «Ленты новостей». Сделал её максимально простой по аналогии с «Ожидаемыми событиями». Шаблоны: {{Лента новостей}} Примеры: 17, 16, 15. Рекомендую подключаться к её написанию. Многие события соцсетей и даже часть картины дня проходят мимо нас. Так что хотя бы так, для сохранения целостности. Создать строчку — это несколько минут, но может кого-то зацепит и большую заметку напишет. --cаша (krassotkin) 16:04, 17 июля 2020 (UTC) Как-то так это вижу: Лента новостей 29 декабря 1970 года. --cаша (krassotkin) 23:10, 28 июля 2020 (UTC) Больше страниц О важности множества страниц. Тиктокерша случайно придумала мем «Что будет 27 августа 2020 года?» В результате фактически пустую на тот момент страницу ожидаемых событий посетило более 2000 человек. --cаша (krassotkin) 23:50, 16 июля 2020 (UTC) При этом статистика на заглавной в этот день (см. 10 июля) выдала целых 52 показа. Просто вою от бессилия. Неужели организация с десятками миллионов долларов оборота не может сделать какую-то одну точную подробную статистику. Это же для школьника задача. Не можете сами, положите куда-то голый дамп, сотрите там всё что считаете нужным, мы сами её распарсим до приличного состояния. --cаша (krassotkin) 09:39, 17 июля 2020 (UTC) Что ты волнуешься из-за ерунды? Ну подумаешь, с цифрами (официальными) статистики просмотров не очень. Это много где бывает. Вот Яндекс.Район - у них постоянно смешные цифры просмотров дают на посты (в том числе от СМИ и от властей). Как мне сказал чиновник - просмотры-то важно, но не решающе: наверху люди, которые решают, читают даже, если просмотров немного. А обычные читатели чаще всего считают - если после выхода публикации что-то изменилось, то публикация была не зря (и неважно смотрели ее или нет). Иван Абатуров (обсуждение) 12:54, 27 июля 2020 (UTC) Проект будет устойчиво развиваться, если в нём соберётся большое сообщество. Для большинства авторов важно где публиковаться. И посещаемость проекта является одним из важных при принятии решения. Только поэтому считаю, что и над посещаемостью нужно работать, и над её качественном отражении в статистике. --cаша (krassotkin) 16:47, 27 июля 2020 (UTC) Согласен - надо. Но не забывай, что в проект приводит авторов не только его посещаемость. Есть также иные мотивы - например, отсутствие возможности опубликоваться в СМИ. В последние годы в России идет процесс ликвидации печатных версий старых газет, что означает автоматическое увольнение их редакций. А интернет-версии часто просто исчезают за печатными. Так что к нам авторы пойдут. Вот Екатеринбург. Да, в Екатеринбурге активисты носы морщили - мол есть же такие-то и такие-то городские сайты, что мол к вам придем. Потом выяснилось, что другие сайты о многих темах вообще не пишут. Приходится нас читать. Иван Абатуров (обсуждение) 13:25, 28 июля 2020 (UTC) И я с тобой согласен. Но вопрос тематики у нас решён изначально - кто угодно может писать на любые темы, главное чтобы это новости были, поможем, подскажем, даже доделаем, тут нет проблем. А вот по тому, что не решено, по той же посещаемости, нужно работать. Если есть ещё какие-то мотивации, особенно те, по которым у нас проблема, поднимай этот вопрос, и будем решать, чтобы всем тут было комфортно. --cаша (krassotkin) 13:54, 28 июля 2020 (UTC) Кстати, если кто-то знает или узнает об электронных СМИ, которые закрылись, то мы готовы принять их архив в части новостей. Нужно просто с ними связаться и предложить. Только это должны быть именно новости, нейтральные с приемлемым качеством. Мы их скопом загрузим и на каждой будет шаблон про владельца авторских прав. Чтобы не пропадало из истории. Ну и с печатными тоже можно так сделать, но там нужны хотя бы pdf их номеров, загрузим на Викисклад и добавим в ВН. --cаша (krassotkin) 13:54, 28 июля 2020 (UTC) Иван, к слову, на твою последнюю статью ОВД-Инфо ссылается. А у нас образовалась небольшая рекурсия. --cаша (krassotkin) 21:45, 29 июля 2020 (UTC) Интересно. А что делать, если у нас статья была опубликована изначально, затем скопирована сторонним свободным ресурсом и у нас же загрузилась автоматически в ленту? (удалять автоматически загруженную версию или сохранять обе версии)? Иван Абатуров (обсуждение) 05:46, 30 июля 2020 (UTC) Сливать с оригиналом. --cаша (krassotkin) 08:34, 30 июля 2020 (UTC) Новые модули За эту неделю в Викиновостях появились 4 новых модуля: AutoDescriptionTeleserial (телесериалы), AutoDescriptionFilms (фильмы), AutoDescriptionHoliday (праздники) и AutoDescriptionGames (компьютерные игры). Пишите о замеченных ошибках и улучшениях на страницу обсуждения модуля. DonSimon (обсуждение) 19:45, 12 июля 2020 (UTC) Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia Представляем новый вики-проект! Встречайте, Абстрактная Википедия Всем привет, Мне досталась честь представить вам Абстрактную Википедию — проект, единогласно принятый Советом Попечителей Фонда Викимедиа. Абстрактная Википедия является новым способом многоязычного генерирования энциклопедического содержимого, расширяя возможности обмена знаний на многих языках. Цель проекта — облегчить межъязыковое взаимодействие во всех наших проектах, повысить устойчивость нашего движения через расширенные возможности участия, улучшить опыт использования на всех языках, и достичь инноваций свободных знаний, используя наше движение чтобы создать что-то новое. Это наш первый новый проект за последние 7 лет. Абстрактная Википедия была предложена Денни Врандечичем в мае 2020 года спустя годы исследования и подготовки, что привело к детальному плану и оживлённым дискуссиям в сообществах Викимедиа. Мы знаем, что энтузиазм и креативность сообщества часто сталкивается с языковым барьером, и информации, доступной на одном языке, часто не оказывается в Википедиях на других языках. Абстрактная Википедия намеревается выглядеть и работать как Википедия, но быть построенной на могучих и независимых от языка концептуальных моделей из Викиданных, с целью дать волонтёрам возможность создавать и поддерживать статьи Википедии в нашем многоязычном мире Викимедии. Этот проект даст волонтёрам возможность сконструировать основы статьи из слов и сущностей из Викиданных. Так как концептуальные модели Викиданных предполагаются универсальными насчёт языка, использование и расширение этих частичек знания до универсально ценных статей должно быть возможно. Используя компьютерный код, волонтёры будут переводить эти абстрактные «статьи» на родной язык. Если этот проект осуществится, все смогут читать про любую тему на родном языке. Как вы можете представить, нам будет нужно очень много усилий в разработке ПО, и много сотрудничества между викимедийцами. Дэнни станет сотрудником Фонда с июля и возглавит эту инициативу. Вы, может быть, уже знакомы с Дэнни как с основателем Викиданных, давним членом нашего сообщества, бывшим сотрудником Викимедиа Германия, и бывшим Попечителем Фонда Викимедиа. Мы рады, что Дэнни использует свои навыки и экспертизу в работе над проектом, наравне с командами продуктов, технологий и лидерами сообществ Фонда. It is important to acknowledge that this is an experimental project, and that every Wikipedia community has different needs. This project may offer some communities great advantages. Other communities may engage less. Every language Wikipedia community will be free to choose and moderate whether or how they would use content from this project. We are excited that this new wiki-project has the possibility to advance knowledge equity through increased access to knowledge. It also invites us to consider and engage with critical questions about how and by whom knowledge is constructed. We look forward to working in cooperation with the communities to think through these important questions. There is much to do as we begin designing a plan for Abstract Wikipedia in close collaboration with our communities. I encourage you to get involved by going to the project page and joining the new mailing list . We recognize that Abstract Wikipedia is ambitious, but we also recognize its potential. We invite you all to join us on a new, unexplored path. Искренне ваша, Кэтрин Мар (исполнительный директор Фонда Викимедиа) Sent by m:User:Elitre (WMF) 19:56, 9 июля 2020 (UTC) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement Пока они там планируют Семён это уже несколько лет в ВН делает (например, см. следующий топик). Присоединяйтесь, кто умеет. Но это хорошая новость: ВД будут лучше заточены для практического применения. --cаша (krassotkin) 20:31, 12 июля 2020 (UTC) Юристы Фонда Викимедиа разъяснили политику по персональным данным участников Сабж. --cаша (krassotkin) 15:18, 7 июля 2020 (UTC) «Не следует подвергать цензуре справедливую и надлежащим образом написанную журналистику по вопросам, представляющим общественный интерес». Тут есть зацепки: желающие могут усомниться, что некая написанная журналистика «справедлива», или что она затрагивает «общественный интерес». -- Esp rus4 (обсуждение) 15:22, 7 июля 2020 (UTC) «Справедлива», в рассматриваемом контексте и в приложении к Викиновостям, относится к фактам, так как авторские оценки мы не публикуем. В своём запросе и в статье я перечислял способы получения информации, и стандартные для журналистики способы их проверки. Поэтому такое слово в ответе трактую именно как если мы проверили информацию принятым нашей редакцией образом, значит она подпадает под это слово. --cаша (krassotkin) 15:39, 7 июля 2020 (UTC) «Общественный интерес» и «общественную значимость», как и «инфоповод» в целом, мы сейчас трактуем как «если независимый от событий и темы журналист по собственной воле без принуждения и стимуляции захотел о чём-то написать, а независимый редактор таким же образом захотел это проверить и опубликовать», то этого достаточно. По крайней мере с Сергеем мы это несколько раз явным образом артикулировали. --cаша (krassotkin) 15:39, 7 июля 2020 (UTC) Ну и в целом, там в явной форме подчёркнут очень важный момент: «отдельные сообщества определяют контент, который может быть добавлен или удалён», — то есть во всём, что не оговорено прямо или сказано неоднозначно, мы руководствуемся решением сообщества Русских Викиновостей. Что мы, в общем, всегда делаем. Вопрос этой статьи и запроса лишь в одном — существует ли глобальный запрет на упоминание персональных данных, например, реального имени? — Нет, такого запрета нет и такой аргумент в обсуждениях приводить не следует. --cаша (krassotkin) 15:39, 7 июля 2020 (UTC) krassotkin, прав Esp rus4, потомучто бьют по морде, а не по паспорту. В Русских Викиновостях вы с ssr ключевые админы, будет как вы решите, а если админы РуВики решат что ты несправедливо разгласил не затронув общественный интерес, то заблокируют и не поморщатся, и флаг ПИ снимут. А Фонд, и тем более юристы, они всегда уклончиво пишут. --Erokhin (обсуждение) 07:34, 8 июля 2020 (UTC) Во-первых, из твоих уст противопоставление проектов звучит удивительно, так как Викиновости пишут те же самые люди, что и Википедию. Причём ядро участников входит в ТОП по вкладу и опыту одновременно и в одном и в другом проекте. Во-вторых, эта новость больше интересна не Викиновостям, а именно Википедии. В Викиновостях как раз ничего не нужно менять, тут нет и никогда не было никакого положения по разглашению персональных данных. Разве что если кто-то опять приватно потребует от меня скрыть информацию о каких-то его грязных делишках, вредящих Википедии, под предлогом разглашения, то я покажу ему вот это разъяснение условий использования этого сайта — главного для нас документа. А вот в Русской Википедии применяемая сегодня трактовка правил о разглашении персональных данных появилась случайно и никогда не обсуждалась. Это тянется со слепого копирования без обсуждения положений из Английской Википедии, которые туда внесены на заре создания проекта одним из несовершеннолетних тогда участников. С тех пор практика руВП по ним настолько рафинировалась, что превратилась в абсолютно вредный механизм, который используют для манипуляций и репрессий. Из-за такого подхода забалтываются многие топики о вредной для Википедии деятельности. Причём опытные участники знают о ком идёт речь и почему их деятельность вредна для проекта, но выложить карты на стол не могут, поэтому те, кто не так сведущ в метапедизме, которых физически больше, принимают ошибочные решения. В-третьих, в сообществе Википедии нет и никогда не было полного консенсуса на применение правил о персональных данных в сегодняшней трактовке, да и аргументов на это особых нет, кроме повторявшегося «так решил Фонд», а без этого подобные сегодняшним репрессии сложно чем-то оправдать. Ну и, в-четвёртых, моё понимание совпадает с тем, что сказали юристы — без свободы информации не будет ни Викиновостей ни Википедии, при этом преследовать и травить участников за желание конструктивной деятельность, даже если на этом пути у них случаются ошибки, нельзя, в чём бы это не выражалось; а персональные данные тут ни при чём. --cаша (krassotkin) 09:05, 8 июля 2020 (UTC) krassotkin твой текст, это текст человека, кто подводящий итоги в Русской Википедии (благодаря статусу имеющий доступ к закрытым чатам), кто агент службы OTRS (благодаря статусу имеющий доступ к конфиденциальной информации), кто администратор Русские Викиновости, и член Викимедиа РУ... Вот независимая журналистика, свобода информации и общественный интерес и тому подобное были, например, у Категория:Соня Гройсман, думаешь коллеги из Русской Википедии в твоём кейсе увидят перечисленное, а не попытку публичной манипуляции сообществом? Вместо подачи иска в Арбитражный комитет, и передачей конфиденциальной информации по закрытым каналам? И можно увидеть непосредственно сам текст запроса/переписку, а то ответ юриста есть? А что ему писали? --Erokhin (обсуждение) 18:20, 8 июля 2020 (UTC) Я никакими закрытыми чатами не пользуюсь, а в ОТРС в явном виде давал подписку о неразглашении информации, полученной оттуда. Меня вообще в викидеятельности слабо волнует кто на том конце провода — девочка или мальчик, какой у него цвет кожи, возраст, религия и убеждения. По жизни стараюсь следовать принципу «не говори, не спрашивай». Это очень удобно, так как, когда заметут я даже под пытками не смогу никаких тайн выдать. Со многими десятилетиями плотно общаюсь и кроме ника не знаю о них ничего, и даже не интересно. Я смотрю только на результат и оцениваю его по тем принципам, о которых мы договорились. Но я живу не в вакууме. Чаще всего узнаю о коллегах из открытых источников, либо они сами мне об этом рассказывают. Но даже в этом случае, если они не хотят, стараюсь эту информацию нигде не выкладывать. Даже если хотят не всегда выкладываю, если считаю, что она им может навредить. Но деанонимизироваться можно только один раз, и после этого делать вид что никто ничего не знает — глупо. Либо живи с этим, либо меняй псевдоним. Заставлять людей изображать идиотов, которые якобы ничего не знают — плохо. На счёт «манипуляции сообществом» — это идеи из какого-то неизвестного мне мира. Зачем мне это? Какие мне с этого удои? Что это вообще за ерунда? Я затянул узду и много лет на страницах наших проектов занимаюсь ровно тем, что написано в их целях — в Википедии создаю энциклопедию, на Викискладе — свободный медиабанк, в Викиновостях — проект гражданской журналистики, в Викиданных — структурированные данные. За деньги, как ты знаешь, я не пишу. Не потому что не предлагают, очередь стоит, и предлагаю совсем другие суммы, чем обычно. Но меня такие деньги не интересуют совершенно. Поэтому я предпочитаю учить людей самим это всё делать, ищу им оппонентов из опытных участников, предупреждаю, что у нас считается хорошо, что плохо. Глядишь, может они загорятся нашими идеями и будут создавать проекты не только ради корыстных интересов. Обстоятельства возникновения этого запроса обсуждали на форуме. Там упомянуты конкретные лица, и хотя я планировал выложить запрос целиком и, как написано, предупреждал об этом юристов, но потом решил воздержаться: плодить конфликтов на пустом месте не хочу. Кто следил за форумом и викивестниками, тот знает что к чему. Письмо юристам целиком видел Фархад, более того, он переводил его на английский. Ответ весь выложен, кроме приветствия, извинения за задержку с ответом и подписи юрисконсульта, которую вынес в лид. Если кому-то из редакторов понадобится или возникнут сомнения, готов переслать им всю переписку из запроса и вот этого ответа, как у нас это и принято. Ну и меня в общем-то слабо волнует что кто подумает и какие козни начнёт строить. Мне уже давно достаточно чтобы у меня самого была совесть чиста, only. --cаша (krassotkin) 18:55, 8 июля 2020 (UTC) krassotkin мне понадобилось, у меня возникли сомнения, прошу переслать мне всё. Почему сам запрос надо просить, а ответ показывают аж целой новостью? Видел Фархад, и более того переводил? Как осуществлялась координация и согласование самого текста запроса на русском, и перевода? Можно ссылку на тему форума? От чьего имени и с чьего емайла был запрос? Почему не была тема на Мете? Заголовок озаглавлен "юристЫ" множественное число, по тексту упоминается один юрист Джейкоб Роджерс? У него есть полномочия от имени Фонда или это Кэтрин Мар? Она подписывала ответ на запрос? Пока вижу что она не была официальная, а какая-то частная двух лиц. --Erokhin (обсуждение) 05:31, 9 июля 2020 (UTC) Проверкой статей в Викиновостях занимаются редакторы: они получили мандат доверия от сообщества, в том числе, на работу с критичной информацией. Более того, журналист сам может решить какому редактору он готов такую информацию передавать. Я, правда, не вижу проблем переслать и тебе тоже, но в данном конкретном случае хотел бы придерживаться заведённого порядка. Журналист сам решает что включать в новость. Редактор, что в конце концов будет опубликовано. Плохо, что тут самопубликация, я подумывал выставить на независимую рецензию, но не хотел вмешивать кого-то другого, мне уже тут недавно заявили на просьбу о независимой рецензии, что мол подставить хочу. Все вопросы, связанные с Википедией, очень токсичны для участников, поэтому решил никого не вмешивать. Текст запроса я сам писал. Так всегда делается — журналист сам решает кому и какие запросы отправлять для статьи. Переводил Фархад без всякой координации. А, ещё Семён вроде видел текст и перевод, и по тому и по другому у него спрашивал/уточнял. Письмо от моего личного имени, атрибутированного как бюрократа проекта и журналиста. Причём в явном виде писал, что оставляю за собой право опубликовать и/или в другом месте. Мета — место обсуждения чего-то с глобальным сообществом. Фонд же, который поддерживает эти сайты и определяет Условия их использования — это организация. Она работает по обычным для организации каналам. Тут их контакты. В частности, для запросов в юридическую службу в электронном виде следует использовать адрес: legal@wikimedia.org. Письма всегда кто-то подписывает, это конкретный живой человек (исполнитель или должное лицо). Джейкоб — старший юрисконсульт Фонда. С ним я чаще всего и пересекаюсь, в том числе и по ОТРС. Как у них распределены обязанности, почему чаще всего на письма в юридическую службу отвечает он и чем занимаются другие не знаю. В письме в явном виде сказано — «our response», до этого он отвечал, что они обсуждают, но ответ задерживается из-за пандемии. Да, это официальное должностное лицо Фонда, информация о нём приведена на сайте организации. Скажи, пожалуйста, к чему эти вопросы? Вот эти твои топики и пинги на разных сайтах отрывают много времени. Они действительно идут на пользу нашим проектам? --cаша (krassotkin) 07:22, 9 июля 2020 (UTC) krassotkin пока отвечу на последний вопрос. К тому что в русскоязычных вики-проектах, к сожалению, отрицательное пусть даже и где-то во многом предвзятое отношение к Русским Викиновостям, и я не хочу чтобы ты, пользуясь своим авторитетом и опытом, в пограничных темах втянул Русские Викиновости в какие-то очередные разборки. Тема разглашения персональных данных достаточно чувствительна. Хочется ещё много и долго писать про свои марафоны, а не получить бан проекта. Нам что давно писать не о чем? Путина с Трампом мало? --Erokhin (обсуждение) 07:43, 9 июля 2020 (UTC) Тут наши цели совпадают. Поэтому и обратился Фонду за разъяснением рамок допустимого. Именно он их определяет. Никаких других «глобальных правил» для всех вики-проектов Фонда Викимедиа не существует. Любые локальные правила определяет сообщество каждого проекта и они не должны этим глобальным условиям противоречить. --cаша (krassotkin) 08:00, 9 июля 2020 (UTC) Переслал Семёну переписку. Если кому-то из редакторов ещё нужно, напишите по какому адресу. --cаша (krassotkin) 07:35, 9 июля 2020 (UTC) krassotkin прошу отправить на адрес указанный у меня на ЛС. --Erokhin (обсуждение) 07:53, 9 июля 2020 (UTC) Извини. Но ты не редактор. Выше написал, что в данном конкретном случае, хотел бы придерживаться сложившегося у нас порядка. --cаша (krassotkin) 08:00, 9 июля 2020 (UTC) Отзыв о предлагаемых названиях движения Сейчас ведется много дискуссий о возможном будущем названии нашего движения. Мы надеемся, что вы примете участие в обсуждении и что интересы вашего сообщества будут представлены в ходе данного сбора отзывов и комментариев. Команда проекта “Бренд Движения 2030” Фонда Викимедиа с 16 июня проводит опрос на 7 языках по 3 предложениям о названиях. Также существует Открытое письмо по поводу переименования, созданное членами сообщества. Цель этого призыва к участию и вообще наша цель -- получить отзывы и услышать мнения от разных сообществ, из разных уголков нашего глобального движения. Мы просим вас принять участие в опросе, в открытом письме или и в том, и в другом. Заполнить опрос можно до 7 июля включительно, во всех часовых поясах. Все ответы, отзывы и комментарии будут проанализированы и опубликованы на Мета-Вики в виде отчета. Благодарим за участие в обсуждении будущего нашего движения, Команда проекта “Бренд Движения 2030”, 13:45, 2 июля 2020 (UTC) Обратите внимание: Опрос проводится на базе Qualtrics, что означает, что использование вашей информации и ответов регулируется их Политикой Конфиденциальности и Условиями Предоставления Услуг. Для получения дополнительной информации о сборе и использовании Фондом данных, собранных в ходе этого опроса, пожалуйста, ознакомьтесь с нашим заявлением о конфиденциальности. Чиновники фонда напрочь игнорирую сообщество: #Community open letter on renaming (m:Community open letter on renaming — 616 против). --cаша (krassotkin) 14:01, 2 июля 2020 (UTC) Запрос статуса редактора Леонид Макаров Сообщаю, о подаче заявки на статус редактора. Согласно ВН:Р флаг редактора может быть присвоен любому добросовестному участнику, имеющему необходимый опыт создания и редактирования статей в Викиновостях. Обычно требуется, чтобы участник создал хотя бы одну новость, опубликованную без значительных изменений содержания и оформления, и имел хотя бы пару десятков осмысленных правок в основном пространстве. Я выполнил данные условия --Леонид Макаров (обсуждение) 12:24, 17 июня 2020 (UTC) Выдвижение на флаги Выдвижение автопатрулируемых В итоге на запрос статуса автопатрулируемого и его обсуждении участники сошлись во мнении, что этот статус «не особо полезен» для деятельности самого участника. Действительно, «нужен он, чтобы разгрузить работу редакторов». То есть если редактор видит, что участник активно правит, при этом не совершает ошибок и его вклад не нужно переделывать или уточнять, то и флаг автопатрулируемого ему нужен. Если же он правит редко, да ещё и приходится поправлять, то нет. Знают об этом именно редакторы, которые патрулируют вклад, со стороны оценить такое сложно. Поэтому предлагаю в разделе Викиновости:Проверка статей#Получение флага автопатрулируемого заменить слова «или по предложению любого другого участника» на «или по предложению любого редактора». Этим нам удастся избежать уже несколько раз отрывавшую от работы конфликтную ситуацию массового создания заявок, по которым нет консенсуса. Что думаете? --cаша (krassotkin) 09:18, 29 июня 2020 (UTC)  Против, ибо участники проекта w:ВП:РАВНЫ--Леонид Макаров (обсуждение) 09:26, 29 июня 2020 (UTC) Вот я про то и говорю, что участники равны, а эти флаги начали восприниматься как социальные статусы. Это очень плохо. Их нужно вернуть в технологическое русло — каждый флаг нужен для конкретного чего-то — для выполнения какой-то полезной проекту функции. Если кандидат этой функцией занимается и делает это хорошо, то ему нужно выдавать этот флаг, даже уговаривать его чтобы принял на себя эту нагрузку, а если нет — то не нужно плодить социальных флагов. В своём предложении исходил именно из этого. Тем, кто не занимается рецензированием чужого вклада очень сложно понять насколько можно его оставить без внимания. Получается чисто социальная голосовалка — «он хороший человек», «он наш друг, товарищ и брат», «давайте ему дадим этот флаг». Вот отсюда и растут ноги неравенства. Кстати, перестань ставить ссылки на другие проекты, мало ли что там в них написали, нас это совсем не касается. --cаша (krassotkin) 09:36, 29 июня 2020 (UTC) как вам объяснить то, ссылки идут не на правила другого проекта, чтобы принимать их к исполнению, а на международные определения, по которым был достигнут консенсус многочисленных участников. если участники проекта приняли решение, то стоит подчинится и администраторам, и бюрократам проекта, а не исправлять правила и коды программ.--Леонид Макаров (обсуждение) 09:45, 29 июня 2020 (UTC) Так я двумя руками за то, чтобы в Викиновостях действовать по достигнутому консенсусу. Всегда так и стараюсь поступать. Но в разных проектах он разный. Если нравится какое-то чужое правило, создавай аналог в Викиновостях, обсудим, примем и будем по нему действовать. А так, все проекты и сообщества, их опыт и традиции сильно разные. Как ты знаешь, бессрочно заблокированные в одном проекте, могут быть администраторами в другом. В этом и есть наша сила, что если в одном из проектов наметился перекос, другой своей успешной работой может показать как следует поступать. Так что «слепых» ссылок, на другие проекты ставить не нужно. --cаша (krassotkin) 09:51, 29 июня 2020 (UTC) Но хотелось бы чтобы ты и по существу аргументации этой реплики ответил. --cаша (krassotkin) 09:51, 29 июня 2020 (UTC) Выдвижение редакторов Выверял ссылки и сразу набрёл на пробел в выдвижении на статус редактора. Сейчас по нему вопрос выдвижения вообще не уточнён. Редактор — это тот, кто кромсает чужие статьи. Поэтому ему необходим должный уровень инициативности и толстокожести. Поэтому предлагаю в разделе Викиновости:Проверка статей#Запросы на получение статуса редактора слова «Запрос на получение статуса редактора следует размещать на странице» заменить на «Запрос на получение статуса редактора может подать только сам кандидат. Его следует размещать на странице». Предложить же выдвинуться потенциальному кандидату на этот статус можно и на его персональной странице обсуждения. Лично я так всегда делаю. Вообще, персональные обсуждения — очень травмирующая ситуация. Поэтому выдвигать людей без их готовности в этом участвовать не стоит. Тут же мы ещё и снимем на будущее возможность создания конфликтных ситуация и обид на пустом месте, которые также неоднократно случались. --cаша (krassotkin) 09:28, 29 июня 2020 (UTC)  Против, ибо не w:ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. У нас малый проект, если видно, что участник активно и массово редактируют, и за ним приходиться каждый раз подбирать патрулировать, то участники должны иметь право выдвинуть такого участника в редакторы (ПАТы), а то и насильно присвоить флаг.--Леонид Макаров (обсуждение) 09:37, 29 июня 2020 (UTC) У нас нет и никогда не было тех, кто активно рецензирует без флага редактора. Флаг редактора нельзя присвоить насильно, и об этом в правиле сказано, так как этот статус предназначен для рецензирования чужих статей, а у нас добровольный проект, и заставить участника что-то делать без его желания нельзя. --cаша (krassotkin) 09:55, 29 июня 2020 (UTC) Распространяется ли на Русские Викиновости правила и решения АК Русской Википедии? Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Коллега Участник:Krassotkin попросил расписать подробнее поскольку считает, что возможно я прав. Моё мнение, что я прав и на Русские Викиновости при подготовке Викивестника должно распространяться w:Википедия:Пресс-служба/Правила и пункты 4.5 и 4.6 Решения w:АК:967#Решение. В частности, при подготовке Викивестник № 236 (1 июня — 30 июня 2020 года), я удалил ссылки на ОАД и Блокировки (см. СО) с формулировкой "Против публикации подобных вещей, как минимум, до завершения данных обсуждений окончательным и не оспоренным итогом, можно если что в июльский Викивестник включить. Иначе будет нарушение, как минимум пунктов 4.5 и 4.6 АК:967", где указано, что не стоит "Не заниматься привлечением внимания широкой публики ко внутренним конфликтам Википедии". Поскольку вопрос важный прошу заинтересованных высказаться здесь на форуме.--Erokhin (обсуждение) 20:40, 28 июня 2020 (UTC) Ну-ну, для истории пригодится. --cаша (krassotkin) 20:53, 28 июня 2020 (UTC) Запутывает следы. --cаша (krassotkin) 21:01, 28 июня 2020 (UTC) А почему на трёх форумах сразу, а не на шести и не на десяти? Нет, если меня сейчас по этой лавочке попытаются лишить той деятельности, о которой я более всего люблю писать в Викиновости (о вики-жизни), то я всё-таки прекращу это занятие. Скучные выпуски о конкурсах и рекордах сами пишите. Так как за дело взялся профессиональный юрист, который, я смотрю, решил пол-википедии прижать на свой юридический манер с требованиями на моей СО, с предъявлением исков в арбитраж. Так как к юристам я отношусь скептически, и если юрист решил мне помешать делать то, чем я занялся, прикрывая другого участника, то никакого желания связываться с юристом у меня нет, пусть теперь юрист пишет все Викивестники. --ssr (обсуждение) 21:03, 28 июня 2020 (UTC) Я ошибся, и ИСПРАВИЛ ЕЁ, вопрос важный, поскольку Викивестник стали распространять на форумах тех вики-проектов о которых пишем, плюс привлекать активно авторов, надо выяснить этот вопрос у коллег, чтобы не было кривотолков и претензий, и не получить потом удаление Викивестника со всех форумов, или того хуже, иски в АК. Я лично уже получал претензии на форуме Русской Википедии за Викивестник. --Erokhin (обсуждение) 21:06, 28 июня 2020 (UTC) Не волнуйся, мы всё поняли ровно так как ты задумал — ты пытаешься стравить участников и организовать очередную атаку Википедии на Викиновости. Это плохо: в Википедии часто ведутся на троллей и совершают ошибки вредные для Википедии. Но проблема в том, что все вики-проекты Викимедиа автономны, независимы и действуют исключительно в рамках тех правил, которые приняло их собственное сообщество. В частности вопросы Викиновостей обсуждаются только на их страницах. И что бы там не решили в другом проекте, Викиновостей не касается. Так же как и наоборот — решения сообщества Викиновостей для участников Википедии не указ. --cаша (krassotkin) 21:19, 28 июня 2020 (UTC) krassotkin это не так, поспешный вывод делаешь, наоборот заранее снимем неясные моменты. Это не независимость и автономность, а режим "осаждённая крепость". К сожалению, у многих участников других проектов Викимедиа сложилось предвзятое отношение к Викиновостям, поэтому необходимо показывать превентивно максимальный конструктив. Читал например последнее обсуждение Викивестника на форуме Викигида? Наоборот, заинтересован и призываю редакторов Википедии больше править Русские Викиновости, для этого нужно заранее потенциально проблемные вопросы поднимать первыми. --Erokhin (обсуждение) 21:26, 28 июня 2020 (UTC) Хотел бы особо обратить внимание, и это важно для обсуждения и тут и в Википедии, что твоя отмена касалась и тебя лично. Точнее, твоей неумелой попытки использовать Википедию и не только русскую, в качестве площадки для зарабатывания денег. Два раза хотелось бы подчеркнуть слово неумелую и добавить — вредящую Википедию. У нас дофига пиарщиков, но то, как это делаешь ты, меня шокирует, если честно. Я боюсь с тобой рядом находиться, когда ты каждой помойке после здрасте предлагаешь написать статью о них в ВП за недорого. То есть разговор в первую очередь не о том, что Викивестник привлекает внимание к обсуждениям — он всегда, всю историю своего существования сообщал читателям об острых обсуждениях, чтобы участники, которые не следят за форумами, а статьи пишут, например, могли отвлечься от своих действительно важных дел, принять участие в обсуждении на форуме и прийти к какому-то консесусу. Разговор тут идёт о том, что ты попытался скрыть информацию о своих неприглядных делах. И не нужно придумывать ничего больше. --cаша (krassotkin) 21:46, 28 июня 2020 (UTC) Что же касается остального пафоса твоего сообщения. Викиновостям, как и Википедии, и другим проектам Викимедиа, глубоко безразлично что о них думает Алишер Усманов: они занимаются новостями — сообщают о ставших известными журналистам событиях, стараются писать фактологично, взвешенно и нейтрально. Мы не даём оценки, а сообщаем о фактах. Какие есть, такие и есть. Если кто-то хочет, чтобы были другие новости — пусть меняется в реальном мире и генерит другие инфоповоды. А цензурировать материал только по причине, что он Алишеру Бурхановичу или кому-то другому может не понравится, мы точно не будем. --cаша (krassotkin) 21:46, 28 июня 2020 (UTC) На форуме Викигида Викивестник обсуждали всё те же самые хейтеры, что и обычно. Хейтят они давно, и вовсе не за Викивестник, а просто нас как таковых просто за то, что мы не подпадаем под их элитные стандарты (они считают себя отдельной от нас элитой). Понравиться им ты сможешь только полным исчезновением из их поля зрения. Впрочем, вероятно, ты стремишься им понравиться, разогнав из этого поля других участников. Я, разумеется, не из тех, кто по десять раз обещает уходить и нифига не уходит, то есть не держит слова, а пытается влиять на людей публичными капризами (например, в этом преуспел Блантер), но ты как высокий профессионал нашёл как меня убедить — тыканием мне сомнительными решениями википедийного АК. Нет, с арбитражами я не буду связываться, юридически-подобные заходы в Википедии крайне не приветствуются, Википедия должна быть комфортной, под юридически-образным давлением никакой комфорт невозможен, следовательно, и нормальная работа в том виде, как я себе её представлял. --ssr (обсуждение) 21:50, 28 июня 2020 (UTC) krassotkin в отношении новостей о каких-либо событиях внешних, в том числе про Алишер Усманов, разночтений как раз мало, наоборот единодушие как писать, и приходим быстро к консенсусу, кроме Викивестника, ты сам последний взял, и поудалял, а мы старались писали, правила есть или нет? Викивестник № 235 (18 мая — 31 мая 2020 года). Любой ответ на мой вопрос устроит. Не распространяется правила Википедии, отлично, и на это ссылаемся. Если скажут, что распространяется, ну значит будем писать с учётом этого. --Erokhin (обсуждение) 21:53, 28 июня 2020 (UTC) Всё что не про Русские Викиновости для них внешнее. Подход всюду одинаковый — достоверность, нейтральность и взвешенность. Других требований по изложению нет. Викивестником я не занимаюсь. Он мне нравится, я был огорчён, когда в ВП он перестал выходит и был рад, что его попытались возродить. Но у меня физически нет времени им заниматься. По твоей ссылке, как ты знаешь, в Викиновостях нет недоделанных материалов — их в разумные сроки должен кто-то из редакторов опубликовать или кто-то из администраторов удалить. Мне было чем заняться, но исключительно из-за желания поддержать коллег я взялся за рецензирование того выпуска. Как ниже написал Сергей — из чистого альтруизма, так как принимать решение по удалению мне совершенно не хотелось. --cаша (krassotkin) 22:47, 28 июня 2020 (UTC) ssr ну тогда давайте закроем этот проект Викивестник? И будем писать обычные Викиновости? На форумы других проектов постить его теперь точно не буду. --Erokhin (обсуждение) 21:56, 28 июня 2020 (UTC) Бери да закрывай, консенсус только найди. Я его, что ли, открывал? Я помогать приходил людям в важном и нужном деле, которое востребовано, в том числе мной. Но если ты решил применить свою блистательную юридическую смекалку против этого моего альтруизма, то мой альтруизм, разумеется, никак с твоей юридической смекалкой меряться не может, это очень разные материи. --ssr (обсуждение) 22:02, 28 июня 2020 (UTC) ssr не я открывал, и не мне закрывать. Вот на форумы больше постить не буду, чтобы не получать хейт. --Erokhin (обсуждение) 22:04, 28 июня 2020 (UTC) Я на этих форумах много хейта получал, в том числе и за это. Я всегда понимал, с чем это связано. Поэтому каждый выпуск и не постил, постил избирательно. Ты ведь весной сказал, что от нас уходишь, вышел изо всех чатов, перестал в них постить и без этого всего. Я как-то уже и привыкнуть успел к тому, что ты от нас ушёл, я постил в чаты сам. И на форумы постил, но не каждый, повторюсь, раз. В связи с тем, что ты самолично назначил дату выхода через месяц (а я подчинился, хотя не очень с этим был согласен), сейчас получится большая пауза, и я вполне могу этот выпуск объявить на форуме Ф-Н в РВП. Я много раз это делал, в том числе с получением хейта, мне не привыкать, а тебя не заставляет никто ничего делать, это ты заставить пытаешься. --ssr (обсуждение) 22:11, 28 июня 2020 (UTC) ssr так появились симптомы, что ты охладел к процессу, и сам стал забрасывать его подготовку, я и подключился. И смысл его писать в стол? Викивестник для других же, вот потому и стал постить на форумы. --Erokhin (обсуждение) 22:15, 28 июня 2020 (UTC) Я не охладел, а столкнулся с форс-мажором. Когда я приходил в коллектив помогать делать коллективную работу, а оказался в одиночестве из-за эпидемии. Я стал не забрасывать его подготовку, а переформатировать её под удобный мне режим, выявляя места, которые мне мешали. Ими оказались конкурсы и статусы — исключив их, я понял, каким образом я смогу работать далее. Мне более всего нравится освещать события вики-жизни на правах репортажного журналиста, действуя как положено хорошему журналисту, объективно и освещая ПРАВДУ, а не делая партийный листок с восхвалениями в стиле СССР (это пусть подписавшие тот иск члены АК пояснят, почему они навязывают стиль СССР там, где он совершенно неуместен). --ssr (обсуждение) 22:30, 28 июня 2020 (UTC) P. S. А, ну да, я оказался в одиночестве не только из-за эпидемии (когда Владимир P. Fisxo был вынужден прекратить начатое), а ещё и из-за того, что ты весной сказал, что от нас уходишь, вышел изо всех чатов. --ssr (обсуждение) 22:33, 28 июня 2020 (UTC) ssr так у меня с весны на лето основной спортивный сезон, я и сейчас вернулся частично, если бы не коронавирус, я бы вернулся только осенью, а из-за него крупных проектов нет, некуда ехать пока. --Erokhin (обсуждение) 22:58, 28 июня 2020 (UTC) ssr, как бы так поправить твоё сообщение, чтобы из него исключить все переходы на личности. Мы же не их действия обсуждаем в этом топике, а наши с Димой взаимные отмены. Вот нас и наши действия можно обсуждать сколь угодно плотно и это будет уместно. Может зачеркнуть всё до слов «Ты как высокий профессионал»? Ну или как-то по-другому, придумай, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 23:17, 28 июня 2020 (UTC) Они обсуждали наши действия, а почему я их действия не могу обсуждать? Блантер совершил на меня персональную атаку по выдуманному обвинению и стремился меня уничтожить в английской википедии, почему я не могу теперь переходить на его личность? Давай ты сначала ему запретишь, а потом уже насчёт меня подумаем? --ssr (обсуждение) 23:25, 28 июня 2020 (UTC) Соответствием принятым в тех проектах правилам и традициям пусть их администраторы занимаются. А тут нам с тобой придётся решать. Со стороны вижу, что у нас так обычно писать не принято, и ты обычно против такого сам возражаешь. Ну и зачем нам понижать эту планку? В общем сам решай, хотелось бы как можно раньше, чтобы не раздувать и не пожинать потом урожай диффов с этим сообщением. --cаша (krassotkin) 23:35, 28 июня 2020 (UTC) Мы обсуждаем мета-уровень, когда Викивестник пишет обо всех проектах WMF. Дима вспомнил Викигид и обсуждение Викивестника в нём, пытаясь пристыдить нас за объективность. Я совершенно честно дал комментарий по этому вопросу, указав на то, что те люди, что критиковали Викивестник в Викигиде, по жизни критикуют вообще много чего и регулярно появляются со своим недовольством по разным поводам в мета-пространстве. Для них не составляет труда обвинить всех нас скопом в том, что мы не такие, как им надо просто по факту наличия нас здесь, для них не составляет труда очернять Викивестник просто за факт наличия, без всякого учёта того, что его делало множество людей в течение многих лет. Только таким образом можно объективно ответить на отсылку Димы к Викигиду и его форуму. Я и ответил. Свой «урожай» мы и так уже давно пожинаем, сколько я ни старайся быть честным и объективным тут и там — всё равно на меня продолжают лить дерьмо за действия, которые я не совершал. Регулярно это происходит, это часть процесса стала уже, зачем мне конкретно сейчас уворачиваться? --ssr (обсуждение) 23:46, 28 июня 2020 (UTC) Причём я, обрати внимание, не очерняю в ответ весь Викигид, не делаю заявлений о том, что ему нельзя доверять, его нельзя читать — подобно тому, как пишут они о нас. Я говорю о конкретных действиях конкретных людей, касающихся конкретно нас. Тебе это кажется переходом на личности, ну так тут именно в этом заключается вопрос. Именно в личностях тут дело, а не в проектах. И я это объясняю. --ssr (обсуждение) 23:54, 28 июня 2020 (UTC) (конфликт правок, после первой реплики писал) Затем что в данном конкретном топике тут и в ВП мы повелись на провокацию — очередную попытку стравить и разругать нас всех друг с другом. Лично я не собираюсь доставлять такого удовольствия, а ты сам решай. Оставим. Мне, на самом деле, юристы Фонда ответили. Чую, пора отложить текучку в сторону, распечатать это письмо и опубликовать какую-то заметку. Это поинтересней должно получиться. --cаша (krassotkin) 00:09, 29 июня 2020 (UTC) Я тоже хочу чтобы это быстрее закончилось и больше не повторялось. --ssr (обсуждение) 00:14, 29 июня 2020 (UTC) ssr моё предложение, договориться, что в Викивестнике не описывать текущие обсуждения/дискусии, по которым ещё нет окончательного итога/решения, тем более с авторскими комментариями. Цель описать же вики-жизнь для истории, а не вмешаться в неё со своими оценками? --Erokhin (обсуждение) 09:06, 29 июня 2020 (UTC) Оценки не нужны, а безоценочные изложения интересных дискуссий очень нужны. «Итог» в обсуждениях необязательная формальность, очень многие обсуждения проходят без всякого итога, при этом являясь очень интересными. Прежде всего речь о википедистах, которые не хотят ходить по форумам, но хотят в целом понимать что важного происходит в проекте. Таких википедистов очень много, особенно потому, что чтение этих форумов — сложное, неблагодарное и долгое занятие. Вот мы и пишем для них краткие дайджесты. Я сам хотел такое читать, но оказался вынужден такое писать: окей, пишу, этополезно™. Всё ты правильно сказал: цель — «описать вики-жизнь». Вики-жизнь — она здесь и сейчас происходит, она не ждёт гипотетических итогов, что к 30 июня интересного состоялось, то и состоялось, ты сам назначил это 30 июня. Вот и излагаем состояние интересной темы на 30 июня так, как оно в этот момент есть. Конечно же без всяких оценок. Если кто оценки у меня увидел в прошлых Викивестниках, так это были разъяснения для тех самых интересующихся читателей, которым многое может быть непонятно, потому что Википедия сложноватая в целом вещь. Я, видимо, не смог написать разъяснение так, чтобы было не похоже на оценку, ну так меня тот же Саша и поправил, я как будто специально тогда не смог вовремя опубликовать, ведь там ты назначал дедлайн, как и сейчас, и я в него не смог вписаться, хотя пытался. Я же ещё не написал ничего по упомянутым темам, только в черновом режиме сделал пометки, чтобы завтра развернуть их в дайджесты, ну и опубликовать по консенсусу. По консенсусу — как всегда, ничего не делается тут без консенсуса. --ssr (обсуждение) 09:23, 29 июня 2020 (UTC) ssr понимаю твою внутреннюю и внешнюю мотивацию и она внутренне непротиворечива и логична, и отточены формулировки. Но для меня в качестве редактора Русской Википедии и Русских Викиновостей это нарушение правил Русской Википедии (какие именно озвучил), свою позицию озвучил публично на двух форумах, я голосую ногами, и поэтому со мной консенсус в отношении Викивестника искать не стоит. Вы оба с krassotkin ключевые администраторы и отцы-основатели Русского Викивестника, как считаете нужным, так и ведите его. --Erokhin (обсуждение) 14:49, 29 июня 2020 (UTC) Меня к славе Викивестника прислонять не нужно: я никогда им не занимался, ни в Википедии, ни тут. Всегда хотел, но никогда не получалось выделить время. На счёт других утверждений, они ошибочны. Как выше написал, ссылки из Викивестника на острые обсуждения на форумах составляли один из постоянных его разделов, в чём можно легко убедиться. Этот дайжест в разные периоды составляли разные авторы — участники Википедии, и почти все его включали. Никто никогда против этого не возражал. До этих самых пор, когда ты решил убрать информацию про себя. Больше тебе скажу, любые ссылки на страницы Википедии не нарушают никаких правил. Ну сам подумай над абсурдностью предложения не ссылаться на Википедию. Могут нарушать, например, приглашения проголосовать, или преднамеренно искажёние информации в комментарии, но вот сама ссылка и сухое информативное оглавление топика таковым не являются. И у меня большая просьба прекратить эту тему и перестать демотивировать участников, которые пытаются возродить Викивестник. Можешь поддержать, все будут благодарны, у тебя хорошо это получается, а отбивать охоту у других что-то делать и вести войны не нужно. --cаша (krassotkin) 15:06, 29 июня 2020 (UTC) krassotkin и я думал, что это нормально, указывать ссылки на текущие острые обсуждения на форумах, но журналистская новостная подача и стиль, которые применяются, создают высокие риски попасть по этим основаниям на блокировку, как минимум, в Русской Википедии или в Русском Викигиде. Я буду писать викиновости про спорт и другие отвлечённые темы, помогать НьюсБоту. Никого не уговариваю, довёл до сведения свою позицию. --Erokhin (обсуждение) 15:17, 29 июня 2020 (UTC) Всё же заставили сходить дискуссию в Викигиде почитать. Для того чтобы понять о чём там нужно знать историю русскоязычного вики-движения за многие годы. Этому как раз и служит Викивестник. В общем долго рассказывать. Не беспокойся, за ссылки на Викигид никто никого не заблокирует. --cаша (krassotkin) 17:52, 29 июня 2020 (UTC) w:Проект:Викивестник создал Александр Сигачёв 7 июня 2008‎ года, а не я и не Саша. Инициатором его возрождения в Викиновостях является P.Fisxo, а не я и не Саша. Голосуй ногами, голосуй, я сто раз видел это твоё голосование ногами. Для мужчин, которые демонстрируют подобное поведение, я обычно применяю выражение «как баба». Это не в обиду женщинам, это просто фразеологизм такой русскоязычный. --ssr (обсуждение) 08:29, 1 июля 2020 (UTC) Выскажу мою позицию. Лично я считаю, что правила Википедии и решения ее Арбитражного комитета следует применять к Викиновостям, но частично. Однако при этом стоит учитывать, что Викиновости имеют два отличия от Википедии. (1) Викиновости имеют гораздо меньше участников, которые практически все друг друга знают. Поэтому в Викиновостях не имеет смысла проводить такие сложные обсуждения и устанавливать Арбитражный комитет для разбора споров. (2) Викиновости - новостной сайт. А в Википедии действует правило НЕНОВОСТИ, запрещающее превращать статьи в новостные ленты или писать статьи о незначимых событиях. Поэтому в Викиновостях это правило неприменимо. P.s. Следует избегать конфликтов и ненужных споров. Иван Абатуров (обсуждение) 17:56, 29 июня 2020 (UTC) Во-первых, информирование о факте чего-либо не несёт в себе цели "привлечения широкой публики к конфликтам", и тем более к штучной публикации нельзя применить формулировку "заниматься привлечением...". Во-вторых, Рублёв и Красоткин не входят в состав пресс-службы РВП и на них соответствующие правила в любом случае не распространяются. Думаю, на этом вопрос можно считать исчерпанным (никто ничего не нарушил, содержимое Викивестника корректно) и не ссориться на ровном месте ради не пойми чего. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:53, 30 июня 2020 (UTC) Предметно обсудили, мнения по существу высказали и на этом хватит. Топик превратился в токсичные переходы на личности, и такого нам не нужно совершенно. --cаша (krassotkin) 08:50, 1 июля 2020 (UTC) Необходимо зафиксировать здесь тот факт, что вся эта ситуация является следствием системной деятельности Димы в последнее время по пространству WMF, и я не несу за неё никакой ответственности. Я полностью согласен с Фредом и Иваном, я против разжигания розни и веду с этим в Википедии борьбу. --ssr (обсуждение) 14:05, 1 июля 2020 (UTC) ssr думаю сам спасибо скажешь, когда в итоге примешь декларируемую англосаксонскую мораль и подход в Викимедиа-проектах, а постсоветский подход можно в ВР реализовывать, а Викивестник превращать в филиал ВР не стоит. --Erokhin (обсуждение) 20:13, 1 июля 2020 (UTC) Мораль у меня своя, а у англосаксов своя, а ещё общечеловеческая бывает всякая разная. Всё, что я пытаюсь вписать, является правдой из открытых источников. Я журналист-новостник и всю жизнь занимаюсь тем, что пишу правду, а Викиновости как раз журналистский проект. А правда в новостях помогает людям понимать что в мире происходит, а это очень важно, и новостные сайты очень востребованы. Я нигде не вру, ничего запрещённого и непристойного не вписываю (есть кому кроме меня), никаких тайн не выдаю. Секретность и тайные интриги находятся в прямом противоречии с открытой и прозрачной природой Википедии. --ssr (обсуждение) 20:24, 1 июля 2020 (UTC) ssr Украинский Викивестник видел? --Erokhin (обсуждение) 20:28, 1 июля 2020 (UTC) Как-то мельком и не запомнил. --ssr (обсуждение) 20:32, 1 июля 2020 (UTC) Вот w:uk:Вікіпедія:Віківісник/2020-07, так его и берут везде и перепощивают СМИ, поскольку Вестник соответствует целям Википедии, и мотиватор для редакторов, и интересно для общества. https://www.ukrinform.ru/rubric-culture/2829414-ukrainskaa-vikipedia-bet-rekordy-posesaemosti-a-russkij-teraet-popularnost.html --Erokhin (обсуждение) 20:39, 1 июля 2020 (UTC) Знаем мы эту украинскую журналистику. Ну а то, что украинский народ правильно осознаёт ценность Википедии для себя и использует её в своих национальных интересах это очень правильно и хорошо, этому нужно у них учиться, и не один я так думаю. --ssr (обсуждение) 20:42, 1 июля 2020 (UTC) Ошибка В калининградских автобусах не включают кондиционеры из-за короновируса А надо чтобы был коронавирус. --Алёна Пескова (обсуждение) 10:35, 27 июня 2020 (UTC) Алёна, спасибо, исправлено. --cаша (krassotkin) 23:26, 27 июня 2020 (UTC) Community open letter on renaming На Мете открыт сбор подписей против переименования Фонда Викимедиа в Что-то Википедия. Сообщество уже два раза голосовало против, но им неймётся и они хотят протащить эту идею. Так что нужно высказаться ещё раз. Подробности последнего заседания на эту тему в Фонде на русском языке можно послушать в переводе Фархада тут: c:File:20200616NamingConventions-RU.ogg. --cаша (krassotkin) 22:52, 25 июня 2020 (UTC) Названы плохие заголовки ВН Предлагаю избегать кликбейтной недосказанности в заголовках (с фразой «названо что-то»), если можно компактно указать что-то конкретное. То есть вместо «Названа возможная дата открытия российских кинотеатров» лучше «Российские кинотеатры планируют открыть 15 июля». Иначе какое-то неуважение к читателю, отношение как к бездумной любопытной мартышке с высунутым языком, которая кликает по чему попало. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:24, 25 июня 2020 (UTC) Доведение до абсурда: «Названо число заражений в России» вместо «В России за сутки выявили 7 728 случаев коронавируса», «Названо имя женщины, в честь которой назовут штаб-квартиру НАСА» вместо «НАСА назовёт штаб-квартиру в честь афроамериканки-инженера Мэри Джексон», «Названо число посещений канала вДудь» вместо «Посещаемость канала вДудь на YouTube превысила 1 млрд». -- Esp rus4 (обсуждение) 15:24, 25 июня 2020 (UTC) Про доведение до абсурда не понял что имеется в виду и как нужно? --cаша (krassotkin) 15:40, 25 июня 2020 (UTC) Имеется в виду, насколько плохо «мутный» заголовок выглядит в сравнении с «конкретным» заголовком. Нужно так, как сейчас они есть, без слова «названо». -- Esp rus4 (обсуждение) 16:23, 25 июня 2020 (UTC) А так, согласен, конечно, сам стебался: Названо слово, дающее СМИ до 10% трафика. Только не всегда уследить удаётся на потоке, часто пропускаю, виноват. --cаша (krassotkin) 15:40, 25 июня 2020 (UTC) Отношение к читателю такое характерно для большинства массовых СМИ, так как читатель постоянно даёт много поводов к себе так относиться. Но, безусловно, мы находимся в уникальном положении, когда у нас есть возможность вести себя прилично и подобными гадостями не заниматься. --ssr (обсуждение) 10:12, 28 июня 2020 (UTC) Новость 2008 года Коллеги, могу ли я написать новость 2008 года? Желание связано с новостью о пожаре на станции "Мирный", который произошёл вчера. Я нашёл, что в 2008 году было подобное событие на станции "Прогресс". Старая новость мне нужна для того, что бы новость о Мирном была не единственной. --P.Fisxo (обсуждение) 19:57, 22 июня 2020 (UTC) Можно, есть практика публикации архивных новостей. Вот смотрите как коллега Сидик из ПТУ архивные спортивные новости оформляет и публикует Категория:1932.--Erokhin (обсуждение) 20:06, 22 июня 2020 (UTC) Нет. В архив могут перепечатываться только ранее где-то опубликованные новости без каких-либо изменений. --cаша (krassotkin) 20:42, 22 июня 2020 (UTC) То что ты пишешь можно было сделать бекграундом в свежей новости. Этот раздел классической заметки как раз для этого предназначен и его размер ничем не ограничен. Но сейчас уже поздно. Поэтому можешь в «ленту новостей» 5 октября 1982 года абзац добавить фактологический. --cаша (krassotkin) 20:42, 22 июня 2020 (UTC) А почему нельзя именно как новость 2008 года? Тащить её на первую страницу нет смысла, но зато увеличивается информационная ценность ресурса. --P.Fisxo (обсуждение) 08:07, 23 июня 2020 (UTC) Потому что новости — это не статьи, а сообщения об актуальных событиях — что-то произошло неведомое и мы сообщаем. Этот проект такими сообщениями занимается, а не написанием статей. --cаша (krassotkin) 08:37, 23 июня 2020 (UTC) Мы где-то месяц обсуждали допуск архивных новостей. Но решили в такой форме как описал выше — неизменной уже опубликованного. В преамбуле по ссылкам развитие нашего нормотворчества. Но там сразу несколько топиков обсуждалось, поэтому итоги учитывали смежные темы. В шапке дисклаймер, предупреждающий, насколько этот консенсус зыбкий и если мы его начнём продавливать, то можем лишиться даже того что есть: архив — это не наша тема. Главный аргумент — мы про новости, о том что выше написал. Второй — наши заметки — это первичный или вторичный источник и он должен быть аутентичный времени создания. Во всём, включая язык, ошибки, заблуждения и акценты, свойственные этому момент. Напомню, они даже не правятся после публикации по существу. Иначе как историю потом анализировать и систематизировать, если мы возьмёмся первичные летописи переписывать и заново создавать их из будущего. --cаша (krassotkin) 08:37, 23 июня 2020 (UTC) И ещё раз повторюсь. У журналистов всё так же есть возможность описывать прошлые события. а) Для этого в каждой новости есть раздел бэкграунд, специально для этого предназначенный. У нас есть статьи, в которых бэкраунд занимает несколько экранов, а описания инофоповода (лид и подробности) — пару абзацев. Это нормально и в других СМИ такое же иногда встречается. б) Если вспомнил о чём-то позже публикации, всегда можно найти свежий инфоповод по теме и добавить о том что вспомнил в бэкграунд новой заметки. По интересным инфоповодам может быть сотни заметок. Ещё раз напомню, что мы не статьями, а сообщениями занимаемся — узнал какие-то свежие подробности — смело сообщай о них заметкой в несколько строк и пиши туда связный бэкграунд о всём что было ранее, что считаешь важным. в) Если лень новое создавать, можно написать в комментариях к любой новости, с которой это связано. Там даже личное мнение можешь высказать, так как комментарии пишут от своего имени под дисклаймером. г) Лента новостей была создана, в том числе, чтобы добавлять туда пропущенные в своё время события. Можно на нужную дату добавить любые важные пропущенные события. Но фактологично и сухо одной строкой. д) Можно договориться с любым приличным источником, чтобы он перевёл эту, или даже все исторические заметки под свободную лицензию, и копи-пастнуть это всё к нам. В общем способов сделать то, что ты хочешь много, и их можно и нужно использовать одновременно. Например, даже если ты договоришься о переводе исторической заметки под свободную лицензию, то в бэкраунде свежей новости об этом в любом случае стоит упомянуть. Потому что новости и читаются не так как энциклопедические статьи — не поиском, а через ленты свежих новостей. Поэтому исторической заметки никто не найдёт и журналисты каждый раз вспоминают всё важно в бэкграунде и дают на это ссылки. --cаша (krassotkin) 08:37, 23 июня 2020 (UTC) Прямое указания авторства В разговоре с журналистами сталкивался с их удивлением, что оригинальные материалы в Викиновостях никак не подписываются в явном виде. Для некоторых это является минусом и они предпочитают публиковаться в другом месте. Кроме того, отсутствие авторства, например, для целей Википедии сразу переводит материалы в разряд неавторитетных. При этом статьи, опубликованные признанным специалистом могут быть таковыми признанны вне зависимости от места публикации. В Русских Викиновостях есть авторы, чьи материалы используются в Русской Википедии, ничему не противоречит их в открытую обозначать в Викиновостях. Напомню также, что несколько лет назад мы достигли консенсуса об авторских категориях, которые можно добавлять в «свои» статьи, однако с тех пор это нигде не было реализовано. Текст шаблонов эксклюзивных материалов также сам по себе отстал на вечность с предложением куда-то пойти и где-то что-то найти. Поэтому создал новую генерацию шаблонов оригинальных материалов, учитывающих эти пожелания: {{Оригинальный репортаж 3}} и {{Эксклюзивное интервью 3}}. Предлагаю обсудить и высказать тут мнения и предложения. Если они найдут поддержку коллег, внесу изменения в шаблоны. Самостоятельно предлагаю не править, чтобы не конфликтовать. В Русских Викиновостях сложилась практика поощрения экспериментов. Поэтому, если кому-то эти шаблоны нравятся, он может их использовать в тестовом режиме прямо сейчас. В том числе, и для своих исторических материалов. Главное чтобы выпускающий редактор не был против и не обходил статьи с ними стороной. Если они будут де-факто признаны большей частью сообщества, обозначим их как рекомендованные. Напомню, так же в исторические времена мы перешли к повсеместному использованию шаблона {{тема}}, взамен ранее используемых индвидуальных. --cаша (krassotkin) 14:36, 20 июня 2020 (UTC) krassotkin разумно, и сходу вопрос, по умолчанию стоит лицензия 2.5, может ли конкретный автор по своему усмотрению ставить другие лицензии, более высокие например 3.0 или 4.0? чтобы было меньше конфликтов при использовании материалов в той же Русской Википедии? --Erokhin (обсуждение) 15:08, 20 июня 2020 (UTC) Да, хорошая идея. Попробую как-то компактно изобразить. Сам над этим думал и позабыл. Только в Википедии можно материалы с дефолтной лицензией Викиновостей использовать без всяких ограничений. Это наоборот из Википедии взять проблема и нужно специально оговаривать и предупреждать пользователей: там она копилефтная. --cаша (krassotkin) 16:30, 20 июня 2020 (UTC) krassotkin старые статьи можно ошаблонить новыми шаблонами? Например я так бы сделал со своими статьями по открытию паркранов? --Erokhin (обсуждение) 15:09, 20 июня 2020 (UTC) Да, не вижу проблем. Но стоит подождать хотя бы сутки. Может у кого-то будут принципиальные возражения. --cаша (krassotkin) 16:30, 20 июня 2020 (UTC) Возражений не имею, идею приветствую. Что до лицензий, то желательно по умолчанию подставлять самую новую версию. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:05, 20 июня 2020 (UTC) Там вот какая штука. У нас дефолтная лицензия CC BY 2.5. Она указана на всех страницах и в интерфейсе внесения изменений. То есть изменяя и дополняя какой-то материал участники полагают, что размещают свой вклад по этой лицензии. Но если указана другая, особенно копилефтная SA, то производные работы не могут распространяться по чистой лицензии BY. С другой стороны, большинство лицензий совместимы, поэтому производные работы могут выпускаться под другой лицензией, например, более поздней. То есть происходит негласная коллизия — либо последующие участники соглашаются с первоначальной лицензией, либо происходит смешение лицензий на разный вклад. Это плохо ещё и тем, что в Викимедиа есть люди доводящие лицензирование до абсурда и их деятельность больно удаляет по проектам. Поэтому с добавлением разных лицензии пока отложу до момента, когда это всё однозначно не уляжется. В Викиновостях и так одна из самых свободных в Викимедиа лицензий, даже с учётом среднего по Викискладу. Наши тексты можно использовать всюду с минимальными усилиями. Автор же в любой момент после может перелицензировать свои работы. Так что это можно сделать и позже. Но лучше всё хорошо взвесить и продумать. --cаша (krassotkin) 06:50, 21 июня 2020 (UTC)  Поддерживаю идею таких шаблонов --P.Fisxo (обсуждение) 20:31, 21 июня 2020 (UTC)  За, всё правильно, это место, где мы можем показать свои преимущества перед Википедией, потому что они такое ввести не смогут, а мы сможем если захотим. И надо разрешить подписывать также фотографии (при желании). Здесь есть фактор участника PereslavlFoto, который имеет склонность создавать помехи таким процессам на абсурдных основаниях. Поэтому рекомендую этот фактор заранее учитывать и к нему быть готовым. --ssr (обсуждение) 10:28, 28 июня 2020 (UTC) Кстати, указание авторства в Викиновостях уже практиковалось — в шаблоне {{AMisharin.ru}} есть поле для указания автора, и оно иногда задействовалось. Но я это придумал не сам, я это скопировал из какого-то другого более раннего шаблона, не знаю сейчас уже с какого. --ssr (обсуждение) 10:33, 28 июня 2020 (UTC) Шаблон Мишарина из серии копирования из свободных источников. У всех них есть такое поле, так как по условиям лицензии при использовании нужно обязательно указать автора. В рассматриваемой обратной ситуации — если берут у Викиновостей это условие тоже действует, и его обязаны указывать все кто использует материал. Тут смысл в том, что по общим условиям вики-проектов, предлагается пойти в историю, найти там основного автора(-ов) и указать их. Но это какой-то садизм получается для людей, которые не сведущи в наших технологиях. Тут же автора в явном виде можно вынести в шаблон. Да, ты прав, у нас есть такое преимущество, так как у большинства заметок и репортажей один автор и один редактор, весь основной коллектив, чаще всего, этим и исчерпывается. --cаша (krassotkin) 11:10, 28 июня 2020 (UTC) Мне нравилось, как PereslavlFoto подписывает фотографии. Хотя для превью это не обязательно, авторам приятно. Насколько помню запрета у нас не было, даже осуждения не было, каждый кто хотел подписывал. Сам этим не занимаюсь на потоке и вряд ли буду, так как просто сил ещё и на это не хватает. Ну а по остальному сразу тут пропинговал. Абсурд проигнорируем, а по делу может какой-то полезный совет даст. --cаша (krassotkin) 11:10, 28 июня 2020 (UTC) Обсуждения какие-то были, я подписывал авторов под фотографиями, а он это убирал. Один дифф я вот нашёл. Я считаю, что подписи авторов под фотографиями допустимы, но не обязательны, а стирать их не надо, если они есть. --ssr (обсуждение) 12:03, 28 июня 2020 (UTC) А, ну да, вспомнил — чудачество. Да, я тоже с твоей позицией согласен. --cаша (krassotkin) 12:08, 28 июня 2020 (UTC) Подтверждённая учётная запись Увидел, что у коллеги Участник:Бабкинъ Михаилъ Категория:Подтверждённые учётные записи - как это сделать? Где образец заявления? Может сделаем памятку, и организованно предложим нашим авторам пройти эту процедуру? Думаю, это юридически и фактически важно для этого: "Кроме того, отсутствие авторства, например, для целей Википедии сразу переводит материалы в разряд неавторитетных. При этом статьи, опубликованные признанным специалистом могут быть таковыми признанны вне зависимости от места публикации. В Русских Викиновостях есть авторы, чьи материалы используются в Русской Википедии, ничему не противоречит их в открытую обозначать в Викиновостях.". Мы привяжем конкретную учётку к конкретному признанному специалисту, и для признания АИ важно, и если наши материалы кто-то утащит без ссылки на Викиновости, можно легально будет идти и попросить это сделать. --Erokhin (обсуждение) 08:32, 23 июня 2020 (UTC) Для подтверждения учётной записи нужно написать в ОТРС по адресу info-ru@wikimedia.org в свободной форме, приложив необходимые ссылки и документы для идентификации, а также список проектов, которым это нужно. Но такие запросы удовлетворяются лишь в случае целесообразности. Например, у автора есть много материалов, опубликованных в других закопирайченных местах и он хочет их перенести в конкретные проекты Викимедиа. Чтобы не подтверждать разрешения на каждую статью или фотку, агенты рекомендуют идентифицироваться один раз и дальше размещать свои работы без отдельных подтверждений. --cаша (krassotkin) 09:10, 23 июня 2020 (UTC) По сообщить и пройти эту процедуру. У нас нет таких случаев (массовый перенос внешних материалов). Михаилу это было сделано заодно, так как он массово заливал в Викитеку, Викисклад и Википедию свои опубликованные в других изданиях работы. Обычно агенты сами предлагают, когда понимают, что кучу разрешений можно заменить одним. Так что если для кого-то понадобится, ему скажут и пояснят как сделать. --cаша (krassotkin) 09:10, 23 июня 2020 (UTC) Категории без Викиданных Обращаю внимание коллег, кто создаёт новые категории и/или работает в Викиданные, что всего в Русские Викиновости на сегодня 259 611 Категорий без Викиданных. Привязка категории Русских Викиновостей существенно повышает связность, улучшает оформление и показывает дополнительную информацию, подтягивается картинка, соцсети, ссылки на статью в Википедии, что в итоге повышает ценность как для читателя, так и для пользователя. Хоть это и просто, но не представляю когда мы в итоге разгребём все почти 260 000 данных категорий, но давайте по крайней мере обращать внимание на эту цифру, и стремиться, чтобы она не увеличивалась, и радоваться её уменьшению. Например, сегодня на момент написания настоящей темы связал 32 категории. В принципе технически простая работа. В качестве примера это выглядит так: [12]. Теоретически и практически возможно как-нибудь провести и субботник и месячник, в виде марафонов по привязыванию категорий Викиданных. --Erokhin (обсуждение) 12:05, 20 июня 2020 (UTC) Тысяча — не юбилей Пока планировал и готовил материалы, чтобы написать заметку о 25-тысячной статье в новом формате, бот вчера загрузил 26-тысячную: Викиновости:Юбилейные страницы Русских Викиновостей. У меня даже заголовок не придумывается как о ней писать, настолько заурядной стала тысяча. Так что откажусь от этой затеи, сорри. Лучше доделаю агрегированные страницы истории и может подключу ещё какой-то свободный источник, а то тоже работа в этом направлении встала. Среди загруженного ботом регулярно интересные заметки появляются, по несколько раз в день, на любой вкус, разбирайте время от времени. Тем более это чисто вики-работа, привычная многим (проверить, дополнить, оформить). А то уже читатели комментируют то, что не оформлено и никуда больше не попадает. Ну и нацелен на 30-тысячную что-то всё же написать. --cаша (krassotkin) 08:11, 18 июня 2020 (UTC) Предлагаю акцию У нас на носу голосование. Кто то за, кто то против, кому то пофиг. Я предлагаю сделать серию фоторепортажей из наших городов. Для этого не обязательно участвовать в самом голосовании и не важно за или против ты сам. Важно наделать фоток и оформить в фоторепортаж. На выходе мы получим несколько довольно интересных материалов и кучу актуальных фотографий, которые можно будет использовать в дальнейшем. --P.Fisxo (обсуждение) 12:31, 17 июня 2020 (UTC)  Против. P.Fisxo я сразу и безоговорочно отказываюсь, и другим не советую, поскольку готов и могу это делать только в Москве, в своём районе Гольяново, по месту своего голосования УИК №971. И делал это руководствуясь до недавнего времени Миссией Викиновостей, где сказано что необходимо сообщать о крупных и мелких событиях, основываясь на личном опыте. Однако, администратор krassotkin ЗАЯВИЛ, что это "заинтересованность и самопиар, то есть никакие флаги в этом случае присваивать нельзя". Считаю, что в подобных условиях проявления Категория:Токсичное поведение ключевого администратора Русских Викиновостей ставит под вопрос это проведение. --Erokhin (обсуждение) 14:46, 17 июня 2020 (UTC) Как говорится, НЕТРИБУНА. Не хочется - не делай. Я, если не поленюсь и если ко мне не привяжутся, как было сегодня, обязательно сделаю. Десяток фоток - от меня не убудет. --P.Fisxo (обсуждение) 15:03, 17 июня 2020 (UTC) P.Fisxo не хочется и не буду делать, поскольку от меня убудет. Займусь чем-нибудь другим. Вам удачи! --Erokhin (обсуждение) 15:08, 17 июня 2020 (UTC) Вначале не хотел освещать эту тему. Но ты меня переубедил, спасибо. Думаю ещё онлайн-трансляцию провести. Какие ещё варианты есть? DonSimon (обсуждение) 21:03, 17 июня 2020 (UTC) Горячая линия ЦИК (телефон 8-800-200-00-20) сообщила мне, что фотографировать на избирательных участках запрещено, для СМИ необходима аккредитация. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:09, 29 июня 2020 (UTC) PereslavlFoto: Это на отдельную новость годится. Раньше на выборах достаточно было предъявить удостоверение. Но есть же выход. По закону о СМИ журналистам разрешена скрытая съёмка. --cаша (krassotkin) 19:33, 29 июня 2020 (UTC) У меня никаких удостоверений нету. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:59, 29 июня 2020 (UTC) Запрос статуса редактора Erokhin Сообщаю, о подаче заявки на статус редактора. Согласно ВН:Р флаг редактора может быть присвоен любому добросовестному участнику, имеющему необходимый опыт создания и редактирования статей в Викиновостях. Обычно требуется, чтобы участник создал хотя бы одну новость, опубликованную без значительных изменений содержания и оформления, и имел хотя бы пару десятков осмысленных правок в основном пространстве. --Леонид Макаров (обсуждение) 12:24, 17 июня 2020 (UTC) Запрос статуса Автопатрулируемый INS Pirat Сообщаю, о подаче заявки на статус Автопатрулируемый. Согласно ВН:АПАТ флаг автопатрулируемого может быть присвоен любым администратором без предварительного обсуждения по собственной инициативе, по просьбе самого участника или по предложению любого другого участника. Коллеги, предлагаю поддержать. --Erokhin (обсуждение) 18:49, 16 июня 2020 (UTC) Запрос статуса Автопатрулируемый Erzianj jurnalist Сообщаю, о подаче заявки на статус Автопатрулируемый. Согласно ВН:АПАТ флаг автопатрулируемого может быть присвоен любым администратором без предварительного обсуждения по собственной инициативе, по просьбе самого участника или по предложению любого другого участника. Коллеги, предлагаю поддержать.--Erokhin (обсуждение) 18:39, 16 июня 2020 (UTC) Запрос статуса Автопатрулируемый Mark Ekimov Сообщаю, о подаче заявки на статус Автопатрулируемый. Согласно ВН:АПАТ флаг автопатрулируемого может быть присвоен любым администратором без предварительного обсуждения по собственной инициативе, по просьбе самого участника или по предложению любого другого участника. Удивлён, что Mark Ekimov до сих пор без статуса. Коллеги, предлагаю поддержать.--Erokhin (обсуждение) 07:07, 15 июня 2020 (UTC) Снятие статуса АПАТ с нескольких учётных записей Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Заметил, что у нас до сих пор флаг автодосматривающего имеется у следующих учёток: Участник:UnderTheDome (Виктор Перфилов, сменил учётку в википроектах и этой не пользуется уже несколько лет, новую держит в тайне) Участник:Nickpo (умер) Участник:INeverCry (глобально забанен) Участник:Apple-Coffee Well (покинул Викиновости несколько лет назад, а потом по личным причинам - и все остальные проекты) Участник:Qnyx77 (недействующий и заблокированный твинк Раммона, который на основной учётке уже имеет флаг). Думаю, со всех них по объективным причинам нужно снять флаг АПАТ. За неактивность флаг не снимается, поэтому, кстати, я не предлагаю снять его с тех, кто просто "N лет не правил". Однако в случае с этими учётками всё очевидно. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 22:09, 14 июня 2020 (UTC) Согласен. Получается, что у нас раздувается число учеток как у российских политических партий число отделений за счет «мертвых» местных отделений. Иван Абатуров (обсуждение) 04:10, 15 июня 2020 (UTC)  За давно пора навести порядок с апатами, кому надо присвоить, кому уже не надо снять. --Erokhin (обсуждение) 06:22, 15 июня 2020 (UTC)  За--Леонид Макаров (обсуждение) 07:33, 15 июня 2020 (UTC) Как автор некролога о Nickpo снял с него посмертно флаг, другие номинации пока не рассматривал. --ssr (обсуждение) 10:24, 15 июня 2020 (UTC) Альтернативное предложение У меня даже была мысль не отвлекаться на этот пост. По одной простой причине. Отпущенное человеку время конечно и не стоит его тратить на неважные вещи. Вот есть у Викиновостей определённые цели. Как этим целям поможет снятие этих флагов, как им может навредить? Никак. Ну и зачем этим заниматься? Второе. Предложенные в изначальном топике аргументы меня не убедили совсем. Есть масса людей, которые покинули проекты Викимедиа, а потом в них возвращаются. В чём тут основание для снятия флага? Напомню, мы говорим о флаге автопатрулируемого. Не знаю такого правила или традиции. В проектах Викимедиа разрешено иметь множество учёток. Главное не мошенничать с их помощью, не обманывать коллег, например, не участвовать с нескольких в одном обсуждении, не создавать видимость поддержки каких-то идей, в том числе правками в основном пространстве. А так, пользуйся хоть сотней, особенно в наше сложное время это полезно. Более того, считается правильным выдавать те же самые флаги всем известным учётным записям одного участника. Логично же, человек один и тот же. То же самое и с бессрочно заблокированными. Это словосочетание переводится на человеческий как «без указания срока». В любой момент эта блокировка может быть снят так же по тем же самым процедурам. Все проекты Викимедиа автономны и нарушения в одном не являются основанием для санкций в другом. В Викиновостях этот участник ничего плохого не совершил, поэтому не понимаю зачем и на каком основании тут снимать флаг. Снимут блокировку, вернётся к работе. С Николаем вообще странно. Ну умер человек, бывает. Как флаг на его учётке может навредить Викиновостям? Может тогда сразу будем блокировать всех умерших? Нет, такие инициативы в вики-сообществах не поддерживаются. Ну и смысл тогда снимать такой флаг, который практически ничем не может навредить проекту и даже в случае взлома это всё можно оперативно купировать. Мне не нравится так же избирательное право, непредсказуемость, неочевидность и тому подобное. Ну вот собрали какие-то учётки, и, обращаю внимание, под разными предлогами предложили что-то с ними сделать. Завтра с кого-то предложим снять флаг, потому что он носом не вышел, разве это нормально? Многие из нас возмущались таким подходом в других проектах, в государствах. Зачем же в Викиновости эту порочную практику тащить? Поэтому, раз уж вопрос вызвал интерес, поддержку и решили им заняться, давайте хоть сделаем по-человечески. Предлагаю найти решение в начале аргументации стартера основного топика — если нам так нужна отражающая реальность статистика, распространить на флаги автопатрулируемого и редактора практику снятия флагов по неактивности, которая сейчас введена для администраторов и бюрокатов. В той же мере, чтобы хотя бы выглядело справедливо. Причём, по моему опыту, флаг редактора в Викиновостях важнее даже чем администратора и бюрократа, и отсутствие по нему реальных действий и практики всегда ранее приводил конфликтам. Поэтому по нему предлагаю действовать в первую очередь и строже. В общем ниже предложения. Если они пройдут, откроем топики на массовое снятие флагов, но сделаем это по-человечески — с помощью всем понятного однозначного правила, обсуждая каждую кандидатуру отдельно и предупредив каждого участника на СО о том, что с его учётки предлагается снять флаг, дадим ему возможность высказаться. Всё-таки статусы у нас не просто так раздаются и какое-то уважение к людям за их вклад, пусть и прошлый, должно быть. --cаша (krassotkin) 08:31, 15 июня 2020 (UTC) Снял флаг с Николая Арнольдовича и только после этого прочитал данное сообщение. Вернул флаг Николаю Арнольдовичу. --ssr (обсуждение) 10:32, 15 июня 2020 (UTC) Автопатрулируемые Внести в раздел правила Викиновости:Проверка статей#Снятие флага автопатрулируемого следующее дополнение: «Основанием для снятия флага, в частности, может быть: <…> Отсутствие правок в Викиновостях в течение шести месяцев.» --cаша (krassotkin) 08:31, 15 июня 2020 (UTC) в данной ситуации любые сроки будут браться из головы, но я предлагаю увеличить до 1 года. --P.Fisxo (обсуждение) 11:30, 16 июня 2020 (UTC) По администраторам и бюрократам мы договорились о полугоде. Такие же сроки в ВП. Зачем нам тут в два раза больше? Почему нельзя сделать одинаково? --cаша (krassotkin) 13:13, 16 июня 2020 (UTC) Против. Снимать флаги «за неактивность» в общем случае не надо. А с заброшенных учёток, которые точно не будут использоваться, например, в силу перехода на другую — желательно. Не столько из соображений безопасности, сколько ради общего порядка. Это «мёртвые души». Если уж хочется снимать флаг именно за неактивность, то предлагаю критерий «год без правок в любом википроекте на языке народов России». Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:58, 17 июня 2020 (UTC) А как мы узнаем, что учётка заброшена и «точно не будут использоваться». Разве если только участник сам придёт и сообщит об этом. Даже если он об этом в другом проекте напишет ничего не значит. Вот в руВП рекламные имена запрещены, а в руВН нет — то есть там он её может забросить, а тут пользоваться. Тут, кстати, ещё и как с тем твоим предложением по поводу «аналитики». Правило должно быть простым, чётким, понятным, однозначным и т. п. А тут что не слово, так непонятно как его использовать и трактовать. Вот неактивность она однозначна и физически проверяема. Я тоже не в восторге снятия за это флагов, но если ты предложил «порядок», то и в правиле по нему должен быть порядок. Почему год тоже непонятно. Есть какие-то жизненные обстоятельства, которые не позволяют «пингануть» проекту. Но все случаи, которые мне придумываются, укладываются в полгода. Ну и мне нравится однотипность, что у всех одинаково, а то получается, что администраторы с бюрократами ущемлёнными будут. Ну и ходить по всем проектам проверять — это ад адский. Имхо, к флагам нужно проще относиться — когда понадобилось его всегда можно опять получить, а вот эти мёртвые души действительно странно смотрятся. --cаша (krassotkin) 12:21, 17 июня 2020 (UTC) Согласен. Но если участник заявит об уважительной причине, то можно продлить ему срок. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:01, 9 июля 2020 (UTC)  Против, полномочий никаких нет, а всего лишь подтверждает добросовестность участника, что это не вандал. --Erokhin (обсуждение) 11:51, 17 сентября 2020 (UTC) Снятие флагов после смерти я предлагаю добавить в «Основания для снятия флага» смерть участника. Это не блокировка и не заявление об уходе и в случае смерти лишение флага не предполагает его возврата. При этом на странице участника стоит поставить отметку, что участник имел этот флаг. --P.Fisxo (обсуждение) 11:29, 16 июня 2020 (UTC) Администраторов Викиновостей обычно не приглашают зафиксировать факт смерти. Да и зачем плодить сущности, если в случае принятия правила о неактивности мы его и так снимем без необходимости обсуждать, а точно ли кто-то умер. --cаша (krassotkin) 13:15, 16 июня 2020 (UTC) Против того, чтобы в любом виде упоминать смерть в правилах или руководствах. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:58, 17 июня 2020 (UTC)  Воздерживаюсь неоднозначный вопрос. Предлагаю отложить пока не возникнет конкретная ситуация. --Erokhin (обсуждение) 11:53, 17 сентября 2020 (UTC) Редакторы Внести в раздел правила Викиновости:Проверка статей#Запросы на снятие статуса редактора: «Флаг с редактора может быть снят, если в течение шести месяцев он не опубликовал ни одной статьи». --cаша (krassotkin) 08:31, 15 июня 2020 (UTC) Согласен. Срок можно обсуждать, но понятно, что при долгом отсутствии редактор теряет вики-хватку — при возвращении может публиковать не очень хорошие тексты. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:01, 9 июля 2020 (UTC)  За поддерживаю, это административный флаг, и похожее правило есть практически во всех Викимедиа-проектах, когда за длительную неактивность флаг снимается. Только предлагаю обязательно вести список бывших редакторов с датами их полномочий, как ведут списки бывших администраторов и бывших бюрократов. И для истории и для дела полезно смотреть кто и когда был. --Erokhin (обсуждение) 11:46, 17 сентября 2020 (UTC) Тут формулировочку стоит поменять. Редактор он не тоже, что писатель или журналист, наличие отсутствия у него статей - дело в СМИ вполне себе нормальное. Пол года (а лучше год) неактивности в проекте - это совсем другое дело. Такое поддержу. SAV 14:47, 17 сентября 2020 (UTC) Редактор публикует статьи, свои или чужие неважно, но это единственная его функция и умение, которое должно соответствовать текущим ожиданиям сообщества. --cаша (krassotkin) 15:27, 17 сентября 2020 (UTC) Итог (Снятие статуса АПАТ с нескольких учётных записей) Ни по одному предложению нет консенсуса. Тем не менее, обсуждение показало, что больша́я часть сообщества допускает снятие флагов по неактивности, поэтому для наработки опыта и прецедентов, такие аргументированные индивидуальные заявки могут подаваться на странице Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса с обязательным уведомлением всего сообщества на этом форуме. --cаша (krassotkin) 23:01, 5 октября 2020 (UTC) Запрос статуса Автопатрулируемый Erokhin Сообщаю, о подаче заявки на статус Автопатрулируемый.--Erokhin (обсуждение) 20:07, 13 июня 2020 (UTC) Ого, оказывается у нас 9 активных участников. --P.Fisxo (обсуждение) 14:42, 14 июня 2020 (UTC) утверждается, что вообще-то 74 активных, из которых 72 являются автопатрулируемыми, и лишь двое не обладают флагом, один из которых Дмитрий. непорядок --Леонид Макаров (обсуждение) 15:04, 14 июня 2020 (UTC) Леонид Макаров а кто второй кроме меня? Может и ему тоже сразу присвоить? --Erokhin (обсуждение) 18:45, 14 июня 2020 (UTC) ну, как, прав нет у тех кто пишет статьи - Mark Ekimov! - вдруг он вандальничить начнёт. я то чё, я не против--Леонид Макаров (обсуждение) 18:52, 14 июня 2020 (UTC) Леонид Макаров а есть статистика где можно посмотреть кому и когда присвоили по датам и кто из администраторов принимал решение? --Erokhin (обсуждение) 19:01, 14 июня 2020 (UTC) текущий список, кто и когда понятно, что большинство Красоткин присваивал--Леонид Макаров (обсуждение) 19:06, 14 июня 2020 (UTC) Это он шутит так, списки активных участников и автопатрулируемых слабо пересекаются. В том и проблема, что флаги в большинстве своём у тех, кто в проект давно не заходит. --cаша (krassotkin) 11:41, 15 июня 2020 (UTC) это сразу понятно, ну, тут же главное, чтобы сформировать отчет, что во всём виноват один человек.--Леонид Макаров (обсуждение) 12:01, 15 июня 2020 (UTC) Прикольная категория Наткнулся на такую категорию Категория:1792 (фамилия). --P.Fisxo (обсуждение) 15:01, 12 июня 2020 (UTC) Ну да, такая фамилия, гугли, дополняй, если хочешь. --cаша (krassotkin) 15:11, 12 июня 2020 (UTC) (я всё вижу, всё читаю, всё помню) Я не фамилиями занялся, я иногда заглядываю в Служебная:Требуемые категории. Там появились несколько крайне простых категорий - я их и оформил. --P.Fisxo (обсуждение) 15:31, 12 июня 2020 (UTC) Репостинг в соцсетях Сложу, наверно, с себя почётную обязанность по размещению новостей в соцсетях. Приходится вечно держать их открытыми, а там постоянно что-то мигает, какие-то уведомления, я увлекаюсь и зависаю, зависим от них. Ну и если чаты открыты, то туда постоянно кто-то пишет. Я хочу всем помочь, и большой кусок времени на это всё уходит. В результате тем, что считаю важным не удаётся заниматься. Так что если кто-то считает нужным постинг новостей в соцсети, то велком. Только размещать нужно то, что на главной опубликовано, по чему есть консенсус и не стыдно людям показать. На это есть консенсус. Остальное нужно предварительно обсудить. Если же кому-то от меня что-то нужно, то письмами на почту. Не реже раза в день просматриваю, а вообще она у меня всегда открыта, так что чаще. Ну и тут я читаю все правки. Можете смело сюда писать я увижу. По Викиновостям лучше всё в открытую в них же обсуждать и оставлять для истории. --cаша (krassotkin) 13:57, 11 июня 2020 (UTC) "что-то нужно", "нужно", а точно, Гони рубль, мне Афоня рубль должен был! - Два. - Два!--Леонид Макаров (обсуждение) 03:39, 12 июня 2020 (UTC) Запросы желающих поддерживать соцсети P.Fisxo Давай я попробую. готов взять фейсбук, инстаграм и телеграм. --P.Fisxo (обсуждение) 11:59, 14 июня 2020 (UTC) Ай спасибо, как хорошо, что ты есть! Для фейсбука робот мог бы подойти, как во вконтакт постит, но Саша что-то там сделал с ним. А то, может, пусть обратно включит робота, зачем за робота руками делать. Вконтакт тоже иногда хорошо бы проверять, там робот иногда затыкается внезапно на неопределённое время. --ssr (обсуждение) 12:13, 14 июня 2020 (UTC) Ну да, ну да, во всём виноват все знают кто. У меня никогда не было роботов для соцсетей. Это Артёма постил, он его отключил из-за цензуры в FB. Там даже не робот был, а через внешний сервис делалось. Нужно роботы для соцсетей написать. То, что по правилам соцсетей не проходит, можно помечать невидимым шаблоном при публикации. Если кто сделает будет молодец. У меня эта задача в очень низком приоритете, хотя бы то что задумано нужно до конца доделать. --cаша (krassotkin) 12:22, 14 июня 2020 (UTC) Я двумя руками за. И если возражений от тех, кто ведёт в ближайшее время не поступит, то нужно подключить. --cаша (krassotkin) 12:22, 14 июня 2020 (UTC) помнится ряд участников проекта просили доступ к фейсбуку для постинга новостей, и там был целый ряд невыполняемых условий, я бы сказал невозможность постинга, что-то поменялось, да? или они эти условия поступят позже. Нашёл, " ежедневным трудом на благо проекта, качественными примерами, за которыми другие устремятся, аргументами, которые убедят противную сторону, умением где-то терпеть, уступать, соглашаться на компромиссы ради блага проекта. " --Леонид Макаров (обсуждение) 16:06, 14 июня 2020 (UTC) Леонид, ну ты же себя знаешь. Тебе опасные предметы в руки лучше не давать: рано или поздно взорвёшься, и себе навредишь, и другим. Для таких публичных дел от имени проекта нам нужно кого-то более системного направлять, кто может придерживаться консенсуса вне зависимости от того нравится он ему или нет. В общем о том по ссылке и сказано, если коротко. Видишь же, есть такие люди, и лучше им доверить такие участки. А нам найдётся чем заняться. --cаша (krassotkin) 17:30, 14 июня 2020 (UTC) с тобой тяжело. я про членов ВМ.ру, которые просили доступ и зарплату даже получают за развитие проектов, пусть отрабатывают бабки, чем одного волонтера бесплатно напрягать.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:40, 14 июня 2020 (UTC) Там было предложение с вполне конкретными понятными целями — размещать в ленте Википедии в Facebook рекламу и спам НП «Викимедиа РУ», её друзей и спонсоров. В принципе, они меня даже поблагодарить должны за то, что я был против, иначе рано или поздно это кончилось бы большим скандалом уже с сообществом Википедии. А так, у тех членов ВМ РУ, которые хотят продвигать Википедию доступ к этой ленте есть. У того же Дмитрия Рожкова, Станислава Козловского, Владимир Медейко. Только они пиаром ВП через эту ленту не занимаются. И у нескольких других членов ВМ РУ были, но они по разным причинам отказались. Спам «независимой частной организации» ВМ РУ, как правильно любит подчёркивать Володя, там тоже регулярно появляется. Про бабки длинная история, не хочу в очередной раз копошить эту кучу. Скажу только два: на соцсети ВН никто из членов ВМ РУ не претендовал, и как только Викиновости станут популярными и на них можно будет наживаться, они сами появятся, и я опять буду против такого использования: эти соцсети должны принадлежать сообществу ВН и тем кто их непосредсвенно создавал. --cаша (krassotkin) 08:53, 15 июня 2020 (UTC) Здорово. В особенности с Instagram, который сейчас у нас чуть более, чем мёртвый, так как его никто не поддерживает. С Facebook и Telegram тоже хорошо, потому что у меня сейчас разгар сессии и хотел бы свести контакты с Викиновостями к минимуму. DonSimon (обсуждение) 19:29, 14 июня 2020 (UTC) Сделал по FB и Telegram. По Instagram через чат передам доступ к учётке, как только в нём ответишь, там по-другому не выйдет. --cаша (krassotkin) 09:44, 15 июня 2020 (UTC) Erokhin Мне дайте доступ к Фэйсбуку дней на 10, у меня 5000 друзей в ФБ, порассылаю приглашения, чтобы подписались на нашу страницу. Потом отключите. Могу тоже самое в ВК сделать, но там жёстче лимиты, только 50 или 100 приглашений в день можно отправить, а у меня 10 000 друзей. --Erokhin (обсуждение) 18:41, 14 июня 2020 (UTC) По FB готово. По ВК — к Павлу, у меня нет там доступа. --cаша (krassotkin) 09:44, 15 июня 2020 (UTC) krassotkin приступил. Сделал первую рассылку, уже +11 первых подписанных/нравится. Самому интересно сколько из 5000 подпишется в итоге. Пока перед стартом было человек 887 Нравится и 906 Подписаны. Тысячу бы набрать, уже хорошо. --Erokhin (обсуждение) 10:34, 15 июня 2020 (UTC) Спасибо! Очень заметно народ пошёл, прямо непрерывно идут уведомления. Ну что же, теперь для них нужно интересные новости писать и туда постить:). --cаша (krassotkin) 10:36, 15 июня 2020 (UTC) wt.social Кстати, кроме всем известных, у нас ещё такая лента есть https://wt.social/wt/russian-wikinews и английскую тоже я поддерживал https://wt.social/wt/english-wikinews. Так что если кому интересно можете продолжать. Я больше не буду. По крайней мере на регулярной основе. Там никаких доступов нет, любой зарегистрированный может постить. Читателей немного, но любая внешняя ссылка для поисковых систем хороший корм и полезна проекту. Ну и к слову. Не выстрелила у Джимбо эта сеть и, похоже, никогда уже не выстрелит. Ещё одно его мертворождённое дитя. Википедия была просто удачей, причём вторая удача в том, что его отстранили от ведения дел. Мужик он хороший, приятный, и даже за везение ему стоит памятник нерукотворный поставить, но не более того. Оффтопик в оффтопике получился, простите. --cаша (krassotkin) 13:57, 11 июня 2020 (UTC) вот прям ему, а не гуглу? гугл купил стартап, вложил бабла, вкладывает до сих пор и будет вкладывать, а памятник этому милому янки?--Леонид Макаров (обсуждение) 03:39, 12 июня 2020 (UTC) В истории именно Джимбо будет связываться с созданием Википедии. Так что да. --cаша (krassotkin) 08:25, 12 июня 2020 (UTC) Просьба убрать с главной страницы несвободное фото Добрый день, случайно залил несвободное фото и оно поползло всюду. Речь о фото Михаила Кокшенова. Заранее спасибо! Mike like0708 (обсуждение) 14:16, 5 июня 2020 (UTC) Русские Викиновости в июне 2020 года Приглашаю к дополнению Русские Викиновости в июне 2020 года, а также к обсуждению текущей повестки, в том числе новые рекорды у нас грядут, включая сегодня похоже 25 000 статей нас ждёт. --Erokhin (обсуждение) 12:48, 5 июня 2020 (UTC) Открываем шампанское? krassotkin какая стала 25000? --Erokhin (обсуждение) 04:46, 6 июня 2020 (UTC) Да, вот эту подготовил в качестве юбилейной: В Польше создали огнетушитель, который гасит пламя с помощью звука. --cаша (krassotkin) 09:22, 6 июня 2020 (UTC) И в рейтинге Alexa растём https://www.alexa.com/siteinfo/wikinews.org --Erokhin (обсуждение) 09:26, 9 июня 2020 (UTC) Вот тут ещё (SimilarWeb) тоже вроде. Причём по отношению к нашему субдомену. Найти бы человека, который оплачивает доступ к этим системам, чтобы он время от времени, хотя бы раз в месяц скринил подробную статистику, было бы полегче ориентироваться что делаем правильно, а что нет. На статистику Фонда надежды нет. Они почти ничего не полезного не считают, а то что делают выглядит из рук вон плохо и вызывает вопросы по достоверности. --cаша (krassotkin) 09:49, 9 июня 2020 (UTC) Получается, что мы сильно растём по посещаемости, но при этом у нас основной трафик идёт из Википедии. Ну и ФБ среди соцсетей рулит - основной поставщик трафика. --P.Fisxo (обсуждение) 11:16, 9 июня 2020 (UTC) Не. Трафик из ВП сейчас 10,88 % и его доля постоянно снижается. По моим оценкам, реальная доля ещё меньше из-за специфики этих инструментов: они во многом косвенные и оценочные. Для сравнения, Русские Викиновости отдают Русской Википедии 27,16 % трафика — то есть почти в три раза больше, чем получают. Так всегда было, поэтому смешно было читать рассуждения на ВП-форумах, но бог им судья, я лично за поддержку Википедии, посвящаю ей много времени, и уж трафика мне тем более не жалко. Соцсети вообще почти нисколько нам не приносят. Основной источник трафика — поиск — 75,56 %. Это хороший трафик и я прямо сейчас над ним работаю в первую очередь, но его сильно перекривило из-за создающих категорий роботов и он в настоящий момент работает неправильно. Это видно по топу популярных новостей за день на заглавной. Поисковый паук не может определить актуальное. Это наладится, со временем. Самый лучший, конечно, прямой трафик, когда специально к нам заходят новости почитать. Он пока маленький — 14,19 %, но над его ростом нужно работать. Повышается он постоянной картиной дня, когда читатели знают, что в этом месте можно найти главные новости. И регулярным покрытием какой-то темы, когда читатели знают, что в какой-то категории будут появляться все свежие новости по теме. Ну и общий объём трафика — копейки пока — смешной для новостных сайтов, этим нужно в первую очередь заниматься. Он должен быть минимум в 10-100 раз выше. Тогда людям будет интересно писать сюда, а не в другое место, и это уже будет устойчивая самогенерящая система. --cаша (krassotkin) 11:44, 9 июня 2020 (UTC) Думаю, что это взаимосвязанные явления: больше авторов - больше новостей - больше посетителей. Только вот где этих авторов брать... Я когда вижу десятки и сотни охранников, сидящих в интернете, всегда мечтаю привлечь их к викидеятельности. Но это мечта из самых несбыточных. --P.Fisxo (обсуждение) 11:53, 9 июня 2020 (UTC) Анонсы Викивестника на форумах Вики-проектов w:Википедия:Форум/Новости#ВП:ВЕСТНИК voy:Wikivoyage:Пивная_путешественников#Викивестник wikt:Викисловарь:Организационные вопросы#Викивестник s:Викитека:Форум#Викивестник b:Викиучебник:Общий форум#Викивестник wmru:Форум#Викивестник --Erokhin (обсуждение) 16:00, 4 июня 2020 (UTC) Русские Викиновости в мае 2020 года В связи с резким ускорением создания новостей благодаря ботам (что прекрасно!) потеряло актуальность создание викиновости о каждой новой тысяче, и последней стала Бот загрузил 23-тысячную статью в Русские Викиновости. На будущее если и создавать, то о юбилейных круглых цифрах, о каждых новых пяти тысячах или даже десяти тысячах. Но отслеживать статистику и события и как там у англичан с французами и у других хочется по чаще. Поэтому предлагаю объединить в один формат Викиновость о тысячи и идею Викивестника, и писать для Викиновостей свой подробный Викивестник. Вот заготовка за май 2020 года: Русские Викиновости в мае 2020 года. Присоединяйтесь править. Статистику посещаемости нашёл. А покажите ссылку где статистику смотреть по числу созданных страниц? Чтобы сделать таблицу по количеству. Вот как По посещаемости такая же по числу статей в основном пространстве необходима? тогда соберу в таблицу данные. --Erokhin (обсуждение) 11:18, 4 июня 2020 (UTC) Erokhin: Идея хорошая, сам над ней думал. Но тут две проблемы. Первая — большая часть этих новостей слишком локальна и за пределами нашего круга никому не интересна. Мы стараемся не публиковать такие новости. Вторая — не стоит увлекаться написанием статей о самих себе, это всегда нарушение нейтральности, которое сложно самому выявить. Кроме того, подобные вещи лучше собирать в одном месте и смотреть в развитии. Поэтому предлагаю эту работу вести на отдельной странице: Викиновости:История Русских Викиновостей. Это не противоречит публикации отдельных заметок об интересных для сторонних наблюдателей тем. Если не возражаешь, я твою заметку переадресую на эту страницу. Ну и ко всем обращаюсь, набрасывайтесь, допоняйте кто что вспомнит, потом отшлифуем. Ну и в будущем поддерживает. --cаша (krassotkin) 11:57, 4 июня 2020 (UTC) krassotkin у нас статистический дайджест будет, никакого субъективизма. Месячная статистика в таблица. Никаких проблем помещать информацию ещё дополнительно в одно место Викиновости:История Русских Викиновостей не вижу, буду и там писать. Поэтому возражаю за переадресацию. Ещё не закончили, увидишь итого и тебе самому понравится. --Erokhin (обсуждение) 12:01, 4 июня 2020 (UTC) Ну смотри, тут же ещё нужно сразу найти кто опубликует, и чтобы никто потом не возражал. Я готов к экспериментам и мешать не стану в любом случае. --cаша (krassotkin) 12:04, 4 июня 2020 (UTC) krassotkin согласен, давай в порядке эксперимента май и июнь 2020 года точно сделаем, если надоест, или сильно трудоёмко станет, то прекратим, и будем писать только в Викиновости:История Русских Викиновостей. --Erokhin (обсуждение) 12:06, 4 июня 2020 (UTC) Предлагаю попробовать на мае. Если его делать, то максимум дня через три выпускать, иначе устареет. А потом сам посмотришь оценишь трудозатраты и имеет ли смысл. В любом случае, я бы хотел, чтобы другой редактор этим занялся. Вот сейчас один из роботов остановился, его нужно подгружать новыми данными, чтобы проекту вперёд идти. Я лучше этим участком займусь. --cаша (krassotkin) 12:13, 4 июня 2020 (UTC) К слову, через несколько дней будет 25 тыс. статей. Наверно что-то напишу, следуя настоятельному предыдущему обсуждению. Там же напишу что-то традиционное по достижениям. Вот имеет ли в этих условиях огород городить? --cаша (krassotkin) 12:55, 4 июня 2020 (UTC) krassotkin ты писал, что полдня на это убьёшь, лучше ещё одного бота создай, быстрее сербов догоним, или уж пиши тогда по десяткам, начиная с 30 000, а месячный статистический дайджест удобнее, вся же статистика Фонда к календарному месяцу привязана, и так выходит. По сербам хороший темп набрали, похоже к 1 января 2021 года их накроем и выйдем на 1 место? --Erokhin (обсуждение) 13:13, 4 июня 2020 (UTC) Ну вас не поймёшь, то пятёрками, то десяткам:)). Но темпы у нас где-то пятёрки пару раз в год, так что нормально пока по ним писать. --cаша (krassotkin) 14:47, 4 июня 2020 (UTC) Давайте не будем никого "накрывать" - сербов мы так или иначе догоним и перегоним в ближайшие пару лет. А вот импрувнуть качество ботоновостей (путём авторасстановки категорий, автовикификации и автоиллюстрирования в очевидных случаях) не помешало бы. В этом случае мы не только превзойдём любой другой раздел по активности (что и без бота сделано) и по объёму, но и по качеству ботостатей опередим ручные статьи в них. Потому что сейчас их качество в оформительском смысле сопоставимо. А надо лучше. Хоть чуть-чуть, но лучше. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:12, 4 июня 2020 (UTC) Ты прав на счёт категоризации и дальнейшего развития. Так и планирую делать. Но хотелось бы добить с существующими источниками, а потом уже переключиться на другой проект. Как писал, это сильно разные дела, и метаться между ними сильно неэффективно. Движется медленно. Работы вроде немного, но выделить несколько часов на это направление иногда не получается неделями. --cаша (krassotkin) 11:43, 5 июня 2020 (UTC) Дело тут, кстати, не в количестве новостей, а в отражении картины дня. Чтобы наш читатель гарантированно мог узнавать хотя бы главные новости. И с этим не очень всё хорошо. Например, у нас совершенно нет свободных источников про спорт и очень плохо представлен экономический блок, включая бизнес, финансы и т. п. Очень хотелось бы найти или договориться с новостными(!) источниками на эти темы. --cаша (krassotkin) 11:43, 5 июня 2020 (UTC) Первые по числу страниц Русские Викиновости только что обогнали Английские и вышли на первое место по общему числу страниц среди всех разделов Викиновостей (ru: 2 813 672 vs. en: 2,813,563). Это первый показатель, по которому мы вышли на первое место. Но напоминаю, это просто статистический показатель, не повод для гордости или крутизны. --cаша (krassotkin) 17:08, 2 июня 2020 (UTC) 3 июня 2020 года новый рекорд по числу новостей — 99. --cаша (krassotkin) 21:23, 3 июня 2020 (UTC) Добавил про данные рекорды в Викивестник № 236 (1 июня — 30 июня 2020 года) и Русские Викиновости в июне 2020 года. --Erokhin (обсуждение) 11:26, 4 июня 2020 (UTC) Популярные новости в категории Добавил в шаблон {{Служебная информация}} для категорий (он после «последних новостей» отображается) возможность посмотреть самые популярные новости за день, неделю и месяц. Например, для категории Русские Викиновости за месяц выглядит так. --cаша (krassotkin) 13:48, 2 июня 2020 (UTC) не работает--Леонид Макаров (обсуждение) 13:54, 2 июня 2020 (UTC) Подробнее? --cаша (krassotkin) 13:55, 2 июня 2020 (UTC) теперь работает--Леонид Макаров (обсуждение) 14:09, 2 июня 2020 (UTC) Это уже ни в какие ворота не лезет Многоуровневая категоризация — это, допустим, хорошо. Категоризация по упоминаниям — это, допустим, тоже неплохо. Но то, что сейчас происходит во всех «медицинских» категориях, просто недопустимо. Да, я про статьи типа Ситуация с пандемией COVID-19 (SARS-CoV-2) в мире на 04:49 GMT 27 мая 2020 года. Сводки полезные для статистики, но абсолютно неуместные в категориях, засравшие всё. Поэтому я даже не прошу, а требую: Ботом удалить все категории из этих статей, кроме категории даты. Одной даты! Не 2020, не май 2020, не 25 мая, а только 25 мая 2020 и ничего более. Ботом добавить во все эти статьи категорию «Статистика пандемии COVID-19». Кстати, почему её до сих пор нет? И вот эту категорию, при желании, помещать в те или иные тематические надкатегории. Нынешняя ситуация абсолютно недопустима, она противоречит здравому смыслу и наносит Викиновостям прямой вред, поскольку читатель, зайдя в любую категорию по стране или по месяцу, увидит там от половины до ста процентов содержимого — ежеполусуточные сводки с полей. И выискивать что-то другое он не будет, просто закроет и уйдёт. Да и сами сводки из-за огромного красно-синего подвала высотой в половину новости выглядят уродливо и производят впечатление технического сбоя. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:45, 27 мая 2020 (UTC) Вот по России у нас каждый день отдельная новость. Это нормально, что она попадает во все категории связанные с пандемией и Россией? То же самое по Армении, например. А чем другие страны хуже. Там то же самое только в табличном виде. --cаша (krassotkin) 12:52, 27 мая 2020 (UTC) По предложенной категории создал по аналогии с Википедией Хронология распространения COVID-19. Добавил последние руками. --cаша (krassotkin) 08:14, 28 мая 2020 (UTC) Требование 2: Все на выборы Конституции!--Леонид Макаров (обсуждение) 05:08, 2 июня 2020 (UTC) «Проституция в нашем правовом пространстве»... а не, показалось. Картинку, стоит удалить: она содержит охраняемые АП материалы. --cаша (krassotkin) 08:08, 2 июня 2020 (UTC) я не фоткал, не размещал на викискладе, только случайно в Викиновостях увидел.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:17, 2 июня 2020 (UTC) Да я понял. Просто в исходной фотке этот фрагмент de minimis, а в твоей производной уже нет. --cаша (krassotkin) 10:27, 2 июня 2020 (UTC) 24000 статей Второй раз в истории Викиновости меньше чем за месяц пополнились тысячей новостей. В сочетании с недавними гетами 2М страниц и 3М правок это достойно очередной новости со статистикой. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 10:36, 25 мая 2020 (UTC) Вот эта новость Роберт Костанца: Высока вероятность глобального экономического кризиса сегодня первой. Специально подгадывал, чтобы в таблицу поприличней попала. --cаша (krassotkin) 11:40, 25 мая 2020 (UTC) Решил прекратить о тысячах писать. Мы вышли на темпы, когда тысячи будут случаться часто. Просто заведу табличку в пространстве ВН, где будем эту статистику отсекать, а новости станем о каких-то более знаменательных рубежах писать. Ну вот хотя бы 25 или дождёмся 30 тыс. Как пойдёт в общем. --cаша (krassotkin) 11:40, 25 мая 2020 (UTC) P.S. Но если кто-то захочет написать, то я не против, конечно. --cаша (krassotkin) 11:43, 25 мая 2020 (UTC) krassotkin всё-таки не бросай, народ просит, и 1-2 раза в месяц разве часто? Не каждый же день. Наоборот хорошая новость об очередном рубеже. Она нас будет мотивироваться. Предлагаю прекратить писать о каждой тысяче, когда Сербские Викиновости обгоним, и выйдем на 1 место, тогда можно перейти на круглые цифры 55 000, 60 000, и так далее по пятёркам. По примеру многочисленных гонок в Русской Википедии можно сделать Сербскую Гонку с табличкой и статистикой и девизом "Догнать и обогнать Сербские!" --Erokhin (обсуждение) 12:39, 25 мая 2020 (UTC) Подробные статьи со статистикой отнимают полдня. Лучше за это время какой-то робот написать, который ускорение придаст. Раз в несколько месяцев в любом случае будем писать, как и раньше. --cаша (krassotkin) 13:20, 25 мая 2020 (UTC) krassotkin тогда хотя бы круглым числам, по пятёркам отслеживать. --Erokhin (обсуждение) 17:26, 25 мая 2020 (UTC) Erokhin: По всем будем в меру сил, а по круглым статьи нужно писать. Просто сейчас быстро растём, и отдельные статьи для небольших некруглым рубежей нет смысла создавать. --cаша (krassotkin) 07:11, 27 мая 2020 (UTC) Вот, кстати, задача. У нас нет свободных новостных сайтов о спорте. Только нужны не принадлежащие клубу или федерации, а именно независимые. Желательно универсальные, которые пишут о событиях в разных видах спорта и отслеживают значимые. Если найти такие и договориться на переход нужных на свободную лицензию, то мы бы и эту тему смогли в актуальном состоянии поддерживать. --cаша (krassotkin) 07:11, 27 мая 2020 (UTC) На этот раз хороший рубеж: мало того что продемонстрированы близкие к рекордным темпы, так ещё и аж две очень круглых «второстепенных» отсечки (общее число страниц и правок) были взяты прямо перед ним. Так что очень, очень нужна статья про эту тысячу. И про двадцать пятую тоже (в силу круглости), а после неё можно и прекратить, но обязательно в тексте указать, что это последний тысячный отчёт, дальше будут только десятитысячные. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:50, 25 мая 2020 (UTC) Так я двумя руками за. Пишите. Образец есть, нужно просто пройтись по статистике и обновить. Или даже вообще без статистики несколько строк написать. Просто мне самому писать не хочется. --cаша (krassotkin) 19:01, 25 мая 2020 (UTC) У нас сейчас почти каждый день какой-нибудь рекорд. Вон в прошлый четверг было 96 заметок за день. --cаша (krassotkin) 19:01, 25 мая 2020 (UTC) krassotkin по столько бы каждый день писать.--Erokhin (обсуждение) 04:02, 26 мая 2020 (UTC) А можно в ваш полукруг тоже встану? Krassotkin, а чё так медленно пишешь? Krassotkin, а почему не о том пишешь? Krassotkin, надо учиться писать новости. Krassotkin, у нас столько идей как ты должен писать новости. --Леонид Макаров (обсуждение) 05:22, 26 мая 2020 (UTC) Извините, пожалуйста. Исправлюсь. --cаша (krassotkin) 07:33, 26 мая 2020 (UTC) Нам нужны участники. Которые будут писать, выверять, спорить. Всё только ради этого делается. А сами по себе числа — это пустое. Хорошо выглядеть в них тоже нужно, но не они главное. --cаша (krassotkin) 07:33, 26 мая 2020 (UTC) Ни дня без рекорда. Сегодня ночью Русские Викиновости обошли Сербские по общему числу правок и вышли по этому показателю на второе место после Английских. См. m:Wikinews: en:Special:Statistics, Служебная:Статистика, sr:Посебно:Статистике. Теперь мы вторые по всем показателям, кроме зарегистрированных пользователей (там третье после англичан и французов). Идём на первые места. Но всё это делается ради увеличения показателя «активные участники» — вот по нему нужны рекорды, причём в тридцать раз минимум от сегодняшнего. --cаша (krassotkin) 07:33, 26 мая 2020 (UTC) Да, пожалуй, сейчас отчёт не нужен - на 25k пусть будет. К рубежу уже можно готовиться - бот зажигает! Вообще получается, что Викиновости - один из локомотивов рувикисообщества. Пожалуй, включусь в работу, скоро будет нечто интересное. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 16:24, 26 мая 2020 (UTC) А вот идеи для @Krassotkin: и его бота: Автоматически нажать на кнопку викификатора при публикации новости. Плюс к оформлению. Автовикификация ссылок. If в тексте есть точное включение словосочетания, совпадающего с названием любой подкатегории из «Персоналий по алфавиту», then викифицировать первое вхождение и проставить категорию. Аналогично для ещё некоторых деревьев категорий, для которых маловероятны ложные срабатывания. Улучшенная версия — викификация не точного, а просклонённого (M N, Ma Na, Me Ne, My Ny, Mом Nым) имени. Автоуказание тем для шаблона справа. IF source="klops.ru" AND includes "Калининградск* обл*" THEN topic:="Калининградская область". И ещё несколько наиболее вероятных автоопределённых тем по включениям слов из заголовка и текста. Автоиллюстрирование - упрощённо, пусть хоть часть новостей будет с немного нестандартной заглушкой. Если новость о хакерах, то в качестве заглушки ставим заранее найденный файл с образным изображением вроде стены зелёных циферок на чёрном экране. Если в заголовке упоминается Пашинян, то ставим его портрет. И ещё несколько подобных высоковероятных автоматизаций. Усложняем автоопределение темы - пишем десяток высоковероятных скриптов. IF includes ("задержа*" AND "нарко*") AND source="panarmenian.net" THEN topic:=("Преступность и право" AND "Преступность в Армении" AND "Наркотики"). Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 16:24, 26 мая 2020 (UTC) Фред-Продавец звёзд, в раннем Linux была идеология — каждая программа делает что-то одно. В Вики есть похожая идеология — каждый делает только то что хочет и умеет. Я подхожу к созданию ботов с похожим посылом. Если кто-то может создать робота, который делает маленькое, но полезное для проекта изменение в статьях, то пусть делает. А потом придёт другой робот, который умеет что-то другое. И так постепенно статья достигнет совершенства. В общем как и для участников людей. Обсуждаемые боты просто загружают страницы из свободных источников. Даже в этом они ещё далеки от идеала. Категоризация/тегизация же — другая серьёзная задача, которая нужна для всех статей, даже созданных людьми. Эти задачи алгоритмически слабо пересекаются. Вчера для очередного загрузчика пытался подключить теги, получается что много несвойственных в него функций приходится включать, чтобы получалось складно. Лучше это делать отдельной программой. В программировании это всё можно реализовать классами или модулями, и в будущем можно будет категоризировать ещё до добавления статьи. Но по разработке это будет выглядеть так как выше написал — отдельно создаются роботы-загрузчики, и отдельно роботы-катигоризаторы. Пока я ковыряюсь с первым и пока ещё есть несколько интересных источников, которые нашей аудитории будут интересны, да и в целом полезны для проекта. А потом займусь следующими, с учётом этих предложений. --cаша (krassotkin) 07:11, 27 мая 2020 (UTC) Побили рекорд по количеству новостей за год: Новости по годам. --cаша (krassotkin) 07:52, 28 мая 2020 (UTC) Facebook Merge Hello, Sorry for English, but unfortunately I don't speak Russian. I manage the French Facebook page with two other members of French Wikinews. I saw that it was possible to have a global page with local variations (same name, different presentation) => https://www.facebook.com/business/help/331800410323820?id=960266880806087. I launch a reflection on a possible merger of all Wikinews pages on Facebook on Meta:Wikinews/Facebook, in order to adapt the content to each language or region. From my point of view, this will be a way to increase the attractiveness of Wikinews on this social network. --Mikani (обсуждение) 06:41, 23 мая 2020 (UTC) Mikani: Some time ago I came across such pages. If nothing has changed, with this tool Russian users will not be able to read French news, and French users will not be able to read Russian news. They will be redirected to the interface language with no choice. Do you think this is good? --cаша (krassotkin) 08:15, 23 мая 2020 (UTC) Hi. Indeed, they will be redirected. But this redirection, is made to offer the best experience to our readers according to the parameters they have defined themselves, ie their language or their location. At the same time as this merger, the French-speaking Wikinews requested the deployment of TranslateContent which is already active on Wikipedia in order to accentuate and facilitate translations between the different Wikinews. For the moment, we have not had an answer (On Phabricator). But if the requests come from other Wikinews, we will no doubt be heard. To come back to the merge, if an article exists in several languages, it is possible to customize the post. --Mikani (обсуждение) 08:30, 23 мая 2020 (UTC) Mikani: Maybe it would be better if we create a new multilingual page for all Wikinews edition? Where the user can see all posts. Anyway I am for any idea, but I don't like the destruction of existing pages. --cаша (krassotkin) 08:53, 23 мая 2020 (UTC) Existing pages will not be destroyed. They merge. That is to say that each community will keep control over its content. You can see how it works with this image: Here (instead of countries, for us it will be languages). The page that you say with all languages is the default, for the user who has not defined his language or localization? In addition, I think that offering all languages to an audience does not provide a clear message. Media like Wikinews must offer its readers the best experience. This is why, from my point of view, we must adapt to the language he speaks and not the other way around. Having all these languages is the strength of Wikimedia projects, as much to benefit from it. --Mikani (обсуждение) 09:07, 23 мая 2020 (UTC) I understand. But, for example, I have configured English in the Facebook interface. Therefore I will not see Russian content. And even more so, I will not see the French Wikinews. --cаша (krassotkin) 09:48, 23 мая 2020 (UTC) In anyway, I see no reason to destroy the existing, if we can create something new and see how it works. I am ready to try, but in the form of a new FB page. --cаша (krassotkin) 09:48, 23 мая 2020 (UTC) krassotkin : Like I said, there is no page destruction. The appearance merges but each page of language continues to exist. The main facebook / wikinews page will redirect to content adapted to the public language and / or country. It will be possible to show content from other Wikinews if the posts are translated. This translation is already possible depending on the parameters used. So you will be able to see the Russian content very well, if when you post it, you add an English translation for example. This merger aims to gain efficiency to capitalize on the work already done by all wikinews on Facebook. It would be pointless to start over from scratch. --Mikani (обсуждение) 09:58, 24 мая 2020 (UTC) Mikani: OK. A few questions. How will can I see the French Wikinews in the original? Can we unmerge this new page if the idea does not effective? --cаша (krassotkin) 10:19, 24 мая 2020 (UTC) krassotkin : A clarification on my previous answer, If you come across the page in Russian and want to view the page in English, you can access it via the "..." button and click on Switch Region. From that you can choose the language or the place you want to see. For the unmerge, I don't have the answer yet. I am looking that up.--Mikani (обсуждение) 13:06, 24 мая 2020 (UTC) 2 млн страниц в ВН На днях у нас случилось 2 млн страниц. Миллион создан где-то за месяц с предыдущего раза. Количество страниц плохая характеристика, так как туда входят служебные, перенаправления, обсуждения, комментарии и т.п. Их количество не говорит ни о чём. Гордиться тут не чем. Просто есть такой параметр в статистике, отслеживаю для истории. --cаша (krassotkin) 10:40, 20 мая 2020 (UTC) Пока далеко не ушло. Похоже, вчера перешли рубеж в 3 млн правок. --cаша (krassotkin) 09:51, 23 мая 2020 (UTC) Автоматическое создание новостей А вот более прогрессивная технология. Берутся какие-то данные и из них создаётся новость: Ситуация с пандемией COVID-19 (SARS-CoV-2) в мире на 15:10 GMT 10 мая 2020 года. Если возражений не будет, запущу конкретно эту два раз в день в 8 утра и в 6 вечера по Москве. Посмотрите, пожалуйста, правильно ли категории стран склоняю, а то их много, не на слуху. Поправляйте прямо там, посмотрю и внесу изменения в код. --cаша (krassotkin) 17:24, 10 мая 2020 (UTC) Возражений не имею, прогрессивная технология и прорыв в журналистике. --ssr (обсуждение) 17:25, 10 мая 2020 (UTC) Интересный вариант, в целом одобряю, но зачем так много категорий? Достаточно, как мне кажется, категории «Пандемии в …», «Пандемия COVID-19 в …» и может быть, «Медицина в …». «Болезни» и «Здоровье» я бы, по крайней мере, убрал. --Brateevsky {talk} 09:31, 12 мая 2020 (UTC) Тестирование и лечение всё же о медицине и здравоохранении. Это стандартный набор категорий сложился, когда мы по ковиду по странам пишем. Тут просто распространён на все перечисленный в заметке страны. --cаша (krassotkin) 13:52, 13 мая 2020 (UTC) Неверно: «Болезни в Комораъ» — ?, «Болезни в Монтсеррат» — who is it? (может, в Монтсеррате), «Болезни в Украини» — хотя бы «Болезни в Украине». --Brateevsky {talk} 09:31, 12 мая 2020 (UTC) Так опечатки, всё такое. Поправляй прямо в свежей как что увидишь. Я буду смотреть и в код вносить изменения, чтобы не повторялось. 13:52, 13 мая 2020 (UTC) Всё перечисленное поправил, в новой версии должно быть правильно. Спасибо! --cаша (krassotkin) 13:57, 13 мая 2020 (UTC) А вообще крутая технология. Это выборка из базы данных? Можно теоретически про биткойн короткие новости типа: «31 марта 2030 года: биткоин опустился ниже 8000$», «12 апреля 2030 года: биткоин поднялся выше 11000$» (только причины роста/падения все равно руками писать) --Brateevsky {talk} 09:31, 12 мая 2020 (UTC) Нет, просто граббинг сайта по ссылке. В ВП похожим образом делают для тематической статьи, но всё на одну страницу собирают. Тут больше по-новостному. --cаша (krassotkin) 13:52, 13 мая 2020 (UTC) Перспективы большие. Например, все новости об изменении экономических показателей (безработица и т. п.), только так сейчас пишутся — следят за организациями, которые публикуют, и выдают по шаблону небольшие срочные новости. Там можно и бекграунд давать и графики, и вообще красиво делать. Есть темы интересные и для широкого круга — обычных людей. Например, каждую неделю выходит бокс-офис по фильмам — какие фильмы популярны в прошедший уикенд. И много ещё такого. Просто нужно садиться и делать. Но это время. На вот эту программу по ковиду потратил шесть часов плотной работы, фактически рабочий день. Редко удаётся столько времени найти, но буду стараться. И если кто возьмётся по интересующей его теме, то всячески подскажу и помогу. Хочу ещё код прямо у нас выкладывать в ВН-пространстве, чтобы проще было развивать по аналогии, но это тоже кусок времени всё продумать и аккуратно организовать. --cаша (krassotkin) 13:52, 13 мая 2020 (UTC) krassotkin "если кто возьмётся" можно подробнее? Кто нужен? Программисты? Какой язык? Могу сделать объявление на форуме НКО, где Ай-Ти волонтёры берут заказы и помогают без денег. Но мне нужен текст объявления, который туда скопипащу. --Erokhin (обсуждение) 17:02, 20 мая 2020 (UTC) Нужны программисты, язык неважен, но с Python будет проще, так как есть готовое официальное API. Но нужен человек с опытом работы в вики-проектах и желанием развивать Викиновости. Проблема в том, что написать любую тулзу по времени меньше, чем придумать, поставить задачу и обучить. --cаша (krassotkin) 17:55, 20 мая 2020 (UTC) Вот в качестве примера задачи. Каждую неделю выходит The Hot 100 Chart | Billboard. Таких рейтингов полно и теоретически они все интересны. Соответственно, каждую неделю можно писать об этом новость. Но она должна иметь человеческую преамбулу, викифицирована, категоризирована и связана с роликом на YouTube. Любому участнику Викиновостей такой постановки задачи достаточно, а вот для стороннего придётся потратить времени больше, чем написать самому. Поэтому, наверно, лучше плясать от того, что человек, у которого есть достаточные навыки программирования, хочет заняться автоматическим написанием новостей, ему интересна эта тема на какой-то заметный промежуток времени, а не разово. И тогда уже будет иметь смысл отложить все дела и заняться консультацией такого человека. --cаша (krassotkin) 17:55, 20 мая 2020 (UTC) Предлагаю не индексировать страницы пустых категорий И так, я сегодня набрал в гугле запрос 1 мая 2020 на второй странице увидел результат ведущий на страницу Викиновостей Категория:Родившиеся 1 мая 2020 года (можете проверить, но побыстрее, потому что этот результат может скоро опустить вниз далеко-далеко). Я удивился (подумал что кто-то из какой-то королевской семьи должен родиться), перешёл по ссылке, а там оказалась что категория пуста, и на сайте обнаружил что не одна категория пуста, а несколько тысяч. Это было неприятно. Предлагаю сделать все страницы пустых категорий неиндексируемым, потому что это мусор в поисковиках. --5.136.164.167 10:57, 28 апреля 2020 (UTC) Главное чтобы поисковикам нравилось. Дело в том, что новости — очень конкурентная среда. Когда что-то где-то когда-то произойдёт, создавать будет поздно. То есть на этот момент мы уже должны быть проиндексированы по всем этим что-то, где-то и когда-то. Ну и 1 мая 2020 года ещё не наступило. Даже не знаю как Вы могли ожидать что-то увидеть в категории родившихся в этот день. Но если конец света не наступит, то там обязательно и безусловно кто-то появится. --cаша (krassotkin) 11:18, 28 апреля 2020 (UTC) Загрузка свободных новостей Много лет мы говорим об автоматической загрузке новостей из свободных источников. Наконец удалось найти время и написать программку. Пока сделал для PanArmenian. Вот в каком виде их можно загружать: В РФ упростили получение гражданства — нет картинки, викификации, тем и категорий. Но в принципе, выглядит нормально, поэтому, на мой взгляд, их можно сразу публиковать. У коллег в интервики почти всё так выглядит. Да и в информагентствах заметки выглядят приблизительно так же. Это, конечно, не аргумент, но в грязь лицом мы тут не ударим. Чтобы эти новости можно было постепенно в охотку доводить до нашего высокого уровня, создал шаблон {{Загружено ботом}}, который автоматические вешается на такие новости. Все они попадают в Категория:Загружено ботом и оттуда можно выбирать при желании и приводить в порядок. Как только новость будет красиво выглядеть и полностью соответствовать нашим требованиям этот шаблон можно снять и новость из этой категории пропадёт. Была ещё одна проблема. Все наши свободные источники имеют серьёзный перекос. Например, PanArmenian пишет про армян, Голос Америки про американцев, Klops.ru про Калининград и так далее. На первом этапе, когда такие источники будут добавляться по одному, наша лета также будет сильно перекошена. Кроме того, добавление автоматического может демотивировать участников, создающих заметки вручную. Чтобы избежать этого, я исключил категорию «Загружено ботом» из списка новостей на заглавной. Попадать они туда будут только тогда, когда кто-то из редакторов вручную доработает новость и снимет ботошаблон. До тех пор они будут отображаться только в списке опубликованных новостей и новостей по датам (других категорий там до ручной правки нет, поэтому нигде больше они не появятся). В Категория:Загружено ботом мы сейчас видим много новостей. Это потому, что программа может заходить на главную страницу PanArmenian, находить там все новости и загружать их к нам. Сейчас там 19 новостей. На их грабинг, парсинг и загрузку к нам ушло секунд 30 работы программы. Если вы дадите добро, то поставлю эту программу на постоянную работу. Скажем, каждые 15 минут она будет заходить на заглавную PanArmenian, находить там свежие новости, и загружать к нам. Если это направление будет одобрено, то продолжу работать по другим источникам и этот поток будет сбалансированным. Жду ваших комментариев, пожеланий и итогового решения. Ещё хочу поблагодарить DonSimon и Esp rus4. В конце марта несколько дней подряд они разбирали все новости на рецензии. Поэтому у меня чисто физически появилось время этот код писать. Потом, они, правда, опять отошли, да ещё и конкурс завалил работой. Но именно благодаря им удалось заставить себя возобновить работу по ботам, ну а потом постепенно и до этого дела дойти. Спасибо, коллеги. --cаша (krassotkin) 22:56, 26 апреля 2020 (UTC) Пример как оформил и выпустил в ленту на заглавной: В Армении выявлено 69 новых случаев коронавируса, еще 30 пациентов выписались. --cаша (krassotkin) 00:16, 27 апреля 2020 (UTC) Продолжаю вручную запускать время от времени, для наработки примеров, чтобы было проще принять решение. Постепенно концепция вырисовывается. Читайте тут: Загружено ботом. --cаша (krassotkin) 11:27, 28 апреля 2020 (UTC) Сделал то же самое для «Голоса Америки». --cаша (krassotkin) 01:34, 29 апреля 2020 (UTC) Это очень хорошо по двум причинам. (1) Будет стимулировать СМИ на перевод контента на свободную лицензию, что даст нам некоторое количество свободных изображений. (2) Наполнит ленту текучкой, так как оригинальными репортажами повестку не наполнить. Иван Абатуров (обсуждение) 15:56, 29 апреля 2020 (UTC) Здорово, спасибо, но. Нереально сложно отслеживать появление новостей, загруженных ботом, т.к. помимо них он создаёт сотни служебных страниц. Не лучше ли сделать отдельного бота для статей, причём без флага бота (чтобы новые статьи были видны и при отфильтровывании ботостраниц)? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 03:02, 1 мая 2020 (UTC) Спасибо. С отслеживанием созданных им новостей как раз нет проблем. Все загруженные ботом новости собираются в категории Категория:Загружено ботом (свежие сверху). На эту категорию стоит ссылка из блока «в работе» заглавной страницы — справа под заголовком «Добавить новость». Все непроверенные живыми редакторами новости находятся там. После проверки, и снятия шаблона {{Загружено ботом}} они оттуда исчезают. Разный вклад (задачи) можно разделить под разными именами, сам над этим думаю. Как минимум чтобы блокировать можно было отдельно, если что-то пойдёт не так. Но пока он работает с десктопа, и у меня есть подозрение, что в такой конфигурации существуют технические препятствия запускать под разными логинами. Всё теоретически решаемо, но пока не разбирался как это сделать. В любом случае всё что он загрузил видно в категории «Загружено ботом», можно ещё как-то помечать, и вообще любую его деятельность можно маркировать, чтобы контролировать без необходимости вглядываться в историю правок. На мой взгляд, именно в этом направлении нужно работать — помечать, складывать в специальные категории, записывать на специальные страницы — делать самым удобным для человека образом. --cаша (krassotkin) 09:54, 1 мая 2020 (UTC) Идея неплохая, но мне категорически не нравится, что они сразу помещаются в категорию «Категория:Опубликовано». Они должны помечаться в категорию «Категория:Редактируется», никто до проверки не должен из людей (читателей в различных блогах и социальных сетях) видеть эти ботозагруженные новости. Пусть их в статус «Опубликованно» переводит живой человек с флагом редактора. «Голос Америки» я бы вообще исключил из-за загрузки, это антироссийские новости, которые не отражают совершенно позиции и взгляды русскоязычного мира. Контент «Голоса Америки», судя по авторам, — это контент украинцев с антирусской и антироссийской позицией, которые живут в США. --Brateevsky {talk} 11:24, 9 мая 2020 (UTC) Мы в блоги и соцсети руками размещаем. Так что загруженные ботом туда не попадают. У нас ни в какие категории кроме дат эти заметки тоже не попадают до просмотра живым человеком: это сложная задача, в лоб технически она не решается. Голос Америки — это один из лучших образцов профессиональной журналистики — фактологичной, нейтральной и независимой. На них вон даже Трамп наезжает за то, что они не играют под дудку американских властей. В русской службе работает очень много россиян, и среди них есть реально крутые журналисты. Да что там говорить, ты же редактор, можешь взять на обработку любую заметку и убедиться, что там реально нечего поправлять: они полностью соответствуют нашим требованиям. То что тебе идеологически не нравится выбор тематики, ну что тут поделаешь — каждый пишет про то, что считает важным для себя — любой может руками их сюда добавлять — засыпать нас такой копи-пастой, и мы не сможем никому в этом отказать, так как они реально качественные. И ещё хочу напомнить, что исторически Русские Викиновости годами существовали только на копи-пасте с открытых источников, где Голос Америки был одним из главных. И именно это позволило нам выжить и привлечь других — разных участников, с разными взглядами. Так что не изменилось ничего — просто вместо людей этот копи-паст делает бот. Но практика показала, что если проект живой, то в него постепенно подтянется сообщество, которое осветит уже совершенно разные темы. И чем больше он выглядит как живой, чем больше раскрывает картину дня, тем больше таких разных участников появится. Так что предлагаю на это всё посмотреть именно с этой — полезной и выгодной для проекта стороны. --cаша (krassotkin) 11:49, 9 мая 2020 (UTC) Участник:Brateevsky Не правда ли, как быстро это превращается в укр- фашистский проект? Именно так происходило и в других в проектах - под лозунгом нейтральности и независимости пара украинцев с антирусской и антироссийской позицией, которые живут в … Москве превратили проект в ещё одну помойку.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:02, 9 мая 2020 (UTC) Больше троллинга! Разделяй и властвуй, как говорится. Но любой может открыть Викиновости, посмотреть наши статьи и сделать собственные выводы. --cаша (krassotkin) 15:51, 9 мая 2020 (UTC) Brateevsky, у «Голоса Америки» мне большим проблемным моментом кажется тяжеловесный стиль. Многие новости вполне нейтральны, часть можно легко нейтрализовать путём атрибуции мнения и приведения иных точек зрения. При работе с их текстами просто стоит помнить, что «Голос Америки» обязан не уклоняться от «основных целей внешней политики Соединенных Штатов», содержание его передач должно было «отражать разнообразные точки зрения, существующие в американском обществе» (то есть точки зрения в российском обществе можно не отражать?). -- Esp rus4 (обсуждение) 17:53, 23 мая 2020 (UTC) Вчера вечером добавил SecurityLab.ru. --cаша (krassotkin) 11:52, 18 мая 2020 (UTC) Вчера добавил Klops.ru. --cаша (krassotkin) 10:52, 20 мая 2020 (UTC) У последних двух изданий много неформата. Например, SecurityLab.ru не атрибутирует джинсу (рекламу и партнёрские публикации), а Klops.ru пишет о своём регионе как о центре земли (запросто может в заголовке написать правительство решило, по отношению к местным властям). На данном этапе это не отслеживается автоматически. Поэтому редакторам нужно время от времени просматривать категорию Загружено ботом. Если там совсем неформат — редиректить на Стоп бот, если что-то не то с заголовком — переименовывать. Такая обработка занимает несколько минут, но она полезна. При чтении наверняка вас что-то зацепит, и можно будет доработать и вывести на главную. С помощью этого инструмента нам удаётся какие-то темы из картины дня освещать. Что хорошо. Но многие топовые темы всё ещё проходят мимо. Хотелось бы найти ещё таких качественных источников с квалифицированной редакцией. Если кто-то знает или может договориться, то будет здорово. --cаша (krassotkin) 10:52, 20 мая 2020 (UTC) Добавлю. Редиректить на Стоп бот и переносить в основные ленты, снятием шаблона, могут только редакторы. Но вот дорабатывать загруженное ботом может кто угодно. И такое улучшение близко к википедийной работе — добавить тему, картинку, что-то викифицировать, добавить категории, исправить орфографию. То есть можно без напряжения делать только то что хочется и нравится ровно на сколько хватает задора. Тут приятно что не нужно напрягаться и добавиться идеала, сколько сможешь улучшить, настолько и молодец, а проекту всё польза. Но, напомню, изменять по существу по прошествии заметного времени нельзя. Если что-то хочется добавить, то нужно делать сразу. --cаша (krassotkin) 11:02, 20 мая 2020 (UTC) Отличное новшество. Даже этот список нескольких СМИ хорошо показывает, насколько далеки пока ВН от покрытия картины дня. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:53, 23 мая 2020 (UTC) Участник:Кто-то См. wikt:Викисловарь:Организационные вопросы#Участник:Кто-то. 217.117.125.72 11:36, 25 апреля 2020 (UTC) См. wikt:Викисловарь:Организационные вопросы#Участник:Кто-то. 217.117.125.72 11:36, 25 апреля 2020 (UTC) Честно говоря, вообще не понимаю, зачем мы используем эту учётную запись. Кто ею управляет? Всё с неё можно перенести в шаблоны, а эту учётную запись заблокировать. --cаша (krassotkin) 11:45, 25 апреля 2020 (UTC) Месяц украинской дипломатии [13] Защита правды и противодействие дезинформации является стратегическим приоритетом внешней политики Украины. Вместе с партнерами мы начинаем борьбу с дезинформацией в важном сегменте - крупнейшей в мире энциклопедии. Статьи из Википедии ежедневно становятся источником информации для миллионов людей по всему миру. Поэтому очень важно, чтобы информация об Украине в этой энциклопедии была максимально объективной и достоверной. В течение месяца авторы украиноязычной Википедии будут заполнять пробелы и исправлять неточности на темы российской агрессии. Уже и в Русских Викиновостях--Леонид Макаров (обсуждение) 21:13, 22 апреля 2020 (UTC) Спасибо. Но социальные сети Русской Википедии ведут те же люди, что и Викиновости, так что мы в курсе. --cаша (krassotkin) 21:17, 22 апреля 2020 (UTC) вот именно, новых сторонников ждёте?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:19, 22 апреля 2020 (UTC) Кто? Леонид, сходи повоюй в Википедию. Тут правда не до этого словесного баловства: завалы кругом. --cаша (krassotkin) 21:22, 22 апреля 2020 (UTC) Украинские участники в рамках Месяц украинской дипломатии уже стали вносит в статьи данные по так называемой российской агрессии Обсуждение:В России за сутки зафиксировали 4774 новых случаев COVID-19--Леонид Макаров (обсуждение) 08:09, 23 апреля 2020 (UTC) А он уже там воюет даже без твоего совета. А ты меня ещё упрекаешь, что я грубо с ним разговариваю. --ssr (обсуждение) 08:18, 23 апреля 2020 (UTC) Лучше ответь ты за пропаганду фашизма или против? Умер латышский легионер и политик Висвалдис Лацис?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:23, 23 апреля 2020 (UTC) Я против пропаганды фашизма. --ssr (обсуждение) 08:41, 23 апреля 2020 (UTC) Следующий вопрос как ты относишься к «язык отрезают и головой в сортир или об асфальт»?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:46, 23 апреля 2020 (UTC) Плохо. --ssr (обсуждение) 09:21, 23 апреля 2020 (UTC) Так за что, ты меня ещё упрекаешь, что я грубо с ними разговариваю?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:30, 23 апреля 2020 (UTC) Речь идёт о том, что грубо разговариваю с тобой я как администратор с участником так как ты серийный нарушитель и не понимаешь по-хорошему. --ssr (обсуждение) 09:37, 23 апреля 2020 (UTC) Надеюсь обсуждение идёт спокойное и полезное для рабочего процесса. Выскажусь, только касательно выборочного цитирования моих слов в из реакции на очень грубый поклёп, со стороны Николая Литвинова в адрес 7-8 коллег, что собрались послушать что происходит в Вики-Движении. Леонид, надеюсь вас никто тут грязью не поливает за конструктивный вклад в развитие материалов руВН. В моей ситуации, коллега продолжил обвинения вне Скайп-чата, т.ч. пришлось поставить вопрос ребром: объяснить коллеге, где он не прав; пригласить его извиниться и обещать больше так себя не вести; и объяснить, что иначе его просто надо любить как капризного и неуравновешенного ребёнка, ибо в мире взрослых за публичные оскорбления большого количества людей бывают другие последствия. Коллеги-свидетели инцидента в Скайп-чате там уже высказались.--Frhdkazan (обсуждение) 10:31, 23 апреля 2020 (UTC) Да, у меня тоже челюсть отвисла, когда эту фразу прочитал:)). Там, конечно, публика закалённая, они ещё не такое читали и сами писали. Тем более там частная организация, а не вики-проект, несколько другая рабочая обстановка и подходы. Но со стороны выглядело не очень круто и цели не достигло. Тут важно, чтобы форма не затмевала содержание. А ты выдал такую форму, за которой в смысл уже никто и не вникал. То есть против тебя эта реплика сыграла. Ладно, разберётесь, не принимай близко к сердцу. --cаша (krassotkin) 11:01, 23 апреля 2020 (UTC) Самая первая викиновость о википедизме Коллеги, возник такой познавательный вопрос. Я немного запутался с тем, как это искать. Саша сказал, что самая первая викиновость вообще это вот эта, а насчёт википедизма он не уверен и в качестве версии предлагает эту. Есть другие версии? Ещё Саша предлагает пользоваться страницей ВН:СТ. --ssr (обсуждение) 10:50, 21 апреля 2020 (UTC) Ещё вот тут можно посмотреть: Новости 2005 года. Если новость опубликована и у неё корректный шаблон даты, то она обязательно туда автоматически попадёт. Но из-за того, что рецензирование было введено позже, а шаблон DPL (DynamicPageList) кривой, отсортировано там может быть не по порядку. --cаша (krassotkin) 10:57, 21 апреля 2020 (UTC) Достижения Всё на днях, не сегодня: Количество страниц в руВН превысило 1 млн. Сейчас 1 225 171 страниц. Это рост более чем в два раза относительно предыдущего отчёта 23 января 2020 года. Тогда было 525 533 страницы. Пока без комментариев. Число читателей канала Русских Викиновостей в Telegram (t.me/russianwikinews) составило 100. Позорно, понимаю, но как есть. --cаша (krassotkin) 13:09, 19 апреля 2020 (UTC) Насчёт «позорно», я считаю, что каждый читатель именно в нашем деле ценен и важен. Даже один, если это настоящий читатель, а не «свои» и не «накрутки». Мерять нас спамерскими или порнографическими мерками — нерелевантно. Мы миссию несём, а не трафик накручиваем. --ssr (обсуждение) 13:25, 19 апреля 2020 (UTC) Хм, ты его так успокаиваешь? мол и дальше неси эту ...миссию.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:12, 19 апреля 2020 (UTC) Тебе это не понять как нам не понять тебя на тему того, что несёшь ты. --ssr (обсуждение) 06:19, 20 апреля 2020 (UTC) Дело даже не в слове «несёшь», и даже не в том что любой переход на личности может быть воспринят как персональная атака. Просто со стороны это выглядит некрасиво. Что бы изначально не вкладывалось и насколько бы ни было справедливо, но со стороны похоже на твои слова, мол некоторые «цари» захватили проект и с другими общаются в уничижительном тоне. Ты всегда стараешься сдерживать эмоции. Это очень ценно в коллективном проекте. Постарайся и дальше следовать этому. Луше даже с запасом, так как на поведение постоянных опытных участников ориентируются остальные. --cаша (krassotkin) 08:55, 20 апреля 2020 (UTC) После того, что я расцениваю со стороны Леонида как адресное нанесение вреда нашему проекту (а на моей памяти его сознательные признания в этой модели поведения), расшаркиваться с ним у меня резонов нет. Он всё хорошо знает, дополнительно объяснять ему что-то про то, как и зачем тут всё, нет смысла. А вот жёсткий разговор — имеет смысл. Википедия за годы выработала эффективную систему прогрессивных санкций для системных нарушителей, и один из элементов этой системы переход от мягкого разговора к жёсткому при наличии на то веских причин и исчерпании эффективности мягких разговоров. --ssr (обсуждение) 09:59, 20 апреля 2020 (UTC) Беда в том, что внешние читатели об этой всей предыстории не знают. Поэтому обмен такими репликами выглядит как: «а можно?» и тут ему в ответ сразу с плеча со всей силы. Поэтому и сложилась традиция, что на СО даже в случае блокировки подробно поясняем, что и где не так, со всеми дифами. Чтобы и любой внешний понимал как нужно, а как нельзя. Ладно, извини, ты всё это знаешь. --cаша (krassotkin) 10:50, 20 апреля 2020 (UTC) Любой внешний же не основное пространство читает, а внутренний форум, где ребята о своём. Я вчера в фейсбуке интерактивное шоу смотрел, там был Кирсан Илюмжинов в гостях у Игоря Виттеля. Илюмжинов рассказывал, как Каспаров пытался завладеть ФИДЕ чтобы пользоваться им политически, а Илюмжинов пытался убрать всю политику из ФИДЕ и заниматься только шахматами, проводил примирительные турниры. И к нему на пресс-конференции приходили шахматные зрители, наученные Каспаровым, и говорили: как вы можете возглавлять ФИДЕ когда вы Крым у Украины отжали, а Илюмжинов в ответ: "где находится Украина?", а они не знают. --ssr (обсуждение) 11:32, 20 апреля 2020 (UTC) У нас рук на всё не хватает. Но даже по этому сообщению видно на что, в частности, я направляю усилия. Нас мало, ты знаешь. И если у тебя есть идеи как осуществить прорыв на любом направлении, подключайся. Вместе цель будет достигнута быстрее. А потом уже готовую методику можно и другим проектам передать. --cаша (krassotkin) 08:55, 20 апреля 2020 (UTC) Авторское право и расшифровка интервью Обратите, пожалуйста, внимание на этот кейс: Обсуждение:«В движении»: Коронавирус. Меры безопасности. Может пригодится это пояснение в будущем. --cаша (krassotkin) 15:28, 16 апреля 2020 (UTC) Ты их в дверь, они — в окно Слово Википедия в название Фонда было отвергнуто 390 голосами против 39. Но Фонд в явном виде проигнорировал этот результат и продолжает пушить свой вариант. Он создал некую тусовку из представителей чаптеров, по определению от него зависящих, и собирается продавить вопрос таким образом. Главный аргумент, который он продвигает: вы создали классный бренд — Википедия, он нам, случайным бюрократам и вики-карьеристам нравится, тем более права на него на нас оформлены, поэтому надо бы его как-то использовать в наших хозяйственных целях — разводить больше людей, собирать больше бабла, чтобы продолжать сжигать его в условной топке борьбы с глобальным потеплением, и преодолением гендерного разрыва, походу весело проводя время, тусуясь и путешествуя между странами. Подробности: m:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/RfC Should the Foundation call itself Wikipedia. Их новые гнёзда (подальше от вики, чтобы никто не заметил): brandingwikipedia.org/concepts/, facebook.com/groups/wikipediabrandnetwork; лица: m:Brand Network. --cаша (krassotkin) 22:39, 15 апреля 2020 (UTC) Классические категории Категория:Футбольные клубы России не следует ли связать с одноимённой википедийной через Викиданные? Или есть принципиальное решение так никогда не делать? Задумался, создав Категория:Порты СССР. Сидик из ПТУ (обсуждение) 11:24, 11 апреля 2020 (UTC) Категории Викиновостей следует связывать со статьями в Википедии: d:Wikidata:Wikinews/Development. По уму, должна быть такая статья в ВП «Футбольные клубы России». Но за неимением ничего лучшего пока так связал: d:Q4436575. --cаша (krassotkin) 12:03, 11 апреля 2020 (UTC) Статистика для категорий Запросил статистических инструментов для категорий: m:Talk:Pageviews Analysis#Tools for categories (тут существующие: m:Pageviews Analysis). Поддержите там, если появится необходимость, а то Викиновости фактически без агрегированной статистики по темам живут. --cаша (krassotkin) 13:10, 8 апреля 2020 (UTC)  Сделано --ssr (обсуждение) 13:31, 8 апреля 2020 (UTC) Нужны рейтинги статей по развлечениям А кто у нас рейтинги Википедии любит считать? Сейчас люди дома сидят, поэтому популярностью пользуются такие статьи: Топ-200 мультсериалов Русской Википедии в 2017 году (посмотрите статистику). Но за последующие годы нету, не считали централизованно. Но если кто-то посчитает по прошлому году, то люди будут читать. Про другие развлечение, возможно тоже: фильмы, сериалы и т.п. --cаша (krassotkin) 13:02, 5 апреля 2020 (UTC) Это в дискорд-чате спросить можно, там чуть ли не все, кто может что-то на эту тему. --ssr (обсуждение) 13:13, 5 апреля 2020 (UTC) Странная рекламация Нужно подержать на контроле и, в случае необходимости, подключится к обсуждению: Обсуждение:Путин одобрил перезахоронение конструктора Михаила Логинова рядом с Калашниковым#Просьба удалить статью (статья). --cаша (krassotkin) 21:56, 3 апреля 2020 (UTC) Расширение толкования допустимых архивных новостей По итогам не особо состоявшегося, но не встретившего принципиальных возражений обсуждения, по согласованию с двумя другими активными редакторами, опубликовал архивной датой перевод ранее одобренной у нас новости. Соответствующим образом расширил рамки проекта «Архивные новости». Когда и если последующее развитие этого направления вызовет возражения или предложения, можем опять обсудить и уточнить. --cаша (krassotkin) 08:47, 28 марта 2020 (UTC) Путин перенёс голосование по Конституционной реформе, объявил выходные на неделю и повысил налоги Присоединяйтесь к обсуждению правок в Обсуждение:Путин перенёс голосование по Конституционной реформе, объявил выходные на неделю и повысил налоги--Леонид Макаров (обсуждение) 14:48, 25 марта 2020 (UTC) мне не интересно. --P.Fisxo (обсуждение) 11:15, 27 марта 2020 (UTC) О мёде И всё же никак не получается разгадать загадку о городах — каким мёдом они намазаны. А если узнать, то Викиновости можно было бы быстро поднять. --cаша (krassotkin) 22:31, 23 марта 2020 (UTC) В гугле по запросу «Города по алфавиту» ВН на третьем месте. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:57, 25 марта 2020 (UTC) Уже более чем полгода там, никак выше не удаётся поднять. Но посещаемость растёт. --cаша (krassotkin) 18:14, 25 марта 2020 (UTC) Останься дома с Викиновостями Вы хотели движух, их есть у меня. Подготовил конкурс «Останься дома с Викиновостями». Если возражений не поступит, запущу через три с половиной часа. Конкурс по мотивам идеи Дмитрий Рожкова в ВМ РУ. Но парадокс, что о Викиновостях там опять забыли, хотя это вроде бы чисто новостной конкурс — энциклопедических статей там писать особо не о чем. Так что пришлось своими силами организовывать. Целый день сегодня потратили. Если что-то исправить, дополнить, напишите, пожалуйста. Как запустим присоединяйтесь, хотя бы по несколько статей. Приглашайте участников, новичков, пиарьте как вы умеете. Если что-то получится с этого будет хорошо и полезно для проекта. А не получится, так сами пайки схомячим, тоже не беда. --cаша (krassotkin) 20:27, 21 марта 2020 (UTC) Запустил. --cаша (krassotkin) 00:04, 22 марта 2020 (UTC) Анонсировал: Стартовал конкурс «Останься дома с Викиновостями». Присоединяйтесь! --cаша (krassotkin) 09:45, 22 марта 2020 (UTC) А как призы будут доставляться в Нигерию, например. Может что-то не дочитал, сорри.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:53, 22 марта 2020 (UTC) «Почтой России», пришлось изучить этот вопрос. Не так дорого оказалось. --cаша (krassotkin) 12:24, 22 марта 2020 (UTC) Идея в рамках акции Коллеги, если посмотреть нашу ленту, то новости о пандемии в России носят очень московский характер: много информации из Москвы, о Москве и тд. Но Россия это немного больше, чем Москва, а пандемия опасна не только для столиц. Если честно, то ситуация в регионах, пожалуй, хуже или потенциально хуже, чем в Москве и области. Давайте будем давать больше локальных новостей про ваш или близкий вам регион. Давайте будем брать интервью у простых людей из Урюпинска и Анадыря, что бы показать разнообразную картину во всей стране. Вопросы могут группироваться вокруг изменения поведения в связи с эпидемией, действий властей и простых жителей в рамках эпидемии, отношения простых жителей к событиям, страхи и переживания людей и тд. Правда могут быть и сложности. Я попробовал взять подобное интервью у друзей, живущих в крупном, но далеко не центральном городе и вдруг столкнулся с твёрдым не желанием говорить о событиях вслух. Я удивлён, но не бросил своих попыток. Надеюсь пополнить копилку новостей интервью из разных регионов. --P.Fisxo (обсуждение) 08:38, 25 марта 2020 (UTC) Собянин предположил, что ситуация в регионах плохая, скорее всего, он прав. Возможно, недели через 2-3 полыхнёт. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:59, 25 марта 2020 (UTC) Французы обогнали англичан Французы обогнали Англичан. Вроде следил, чтобы момент зафиксировать, а тут зашился, посмотрел и неожиданно опережение почти на 100. Если кто разберётся, то неплохо было бы статью написать для истории. Можно попробовать прямо у них спросить что произошло и когда. --cаша (krassotkin) 22:20, 19 марта 2020 (UTC) krassotkin, посмотрел, французы одновременно залили кучу однотипных новостей с результатами муниципальных выборов https://fr.wikinews.org/wiki/%C3%89lections_municipales_fran%C3%A7aises_de_2020_1er_tour_:_Maisons-Alfort?dpl_id=85579 --Erokhin (обсуждение) 17:44, 20 марта 2020 (UTC) Ну и молодцы. --cаша (krassotkin) 17:47, 20 марта 2020 (UTC) Ну, каждый решает проблему наполнения по своему. У нас очень содержательная наполняемость. --P.Fisxo (обсуждение) 10:56, 21 марта 2020 (UTC) И о религии Если хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах. Марафон ожидаемых событий. --cаша (krassotkin) 13:43, 18 марта 2020 (UTC) Да ладно, границу Кали-юги пока не переносили. P.Fisxo (обсуждение) 16:11, 18 марта 2020 (UTC) :-)). --cаша (krassotkin) 00:27, 19 марта 2020 (UTC) Кстати, имеет ли смысл по этому подозрительному вирусу делать ежедневную новость в виде обновляемого текста? Очень много новостей льётся отовсюду, так легче будет наполнять эту тематику в ВН. Например: «Коронавирус: события XX марта». -- Esp rus4 (обсуждение) 16:53, 19 марта 2020 (UTC) Точно нет. Лучше делать отдельные новости, хотя бы из нескольких строк, и складывать в тематические категории, начиная с этой Пандемия COVID-19. --cаша (krassotkin) 18:44, 19 марта 2020 (UTC) Уже на 12 часов нельзя спрогнозировать. --cаша (krassotkin) 13:17, 25 марта 2020 (UTC) Универсальный кодекс поведения Добрый день! С 2019 года, команда Доверия и Безопасности Фонда Викимедиа, на основании рекомендаций Рабочих Групп по Стратегии, начала разрабатывать Универсальный кодекс поведения. Создание кодекса согласован и поддержан Советом Попечителей Фонда Викимедиа. Универсальный кодекс поведения направлен чтобы восполнить пробелы безопасности в проектах Викимедиа. Идея, лежащая в основе Универсального кодекса поведения заключается в том, чтобы согласовать уже существующие поведенческие руководящие принципы по различным проектам и коллективно создать стандартный набор поведенческих политик, которые будут обязательными для всего движения. Они будут в равной степени применимы ко всем проектам, всем членам сообщества и всем сотрудникам Фонда и организаций. Проект сильно зависит от идей и отзывов сообщества. Мы понимаем, что чрезвычайно трудно иметь «универсальный» набор ценностей, которые репрезентативны для всех культур и сообществ, однако, безусловно, можно придумать базовый набор руководящих принципов, которые могут обеспечить нам безопасное пространство чтобы каждый мог внести свой вклад. Это ваш шанс повлиять на язык и содержание кодекса поведения и внести свой вклад в превращение движения в пространство, свободное от преследований. Более подробная информация о Универсальном кодексе поведения доступна здесь. Присоединяйтесь к нам на странице обсуждения Универсального кодекса поведения для русскоязычного сообщества на Мета-Вике и расскажите что Вы думаете о УКП. Давайте вместе разработаем Универсальный кодекс поведения для всех! От имени Доверия и Безопасности Фонда Викимедиа, --Mehman (WMF) (обсуждение) 23:12, 16 марта 2020 (UTC) Весело у вас там. Но что теперь поделаешь, сами спросили что о вашей вредной деятельности думают. --cаша (krassotkin) 11:18, 17 марта 2020 (UTC) Написал --ssr (обсуждение) 11:09, 20 марта 2020 (UTC) некоторые плохие явления, которые я встретил в викиновостях, эгоистичная политика по отношению к другим проектам викимедии я посетил статью Правоведы, юристы и адвокаты назвали конституционную реформу Путина антиконституционным переворотом и увидел что нету ссылки на cтатью в Википедии. зато есть ссылка на нечитабельный полный текст поправок в самих викиновостях Путин изменил Конституцию России (полный текст), место которого, я думаю, вообще в викитеке. есть ссылка на список новостей на эту тему, и там тоже нету ссылки на википедию. wikt:Шаблон:wikipedia не работает. я к описанию на странице списка новостей добавил ссылку на википедию. но эти правки пока наверно не утверждены. вот такие явления, такой викиновости-эгоизм, когда не ставят ссылку на википедию, размещают тексты лучше подходящие для викитеки, это только по этой новой теме, или это вообще в викиновостях такое явление? --Qdinar (обсуждение) 11:22, 16 марта 2020 (UTC) мою правку не утвердили, сказав, в описании правок, что тут есть своя соответствующая статья и вот оттуда уже 2 ссылки на википедию. одна из этих ссылок в левой колонке, одна под маленькой иконкой справа. мне это не нравится, этого недостаточно. такие ссылки плохо видны. --Qdinar (обсуждение) 11:32, 16 марта 2020 (UTC) В Русских Викиновостях с каждой категории стоит ссылка на соответствующую статью Русской Википедии, как минимум, в двух местах — справа под изображением и слева в сайде. Просто в руВП нет такой статьи Конституционная реформа в России (2020). Есть другая: Поправки к Конституции Российской Федерации (2020), которая связана с соответствующей статьёй Википедии указанным образом. --cаша (krassotkin) 14:09, 16 марта 2020 (UTC) Категория:Конституционная реформа в России (2020) и Категория:Поправки к Конституции Российской Федерации (2020) похожи друг на друга, около 85% содержимого одно и то же. --Qdinar (обсуждение) 17:13, 16 марта 2020 (UTC) Они и будут пересекаться по тем новостям, где говорится о том и другом, и различаться по остальному. Первая более общая, вторая — частная. Там есть ещё и третья: Всероссийское голосование по поправкам к Конституции Российской Федерации (2020), тоже, кстати, совпадающая и связанная с руВП. Может быть появится и четвёртая: Протесты против конституционной реформы в России (2020) и так далее. На мой взгляд, в руВП ошибочно сузили тему, когда создавали основную статью по теме с названием «Поправки». Со временем её возможно переименуют во что-то более общее. В Викиновостях с переименованиями сложнее: нужно все новости переносить, поэтому тут мы стараемся без крайней нужды этим не заниматься, и, кроме того, чётче сегментировать сюжеты. --cаша (krassotkin) 21:40, 16 марта 2020 (UTC) похоже что вы сделали более частный заголовок для того, чтобы сделать те самые автоматические 2 ссылки на статью в википедию? разница между этими 2-мя явлениями незначительна, поэтому, я считаю, что это одно и то же явление, а эти названия - два разных названия для нее. многие подобные явления можно называть несколькими или даже десятками способов, поэтому такая политика что автоматически ставится ссылка на такое же названии в википедии не будет просто так работать. она будет хорошо работать только если википедия и викиновости будут синхронизировать эти названия. даже при этом могут быть такое что в одном из них 2 названия, а в другом 1, и тогда тоже автоматических ссылок будет не доставать. а почему бы просто не проставлять эти ссылки вручную? вот в викисловаре же проставляется ссылка вручную. и кстати у них ссылка более крупная. --Qdinar (обсуждение) 08:10, 17 марта 2020 (UTC) Основной продукт Викиновостей — это новости. Присоединяйтесь к их написанию. Тут очень свободно относятся и к тегированию новостей в категории и к ссылкам из них. У нас много заметок с прямыми ссылками на Википедию и другие проекты Викимедиа по тексту. Если это действительно нужно читателю, так всегда пожалуйста. Мы тут стараемся не воевать, не спорить, а заниматься тем, ради чего собрались — сообщать читателям новости. --cаша (krassotkin) 10:28, 17 марта 2020 (UTC) Не совсем понял вопрос, но на всякий случай ещё с другой стороны отвечу. В основном пространстве Викиновостей находятся новости. Они не эквивалентны статьям в Википедии, поэтому не связываются с ними: это логически другие сущности. Аналогом статей в Википедии в Викиновостях являются категории, куда собираются все новости по какой-то теме. Вот они и связываются с Википедией через Викиданные. --cаша (krassotkin) 14:13, 16 марта 2020 (UTC) Qdinar. В принципе с компьютера текст заключения Конституционного суда по поправкам хорошо читаем как он изложен в Викиновостях. На сайте суда текст ставится в формате пдф, что не так удобно для чтения. Да, текст заключения можно поставить в Викитеку, но читателю новости удобнее, чтобы текст был перед глазами, так как читателю неохотно ходят по ссылкам. Кроме того, сам текст заключения в формате пдф, загруженный на Викисклад, украсит статью о поправках - как иллюстрация. Кстати, я часто ставлю на Викисклад (а не в Викитеку, хотя туда иногда ставил тексты) разного рода официальные ответы госорганов, не защищенные авторским правом. ПДф-файлы ответы очень украшают статью зрительно, но всегда надо текст ответа (хотя бы основные его моменты) излагать в статье в текстовом формате. Просто для удобства читателя. В Викиновостях очень уважают другие проекты Викимедиа и стараются их обогащать. Например, фото, сделанные для Викиновостей (например, известных людей, из зала суда) всегда идут на Викисклад и часто используются в статьях Википедии как иллюстрации. Иван Абатуров (обсуждение) 09:51, 17 марта 2020 (UTC) я писал не о заключении кс рф, а о полном тексте закона, он нечитабелен в смысле того, что некоторые вещи повторяются, нет хтмл ссылок либо цитат из действующей конституции либо пояснений того, о чём идёт речь в упомянутой статье. и длина его 67 страниц, 9043 слов, 78010 символов. длина заключения кс рф 52 стр. --Qdinar (обсуждение) 11:58, 17 марта 2020 (UTC) @Qdinar:, коллега, приходите к нам, напишите несколько новостей, посмотрите на проект и его механизмы изнутри и дайте ему оценку исходя из реального опыта. Нам нужны и участники, и критики, и аналитики. --P.Fisxo (обсуждение) 13:42, 17 марта 2020 (UTC) Публичная деанонимизация и Викиновости Как многие знают, издание «Проект» (proekt.media) провело расследование «Правочное бюро. Фильм о том, как черный пиар пришел в русскую „Википедию“» (текст, видео). В нём все герои называются своими реальными именами и псевдонимами в вики-проектах Викимедиа. Некоторым это не нравится. Тем не менее, мы можем зафиксировать, что произошла публичная деанонимизация. Эта информация уже открыта и общедоступна. Вопрос в следующем, как должны поступать в этом случае вики-проекты и конкретно Викиновости. Мы должны скрывать эту информацию, делать вид что её не существует, лгать нашим читателям, что нам этот факт неизвестен. Вводить цензуру на информацию, касающуюся проектов Викимедиа. Или поступать как любое СМИ — аккуратно, взвешенно и безучастно доносить общественнозначимую информацию, более того, полученную из открытых публичных источников, до общества. Хочу узнать ваше мнение и в любом случае планирую обратиться к юристам Фонда Викимедиа за официальным разъяснением. --cаша (krassotkin) 09:34, 14 марта 2020 (UTC) Публично деанонимизировать людей это подло. DonSimon (обсуждение) 09:44, 14 марта 2020 (UTC) Журналисты — мерзкие создания, соглашусь. Они каждый день таким занимаются и таким: это их работа. Энциклопедисты тоже не лучше, они потом это всё систематизируют и выбивают в камне. Обсуждаемый участник Википедии и человек в реале, кстати — авангард этого фронта, и я его всегда уважал за такую принципиальную позицию. А тут вот такие дела. --cаша (krassotkin) 09:56, 14 марта 2020 (UTC) От маленьких ресурсов (вроде «Проект») лучше не публиковать приватные данные, которые не представляют особой ценности. Сейчас почти любой может с камерой наснимать что-нибудь, выложить на ютуб, назваться «СМИ» и объявить это «журналистским расследованием». Если бы было какое-то крупное издание или особо важная информация для людей, то это другое дело. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:35, 14 марта 2020 (UTC) Проблема лишь в том, как решить, что представляет особую ценность, а что нет. Сейчас у нас, как и в других СМИ де-факто действует подход: если журналист решил по собственной воле о чём-то написать, а редактор опубликовать, значит подобное уместно. Главное чтобы это было фактологично, проверено и насколько возможно взвешенно/нейтрально. А вот куда нас доведёт условная «значимость» и «значимость факта» даже не знаю. --cаша (krassotkin) 15:36, 14 марта 2020 (UTC) Ну вот в данном случае, даже сам факт такой публичной деанонимизации, как с ним жить и поступать викимедийцам, на мой взгляд, уже важен для изучения. Не говоря уже о том, что в ролике были заявления, которые, при определённой трактовке могут его компрометировать и намекать на причастность к заказному редактированию. С этим тоже нужно разбираться и получать внятные ответы. Это тоже важно, если не для всего общества, то для Википедии, её участников и сочувствующих, а это один из крупнейших сайтов Рунета. Ну и это наш коллега — участник Викиновостей, плохо если у кого-то из нас останутся внутри вопросы и за его спиной будут звучать пересуды. Вдвойне плохо, если они будут необоснованные. Так что не мы это заварили, но нам расхлёбывать без вариантов. --cаша (krassotkin) 15:36, 14 марта 2020 (UTC) Я не совсем понимаю, что такое "маленький ресурс" - на фоне CNN и "Вести" ресурс так себе. У этого видео в ютубе уже более 11 тысяч просмотров - нам бы быть такими маленькими. Другое дело, что в формате Викивестника ЛД не играют принципиальной роли и я думаю, что от их указания особой пользы не будет. --P.Fisxo (обсуждение) 10:07, 16 марта 2020 (UTC) Да, мы тоже маленький ресурс, даже крошечный. Таким публиковать личные данные «не положено», я считаю. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:55, 16 марта 2020 (UTC) Что-то для меня эта логика непрозрачна. Да и сейчас мы не оригинальный репортаж обсуждаем, где мы что-то впервые публикуем, там действительно нужно сто раз перепроверять. В данном случае речь об информации, которая опубликована другими, уже опубликована, назад её уже не родишь, и достоверность которой никем не оспаривается. --cаша (krassotkin) 21:19, 16 марта 2020 (UTC) Википедисты развели вокруг себя такую безобразную паранойю и другие малокрасивые контексты, что мы на этом фоне просто обязаны показать как должны вести себя честные люди. --ssr (обсуждение) 08:59, 15 марта 2020 (UTC) Согласен, что это часто паранойя, но не стоит чужую паранойю заменять своей. --P.Fisxo (обсуждение) 09:56, 16 марта 2020 (UTC) Я внёс в выпуск Викивестника информацию про «Правочное бюро», а позже я удалил из Викивестника упоминание про Lionrid, который написал многим из нас письма с просьбой это сделать. Почему я убрал данные Lionrid? Начну с того, что в моей версии имён участников не было - про участников было сказано общими словами. Но дело не в том, что я недоволен дополнениями моего материала - я даже не задумался об этом (у нас википроект, внесённые правки не изменяли смысл, а лишь дополняли и уточняли). Дело в том, что мы живём с сообществе - и если меня просят внести правку, которая не изменяет смысла я скорее всего это сделаю. Почему я считаю, что правка не значительна? По тому, что викивестник сообщал о факте появления репортажа. Если бы это была новость, которая обсуждала бы сам репортаж - тогда, возможно, было бы важно указать всех действующих лиц репортажа. Но в Викивестники не анализировался репортаж, не давались оценки и тд. Соответственно я не вижу особой важности в сохранении имён участников репортажа. В данном случае я не хочу очередного скандала связанного с приватностью - это личное дело каждого. Я считаю, что в данном случае нет смысла устраивать битву слона с китом.--P.Fisxo (обсуждение) 10:03, 16 марта 2020 (UTC) Похоже на ещё одну странную трактовку нейтральности: «Если кому-то не нравится, то писать об этом мы не будем». Где-то так прочитал. --cаша (krassotkin) 10:31, 16 марта 2020 (UTC) Вопрос-предложение в рамках мозгового штурма: может стоит каждый раз ставить в известность участников википроектов о факте упоминания их в материалах Викиновостей? Я просто не знаю насколько срабатывает пинг в формате [[w:P.Fisxo]].--P.Fisxo (обсуждение) 10:03, 16 марта 2020 (UTC) Нет, только на страницах обсуждения, только в формате [[User:P.Fisxo]] и производных, и только если в конце сообщения с пингом будет стоять подпись. --cаша (krassotkin) 10:31, 16 марта 2020 (UTC) Понятно. Тогда может имеет смысл ввести практику указывать на странице обсуждения участника, что он упомянут в материалах Викиновостей? Понимаю, что немного гиморно, но с другой стороны - хороший тон и всё такое. --P.Fisxo (обсуждение) 10:50, 16 марта 2020 (UTC) Можно ещё в администрацию президента каждый раз письмо отправлять, когда Владимира Путина упоминаем. В чём тут хороший тон не пойму. Ближе к спаму, что совсем не хороший тон. У нас есть категории для всех неанонимных участников, как и для других упоминаемых в новостях людей. Каждый кто интересуется, может всегда зайти и почитать о себе свежие новости. --cаша (krassotkin) 14:18, 16 марта 2020 (UTC) Должны ли мы подчиняться указанию фонда о ныне живущих людях? «Принимать во внимание при добавлении и удалении информации вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни; в особенности — в отношении сиюминутных или маргинальных вопросов», «Проявлять терпение, доброту и уважение при рассмотрении жалоб от любых лиц на то, как они описаны в наших проектах; а также призывать других действовать таким же образом». Отсюда я бы вывел следующее: если есть жалоба и если вопрос малозначительный, то надо уважить приватность. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:55, 16 марта 2020 (UTC) А мы никого не описываем, мы сообщаем факты. Причём, в данном случае, не добытые нами, в результате расследования, а публично известные. И отнюдь не из личной жизни, а публичной — одного из самых активных и принципиальных редакторов Википедии. Да и если человек требует убрать какой-то факт, значит он заведомо значительный для него. Напомню, что мы обсуждаем тут notable person аж по изуверским правилам Русской Википедии и, получается, важнейший факт его биографии. --cаша (krassotkin) 21:07, 16 марта 2020 (UTC) Насчет жалоб и доброты. Если журналист проявляет доброту к герою публикации, то он превращается в пресс-секретаря этого героя и начинает систематически врать! Причем совершенно неважно — кто этот герой: чиновник, оппозиционер, активист профсоюза и т. п. Самый известный печальный пример превращения честного журналиста в пресс-секретаря — Елена Дикун. В 90-е годы Дикун была образцом честности журналистки кремлевского пула. Именно она в разгар выборов Ельцина разоблачила его пиар-ход «звонок президенту». Тогда Дикун за это многие критиковали — мол ведь Зюганов же может победить, а ты льешь воду на мельницу Зюганова своей критикой (хотя и справедливой) в адрес команды Ельцина. Потом Дикун ушла пресс-секретарем Союза правых сил и сама публично признавалась недавно, что 70 % того, что она говорила как пресс-секретарь было «легендами». То есть попросту говоря, Дикун стала лгать на посту пресс-секретаря. Лгать во благо хорошей демократической партии. Поэтому для журналиста крайне важно не проявлять никакой доброты к герою публикации и быть готовым публично прослыть мерзавцем. Причем мерзавцем прослывешь даже, если пишешь об оппозиции. Вот «Медуза» недавно опубликовала расследования о фигурантах дела Сети. Команда ОВД-инфо, которая всегда была за свободу СМИ, написала возмущенной письмо против Медузы — дескать фигурантам и так тяжело, чтобы о них такое публиковать именно сейчас! Вот так-то кончилась та свобода СМИ, за которую ратовало ОВД-инфо. Я в Екатеринбурге постоянно сталкиваюсь с тем, что мне оппозиционеры (которые за свободу СМИ!) начинают пытаться диктовать — что я должен написать об их акциях и называют враньем любое описание их акции, которое не является пересказом их поста в Фейсбуке. Уже требуют, чтобы я с ними тексты согласовывал — дескать там правда будет! А уж слова про «древнейшую профессию» я от них слышу (хотя журналистика очень молодая профессия). В общем все хотят пресс-секретарей, а не журналистов. Поэтому либо мы проявим доброту и станем пресс-секретарями своих героев, либо же станем лживыми представителями древнейшей профессии и сохраним свою независимость. Лично мне больше нравится второй вариант, поэтому я в публикациях об оппозиции показываю в том числе и негативные моменты оппозиционеров и правозащитников. Вот недавно рассказал о том, что защитники общества Мемориал опоздали на судебное заседание и в итоге заочно общество получило 300 тысяч штрафа. Если бы я проявил доброту к защитникам Мемориала, то надо было этот факт умолчать и описать на основе поста защитника в ФБ как «злобная судья» подвергла правозащитников жесточайшим репрессиям. Иван Абатуров (обсуждение) 10:19, 17 марта 2020 (UTC) Если бы речь шла об аналитической статье на основе материалов "Проекта", тогда было бы важно упомянуть, проявить связь, сделать выводы, возможно взять интервью с оценкой факта и тд. Но если в Викивестнике парой фраз проговаривается сам факт расследования, без анализа, без расставления акцентов и тд, то углубляться в детали (пусть важные, но детали) нет смысла. Увы, у нас никто не сделал хорошего репортажа на эту тему. --P.Fisxo (обсуждение) 13:38, 17 марта 2020 (UTC) Посмотри сколько мы тут исписали на нашем богом забытом форуме. Сходи на форум Википедии, где вообще ссылку на расследование удалил и физически скрыли десятки правок до момента удаления. А потом расскажи что я не разбираюсь в инфоповодах. Эта история — единственное ценное, что было в этом расследовании. А следующей такой ценностью будет ответ Фонда, вне зависимости что он там напишет — даст добро на деанонимизацию, или введёт цензуру на всё что касается Викимедиа. --cаша (krassotkin) 10:47, 18 марта 2020 (UTC) Медуза освободила статьи о коронавирусе Новость: «Медуза» предлагает всем изданиям перепечатывать свои тексты о коронавирусе. Они открыты для распространения по лицензии Creative Commons: статьи. --cаша (krassotkin) 22:51, 12 марта 2020 (UTC) Обсуждение категорий Открываю тему, в которой будем обсуждать тонкости категоризации. Категория:Род занятий: адвокат Что делать с категорией Категория:Род занятий: адвокат? У нас есть категория Категория:Адвокаты (она привязана к d:адвокат) - как должны взаимодействовать эти две категории? --P.Fisxo (обсуждение) 09:18, 6 марта 2020 (UTC) Ты уже раз пятый эту тему на этой странице открываешь:). Просклоняй в модуле (Модуль:Declension) и будет всё хорошо и однозначно. Правильно — «Адвокаты», в которую вложены «Адвокаты по алфавиту», «…по странам» и так далее. «Род занятий…» — технические, «красные» временные категории, чтобы было видно, какими в первую очередь заниматься (какие слова нужно в первую очередь склонять), но их создавать не нужно. Тут подробности: #Пробел в категории. --cаша (krassotkin) 10:40, 6 марта 2020 (UTC) Род занятий и Профессия Коллеги, у нас есть Категория:Люди XX века по роду занятий и Категория:Люди XX века по профессиям. Последняя привязана к wikidata:Категория:Персоналии XX века по роду занятий. Я считаю, что "род занятий" и "профессия" это разные понятия (к примеру, телевизионщик - это не профессия). В общем, что делать будем? --P.Fisxo (обсуждение) 18:41, 11 марта 2020 (UTC) Согласен что разные, род занятий — более общее. У нас так и есть. А в чём проблема? --cаша (krassotkin) 21:57, 11 марта 2020 (UTC) Это же ты телевизионщиков в профессии добавил. --cаша (krassotkin) 21:57, 11 марта 2020 (UTC) Конечно я - просто в тот момент я не задавал себе умных вопросов . Вопрос вот в чём: стоит ли принудительно умножать сущности (создавать по 2 часто параллельных категории), стремиться к единообразию (только род занятий или только профессии - и утонуть в переделки кучи категорий) или махнуть рукой и отдаться воле писателей категорий, а все проблемы решать потом? --P.Fisxo (обсуждение) 05:26, 12 марта 2020 (UTC) Я вот так сходу даже не придумаю проблем:). Наверно когда возникнут, тогда и обсудим. В общем не напрягаемся, а делаем как идёт. --cаша (krassotkin) 22:52, 12 марта 2020 (UTC) Быстрее всех Кто там рассказывал, что мы не можем быть первыми и эксклюзивными: Мастерхост объяснил сбои войной собственников. Мастерхост: Беневоленский захватил дата-центр и отключил клиентов компании Мастерхост. Все издания выглядят ровно так же как Викиновости: есть журналисты, которые просто делают свою работу. --cаша (krassotkin) 08:10, 4 марта 2020 (UTC) Очень круто, впечатляет. --ssr (обсуждение) 20:41, 5 марта 2020 (UTC) Да, реально круто получилось. --P.Fisxo (обсуждение) 14:03, 13 марта 2020 (UTC) Викивестник - попробуем? Коллеги, я сделал страницу Викивестник/Подготовка нового выпуска - давайте попробуем возродить эту тему. Зачем? Во-первых нам (ру-википроектам) не хватает своего СМИ и большая часть участников, знакомых мне, говорят, что им было бы интересно читать дайджест событий в нашем многоквартирном(проектном) доме. Во-вторых архив важных событий, собранный в одном месте часто бывает нужен. К примеру, когда вспыхнуло обсуждение статьи в Троицком варианте явно не хватало некого источника информации для сторонних (не викиавторов) читателей. В-третьих - мне кажется, что викивестник на базе викиновостей поможет улучшить наш имидж в глазах тех же ру-википедистов. Давайте попробуем собрать один выпуск - мне кажется, что раз в две недели можно сделать. сразу скажу - тема для меня новая и мне нужна помощь. Я не бываю в других википроектах и не бываю в других языковых проектах - буду рад вашей помощи.--P.Fisxo (обсуждение) 20:05, 28 февраля 2020 (UTC) Спасибо! Давно собирался, но руки не доходили. Только внёс некоторые коррективы. Во-первых, если мы уж переносим сюда, то имеет смысл писать о всех проектах и движении Викимедиа. Во-вторых, в Викиновостях заметки готовятся в основном пространстве — это наш основной продукт, поэтому дополнительных служебных страниц (черновиков) не нужно. В общем удачи, главное чтобы сил хватило всё это вести на регулярной основе. --cаша (krassotkin) 10:35, 29 февраля 2020 (UTC) Обязательно нужно разные проекты и языковые разделы освещать. Только в этом случае нужно участие разных людей. --P.Fisxo (обсуждение) 11:20, 1 марта 2020 (UTC) Когда они готовятся в основном пространстве, тогда их и выпускать ни к чему, потому что Гугль сразу увидит и проиндексирует их в недоделанном виде, а постоянные посетители прочтут этот полуфабрикат по ходу подготовки. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:42, 1 марта 2020 (UTC) И в чём трагедия? Чем раньше увидит, тем лучше. --cаша (krassotkin) 10:09, 1 марта 2020 (UTC) Я тоже считаю, что до готовности не нужно светить. --P.Fisxo (обсуждение) 11:20, 1 марта 2020 (UTC) Во-первых, у нас коллективный проект, и его главная фишка — совместная работа. Если в обыкновенной новости это не удаётся реализовать в полном плане, то тут есть такая возможность, зачем отказываться. Во-вторых, о чём таком секретном и сенсационном мы собираемся рассказать в этом формате. Если такое есть, то нужно срочно писать отдельную новость. Это же просто дайджест, для тех, которые всё пропустили. --cаша (krassotkin) 11:35, 1 марта 2020 (UTC) Саша правильно говорит. Википедия не место для секретиков. --ssr (обсуждение) 14:55, 2 марта 2020 (UTC) Вы начали писать статью и написали её плохо на 23%. Вы хотели продолжать, но статья уже опубликована и её все читают. Набравшись сил, через два дня вы продолжаете и вот написали статью посредственно на 52%. Она в тот же момент опубликована, и теперь люди, которые прочитали вашу плохую статью, читают вашу посредственную. Через несколько дней вы закончили статью и получили превосходные 100% текста. Однако её никто не будет читать, во-первых, потому что ваши статьи с этим названием уже два раза прочитаны, а во-вторых, потому что они были то плохие, то посредственные. То, что раньше было черновиком, теперь выступает как чистовик. То, что раньше было недоделкой, теперь выступает как готовое. То, что раньше было заготовкой, теперь выступает как результат. Но что же делать тем авторам, которые не хотят публиковать плохую заготовку? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:20, 2 марта 2020 (UTC) «Заготовки» никто не публикует. Опубликованные новости появляются в ленте опубликованных новостей. Неопубликованные новости в работе имеют пометку о том, что новость в работе. В соответствии с концепцией проекта они открыты для просмотра и редактирования: увидеть их (без регистрации) могут те, кто знает специальное место, где они лежат, а также те, кого википедисты пригласили присоединяться к совместному редактированию ещё не опубликованной новости. --ssr (обсуждение) 15:38, 2 марта 2020 (UTC) Да, об этом я и пишу. Они открыты для всех посетителей титульной страницы, в том числе для Google и Yandex. Их все читают. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:22, 3 марта 2020 (UTC) Так и задумано, напомню я вам. Если хотите писать в секретное СМИ, можете обратиться в любое из тех, что вас устроят с точки зрения редакционной политики. --ssr (обсуждение) 14:26, 3 марта 2020 (UTC) Задумано писать в личной подстранице, которая не индексируется поисковыми машинами и не отражается на титульной странице. Это позволяет сначала написать, а потом опубликовать статью. Вы же предлагаете сначала опубликовать маленький задел, а уже потом писать полноценную статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:00, 3 марта 2020 (UTC) Я не предлагаю, а констатирую, что можно делать как так, так и так. Для одних задач лучше так, для других задач лучше так. --ssr (обсуждение) 20:43, 5 марта 2020 (UTC) я запустил процесс (Викивестник № 231 (27 февраля — 12 марта 2020 года)) и приглашаю всех помочь с наполнением. Особенно нужны предложения по различным разделам и проектам. Если вы знаете ещё один язык, кроме русского, если вы участвуете в других проектах, кроме википедии и викиновостей - bonvenon! --P.Fisxo (обсуждение) 06:06, 2 марта 2020 (UTC) Большое спасибо за работу, очень нужная и важная вещь. Буду по мере сил присоединяться. Кажется, с применение ВН для этого получается гораздо лучше, чем то, как было раньше. --ssr (обсуждение) 11:20, 2 марта 2020 (UTC) Я только что выяснил, что фейсбуку РВП совсем скоро исполнится 10 лет. Первый пост датируется 9 марта 2010, 10 марта я объявил это на форуме В-Н, третий пост от 12 марта 2010 года является перепечаткой Викивестника №90. Можно этот «юбилей» внести в наш выпуск, как раз по датам попадает. --ssr (обсуждение) 12:43, 2 марта 2020 (UTC) Да. И нечего тут обсуждать. У нас вики — правь смело, если кому-то не понравится, сообщит. --cаша (krassotkin) 13:09, 2 марта 2020 (UTC) А я прежде всего извещаю, а обсуждаю как побочный эффект. --ssr (обсуждение) 13:12, 2 марта 2020 (UTC)+ Хорошая инициатива, я раньше делал подобные, правда очень редко. Я ещё выбирал так называемое «фото недели» из Изображений дня на Викискладе. --Brateevsky {talk} 07:40, 4 марта 2020 (UTC) Нашёл примеры выпусков, основное содержание которых наполнял я: Викивестник № 190 (31 марта — 13 апреля 2014 года), Викивестник № 222 (6 июля — 12 июля 2015 года). --Brateevsky {talk} 07:57, 4 марта 2020 (UTC) Хорошая идея с изображениями. Можно даже галерею небольших превьюшек сделать за все дни, чтобы не заморачиваться с выбором и не добавлять непроизвольного субъективного мнения. --cаша (krassotkin) 08:14, 4 марта 2020 (UTC) Пробежался глазами по википедии, возможно, интересно: (1) иск в АК о журналистских расследованиях — какие из них можно считать АИ? Может в будущем в ВН кто-то проведёт какое-нибудь расследование (например, по википедистам-детоубийцам), после нашего редакционного контроля текст сойдёт за АИ и можно протолкнуть его в саму википедию. (2) обсуждение потери власти династией Романовых (отречение или временный отказ) — там высказывается один из ВН-авторов Михаил Бабкин (можно взять у него краткий коммент). -- Esp rus4 (обсуждение) 16:51, 4 марта 2020 (UTC) Оповестил мировой уровень --ssr (обсуждение) 07:12, 21 марта 2020 (UTC) Наверное нужно дождать ся публикации в сайнтпост, а потом нам сослаться--P.Fisxo (обсуждение) 10:53, 21 марта 2020 (UTC) Ответили --ssr (обсуждение) 15:00, 21 марта 2020 (UTC) Нам предлагают регулярное сотрудничество с Signpost, если кто не понял. Я над этим работаю. --ssr (обсуждение) 08:47, 23 марта 2020 (UTC) "И это - хорошо" --P.Fisxo (обсуждение) 09:44, 23 марта 2020 (UTC) Нейтральность или хороший тон? Коллеги, как вы думаете, можем ли мы от имени Викиновостей поздравлять и благодарить участников других википроектов? В качестве примера приведу эту правку - можно ли от имени Викиновостей "Поздравляем участников русскоязычного раздела с очередным достижением и благодарим Anastasia Egorova1794 за её вклад в проект."? Вопрос выходит за рамки конкретного факта: коллеги из раздела на эсперанто официально зарегистрировали в Министерстве внутренних дел Словакии рабочую вики-группу - можем ли мы поздравить их от имени Викиновостей? Таких ситуаций будет много и важно определиться, что бы в дальнейшем не было лишних дискуссий. --P.Fisxo (обсуждение) 02:46, 3 марта 2020 (UTC) Я не возражаю и припоминаю много таких случаев. --ssr (обсуждение) 09:11, 3 марта 2020 (UTC) (хоть я и задал вопрос, но думаю, что могу высказаться) я считаю, что поздравить с достижением - это не нарушение нейтральности. Конечно, если под этим поздравлением не скрыт сарказм. К примеру, не стоит поздравлять ру-вики с неподведённым итогом на КУ, висящим почти три года - достаточно просто проинформировать о факте без комментариев. А вот поздравить с реальным достижением - это хороший тон. --P.Fisxo (обсуждение) 09:58, 3 марта 2020 (UTC) Так нет проблем. Зайди в Википедию и поставь несколько «поздравляю» в статьи. Думаю с третьей попытки всё очень наглядно с помощью блокировок пояснят про нейтральность и хороший тон. Там сообщество больше и лучше поднаторело в правилах, там это доходчивей получится. --cаша (krassotkin) 08:42, 4 марта 2020 (UTC) Поздравлять имеет только однозначно положительные достижения. --Brateevsky {talk} 07:40, 4 марта 2020 (UTC) Мне удивительно слышать такие вещи от настолько опытных участников. Слово «поздравляю» заведомо ненейтрально и несёт положительную коннотацию — не вписывается в подход Викимедиа к отвлечённой и безучастной передачи фактов. Приведу два примера: а) «Поздравляем Владимира Путина с успешной оккупацией Крыма!» Или кто-то из россиян против? За против в России статья полагается. б) «Поздравляем украинскую армию с успешным освобождением от незаконных вооружённых формирований города Счастье!» Или хотя бы одно слово в этом не соответствует действительности? Мы именно этот вопрос обсуждаем. Это вообще-то новость в основном пространстве и наше решение тут будет иметь статус прецедента для всех аналогичных случаев. Никакого хорошо и плохо не существует. Нет ничего заведомо положительного. Что одному хорошо, то другому зло. И тем более нам нужно быть особо внимательным к тем областям, в которые мы сами вовлечены, где у нас утрачено критическое мышление. Так как у нас все заметки выпускаются от имени редакции, то любая ненейтральность подаётся от всех нас. Что делать с теми, кто не согласен с такой тенденциозной подачей от его имени? Есть только один способ — отказаться от них. Готовы ли мы отказаться от всех, кто не согласен с очередным «поздравляю» или любой другой ненейтральной подачей? Вопрос только в этом. --cаша (krassotkin) 08:31, 4 марта 2020 (UTC) Викиновости не для безучастной передачи фактов, так как репортаж и интервью не могут быть безучастными. Собирая факты, ты одни включаешь в текст, а другие не включаешь, и тем самым получается односторонний подход. Это нормально для журналистики, ведь журналист не хочет покупать сведения у всех сторон, у него нет столько денег. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:16, 6 марта 2020 (UTC) Ты уже много раз сообщил, что у тебя нет денег, мы в курсе — не нужно повторяться. Как показала практика, однобокий материал сообщество уже давно не принимает. С ростом сообщества эта планка повышается — то что позавчера проходило, вчера уже выставлялось на удаление и сохранено только из-за принципиального решения не менять и не удалять исторические материалы. Сегодня эта планка ещё выше, завтра будет ещё. Чем больше, разносторонней, и сильнее сообщество, тем больше будет предлагаться материалов на рецензию и тем выше предъявляться требования к их качеству. Это нормально, мы эволюционно движемся к качественной журналистике. Нейтральное и взвешенное освещение со всех сторон — это её основы. Кто не сможет в таких условиях работать, ну не сможет, что же теперь делать. --cаша (krassotkin) 10:52, 6 марта 2020 (UTC) В 2019 году были статьи про протесты. Позиция правоохранителей и правозащитников была оставлена без внимания. В оных статьях ни словом не упомянуто, что протесты нарушают общественный порядок и мешают спокойной жизни граждан, и поэтому пришлось успокаивать протестующих манифестантов силами полиции. Эти статьи были полностью отвергнуты сообществом, о чём каждый легко прочтёт в Википедии на страницах обсуждения. Однако статьи остаются в Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:41, 6 марта 2020 (UTC) И останутся, так как мы не удаляем архивные новости. Более того, загружаем новые архивные исторические, во многих из которых нейтральность рядом не лежала, так как это теперь просто важные для истории первичные материалы, аутентичные своему времени и соответствующей редакции. Как уже неоднократно тебя извещали, новость — это короткоживущий продукт, недостатки которых нужно исправлять до того момента, когда они стали историческим материалом. Что касается обсуждаемой тобой заметки, так не нужно выдавать своё не поддержанное другими участниками мнение за консенсус сообщества. В чём тоже все могут убедиться на той же самой странице. Это была текстовая трансляция, которую создавали множество участников, ни чьи дополнения не удалялись. Ты тоже принимал участие в её создании и то что там нет всего перечисленного, означает что либо ты сам, как и другие, не нашёл этой информации, либо сознательно её не включил, решив подавать материал тенденциозно. Из этого следует, например, что все просто добросовестно заблуждались, а ты сознательно вредил проекту. За это нужно заблокировать, наверно. --cаша (krassotkin) 10:21, 7 марта 2020 (UTC) То есть ты фактически отменил правило НТЗ. Надо записать это в тексте правил. Мои новости очень долго живут, потому что они связаны с долгими темами. Я принимал участие в том, чтобы писать нейтральными словами, по мере сил нивелируя твою антиправительственную риторику. Тем самым я пытался спасти проект от нарушения НТЗ. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:48, 7 марта 2020 (UTC) Поздравления и благодарности от имени ВН не нужны (как и прочие выражения чувств). -- Esp rus4 (обсуждение) 16:07, 4 марта 2020 (UTC) Викивестник № 231 (27 февраля — 12 марта 2020 года) Коллеги, вышел свежий номер Викивестника и если у вас есть рекомендации по улучшении, то прошу их излагать здесь. От себя хочу сказать спасибо всем, кто принял участие в его подготовке. --P.Fisxo (обсуждение) 06:09, 13 марта 2020 (UTC) заглянул в архив Викивестника за 2015 год и увидел деталь, которой, как мне кажется нам не хватает: в старых номерах использовались значки (к примеру, ), которые визуально выделяли конкретный разделы. На мой взгляд стоит перенять эту практику. --P.Fisxo (обсуждение) 06:37, 13 марта 2020 (UTC) А почему не в Википедии w:Проект:Викивестник? Oleg3280 (обсуждение) 21:57, 13 марта 2020 (UTC) Так решили те, кто захотел им заниматься. Но, на мой взгляд, это хорошо, так как, во-первых, статус повыше: тут он в основном пространстве, во-вторых, он стал глобальным, а то мы как-то замыкались в рамках одного проекта, что пагубно влияет и на локальные сообщества и на движения Викимедиа в целом. --cаша (krassotkin) 10:34, 14 марта 2020 (UTC) Понятно. Oleg3280 (обсуждение) 11:42, 14 марта 2020 (UTC) Исправил ошибки, просьба отпатрулировать Викивестник № 231 (27 февраля — 12 марта 2020 года), Викивестник/Подготовка нового выпуска. Oleg3280 (обсуждение) 22:00, 13 марта 2020 (UTC) Спасибо! --cаша (krassotkin) 10:34, 14 марта 2020 (UTC) Вопрос по оформлению дат Коллеги, как думаете, в каком порядке представлять события по датам: (сверху вниз) от более старой к более молодой или от близкой к дальней? P.Fisxo (обсуждение) 15:00, 19 марта 2020 (UTC) В дайджестах (Викивестник) обычно в исторической последовательности дают — старые сверху. В новостной ленте наоборот — новые сверху. --cаша (krassotkin) 18:47, 19 марта 2020 (UTC) У нас дайджест? Значит старые сверху? --P.Fisxo (обсуждение) 10:54, 21 марта 2020 (UTC) Да. Но я написал как принято. А те, кто делают могут сами решить, хоть вперемешку. --cаша (krassotkin) 20:46, 21 марта 2020 (UTC) Вопрос про ВП:ЧЮ Стоит ли включать в дайджест заявки на проверку участников, типа w:Википедия:Проверка участников/Савёлик? С одной стороны - всё включить не получится, а с другой стороны - это важная процедура для Википедии. --P.Fisxo (обсуждение) 10:34, 24 марта 2020 (UTC) Оформление Коллеги, предлагаю вариант оформления Викивестника Викивестник № 233 (27 марта — 9 апреля 2020 года) - посмотрите и выскажите своё мнение. --P.Fisxo (обсуждение) 06:07, 27 марта 2020 (UTC) Меньше ада, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 12:17, 27 марта 2020 (UTC) Нарушена лицензия Осторожно! Недавняя статья повторяет текст с сайта opennet.ru, который якобы доступен как CC-BY. Однако номер лицензии не указан и текст лицензии не указан. Следовательно, эта статья не совместима с лицензией Викиновостей и должна быть удалена либо переписана. Напомним, что сотрудники службы OTRS строго требуют указывать номер лицензии и указывать ссылку на текст лицензии. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:20, 26 февраля 2020 (UTC) Номер лицензии может быть опущен. В этом случае трактуется как all. На Викискладе для таких случаев ставятся специальные шаблоны наподобие: c:Template:Cc-by-sa-4.0,3.0,2.5,2.0,1.0. Сотрудники службы OTRS, при работе с тобой, на воду дуют, так ты себя споцизионировал. --cаша (krassotkin) 17:38, 26 февраля 2020 (UTC) Перестань писать неправду. Сотрудники службы OTRS сделали общий шаблон, в котором требуют указывать название лицензии, номер версии и ссылку на текст. В данном же случае пропущен не только номер лицензии, но и название, и ссылка на текст. То есть вообще никак нельзя понять, о какой лицензии идёт речь. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:19, 27 февраля 2020 (UTC) Может объединим есть две категории Категория:Космонавты и Категория:Астронавты - может стоит их объединить? Чем дальше тем больше будет разных -навтов - стоит ли их разность по разным категориям? Если объединять - как это делать? --P.Fisxo (обсуждение) 12:15, 26 февраля 2020 (UTC) А зачем? Если есть возможность точнее классифицировать, то почему бы этим не воспользоваться. Если есть желание получить объединённый список, то и его можно сделать. --cаша (krassotkin) 17:39, 26 февраля 2020 (UTC) Объединённая категория должна включать всех людей, имеющих право называться космонавтами (с учётом местной специфики). Должна быть общая категория включающая астронавтов, космонавтов, тайконавтов, раумфареров, ангкасаванов и прочих. Это одна сущность. С другой стороны - хз. Как назвать эту общую категорию? Название должно быть естественным, что бы любой автор мог вписать эту категорию. Как обеспечить включение в неё всех?. --P.Fisxo (обсуждение) 05:35, 27 февраля 2020 (UTC) О, ёкрный бабай: у нас оказывается есть не только категория Категория:Космонавты, но и Категория: Космонавты (с пробелом). И именно последняя категория привязана к элементу викиданных Q11631. --P.Fisxo (обсуждение) 05:39, 27 февраля 2020 (UTC) Мне с пробелом не удалось повторить и в Русских Викиновостях к элементу d:Q11631 Викиданных ничего не привязано. --cаша (krassotkin) 07:57, 27 февраля 2020 (UTC) Толи я стал стар, то ли пьян, но и вправду нет привязки. Но я то точно видел. хм, всё страньше и страньше. --P.Fisxo (обсуждение) 11:15, 27 февраля 2020 (UTC) Категория:Люди, совершившие полёт в космос? --cаша (krassotkin) 07:58, 27 февраля 2020 (UTC) В вашей википедии по-английски написано Astronaut, а по-русски написано Космонавт. Следовательно, это одно понятие. Категория:Космонавты является правильной. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:26, 27 февраля 2020 (UTC) 10 тыс. людей В Категория:Люди по алфавиту сейчас 10 003 включений. --cаша (krassotkin) 11:21, 24 февраля 2020 (UTC) «Красную звезду» в архивные новости Информация: Почитать военные номера «Красной звезды» теперь можно на сайте Минобороны. Архив: «Красная звезда»: от Бреста до Берлина. Там внизу свободная лицензия. 1400 номеров, говорят. Зайтуна сегодня написала. Кто-то хочет заняться загрузкой на Викисклад и созданием архивных новостей? Наподобие: Газета «Больница», 2000 год, номер 1 (её бы тоже нужно доперенести). Анонсы внизу можно потом написать, главное перезагрузить на Викисклад и страницу в Викиновостях создать. Потом можно ещё раздербанить на отдельные заметки, как Сидик из ПТУ делал. Можно так же пойти — текущий номер, и предыдущие, сколько сил хватит. Если кто-то возьмётся, то новость об этом напишем презентационную. --cаша (krassotkin) 09:47, 20 февраля 2020 (UTC) Сейчас посмотрел, это можно даже роботом сделать. На один день задачка, ну и потом кроном каждый день запускать до окончания акции. Так что если у кого-то есть знакомый вики-ботовод, готовый потратить день Христа ради, то это будет ещё лучше. Но можно и руками. --cаша (krassotkin) 09:54, 20 февраля 2020 (UTC) Оффтопиком. Это одно из направлений, которым можно обойти сербов или, с более приятной стороны, наполнить Викиновости качественным, полезным для читателей историческим контентом: найти архив новостей и загрузить их ботом. Тут немного, но есть масса изданий, которые блистали в прошлом, а потом, например, закрылись. Если достать такие архивы и договориться с правообладателем, то можно сильно выступить и на фронте архивных новостей. --cаша (krassotkin) 10:00, 20 февраля 2020 (UTC) С авторскими правами там всё нормально? -- Esp rus4 (обсуждение) 11:38, 20 февраля 2020 (UTC) Газета «Красная звезда» — печатный орган Минобороны. На сайте Минобороны, где размещён этот архив, сказано: «Все материалы интернет-портала Минобороны России доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0». Формально всё чисто. Скажем так, не грязнее, чем с другими материалами, которые мы оттуда берём. При этом решение на Викискладе, если пойдёт наезд, может быть абсолютно любым, так как там во многом правит бал субъективизм. Но вероятность неблагоприятного исхода оцениваю как невысокую. Нужно только сразу с шаблоном Минобороны загружать. Можно аккуратно попробовать несколько перед массовой загрузкой. --cаша (krassotkin) 13:23, 20 февраля 2020 (UTC) И даже именные статьи в газете от известных авторов, которые умерли не так уж давно? -- Esp rus4 (обсуждение) 13:35, 20 февраля 2020 (UTC) Да. Министерство указало, что разрешает свободно использовать этот контент, опубликованный в газете Министерства. Неужели вы тоже министр и можете отменить решение министра обороны? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:52, 20 февраля 2020 (UTC) Да. В общем случае, авторское право является заявительным — любое лицо может заявить свои права на любое произведение и распространять его на любых условиях до тех пор, пока кто-то другой не заявил обратное. При ручном анализе, как на Викискладе, этот принцип применяется поскольку кому-то не становится очевидным, что заявление первого лица заведомо ложно и основано либо на непонимании права, либо сделанно с целью ввести в заблуждение. В случае с газетой Минобороны всё внешне выглядит даже чище, чем с некоторыми распространяемыми ими фото и видео, когда вот прям точно известно, что у них не может быть прав. Но так как за годы работы с этим сайтом не появилось ни одной доведённой до удаления претензии от других правообладателей, мы с осторожностью принимаем на Викисклад их материалы. --cаша (krassotkin) 10:56, 21 февраля 2020 (UTC) Гм, я уже спрашивал ниже, но повторюсь: в чём смысл новостей из прошлого? --P.Fisxo (обсуждение) 05:41, 27 февраля 2020 (UTC) Тебе там уже отвечали:). Мы же не удаляем новости через 48 часов, зачем-то их оставляем. Та же фигня. --cаша (krassotkin) 07:59, 27 февраля 2020 (UTC) Или вот, зачем-то Минобороны эту газету выкладывает на свой сайт. --cаша (krassotkin) 08:00, 27 февраля 2020 (UTC) А это загадка. Раньше у МО был сайт с поиском по этим газетам, но потом этот сайт запретили. Сейчас у них есть сайт с несколькими годами газет, однако все остальные годы запрещены. Если ты объяснишь причину их действий — тогда эта причина будет работать только на период четырёх лет, а сразу после окончания этих четырёх военных лет предсказанная тобой причина потеряет силу. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:32, 27 февраля 2020 (UTC) Новости из прошлого нужны для того, чтобы запрещать новости из настоящего. Например, вы берётесь освещать важное и серьёзное событие, в течение трёх месяцев пишете о нём статьи. Однако уже после первых двух недель, когда вы только-только закончили сбор первичного материала, вас уже начинают бить по рукам. Через месяц, когда вы только-только сдали первые две статьи и можете приступать к третьей, вам глумливо говорят: оппаньки, всё, больше вы вам ничего писать не дозволим! Одновременно с этим вы видите, как тот же самый администратор призывает постить новости вековой давности, потому что новости вековой давности нисколько не устарели, а ваши статьи месячной давности запрещены из-за устарелости. Вот так и получается, что новости из прошлого нужны лишь для того, чтобы унижать современных бесплатных авторов в пользу прежних коммерческих авторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:29, 27 февраля 2020 (UTC) 1000 тёзок В категории Тёзки по алфавиту 1014 включений — практически все популярные имена. --cаша (krassotkin) 23:16, 17 февраля 2020 (UTC) Хорошая и не занятая ниша викиновостей В википректах регулярно происходит такая важнейшая процедура как выборы администраторов и в состав АК - мне видится, что мы могли бы освещать эти выборы. 1. информационное сообщение в начале и окончании выборов. Ну примерно, как любая региональная газета информирует о начале и окончании региональных выборов. В сообщении информировать о начале и о важности процедуры с указанием полномочий и статистики по данной теме выборов. 2. я уверен, что если бы мы брали интервью у кандидатов, то мы бы оказали заметную пользу для участников голосования - они стали бы лучше понимать за кого голосуют. 3 ну и у нас стала бы реализовываться функция ВИКИ-новостей - новостей о вики. P.Fisxo (обсуждение) 13:15, 17 февраля 2020 (UTC) Это вряд ли интересно за пределами очень узкого круга вики-активных участников (буквально максимум несколько десятков человек). Например, я ничего особо важного не вижу в выборах (WP:NOBIGDEAL) даже внутри вики-проектов. Зато в викиновостях неплохо бы снять флаги с неактивных редакторов и админов. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:40, 17 февраля 2020 (UTC) Викиновости — это не новости о вики-проектах. В английских вон вообще фактически запрещено об этом писать, в том числе, в силу невозможной нейтральности. Мы же, на мой взгляд, нашли какой-то компромисс — сообщаем о важных, но сопровождаем дисклаймером. Тем не менее, Русские Викиновости бережно относятся к авторам и экспериментам. Если ты считаешь, что эта тема будет интересна читателям, можешь освещать её, а потом смотреть на статистику. В остальном я согласен с Esp rus4. Включая последнее предложение. Но по редакторам у нас нет положения, нужно его вначале ввести и предупредить людей, так будет корректно. --cаша (krassotkin) 18:14, 17 февраля 2020 (UTC) Причём во многих случаях этот дисклаймер не нужен. Например, когда я писал про Викимедиа, никакой предвзятости у меня не было, а была только нейтральность. Но нет: своим дисклаймером ты клеймил эти тексты как однобокие. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:19, 18 февраля 2020 (UTC) Шаблон:Wikimediamention 2005 года перевели с английского на русский в 2008 году это «нашли какой-то компромисс»? Нет, это просто позаимствовали практику. Откуда? Да оттуда, где сейчас «фактически запрещено об этом писать, в том числе, в силу невозможной нейтральности». Если данный круг тем интересен столь малому числу людей (кстати, нас очень мало волнует скольким людям что интересно), то представьте себе масштаб интереса к тому, чтобы ограждать это от ненейтральности. «Фактический запрет» в АВН — это вовсе не стремление к какой-то там нейтральности, а просто самодурство мизерного числа самопровозглашённых вики-царей, которым криворукий WMF не в состоянии указать на место, а они этому несказанно рады и соответствующе себя ведут — и это, как выяснилось, бич этих «братских проектов» и препятствие их развитию, помеха этому самому WMF. Не надо это путать с действительными направлениями развития проектов гражданской журналистики и вики-проектов. Мы должны нести идеи Википедии в массы, и поэтому должны, в числе прочего, писать о Википедии чтобы привлечь новых людей вне зависимости от того, скольким людям это интересно сейчас. Если тут кто считает людей по головам, типа "для 100 людей мы писать отказываемся, слишком мелко, только начиная от 1000", то я такую позицию здесь не разделяю, даже для 1 человека можно и нужно писать. Наверное, тяжело всё время хотеть великой славы, и всё время её не получать, сочувствую, но мне не понять. --ssr (обсуждение) 20:19, 19 февраля 2020 (UTC) Если ты мне это написал, то не стоило: ты уже многократно об этом говорил, и я в курсе твоих взглядов. Я их не разделяю. И рекомендую обратить внимание на высказывание других коллег, там тоже не очень видна поддержка твоих идей. При этом не считаю, что мы должны на эту тему спорить или ругаться. У нас есть основные пространства. Только они имеют значения. И в той мере, покуда там конфликтов не возникает, внутренние мотивы не имеют значения. Когда участников станет больше, как и ты и я хотим, эти конфликты непременно возникнут, тогда, возможно, и придётся смещать вектор. Сейчас же нет смысла тратить время на эти обсуждения. --cаша (krassotkin) 22:25, 19 февраля 2020 (UTC) Топикстартеру я написал. Я в курсе, что я уже многократно об этом говорил. Но если бы из-за этого тема не всплывала каждый раз как в первый, не было бы необходимости ещё раз говорить. А раз всплывает, то приходится ещё раз говорить. Чтобы в будущем не повторяться, я даже специальную страницу создал — ВН:FAQ. --ssr (обсуждение) 22:40, 19 февраля 2020 (UTC) В том числе и тебе, ведь именно ты запретил мне писать про ВМ-РУ, создав запретительные условия. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:53, 20 февраля 2020 (UTC) Понимаешь ли, мы про новости — сообщаем известия. Просто сообщаем, а не пытаемся обстебать их персонажей. И если твой стиль на форуме мы терпим скрепя зубами, по крайней мере пока мало участников и никто особо не жалуется, то для основного пространства это недопустимо, иначе часть аудитории нас читать не будет, из-за несогласия с позицией издания. Пиши нейтрально, отвлечённо и не будет проблем. Ну или хотя бы не так грубо — у читателя внутри должно складываться впечатление от приведённых тобой фактов, а не из твоей оценочной подачи. --cаша (krassotkin) 10:16, 20 февраля 2020 (UTC) Я всегда пишу с особой аккуратностью и нейтральностью. Хотя правила и не задают никакую "позицию издания", однако раньше ты требовал, чтобы все поддерживали твою позицию. Неужели теперь ты запретишь себе писать политические листовки, уважая тех читателей, которые не согласны с ходорковской пропагандой? Теперь ты станешь нейтрально писать о действиях полиции и органов власти, не манипулируя словами, а поддерживая государство? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:57, 20 февраля 2020 (UTC) Если ты видишь косяки в чьих-то заметках, пожалуйста, сообщай об этом сразу на СО, не дожидаясь когда это уйдёт в архив и исправить по существу будет невозможно. В этом преимущество коллективного проекта. Всегда благодарен тебе за такой взгляд со стороны и высказанные предложения. Не всегда это удаётся принять сразу, но в любом случае это всё учитывается в новых материалах. --cаша (krassotkin) 11:05, 21 февраля 2020 (UTC) В силу правила об НТЗ любую статью можно исправить, когда она ненейтральна. Просто ты запретил исправлять твои статьи. А я-то свои статьи не запрещал исправлять. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:17, 21 февраля 2020 (UTC) Функция «новостей о вики» у нас не стала бы реализовываться, а постоянно реализуется всю дорогу. Интервью с википедистами множество. Брать новые у кандидатов, освещать выборы — никаких проблем. --ssr (обсуждение) 20:10, 19 февраля 2020 (UTC) Создание нужных категорий Есть такая категория Категория:Государственная премия СССР (лауреаты) (181 включение) и есть Категория:Лауреаты Государственной премии СССР (8 включений) и есть викидата [14], которая привязана ко второй категории. Что делать? --P.Fisxo (обсуждение) 19:26, 11 февраля 2020 (UTC) Вторую вкладывать в первую с пробельным ключом. --cаша (krassotkin) 21:50, 11 февраля 2020 (UTC) А зачем такое не человеческое название в первой (и аналогичных) категории? Зачем "лауреаты" в скобках в конце, а не без скобк в начале? P.Fisxo (обсуждение) 04:06, 12 февраля 2020 (UTC) 1 (первые созданы модулем) и 2 + там целый пласт всяких традиций, большинство которых сложились ещё до меня, например, множественное число, людей людьми называть и так далее. Всё ещё со временем менялось — раньше по-другому оформляли и связывали. То есть лучше, как написал в последнем диффе, создавать что-то конкретное, по которому уже есть качественные современные примеры, не заморачиваясь на красные родительские, а потом потихоньку увидишь что к чему и займёшься глобальной онтологией. Глобальные абстрактные категории, на мой взгляд, ещё не очень нужны читателям; поэтому вряд ли имеет смысл на них тратить время в первую очередь, рук не так много, а там, как видишь, непочатый край, лучше сосредоточиться на нашем основном — на том, где будут новости и что люди могут через поиск запросить. --cаша (krassotkin) 07:43, 12 февраля 2020 (UTC) Глобальные сразу в потоке идут: я создал категорию - в ней суб (или супер - как смотреть) категории и я их сразу создаю, что бы не вставать два раза. Потом руки до них никогда не дойдут. тем более, что постепенно эти глобальные категории начинают сами собой связываться - начинаешь копать ордена и по немногу они сами собой встраиваются в одну структуру. Тут ведь как: сделал категорию "Социальная иерархия" и дальше все награды начинают вписываться в неё. Сделал категорию "Основанное в 1930-х" и дальше оно само туда лезет. --P.Fisxo (обсуждение) 11:33, 12 февраля 2020 (UTC) Оно в Викиновостях несколько по-другому привязывается из-за специфики и разной истории, в этом проблема. --cаша (krassotkin) 11:59, 12 февраля 2020 (UTC) Также: Викиновости:Категории. --cаша (krassotkin) 08:51, 12 февраля 2020 (UTC) Юзер-группа Русских Викиновостей Нужна ли юзер-группа Русских Викиновостей? На перспективу создать? --Erokhin (обсуждение) 09:30, 11 февраля 2020 (UTC) Всего лишь два вопроса: а) каковы конкретные прагматичные цели; б) кто будет этим заниматься. --cаша (krassotkin) 09:49, 11 февраля 2020 (UTC) Цели перечислю: а1) гранты, а2) спонсоры, а3) официальные удостоверения, а4) официальные запросы, а5) официальные договора. Заниматься: б1) директор, б2) бухгалтер, б3) юрист, б4) корреспонденты, б5) правообладатели. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:25, 11 февраля 2020 (UTC) Ты же сам хочешь получать деньги на программистов на Lua и яваскрипте, чтобы они написали тебе всякие модули. Вот для этого и нужны деньги, которые ты получишь от спонсоров и грантов как юрист юзергруппы! --PereslavlFoto (обсуждение) 20:32, 11 февраля 2020 (UTC) 1. Юзер-группа — не юридическое лицо; 2. Фонд Викимедиа не даёт деньги в Россию. То есть ни одна из этих целей в её рамках не реализуется. На счёт кто занимается всё здорово, осталось найти деньги на их зарплату, но под Викимедиа никто денег не даёт. --cаша (krassotkin) 21:52, 11 февраля 2020 (UTC) 1. Это вопрос временный, к деньгам и юрлицо появится. 2. Речь не про ВМ, а про гранты и спонсоры. 3. Мне всё-таки кажется, что вместо слов «не даёт» надо писать «не просит», потому что сейчас никто в Викиновостях (даже я) не занимается ежемесячной рассылкой просьб о деньгах. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:09, 12 февраля 2020 (UTC) 1. Если нужно перечисленное тобой, то нужно сразу создавать юрлицо. Я же спросил про юзер-группу и именно Викимедиа, о которой этот топик. 3. Да, я пытался это в своё время донести, никто не услышал. Но есть гипотеза, что проблема в Викимедиа тоже, есть другие связанные идеи, которые будут понятны людям и которые они будут готовы финансировать. В тех же Викиновостях, например. --cаша (krassotkin) 10:15, 12 февраля 2020 (UTC) 1. ОК, спасибо. Значит, я не вполне понимаю, какую пользу приносит юзер-группа, и прошу прощения за реплики. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:47, 12 февраля 2020 (UTC) Юзер-группа нужна: хотя бы для того, что на СЕЕ с каждой юзер-группы может два человека съездить за счет принимающей стороны; так же на Берлинский саммит они приглашают одного члена. Но только через год (если не ошибаюсь) после регистрации. В то же время юзер-группы каждый год должны отчитываться: чем занимались, какие мероприятия провели, что организовали итд итп. --З. ӘЙЛЕ (обсуждение) 13:04, 20 февраля 2020 (UTC) То есть, чтобы викитусовщики на халяву развлекались, за счёт собранных на Википедию денег. Норм мотивация, она известна, только польза Викиновостям от этого какая? --cаша (krassotkin) 13:14, 20 февраля 2020 (UTC) А-га! Значит, гранты для юзер-групп есть, как бы ты ни отрицал это. И значит, юзер-группы должны делать официальные запросы и заключать официальные договора, как бы ты ни отрицал это. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:59, 20 февраля 2020 (UTC) PereslavlFoto, когда-то были, мы успели воспользоваться этим правом где-то полтора года. Но после российским ЮГ каналы "перекрыли" из-за российских законов. --З. ӘЙЛЕ (обсуждение) 06:25, 21 февраля 2020 (UTC) Это эпидемия или "вашингтонский обком" распорядился? Digr (обсуждение) 18:43, 12 февраля 2020 (UTC) Статистика посещаемости Где кнопка смотреть Статистику посещаемости Русских Викиновостей и смотреть как мы в таблице относительно других? --Erokhin (обсуждение) 09:05, 11 февраля 2020 (UTC) По каждому проекту можно посмотреть, например, тут (слева или в URL период можно выставить). Раньше была кросспроектная метрика от Фонда тут, но теперь она не поддерживается. Сейчас создают такую штуку, но там нет сводной таблицы по Викиновостям или всем проектам. Нужно писать им и добиваться, чтобы сделали: это действительно полезно. Пока же приходися руками выбирать для каждого проекта, информация там есть. Но она стрёмная, это давняя проблема, они что-то своё считают. Вообще говоря, все статистические метрики собираются на этой странице: Викиновости:Статистика. Если что-то нужно ещё добавляй туда. --cаша (krassotkin) 09:47, 11 февраля 2020 (UTC) Счётчик новостей/статей на Заглавной Предлагаю счётчик количества статей сделать на заглавной крупнее и жирнее, это Главный показатель и мотиватор писать. Чтобы он не терялся мелкими буквами. В качестве примера давайте посмотрим на Итальянские, Польские, Португальские и Китайские Викиновости 1) https://it.wikinews.org/wiki/Pagina_principale 2) https://zh.wikinews.org/wiki/Wikinews:%E9%A6%96%E9%A1%B5 3) https://pl.wikinews.org/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna 4) https://pt.wikinews.org/wiki/P%C3%A1gina_principal --Erokhin (обсуждение) 09:00, 11 февраля 2020 (UTC) Мне лень и не люблю аляпистость, но нет возражений, если все поддержат, сделаю. Только один вопрос: и что, там сильно жирный шрифт замотивировал? И с другой стороны, те, кого этот параметр действительно мотивирует, где хочь его найдёт. --cаша (krassotkin) 09:52, 11 февраля 2020 (UTC) Пробел в категории У нас много категорий (в том числе и отсутствующих), в названии которых присутствует пробел после второго двоеточия (Категория:Род занятий: эрудит - это лишь один их многих примеров. Вопрос: а зачем он там присутствует?P.Fisxo (обсуждение) 06:39, 7 февраля 2020 (UTC) И, что бы два раза не вставать, второй вопрос: у нас есть категории типа Род занятий: профессия из мира моды, и есть категории типа Категория:Кардиналы - в чём между ними разница? И если разницы нет, то надо их как-то унифицировать. --P.Fisxo (обсуждение) 06:39, 7 февраля 2020 (UTC) Русский язык — сложная штука, в нём есть склонения. Роботы же ещё только учатся. Категории вида "Род занятий: " — технические — следствие этих двух причин и необходимы чтобы понимать куда направлять усилия в первую очередь (см. тут). Технические категории не нужно создавать! А нужно сделать следующее, если какая-то из этих категорий напрягает и хочется её разобрать, то: а) просклонять это слово в Модуль:Declension (так); б) создать соответствующие метакатегории (!): там не будет статей (так и так); в) если кто-то создал ошибочную, то, хотя она после первых двух пунктов после обновления кеша движка станет пустой, но чтобы чужой труд не пропадал и человеку не было обидно, прикрутить её к существующей (так и так). Важно, что заниматься этим нужно без надрыва — только тем, что напрягает или нужно срочно, так как полтора года назад после долгих уговоров в Викиданных сделали лексемы (вот я Вселенную тогда создал для примера), куда постепенно переносят Викисловарь, и сейчас склонение для большинства слов можно сделать автоматически, в любом случае добавляя туда, а не к нам. Вот только лапок у нас мало код писать. Если кто займётся модулем Модуль:Declension, чтобы склонение забиралось автоматом с Викиданных, тот будет молодец. --cаша (krassotkin) 08:54, 7 февраля 2020 (UTC) Попробуй для оставшихся двух ошибочных, которые создал, чтобы понять о чём я тут. --cаша (krassotkin) 08:55, 7 февраля 2020 (UTC) «просклонять это слово в Модуль:Declension (так)» - я просто вставляю в модуль блок с вариантами слова? --P.Fisxo (обсуждение) 10:01, 7 февраля 2020 (UTC) Да. --cаша (krassotkin) 10:37, 7 февраля 2020 (UTC) P.Fisxo, такие категории совершенно точно не нужно создавать. Это техническое название, оно изменится сразу же как только появится склонение слова в этом модуле Модуль:Declension. Если есть желание разобрать такую ветку, то нужно просто просклонять, как описано выше. --cаша (krassotkin) 12:16, 13 февраля 2020 (UTC) @Krassotkin: О! Вот это хорошо - я просто попробовал разобраться, понял, что тут вообще ничего не понятно и отошёл в сторону (в сторону новостей). Спасибо за комментарий. --P.Fisxo (обсуждение) 12:57, 13 февраля 2020 (UTC) Да чего же непонятного, просто вставить строку склонения по образцу и всё получится. Там же не нужно никаких специфических знаний. На любые вопросы всегда готов ответить. А не хочешь таким заниматься, и не нужно, полно же конкретных категорий, а со структурными когда-нибудь ботоводы разберутся. --cаша (krassotkin) 13:00, 13 февраля 2020 (UTC) А вот "модераторы дискуссий" вполне есть - в en-вики даже статья есть на эту тему. Ладно, пока наградами позанимаюсь. --P.Fisxo (обсуждение) 13:03, 13 февраля 2020 (UTC) Так категория для этого должна называться не так: Категория:Род занятий: модератор дискуссии, а Категория:Модераторы дискуссии, а то что сейчас, будет находиться в Категория:Модераторы дискуссии по алфавиту. Для этого нужно только просклонять и всё автоматически правильно разместиться. --cаша (krassotkin) 13:46, 13 февраля 2020 (UTC) @Krassotkin: [15] - правильно ли я сделал? --P.Fisxo (обсуждение) 08:17, 17 февраля 2020 (UTC) Правильно. Только просклонял не то словосочетание — не то, что указано в Викиданных. Поправил. Всё думал почему не сработало, штук десять слов просклонял пока ошибку нашёл:). Ну ничё, всё проекту на пользу. Спасибо! --cаша (krassotkin) 09:46, 17 февраля 2020 (UTC) Одна новость на нескольких языках Коллеги, а есть ли инструмент, который показывает новости на одну тему на разных языках? Ну, к примеру, смерть Кирка Дугласа появилась в нескольких языковых разделах - как это отображается в ВН? --P.Fisxo (обсуждение) 19:23, 6 февраля 2020 (UTC) Викиданные же ж. Обычное интервики связывание, как и всюду. Поле «instance of» будет «Wikinews article». Остальное можно по примерам посмотреть. --cаша (krassotkin) 08:58, 7 февраля 2020 (UTC) Свежее, хотя и не заполненное. --cаша (krassotkin) 10:38, 7 февраля 2020 (UTC) Вопрос не требующий ответа Коллеги, а почему мы не репостим новости в соцсетях? Я посмотрел посты викиновостей в фейсбуке (в других мирах меня нет) и понял, что новости подвисают в некой пустоте - я прочёл и пошёл дальше. Если бы каждый перепостил к себе, да и закинул бы в профильные группы - глядишь и посещаемость подросла бы. А она потянула бы вверх и нашу активность. Впрочем, это всё мысли вслух, не требующие ответа. --P.Fisxo (обсуждение) 08:37, 6 февраля 2020 (UTC) Почему не репостим, почти все этим занимаемся. Но в свои ленты добавляем то, что может быть интересно нашим читателям. Всё подряд же туда пихать — это своих подписчикова распугать спамом, только во вред пойдёт. --cаша (krassotkin) 08:57, 6 февраля 2020 (UTC) Ну, не знаю: я посмотрел перепеосты в фейсбуке и увидел, что там всё скромно. Сами авторы не сильно интересуются тем, что написали? Конечно, каждый решает, что писать и что постить, но для меня это не понятно. --P.Fisxo (обсуждение) 10:37, 6 февраля 2020 (UTC) Я запостил новость про Поклонскую в ФБ-группу по борьбе с лженаукой - посмотрим конверсию. Реплик под постом много, может и просмотров много окажется. --P.Fisxo (обсуждение) 06:45, 10 февраля 2020 (UTC) Ну почему, ответ вполне себе нужен. Я заметил, что после репостов редактировать ВикиМедиа становиться сложнее - тупо набивается как-то левых косяков вроде вишения сайта. И у меня до сих пор над окном редактирования не отображаются иконки, только быстрые вставки внизу - случилось это тоже аккурат после репостов. Больше экскрементировать не хочу. SAV 19:28, 11 февраля 2020 (UTC) @Schekinov Alexey Victorovich: Любопытно. У меня такого эффекта нет. Я использую и компьютер и планшет. И при этом планшет далеко не новый. --P.Fisxo (обсуждение) 13:00, 13 февраля 2020 (UTC) Ну вот было. Может дело и не в этом, а просто звёзды так сошлись или комп стоит не по фен-шую... но вот я на это грешу. SAV 16:01, 13 февраля 2020 (UTC) Внешние ссылки в категориях Однажды мы с Павлом обсуждали принцип добавления ссылок в список иконок под картинкой в шаблоне {{Оформление категории}}. Короче, то что справа внизу под портретом тут: Владимир Путин. Дело в том, что в Викиданных много внешних ссылок и все они относительно полезны читателям. Но читая очередную ругань участников Русской Википедии вспомнил, что там есть другой удобный для этих целей механизм — выводить вообще всё, но внизу в специальном блоке шаблоном {{Внешние ссылки}}. Возможно такой подход снимет все вопросы и ненужные обсуждения на счёт важное/неважное, поэтому перетащил этот шаблон к нам и разместил в категориях над шаблоном {{Служебная информация}}. Посмотрите, пожалуйста, там же, но внизу списка последних новостей. Ну и в других категориях. По ходу переноса пришлось повозиться со стилями, включая глобальные, там всё запутано, конечно. Но походу решил ещё и давнюю проблему с отсутствующими у нас стилями для некоторых боксов. К сожалению, оттестировать полностью невозможно, так как наш движок так устроен, что тут всё в разных местах несвязанных делается и может многократно дублироваться, пересекаться и конфликтовать. Может так случиться, что где-то у нас стили блоков поплыли. Если что уведите необычного, сообщите, пожалуйста, будем лечить. --cаша (krassotkin) 21:32, 5 февраля 2020 (UTC) Предлагаю ограничить по высоте блок "последние новости", сделав в нём скроллинг. Тогда всё должно смотреться органичнее. В остальном - почему нет? Пусть так и будет. --Kaganer (обсуждение) 22:46, 5 февраля 2020 (UTC) Спутники, Искусственные спутники и Космические аппараты Вопрос категоризации. Все три понятия имеют несколько разные значения и у нас наблюдается небольшой хаос в категориях связанных с этими понятиями. К примеру Категория:Искусственные спутники Земли ведёт в перенаправление на Категория:Спутники. Но спутники это и Луна и МКС. При этом мы чётко понимаем, что Искусственные спутники это понятие принципиально отличающееся от Естественных спутников. А Космический аппарат это далеко не одно и то же, что Искусственный спутник - космический мусор это тоже Искусственный спутник Земли, но чаще всего это не Космический аппарат, а, к примеру, части или обломки КА. В общем, надо бы навести в этом порядок: договориться о понятиях и упорядочить категории. --P.Fisxo (обсуждение) 18:43, 5 февраля 2020 (UTC) Наводи смело. Если кому-то не понравится, скажет. Если нужен совет — напиши что конкретно хочешь сделать. --cаша (krassotkin) 19:23, 5 февраля 2020 (UTC) Авторские колонки Я создал: Викиновости:Авторские публикации. Дождались-таки! Итак, коллеги, оценивайте, предлагайте правки и уточнения к этому проекту правил, чтобы мы могли его реализовать. Концепция — 100 раз уже описанная, приглашаем журналистов со стороны, да хоть условного Варламова, и пусть пишут о том, о чём лучше знают. Авторское творчество, а не сухая картина дня — это то, что нужно и интересно читателю. Это обязательно поспособствует росту популярности Викиновостей. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:48, 4 февраля 2020 (UTC) Очень спорно, что репортаж якобы не содержит авторских оценок. Это сейчас один из администраторов запрещает писать в репортажах правдивую оценку. А правила этого не запрещают. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:41, 4 февраля 2020 (UTC) Вы привели четыре разных требования к автору. Первое требование противоречит четвёртому. В первом требовании нужен опыт публикации в СМИ, в четвёртом требовании нужен стаж работы (?) в Викиновостях. Тем самым вы объявили, что Викиновости не являются средством массовой информации. Это сомнительный тезис. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:41, 4 февраля 2020 (UTC) Опыт деятельности во внешних источниках в любом случае надо отграничить от внутреннего опыта. Проект главным образом направлен именно на «внешних» авторов, а «внутренние» включены в него по остаточному принципу «не то чтобы нужно, но на всякий случай». Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 23:21, 4 февраля 2020 (UTC) То есть вы твёрдо стоите на том, что авторы Викиновостей — это люди второго сорта? --PereslavlFoto (обсуждение) 06:19, 5 февраля 2020 (UTC) "Мама, он меня сукой назвал!" Ещё раз: этот проект специально предназначен для вовлечения в Викиновости сторонних журналистов, зачастую обладающих персональной известностью (Голунов, Варламов, Муртазин - не лично их, но, думаю, пример ясен). Когда на mobile-review.com выходят очередные "Бирюльки", то читатели не говорят "на мобайл-ревью пишут", они говорят "Муртазин пишет". Возможно, мы так воспитаем своих звёзд журналистки. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 08:57, 5 февраля 2020 (UTC) Как же вы их воспитаете, если ждёте уже готовых, причём не готовых из Викиновостей, а готовых из другого издательства? Оттуда не придут, потому что они уже туда пришли. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 февраля 2020 (UTC) Некоторые журналисты могут быть недовольны или скованы редакционной политикой издательства (например, запретом на освещение некоторых тем). Мы предоставим им вольную площадку для подобных материалов. Это не обязывает их уходить оттуда. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:26, 5 февраля 2020 (UTC) Говоря о том, что автор должен (?) публиковаться под собственным именем, вы нарушаете общую политику Фонда Викимедиа по охране персональных данных. Более того, вы называете всех нас, авторов Викиновостей, анонимными, хотя мы работаем под творческими псевдонимами. Такое ограничение сомнительно. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:41, 4 февраля 2020 (UTC) Охрана персональных данных — дело добровольное, Фонд к ней не принуждает. Авторские колонки — они именно авторские, их пишет и за них отвечает живой автор; не хочешь разглашать свои данные - не пиши авторские колонки, это тоже сугубо добровольная движуха. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 23:21, 4 февраля 2020 (UTC) В Викиновостях каждую статью пишет живой автор и отвечает за неё живой автор. Здесь вы не предлагаете ничего нового. Зато вы предлагаете игнорировать политику Фонда по охране персональных данных авторов Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:19, 5 февраля 2020 (UTC) В политике Фонда нет запрета на участие под настоящим именем. Авторские колонки традиционно вызывает интерес не только своим содержанием, но и личностью автора, поэтому важно, чтобы они выходили под реальным именем и про автора было хоть что-то известно. Политика Фонда запрещает разглашать ПД вопреки воле участника, только и всего. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 08:57, 5 февраля 2020 (UTC) Здесь ясно выражено ваше мнение. У других участников другое мнение. Бёрд Киви, помните такое имя? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 февраля 2020 (UTC) Этот случай можно считать редчайшим исключением, для которого в проекте правила сделана оговорка. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:26, 5 февраля 2020 (UTC) Говоря про удостоверение, вы не сообщили, кто имеет право выдавать такое удостоверение, скреплять его подписью и заверять эту подпись печатью. Без подписи и печати такие удостоверения не имеют силы. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:41, 4 февраля 2020 (UTC) Это и так понятно. Мы не зарегистрированное СМИ и юридически весомых документов в любом случае выдать не можем. Тем не менее, «корочка» Викиновостей — штука приятная и полезная, изготавливать их можно на бланках, купленных у метро, на штампик скинуться по три рубля и хранить его у любого из нас (а можно несколько одинаковых для разных городов). В общем это скорее сувенир, чем документ, но чем чёрт не шутит: у автостопщиков нечто подобное называется дорожной грамотой и иногда бывает полезно за рубежом. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 23:21, 4 февраля 2020 (UTC) Вводя сувениры в проект правила, вы тем самым уменьшаете правило до сувенира. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:19, 5 февраля 2020 (UTC) Хорошо, скажу по-другому. Это внутренний документ организации, имеющий ограниченную область применения. Также как, например, пропуск на заводе, будо-паспорт в федерации спортивных единоборств, партбилет в партии, школьный дневник. Он не имеет и не должен иметь какой-либо юридической силы за пределами организации и её окрестностей в обществе, однако может и пригодиться где-нибудь — например, для облегчения доступа к информации, которую необоснованно скрывают от «нежурналистов». Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 08:57, 5 февраля 2020 (UTC) Да! Он не имеет силы за пределами организации (Викиновостей), однако поможет для доступа к информации, которую необоснованно скрывают в Викиновостях от участников Викиновостей. Ещё бы. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 февраля 2020 (UTC) Именно так. Некоторые музеи и организации неохотно взаимодействуют с «неустановленными лицами», а с журналистами — более охотно. Кроме того, в отдалённых регионах зарубежных стран подобное удостоверение может быть полезно, скажем, при ответе на вопрос местного чиновника «а что вас сюда привлекло?». Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:26, 5 февраля 2020 (UTC) Спасибо вам за предложение. Мы все постараемся развить его так, чтобы убрать сомнительные моменты и внутренние противоречия. Надеюсь, нам удастся добиться исполнения Правил Викиновостей, удастся снять тот запрет, который прямо противоречит этим Правилам. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:41, 4 февраля 2020 (UTC) Можно в тестовом режиме на полгода запустить и посмотреть, что получится. И есть ли примеры текстов таких авторских колонок? Например, автор колонки считает, что вспышка вируса в Китае — это применение биологического оружия со стороны ЦРУ. Он сам не специалист, но такова его авторская оценка — он посмотрел видосов на ютубе и почитал телеграм-каналов. Он вправе высказать такую оценку в колонке? -- Esp rus4 (обсуждение) 16:31, 5 февраля 2020 (UTC) Вообще, польза от колонок именно в том, чтобы участники Викиновостей смогли не только переписывать чужие тексты, но и создавать по-настоящему свои. Вместе с тем каждый, кто даёт свою авторскую оценку, уже является специалистом; ведь без этого автор не смог бы давать авторскую оценку, а написал бы ошибочный текст со внутренними противоречиями. Приведу простой пример. Если автор пришёл на лекцию в Политехническом музее и написал здесь о том, что была лекция — это он даже фактов не передал. Если автор написал, что была лекция, и пересказал её своими словами — это он исказил текст лектора, пытаясь переделать его по требованиям лицензии. И только если автор написал свои впечатления и поделился тем, как он сам оценивает лекцию, только в этом случае перед нами собственный, новый, ценный авторский текст. Разумеется, если бы автор статьи не был специалистом, он не смог бы получить впечатлений и дать свою оценку. Короче говоря, авторские статьи в Викиновостях («колонки») должны быть тем же, чем являются авторские статьи в любом другом научном, научно-популярном или популярном журнале. Они должны подробно сообщать о событии и давать факты о том, какое мнение об этом событии составил сам автор. Именно оригинальное мнение автора и создаёт уникальный контент, столь ценный в наши дни. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:51, 20 февраля 2020 (UTC) Впервые за долгое время у меня появилось желание что-то написать в ВН. Однако боюсь сглазить, потому хотел бы увидеть статью выражающую мнение автора, за пределами НТЗ и т.д. Создайте хоть одну такую, плис. У меня охоту писать в ВН убила судьба вот этой статьи, коя высмеивала профанацию именуемую «борьбой с коррупцией». В итоге, все, что я хотел сказать было удалено, осталось только унылое оно, ничем не отличающееся от телекиселёвщины. Причем она не нарушала ни НТЗ, ни искажала факты, вообще ничего не делала, кроме того, что кому-то не нравилась... Вопросы были: "А причем тут Медведев?" Ну причем тут Димон итак понятно, но мне хочется, чтобы он был уже при том, что я, как автор, этого захотел. Я даже не против был бы если бы кто в суд обратился с требованием убрать "порочащую власть" информацию в виде «Данное уголовное дело стало ещё одним мощным ударом по коррупции, неустанную борьбу с которой ведёт российское правительство возглавляемое тандемом...» - хотя де факто, я власть похвалил. Так как? Можно статью откатить или зачем это? SAV 19:15, 5 февраля 2020 (UTC) АУ!!! SAV 19:29, 11 февраля 2020 (UTC) Статья ваша была написана хорошо и ничего не нарушала. Правка, о которой вы с печалью говорите, основана на личном вкусе. Вы тоже администратор, поэтому вы могли откатить её и сделать предупреждение. Всё в ваших руках. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:45, 20 февраля 2020 (UTC) НТЗ Выделю в отдельный независимый от основного обсуждения подтопик, так как это процедурно крайне важно. В настоящее время у нас, как и у всех разделов Викиновостей, действует правило о нейтральной точке зрения: m:Neutral point of view. Как можно убедиться по ссылке — это не догма: многие проекты Викимедиа исключены из этого правила. Если мы решим ввести авторские публикации, нам нужно будет разработать собственное правило и так же, как другие проекты, явным образом выйти из глобального НТЗ. Причём сделать это нужно будет до того, как появится первая колонка, чтобы избежать серьёзного и глобального конфликта. На самом деле это давно назрело. Так как даже традиционные наши жанры не вписываются чётко в это правило. Например интервью, или новости об общественно важных заявлениях некоторых спикеров, да и традиционные новости почти всегда однобоки, так как информируют об известных журналисту фактах и заявлениях, а в силу срочности, они практически всегда неполны, противоречивы и однобоки. Но в традиционных наших жанрах это интуитивно понятно, поэтому практически не вызывает конфликтов. В случае же авторских колонок это совершенно точно будет межпроектный скандал и чтобы его предотвратить необходимо разработать собственно правило НТЗ и внести изменения на Мете. --cаша (krassotkin) 08:33, 5 февраля 2020 (UTC) Как хорошо, что ты признал, что в целом ряде твоих статей на политические темы это правило не работает. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 февраля 2020 (UTC) Скандал вполне может случиться, чего уж там. Давайте обсудим, откуда он возникнет и как его нивелировать. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 февраля 2020 (UTC) Итак, откуда возникнет скандал? --PereslavlFoto (обсуждение) 08:56, 11 февраля 2020 (UTC) Раз мы тут такое обсуждаем, давайте до кучи ещё ВН:ОК пообсуждаем, а то я как-то там всё один да один. --ssr (обсуждение) 11:33, 17 февраля 2020 (UTC) Идея авторской точки зрения мне нравится. Но в любом издании есть редакторская политика, которая ограничивает свободу авторов колонок. Но у нас по сути не может быть редакторской политики и как в этих условиях формировать границы дозволенного или не дозволенного? Увы, мой опыт подсказывает, что при отсутствии редакторской политики издание быстро вырождается. --P.Fisxo (обсуждение) 12:45, 17 февраля 2020 (UTC) В любом издании есть договор, который запрещает сотрудникам издания изменять авторский текст. Главное достоинство Викиновостей в том, что здесь тоже принят договор, который разрешает сотрудникам издания изменять авторский текст как угодно. Поэтому другие участники Викиновостей будут формировать границы. Так, например, сейчас все границы в Викиновостях формирует вкус одного администратора. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:22, 18 февраля 2020 (UTC) Обсуждаем новые активности Коллеги, закончился Викиновости:Конкурсы/Марафон ожидаемых событий - я бы добавил: успешно - мы выполнили программу и перегнали всех реальных конкурентов (про конкурентов не реальных пока говорить не стоит). Все получили свои плюшки и я благодарю каждого, кто помог действием или словом. Если посмотреть на страницу Викиновости:Конкурсы, мы увидим, что за время существования ру-викиновостей было проведено несколько подобных активностей, но успешными можно назвать две-три. Мне кажется, что во многом успех зависит от интересности темы и реальности целей активности. К примеру, я принял участие в марафоне, когда понял, что могу внести реальный вклад и результат удивил меня. Предлагаю обсудить варианты марафонов, акций, мероприятий и прочих активностей, которые помогут дальнейшему развитию проекта в целом и конкретной тематики в частности. Пишите любые предложения - пусть это будет мозговой штурм, когда из казалось бы бреда рождаются интересные идеи, приносящие конкретную пользу. Начну первым и надеюсь, что буду не единственным. --P.Fisxo (обсуждение) 07:40, 3 февраля 2020 (UTC) Условное название "Марафон смысла", время проведение 1-31 марта - мы сделали большое количество статей по датам, но по сути это флаговтык - это статья с минимальным количеством информации, которая практически не имеет смысла для читателя. Предлагаю провести марафон по дополнению статей в горизонте до 1 июля 2021 года максимальным количеством ожидаемых событий. Приведу пример - я сделал некоторое количество статей, в которых указал только одну выставку, но при этом в этот день начинается 2-3-5-10 выставок - я могу дополнить статьи этой информацией. так же в эти дни проходят кинопремьеры - я могу дополнить этой информацией. Что мы получим в итоге: читатель увидит более-менее реальную картину ожидаемых событий. Почему с горизонтом до 1 июля 2021 года - в следующем году мы можем провести ещё один подобный марафон и будем наполнять событиями 2021-22 года и тд. К этому марафону мы можем привлечь новых участников, которым проще дополнять существующие статьи, чем создавать новые. Кроме этого, мы можем целенаправленно привлекать организаторов разных событий или мероприятий, что бы информация об их мероприятиях появилась в викиновостях (хотя это и очень сомнительно). Как учитывать участие в марафоне: по звёздочкам - новое событие - новая звёздочка. Попросим одного из админов (их у нам множество и каждый не знает чем заняться -) ) быть судьёй и пусть он отсматривает наши звёздочки. --P.Fisxo (обсуждение) 07:40, 3 февраля 2020 (UTC) Вы спрашиваете, что интересное тут можно развивать? Первая задача в том, чтобы Викиновости не переиначивали чужой текст, а создавали свой оригинальный текст. Для этого нужно развивать широкую программу аналитических статей, интервью и репортажей (акций). Вы приводите для примера выставки и кинопремьеры; но факт открытия намного менее полезен, чем интервью, которое вы возьмёте на открытии у автора выставки или у режиссёра кинофильма. Предложение «привлекать организаторов разных событий или мероприятий» очень верное, да вот беда: организаторы требуют платить им за контент. Для примера попробуйте прийти на выставку/премьеру и заключить с музеем/киностудией лицензионный договор на фотографии об открытии этой выставки. Обещаю вам большую гамму интересных переживаний. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:19, 3 февраля 2020 (UTC) Чё? У меня соцсети разрываются от предложений куда-то сходить и снимать там чего захочешь. Если у кого не разрывается, то практические в любое место можно аккредитоваться с улицы. Где только на всё это время найти. --cаша (krassotkin) 22:58, 3 февраля 2020 (UTC) Конечно, ты можешь приходить и поснимать чужие произведения, которые защищены чужими правами. Но попробуй прийти и получить превосходные легальные снимки от организаторов. Это — на много порядков сложнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:42, 4 февраля 2020 (UTC) Вот, например, или это, и ещё, да сколько угодно. Всё требует усилий и времени, это достаточно банальный тезис. --cаша (krassotkin) 11:54, 4 февраля 2020 (UTC). Да, пример с фотографиями, на которых изображена музыка (?!), очень удачный. Этот пример показал, что если на кинопоказе или на выставке не фотографировать ни кинопоказ, ни выставку, тогда всё хорошо. Помню, как твоя служба OTRS потребовала от меня заключить договор о фотокопировании дизайнерского платья. Отдельный договор вы потребовали на фотокопирование стены, на которой висели рисунки. А когда РИА «Новости» предоставило разрешение на законное воспроизведение своих произведений, их обвинили в создании пиратских фотокопий и стали удалять их произведения. Так что здесь не всё так просто, как ты пишешь. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:59, 4 февраля 2020 (UTC) Понятия не имею о чём ты, как-то мимо меня такая история прошла. Куча художников передают свои картины по свободным лицензиям, о чём ты сам говоришь в номинации вики-премии. Может, дьявол как всегда в деталях. Да и диссонируют два тезиса «давайте оригинального» и «давайте фотокопировать чужие произведения». --cаша (krassotkin) 12:04, 4 февраля 2020 (UTC) Когда ты говоришь о чужом творчестве, ты обязан фотокопировать чужие произведения. На премьере ты фотокопируешь кинофильм или спектакль, на открытии ты фотокопируешь выставку или отдельные работы, на показе одежды ты фотокопируешь платья. Говоря о музыкальном творчестве, необходимо копировать музыкальные произведения. Но здесь ты нашёл очень интересный выход — рассказывать о музыкальных событиях вообще без звуков, то есть вместо рассказа о музыкальном событии — рассказывать о том, как оно выглядело в глазах глухих людей. Это позволяет не копировать музыку, то есть уходить в сторону от музыкальной темы. Так вот, чтобы давать оригинальное суждение о чужом творчестве, надо сначала его скопировать (и показать читателям), а затем вынести о нём своё суждение (тем самым создавая аналитику). То и другое здесь запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:12, 4 февраля 2020 (UTC) Может ты не обращал внимание, но внизу почти всех новостей о музыке, стоят ссылки на где это можно посмотреть или послушать целиком, да ещё и в разных вариантах. --cаша (krassotkin) 12:55, 4 февраля 2020 (UTC) В номинации я не говорил о художниках, а спрашивал, почему художник для каждой картины заключал с OTRS особый договор, если в то же время правительство Москвы заключило один договор для всех своих сайтов. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:12, 4 февраля 2020 (UTC) Ты сам нахваливал этого агента. --cаша (krassotkin) 12:55, 4 февраля 2020 (UTC) В целом согласен, но предлагаю пока отдохнуть и пообсуждать идеи, покритиковать их, и без назначения конкретных дат. Сейчас пока эйфория от победы. Но моё предложение полностью закрыть 2021 год ожидаемыми событиями, и чем раньше, тем лучше, со всеми ссылками, со всеми категориями, и чтобы в каждом дне было 30 событий, без красноты. И к 31 декабря 2020 года выполнить эту задачу. Тогда с 1 января 2021 года мы сможем ежедневно по 30 качественных новостей выпускать, в среднем за месяц будем по 1000 статей закрывать. --Erokhin (обсуждение) 17:15, 3 февраля 2020 (UTC) "Крупные события" - совместными усилиями выбрать крупное событие, интересное широкому кругу читателей, и сопроводить его большим количеством статей. Попробовать писать статьи по этому событию в течении всего события. К примеру Летние олимпийские игры - событие интересное большинству потенциальных читателей и мы можем написать кучу статей про спорт и про околоспорт. Вон, у Дмитрия будем брать интервью, как у эксперта по лёгкой атлетике. Тут можно и ежедневные рейтинги создавать, и сами соревнования описывать, и делать оригинальные репортажи. P.Fisxo (обсуждение) 05:05, 4 февраля 2020 (UTC) Мы так и делаем: Чемпионат мира по футболу 2018. Только к этому сложно привлечь тех, кого такое событие не интересует совсем. --cаша (krassotkin) 10:00, 4 февраля 2020 (UTC) Кого не интересует совсем, будет продолжать писать про филателию. Но Олимпийские игры были лишь в качестве примера. МОжно выбрать разные события, но думаю, что те же олимпийские игры будут более универсальными, чем большинство других событий. --P.Fisxo (обсуждение) 10:07, 4 февраля 2020 (UTC) Трудно получить права на воспроизведение олимпийской символики. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:42, 4 февраля 2020 (UTC) Значит про символику можно написать без самой символики. А вообще то с таким подходом трудно сдвинуть камень с места. --P.Fisxo (обсуждение) 12:41, 4 февраля 2020 (UTC) Региональные новости - мы в принципе не можем успеть за самыми громкими мировыми событиями (это в природе ВН - мы должны опираться на источники) и по тому для 99,99% читателей будем вторичны. Но есть тема, в которой мы можем неплохо выступить для широкого круга читателе - региональные новости. Я понимаю, что для многих новости Мухосранска могут показаться не интересными, но с другой стороны большинство потенциальных читателей не имеют инструмента для получения новостей за пределами своего персонального Мухосранска. Мы могли бы генерировать некоторое количество новостей, происходящих за пределами Москвы. Это в принципе не сложно: каждый может взять под крыло 1-2-3 региона и просматривать новостные ленты местных СМИ. При появлении чего то интересного можно делать новость. Интересное - это, что интересно именно вам. Если мы будем выдавать пять-десять локальных новостей из разных регионов это, как мне кажется, будет интересно для широкого круга читателей. --P.Fisxo (обсуждение) 06:49, 7 февраля 2020 (UTC) Правила не запрещают писать по источнику в своей голове, например, записывая текст за лектором. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:15, 7 февраля 2020 (UTC) Требуемые категории - есть такая замечательная страница, на которой висит множество красных категорий. Я слегка перекрашиваю их и предлагаю другим принять участие в этих малярных работах. Мне особенно нравится то, что привязывая новые категории к викидате, я вижу, что мы во многих случаях первые. Лишь иногда попадаются арабские викиновости - вы слыхали о таких? Работать с категориями не сложно (статьи писать муторнее, хотя тоже есть своё удовольствие), но тут любопытен процесс: создаёшь одну категорию и далее нужно продолжить цепочку на 2-3-4-5 категорий, пока не упрёшся в уже существующую. Первые 500 требующихся категорий содержат от нескольких тысяч до 26 включений - это значит, что создав первые 500 категорий мы поможем большому количеству статей. --P.Fisxo (обсуждение) 13:12, 10 февраля 2020 (UTC) Как по мне, тут больше мотивируют графики вот этих двух категорий Категория:Футболисты по алфавиту (статистика) и Категория:Города по алфавиту (статистика): они посещаются лучше чем статьи, причём на регулярной основе. Из контентных тематических категорий можно отметит сейчас Категория:Культура (статистика). А это всё люди — читатели и потенциальные писатели. Каждая найденная такая категория — это большое подспорье проекту и возможность заполучить новых классных журналистов, редакторов и администраторов. Но даже если сейчас категория не посещается, они играют на куммулятивный эффект и со временем выстрелят. Единственный момент, их нужно правильно создавать: а) во-первых категории у нас создаются с помощью трёх шаблонов: {{Оформление категории}} (если туда регулярно будут добавляться статьи — категория-газета), {{Оформление метакатегории}} (если туда будут добавляться в основном категории — категория-список) и {{неоднозначность}} (для разрешения омонимов или схожих названий); б) категории должны содержать викифицированный текст и сами быть хорошо категоризированными по аналогии; в) категории Викиновостей — это то же самое, что статьи в других проектах, поэтому связываются в Викиданных они со статьями ВП, а не категориями (подробнее тут: d:Wikidata:Wikinews/Development). Если хотя бы что-то из этого не выполнено, то эффективность снижается на порядок, а то и два, делая эту работу бессмысленной и вредной (все смотрят, что она синяя и не заходят перерабатывать, и на этом мы теряем). Категории это одно из приоритетных у меня направлений. Причём сразу во много сторон. Ставка, конечно, на роботов, но и руками там есть чем заняться. Кроме указанной тобой страницы требуемых категорий, есть ещё и такая Служебная:Требуемые страницы — это для Викиновостей то же самое, только с другой стороны. Или вот, например, есть такая страница (и для других языков аналоги), которая показывает о чём люди прямо сейчас хотят почитать. Она, кроме всего прочего, хорошо демонстрирует, какие новости сейчас людей интересуют. Но если на новости сил или желания нет, то хотя бы персонажи и темы нужно осветить категориями. Ну это так, вкратце, для начала, а то могу на эту тему роман написать. --cаша (krassotkin) 13:45, 10 февраля 2020 (UTC) krassotkin начальник, а что ж раньше молчал? Вон сколько «красноты» закрывать! Давайте марафон и устроим следующий по Служебная:Требуемые страницы и Требуемые категории? По срокам можно посвятить этому с 1 по 30 апреля 2020 года? Кстати мы можем посмотреть статистику сколько категорий у Английской и Французской Википедий? На каком мы месте по категориям? --Erokhin (обсуждение) 08:48, 11 февраля 2020 (UTC) Сколько категорий, в общем случае, не считается нигде доступными для обычных пользователей средствами, так как для других проектов это сугубо вспомогательная сущность (бесполезная, чаще всего), только для Викиновостей и Викисклада она имеет значение. Для статей, например, даже есть «волшебное слово» {{NUMBEROFARTICLES}}, у нас их сейчас 1 496 531 штук. А для категорий такого нет, а хотелось бы, исходя из наших задач. Если кто-то откроет топик на Фабрикаторе, будет хорошо. Что же касается создания категорий, то в Викиновостях они сильно отличаются от других проектов, выше написал часть специфики. То есть люди, которые хорошо в этом разбираются в той же Википедии, тут, скорее всего насоздают чего-то не того. Тем более это непросто объяснить новичкам. То есть это адресная работа с каждым, кто возьмётся создавать категории и по итогам писать какую-то инструкцию, которую всё равно никто не будет читать и придётся так же адресно возиться указывая на ошибки. Поэтому в формате марафона это не запустишь. Но главное, по всему что Семён насоздавал модулей (населённые пункты, люди, звёзды, галактики), это всё можно сделать одним махом роботом. И в один момент тут страниц по соответствующей теме станет даже больше чем в Википедии, так как в Викиновостях нет никакой значимости — о чём есть упоминания в статьях или по чему есть карточка в Викиданных — делай на здоровье, только спасибо скажут. То есть проблема лишь в том, чтобы найти 1 (одного) ботовода, которому хочется этим заниматься, который умеет это делать и который сможет найти на это время. Дальше я всё расскажу. Очень сам хочу этим заняться, прямо до жадности, но времени не нахожу уже годы. Так что если у кого есть такой ботовод, то можно буквально через несколько месяцев вывести Викиновости на совершенно другой уровень. Так же нужны те, кто умеет и хочет писать Lua (для создания модулей) и JavaScript (для интерфейса). В общем задач для программистов бесконечное количество. И это всё резко изменит не только инфраструктуру проектов Викимедиа, но вообще мир, план в голове у меня готов, нужна только армия. До тех же пор имеет смысл сосредоточиться на тех категориях, которые нужны читателям. Их можно и нужно делать руками, причём в ручном качестве, не дожидаясь светлого будущего. --cаша (krassotkin) 09:10, 11 февраля 2020 (UTC) На самом деле здесь такой конь не валялся, что дух захватывает. К примеру, для заполнения категории Категория:Американская академия искусств и наук (участники) мне пришлось создать 26 связанных категорий и пару раз (минимум) получит по голове за очевидные ошибки. Лучше это делать не в виде марафона, пытаться закрывать ту или иную категории постепенно, что бы krassotkin мог отслеживать и поправлять. тут надо набить руку. А так как делать категории проще, чем статьи, то и ошибки будут множиться. Если Саша не успеет их отследить в самом начале, то потом мы их хрен отловим. По этому, Дима, заходи и пробуй по немногу. --P.Fisxo (обсуждение) 17:17, 11 февраля 2020 (UTC) В Викиновостях основные ветки исторически несколько другие чем в Википедии, поэтому не нужно поначалу увлекаться агрегирующими и слишком абстрактными категориями. Много красных категорий на тех двух страницах не созданы ещё и потому, что с ними всё сложно. Например, они создаются модулями в виде технических и потом будут называться по-другому. Поэтому лучше начать с конкретных понятий, особенно с тех, где можно посмотреть существующие аналоги. Ну вот есть конкретный орден, человек, населённый пункт, по ним и создавать категории. Ничего страшного даже если все родительские будут красными. Когда их наберётся достаточное количество, мы их привяжем к существующим веткам потихоньку. Иначе приходится все эти ветки снизу доверху переделывать. Например, в категориях Викиновостей исторически не используется слово «персоналии», и всё такое приходится переделывать. --cаша (krassotkin) 22:21, 11 февраля 2020 (UTC) Давай создадим модельную цепочку для конкретных типов категорий и тогда можно будет показывать пример и предлагать делать по аналогии. --P.Fisxo (обсуждение) 04:12, 12 февраля 2020 (UTC) Давай, ты прав. Сохраним тайные знания на бумаге, раз такая необходимость возникла. Вот отсюда Викиновости:Категории добавляй и поправляй всё что считаешь нужным, а я буду читать и уточнять. Может и правда нам удастся создать что-то понятное если не для совсем новичков, то хотя бы для викимедийцев. --cаша (krassotkin) 08:50, 12 февраля 2020 (UTC) Украинский Викивестник Выяснилось, что украинские коллеги стабильно выпускают Викивестник: w:uk:Вікіпедія:Віківісник. Напоминаю, что аналогичный выходил и у нас с размещением в Викиновостях: Викивестник, а также был Сайнпост-дайджест. Наши проекты заглохли, украинский живёт. Если у кого есть желание, можно украинский Викивестник копировать к нам, в том числе у нас теперь можно задним числом. Можно его либо переводить на русский, либо сделать украинский раздел в рамках ВН:Многоязычность. --ssr (обсуждение) 10:21, 29 января 2020 (UTC) Лбопытно. Мне оже не хватает ежемесячного изданя, кторое рассказывло бы о жизни икпедии. P.Fisxo (обсуждение) 14:59, 29 января 2020 (UTC) Раньше в руВП делали, мы в архив Викиновостей сохраняли: Викивестник. Но потом заглохло, а у нас рук на всё не хватает, приходится ставить приоритеты. --cаша (krassotkin) 15:06, 29 января 2020 (UTC) Многим не хватает... И мне не хватает, а ведь раньше такие были. Меня хватало на экспорт Викивестника сюда и в ЖЖ, но не на сам выпуск. Идея его, однако, в том, что многие люди выпуск готовят, пишут на СО замеченные сюжеты, а выпускающий редактор потом сводит. Любой желающий может в любой момент возобновить. --ssr (обсуждение) 15:08, 29 января 2020 (UTC) Ну а что нам мешает собирать новости википроектов и раз в месяц их публиковать? Я, конечно, дальше википедии не ходок, но всё же... Думаю, что стоит попробовать. --P.Fisxo (обсуждение) 13:39, 31 января 2020 (UTC) Сергей, давай попробуем. --P.Fisxo (обсуждение) 17:18, 11 февраля 2020 (UTC) Картина дня Обратите, пожалуйста, внимание на вчерашний топ. Землетрясение в Турции: не менее 20 человек погибли — чуть переработанный, викифицированный и категоризированный копи-паст из свободного источника, о котором написали все и конкуренция абсолютная, а мы опубликовали в самом хвосте, на следующий день — 203 показа vs. Удушение, сожжение и суицид: в Санкт-Петербурге погибли Мишель Михаэлис и Алесь Завтраков — троллинг властей, написанный на грани наших подходов — 117. Всё хорошо, обо всём нужно писать, нужно заниматься тем что нравится, тут нет вопросов. Но если кто в свои личные приоритеты ставит миссию — создавать интересные для читателей материалы, то картина дня — важные для большинства обычных читателей новости — очень даже неплохой выбор, чуть ли не лучший. И конкуренция там чисто журналистская — быстрее, полнее и качественней. Как показала практика общего рейтинга, мы в ней иногда неплохо выступаем. Более того, новость из картины дня вероятнее зайдёт читателю, чем что-то другое. Важно также, что авторское мнение и оценки в нашей области не интересны никому. Нужно писать сухо и фактологично, по делу и как можно короче. Но это я не хочу доказывать. Сами к этому придёте. Вот ещё почему лично я в приоритете по рецензированию ставлю картину дня. Очень мало кто из нас может писать эксклюзив, интересный хоть кому-то. А мы, всё же, про новости, а не самолюбование. --cаша (krassotkin) 10:13, 27 января 2020 (UTC) Про авторское мнение ситуация такая. Сначала ты это мнение запретил из-за своего мнения, потом ты назвал его неинтересным (не проверяя), теперь ты снова и снова повторяешь это своё мнение. Если оно никому не интересно, почему ты установил его в ранге правила? Если же твоё мнение интересно и работает как правило, почему всем остальным ты это запретил? Миссия --- создавать интересные читателю материалы, то есть высказывать наше собственное мнение о том, что мы увидели своими глазами и в чём сами приняли участие. И ещё вот заодно перелицевать чужие тексты, которые и без нас напечатают в сотне газет... Сообщаю это как автор, который может писать эксклюзив, интересный тысячам читателей. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:49, 28 января 2020 (UTC) Краткость - штука опасная. Если тема не очень известная. Например, сообщение из провинции, о которой мало что известно московскому кругу читателей, то краткостью только можно запутать. По судам в Екатеринбурге выходят краткие сообщения, основанные на постах активистов. Причем лейтмотив у них такой: обвинители нарушили все мыслимые и немыслимые нормы, суд был сплошным нарушением, привлекли несчастного правозащитника (известного в городе человека), на которого суд до того вернул протокол в полицию. Но я же вижу в судебном заседании, что суд соблюл всю процедуру, выяснив даже у привлекаемого мужчины не беремен ли он. Сотрудник полиции, который составил протокол, также соблюл процедуру. Был допрошен ряд свидетелей обвинения - полицейских и чиновников. А адвокат (автор поста) во время допроса подзащитного сидел в смартфоне. Да и сам привлеченный правозащитник по факту мало кому известен в Екатеринбурге. Может быть по фактам недостаточно для протокола. Иван Абатуров (обсуждение) 02:44, 31 января 2020 (UTC) Марафон наполнения статей ожидаемыми событиями Коллеги, «Марафон ожидаемых событий», на мой взгляд, принёс очень хорошие результаты - мы существенно сократили разрыв с соседями, хотя и не преодолели его. Но, как по мне, идея флаговтыка (ура, мы утёрли нос французам и англичанам!) сама по себе не слишком продуктивна. Событийный проект значим событиями, связанными с датами, а не количеством дат. Я предлагаю провести марафон по наполнению дат смыслом - событиями. Проводить его нужно, конечно, в феврале или марте. Для участия в марафоне нужно в ранее созданные статьи вставлять новые события, которые будут проходить в эти даты. Работать нужно с датами до 1 июля 2021 года. Почему именно этот срок? В следующем году у нас снова будет марафон ожидаемых событий и в течении января 2021 мы будем создавать страницы по датам в первую очередь по 2021 и нужно, что бы к этому времени у нас были заполненные январь-февраль, ведь мы не сможем наполнять даты событиями одновременно с созданием новых дат. Оценивать нужно количество событий, внесённых в дату - условно говоря, количество звёздочек в начале каждого события. Событий на каждую дату очень много: это и соревнования, и премьеры, и выставки, и выборы, и события в регионах. О последнем хочется сказать отдельно - мы живём в разных регионах и там тоже много событий. Если каждый из нас покопается на сайтах местной администрации, местных музеев и тп, то мы можем создать очень интересную картину событий. --P.Fisxo (обсуждение) 13:33, 26 января 2020 (UTC) «Хотя и не преодолели его» — ещё не вечер я считаю. Просто нужно делать что должно, а там посмотрим. --cаша (krassotkin) 09:32, 27 января 2020 (UTC) Ну да, нам до бритов осталось всего 544 статьи. --P.Fisxo (обсуждение) 09:38, 27 января 2020 (UTC) Марафонцы закрыли 2020 год В «Марафоне ожидаемых событий» полностью закрыт ожидаемыми событиями 2020 год. До заветной цели ещё большой кусок работы, но если всем взяться, то есть высокая вероятность справиться. Присоединяйтесь к историческому рывку! --cаша (krassotkin) 17:30, 25 января 2020 (UTC) 2021 год. --Erokhin (обсуждение) 17:52, 25 января 2020 (UTC) Я бы не рекомендовал на данном этапе идти последовательно. Лучше создавать серийные события по имеющимся источникам. Это в 10-20 раз быстрее. --cаша (krassotkin) 18:02, 25 января 2020 (UTC) Немного статистики: 1 января 2020 Разница 17 января Разница 25 января Разница Прирост en.wikinews 21741 1338 21751 858 21753 629 12 fr.wikinews 21674 1271 21681 788 21 690 566 16 ru.wikinews 20403 20893 21 124 721 В общем мы вдвое сократили разрыв. --P.Fisxo (обсуждение) 19:49, 25 января 2020 (UTC) мысленно с вами тчк очень интересно тчк--Леонид Макаров (обсуждение) 19:51, 25 января 2020 (UTC) Я не понял, это разрыв статей всего? Нам тыщи статей до втого мета не хватает? SAV 09:46, 26 января 2020 (UTC) 629. --cаша (krassotkin) 10:38, 26 января 2020 (UTC) Боюсь, в рамках марафона уже не успеем, но думаю, что за пару-тройку месяцев догоним и перегоним америку. Я нашёл ещё немного астрособытий и если я не поленюсь, то сделаем соседей по полной. Но, пора бы задуматься над марафоном по наполнению созданных статей содержанием. Пожалуй, открою отдельную тему на форуме. --P.Fisxo (обсуждение) 13:16, 26 января 2020 (UTC) Курсы валют на заглавной У французов на заглавной висят биржевые котировки - может и нам, что то подобное повесить? Глядишь, привлечём пару тройку читателей? Можно биржу, можно курсы валют, можно ещё что то. --P.Fisxo (обсуждение) 20:06, 24 января 2020 (UTC) У нас висит и каждый день обновляется. Лет пять последних. Ниже прокрути заглавную. --cаша (krassotkin) 10:36, 25 января 2020 (UTC) Может повесить вверху? узкая строка вполне впишется под "Добро пожаловать...". Впрочем, может подождать ещё мнений? Это не очень популярно у читателей, как оказалось. Вроде все делают, но на обычных СМИ это мало читателей увлекает. По аналогии. Много лет мы ежедневно погоду по всему миру давали. Ежедневно обновляли. Востребованность оказалась нулевая. --cаша (krassotkin) 13:34, 25 января 2020 (UTC) 6 млн. статей У англичан... SAV 19:37, 24 января 2020 (UTC) Ну, положим не у англичан... Но результат, однозначно, впечатляющий. --P.Fisxo (обсуждение) 20:03, 24 января 2020 (UTC) Порядок создания мультиязычных новостей Добавил Викиновости:Многоязычность#Порядок создания мультиязычных новостей. Предлагаю следовать ему, пока не появились опытные редакторы для соответствующих языков. --cаша (krassotkin) 10:45, 23 января 2020 (UTC) cаша, стоит ли переделать уже опубликованные тобой английский и татарский варианты исправленной и опубликованной тобой Лидеры Викисловарей на языках России за 2019 год? Все последующие делаю сразу на всех языках в этом же формате. --Frhdkazan (обсуждение) 11:14, 23 января 2020 (UTC) Думаю что уже нет. Конечно, хотелось бы чтобы всё было идеально, но у нас мало ресурсов и мы занимаемся новостями. Будем идти вперёд и сообщать о новом. --cаша (krassotkin) 11:17, 23 января 2020 (UTC) Есть замечания по вопросу, обсуждаются здесь. --ssr (обсуждение) 18:33, 23 января 2020 (UTC) Спец проект «Конституционная реформа в России» Коллеги, мы живём в интересное время: в России происходит конституционная реформа. Давайте организуем спецпрект, в рамках которого будем публиковать разные материалы связанные с этим процессом. Создадим специальные категории, создадим шаблончик, типа «Статья написана в рамках спецпроекта». Будем писать туда новости, оценки событий, всякие другие материалы. В результате у нас получится целое облако статей на эту тему. Скажу сразу: мне политика немного побоку, но в рамках спецпроекта - почему бы и нет. P.Fisxo (обсуждение) 12:08, 18 января 2020 (UTC) Я вряд ли буду участвовать, а как идея годится, и все инструменты для этого есть. Только это категория всё равно получается, каких у нас много. Раньше были «порталы», они были упразднены в пользу категорий, в категориях можно устроить всё, что нужно для данной задачи. --ssr (обсуждение) 13:02, 18 января 2020 (UTC) Спецпроектами в СМИ называется сотрудничество с третьими лицами по написанию регулярных заказных статей под видом обычных — джинсы, которую нативной рекламой сейчас кличут. Так что такое словосочетание точное не пойдёт. То о чём ты говоришь, в СМИ называют сюжетами. Но их всегда много и они все достаточно важные, чтобы за ними следить и о них писать. Тем не менее идея хорошая и писать об этом нужно, поддерживаю. В качестве первого шага создал куст категорий, начиная с этой: Конституционная реформа в России (2020), и планирую сам туда чего-то добавлять. Единственный момент, у нас не так много ресурсов, поэтому не стоит метаться и распыляться. Если уж консолидироваться всем, то возле каких-то общепроектных целей, которые не вызывают конфликтов по убеждениям и принципам, например, чего-то такого: «Марафон ожидаемых событий», тем более там меньше двух недель осталось и стоило бы зарегистрироваться тем, кто ещё не успел и поднажать. --cаша (krassotkin) 13:33, 18 января 2020 (UTC) Мне больше нравится спецпроект, хотя можно и обсуждать: это большое количество статей (новости, репортажи и тп) связанные одной темой. тут важно, что можно слегка подзабыть про нейтральность и дать волю своим пристрастиям: если ты фанат коммунистов - можно освещать точку зрения именно коммунистов; если ты хомячёк навальнова (это, в том числе и я) - пиши только про высказывания Навальнова и его штаба; если для тебя первична Вера - описывай события на фактах, которые даёт РПЦ или любая другая конфессия (выбирай по своему вкусу). Если ты живёшь на Украине - пиши по материалам украинской прессы, а если в Свазиленде - тоже о чём то пиши. Идея данного проекта именно в том, что бы создать много материалов на одну тему, но с разных точек зрения. В этом смысле можно продвигать и участие в проекте новых авторов, которым простой поток новостей не кажется привлекательным. --P.Fisxo (обсуждение) 19:35, 18 января 2020 (UTC) Мы можем, конечно, назвать хоть противоположным образом, но для удачного словотворчества нужно хорошо знать и чувствовать тему. То что ты пишешь, в СМИ на русском языке чаще называется сюжеты (например). А слово «спецпроекты» несут очень негативную коннотацию. По остальному, Викиновости — это про новости — сообщения о событиях, фактах и тому подобном. Оценочные комментарии сторонних лиц о них, это уже не новости. Хотя они и допустимы. События и факты не бывают «которые даёт», они произошли и соответствуют действительности, или нет. Тут не Википедия, где можно писать что угодно, лишь бы сноска стояла, в Викиновостях мы сами обязаны проверить. Это ещё к твоему вопросу про ссылки. После того, как редакция выпустила материал, за достоверность отвечает именно она, а не какие-то там дядьки из РПЦ или академии наук. С НТЗ тоже. Вообще это сложно пояснить, с этим нужно самому активно поработать несколько лет, и только когда самому становится стыдно за то, что раньше писал, начинаешь понимать, что ничего лучше нейтральности не бывает, а врут абсолютно все до одного — никаких авторитетных источников не существует. На счёт же печати потоков сознания, тут у нас целое лобби, которое пытается продавить такой подход. Мне-то что, я и в таких условиях смогу нормально себя чувствовать, даже комфортней, не нужно будет сдерживаться и можно будет зажигать так, что у самых толерантных будут волосы на спине шевелиться. Вопрос только сможет ли это лобби само находиться в таком проекте, созданном их молитвами, и через сколько дней Фонд такой проект закроет. Только по этой причине стараюсь их порыв сдерживать и повторять, что нейтральность и безучастность наше всё. Без доведения до абсурда, конечно, с этой стороны тоже перекос наблюдается. --cаша (krassotkin) 22:52, 18 января 2020 (UTC) Лобби пытается продавить такой подход, что все необычные приёмы должны предваряться плашками-предупреждениями. Я вот когда ретроновости лоббировал, говорил, что для них нужна такая плашка, чтобы их не путать со свежими. А ещё при этом говорилось, что они не должны попадать в свежую выдачу и тем более датироваться нынешним годом. Однако я сейчас вижу серию ретроновостей, опубликованных в январе, которые в интерфейсном контексте выглядят как свежие и датируются январём 2020. Это ошибка или как-то это без меня приняли? --ssr (обсуждение) 05:42, 19 января 2020 (UTC) Это технические ограничения. DynamicPageList не может определить дату новости. Но их можно исключить из этого шаблона, когда начнёт напрягать. Это не только архивных касается, но и «потерянных». Тут Фархад нашёл склад неопубликованных, в том числе оригинальные репортажи. Заменил шаблон и они на главную из-за этого вылезли. А так, у нас все новости при поиске архивные и отличаются только датой, которая стоит в самом начале странице. --cаша (krassotkin) 09:57, 19 января 2020 (UTC) Значит надо как минимум плашку сделать для размещения сверху ретроновостей. Потому что люди точно будут путаться и 1932 год не заметят, они и обычные-то даты редко видят. --ssr (обсуждение) 09:59, 19 января 2020 (UTC) А чем отличается 1932 от 2006, например, первая попавшаяся: New Horizons отправился к Плутону. С другой стороны, мне сложно представить человека, который воспримет такую заметку как свежую: Как мы голосовали за президента. По идее, у нас все даты могут быть заполнены сплошняком. С какой мы должны ставить этот шаблон и какими аргументами обусловлено? --cаша (krassotkin) Ну если у тебя всё решено и обоснованно, то так и делай, я спрашивал на случай если что-то пропущено и упущено, а если всё под контролем, то и замечательно. --ssr (обсуждение) 07:50, 20 января 2020 (UTC) Поправить параметры DPL, конечно, будет очень удобным и полезным делом. Будь так добр! --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 19 января 2020 (UTC) Дело в том, что они в этом случае всюду пропадут из списка новостей. А есть несколько категорий, которые наполняются только ими, например, Готов к труду и обороне СССР. Вообще говоря, у нас архивных новостей 52 штуки. Это около четверти процента от всех заметок (0,0025). В обычных же живых категориях, которые постоянно наполняются, архивных практически незаметно. Поэтому, во-первых, на мой взгляд, польза от того что они выдаются выше чем вред, так как привлекает людей к проекту архивных заметок, а, во-вторых, не вижу такой остроты проблемы, чтобы всё бросить и заняться именно этим. Когда же они будут создаваться в сколь-либо заметном для глаз объёме, тогда можно будеть их просто убрать из DPL. --cаша (krassotkin) 22:39, 19 января 2020 (UTC) Итак, получается три стороны. Во-первых, «есть несколько категорий, которые наполняются только ими», поэтому надо добавлять старые статьи. Во-вторых, «в обычных… категориях, которые постоянно наполняются, архивных практически незаметно», поэтому надо добавлять старые статьи. В-третьих, администратор запретил добавлять старые статьи, если событие прошло больше трёх-четырёх недель тому назад. Вот это и есть самая настоящая цензура. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:24, 20 января 2020 (UTC) Как DPL работает с датами? Я поставил опыт и убедился. Если мы в тексте статьи напишем {{шаблон}}, тогда наш {{шаблон}} сможет форматировать дату и заодно делать ссылку на пустую страницу «2020-02-25». Затем DynamicPageList сможет определить, кто ссылается на эту пустую страницу, и получит список статей, которые на неё ссылаются, и тем самым получит список статей по этой дате. Не созданных в этот день, а назначенных этой датой. Тем самым DynamicPageList сможет определить дату новости. В чём недостаток такого решения? Разве DPL не умеет выбирать пересечение двух категорий? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:28, 20 января 2020 (UTC) Приблизительно так и делается. Но там же другие две проблемы: а) отсортировать все новости по дате из шаблона; б) показывать рядом с новостью дату из шаблона. --cаша (krassotkin) 22:22, 20 января 2020 (UTC) P.Fisxo идея хорошая, тоже что-нибудь черкану, в том числе с комментариями юристов, уже сейчас много обсуждений на юридических чатах и форумах. Только почему необходима приставка "Спец"? Давайте может аналогии возьмём из Русской Википедии, где просто используется слово "Проект"? --Erokhin (обсуждение) 07:21, 19 января 2020 (UTC) То, что в РВП известно как Проект:, тут было отменено консенсусом и назад вернуть нельзя. Категорию надо делать, сюжет с шаблонами {{prev}} и {{next}}, Саша выше объяснил. --ssr (обсуждение) 08:09, 19 января 2020 (UTC) Сделать спецпроект или категорию с нашими оценками событий --- это очень хорошо, потому что не запрещено правилами. Например, я делаю спецпроект про одну научную конференцию. Термин «сюжет» не очень отличается от термина «категория», оба эти слова хорошо подходят. Вы упомянули нейтральность, однако Викиновости давно ушли от нейтральности. Здесь насаждают однобокую политическую трактовку. Например, в статье о московском бунте 2019 года не представлена ни точка зрения полиции, ни точка зрения государственной власти, такие статьи написаны с односторонней позиции митингующих. Очевидно, консенсус отменил всякую нейтральность. События и факты здесь выбирают, чтобы осветить только одну точку зрения и жёстко поставить акцент. Однако в то же время есть администраторы, которые запрещают нашу оценку конституционной реформы. Поэтому вы напишите, пожалуйста, пример, а там уже увидим, как развернётся спор вокруг него. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 19 января 2020 (UTC) Очевидно, никто не написал о позиции государства или его органов. Собственно я и предлагаю писать материалы с разных позиций. --P.Fisxo (обсуждение) 21:26, 19 января 2020 (UTC) В качестве примера я написал новость Социальные гарантии и крепление государственного устройства — суть реформы Конституции России и если получится напишу новость с другой стороны баррикад. Но скажу честно - я как раз на другой стороне и новость с позиции официальной власти мне далась с трудом. --P.Fisxo (обсуждение) 20:50, 20 января 2020 (UTC) Новости не должны быть со сторон. Они должны быть безучастны, как наблюдателя из окна на улицы с баррикадами. Наблюдающего с интересом к каждой детали, но без вовлечения. --cаша (krassotkin) 22:21, 20 января 2020 (UTC) Статьи о протестных акциях не были безучастными, никак не отражали позицию правоохранителей и городских властей. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:17, 21 января 2020 (UTC) Это ты виноват. Раз заметил, нужно было на СО писать, аргументировать, убеждать, добиваться. У нас коллективный проект, а люди все живые, они могут увлечься и перестать замечать косяки. Нужна третья сторона, которых их вежливо но уверенно вернёт в правильное русло. Если допустил ошибку и не помог проекту, то теперь махать руками поздно, только в будущем учесть и поступить правильно. --cаша (krassotkin) 12:36, 21 января 2020 (UTC) Новости не бывают нейтральными. А если в них представленны несколько точек зрения — это не новость, а уже оценка и часто аналитика. P.Fisxo (обсуждение) 14:57, 21 января 2020 (UTC) Приехали. Новости — это сообщения о событиях и сопровождающих фактах. Вот так новости выглядят, приблизительно. Где тут место ненейтральности? Точки зрения — это не новости, это блогосфера, которая у нас, впрочем, разрешена, в качестве интервью. Но это не новости, а сайд-проект, как «Архивные новости». Что же касается комментариев не причастных к событиям лиц, то это то же интервью слитое с новостью, не более того. Как по мне, их лучше давать отдельно, чтобы сохранить чистоту жанров, как у тебя получилось (1 -> 2). Бывают ещё новости типа «какой-то козёл сказал удивительную хрень», но это чистое сообщение о факте вещания ртом, тут тоже нет места ненейтральности. Более того, к таким вещам, если они слишком одиозны, мы пытаемся дать поясняющий бекграунд, чтобы далёкий от темы читатель не принимал за чистую монету пропаганду увлекательных ораторов. Авторские оценки и аналитика у нас не принимаются. --cаша (krassotkin) 22:50, 21 января 2020 (UTC) «Авторские оценки и аналитика у нас не принимаются»? Посмотрим: «сотрудники полиции пытались насильно приложить его пальцы к сканеру» (авторская оценка, хотя это их трудовая обязанность), «криками заставляли» (авторская оценка, хотя правонарушитель отказывался выполнять законные требования), «выгнали адвоката» (авторская оценка, хотя не указана реальная причина действий), «которой ежедневно необходимо делать уколы» (авторская оценка, как будто это позволяет нарушать законы), «впятером отгибают пальцы, чтобы взять отпечатки» (авторская оценка трудовых обязанностей полиции), «у власти совсем сорвало крышу» (цитата введена ради авторской оценки, хотя можно было не вводить её либо дополнить словами пресс-службы МВД). Ты оставил в статье эти авторские оценки, хотя они «не принимаются». --PereslavlFoto (обсуждение) 09:00, 22 января 2020 (UTC) Ты ещё через пять лет вспомни. С таким темпами Вам, батенька, в Википедию. Там в запасе вечность, и можно всё со временем сделать идеально. В Викиновостях же цикл жизни статьи — несколько часов, за которые нужно решить все проблемы. Максимум дней. Все косяки, которые после этого остались, на твоей совести, на всех нашей. На моей, я не отмазываюсь: через пару месяцев или годик можно всё лучше и качественней описать на спокойную голову. А для того, чтобы было вовремя, как того требует область, которой этот проект занимается, каждый должен в меру сил способствовать — если не описал этого всего на СО во время или сразу после создания, не убедил коллег сильными аргументами, винить некого, только себя. Тут, как в известной формуле: «пусть говорит сейчас или молчит вечно». --cаша (krassotkin) 12:20, 22 января 2020 (UTC) Речь о том, что для всех — «авторские оценки и аналитика у нас не принимаются», а для тебя всё можно. Речь не о том, что это всё надо исправлять. Речь о том, что надо разрешить это не одному тебе, а всем. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:46, 22 января 2020 (UTC) Ещё один пример новости в рамках сюжета «Конституционная реформа в России»: «Путин хочет опередить Гаагу» - это попытка представить альтернативную точку зрения по данной теме. Готов обсуждать. --P.Fisxo (обсуждение) 20:20, 21 января 2020 (UTC) Проблема в том, что для меня околополитические темы мало интересны. Нет, я не против под пиво потрындеть, но писать новости мне мало интересно. Увы. Но мне хочется, что бы новости писали те, кому это интересно. По тому я и предложил сюжет Конституционной реформы - многим это интересно. P.Fisxo (обсуждение) 09:10, 22 января 2020 (UTC) Категория:Материалы Музей-заповедник «Сталинградская битва» Коллеги, есть Категория:Материалы Музей-заповедник «Сталинградская битва» - вопрос, как категоризировать эту категорию. С одной стороны это музей, а с другой для нас это такой же источник информации, как Категория:РИА Новости. Поделитесь опытом. --P.Fisxo (обсуждение) 09:48, 16 января 2020 (UTC) А что смущает? Не могу уловить проблему. Но вот название сделать по-русски, с помощью шаблона {{Источник}} стоило бы. --cаша (krassotkin) 10:07, 16 января 2020 (UTC) Я думал, что {{Источник}} - это для источников к статье. А как это использовать в категории? --P.Fisxo (обсуждение) 10:29, 16 января 2020 (UTC) Так он же у тебя используется в статье в этом качестве. Этот шаблон добавляет категорию внизу статьи, но с правильным названием. Из-за того, что не прописано это правильное название, он сделал автоматическое, но тут не попал со склонением, нужно ему руками помочь. --cаша (krassotkin) 10:39, 16 января 2020 (UTC) Ты вот так имеешь в виду: [16]& --P.Fisxo (обсуждение) 10:43, 16 января 2020 (UTC) Вопрос про хэштег Создал новость Минкульт России и «Культура.рф» поддерживают акцию, но в названии должен быть хэштег #MuseumSelfie, но он не отобразился. Прошу помочь с переименованием - или с хэштегом или без. --P.Fisxo (обсуждение) 12:12, 14 января 2020 (UTC) Да, там и в источнике криво # отображается. --P.Fisxo (обсуждение) 12:13, 14 января 2020 (UTC) В вики-движке существуют технические ограничения, которые не позволяют использовать # в названии. Переименованть в MuseumSelfie? --cаша (krassotkin) 12:16, 14 января 2020 (UTC) Да, переменовать с добавлением MuseumSelfie или с русским эквивалентом. --P.Fisxo (обсуждение) 12:17, 14 января 2020 (UTC) А вот так пойдёт: Минкульт России и «Культура.рф» поддерживают акцию ♯MuseumSelfie? (это символ диеза, но похож). Или лучше по-русски? Или без решётки вообще? (мы просто делаем как автор хочет, обычно) --cаша (krassotkin) 12:23, 14 января 2020 (UTC) Это чтож такое делается, люди добрые, я и новость пиши, я и думай... Если серьёзно - хз. Давай без диеза. просто текст. --P.Fisxo (обсуждение) 12:30, 14 января 2020 (UTC) Лучше без диеза, потому что диез вносит путаницу. Он похож, но семантически совсем иное. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:39, 14 января 2020 (UTC) Одно из названий в английском языке этого символа как раз диез. --cаша (krassotkin) 17:15, 14 января 2020 (UTC) Мы выглядим гостями в проекте Может сказывается мой викистаж, но когда я стал смотреть ЛС участников рувикиновостей я обнаружил, что наши ЛС похожи на комнату в общежитии или в гостинице: нет инструментов персонализации страниц. У нас нет пузомерок, нет юзербоксов раскрывающих наши интересы и специализацию, нет наград, нет других индикаторов активности в проекте. Я решил посмотреть к кому обратиться и увидел голые стены. У меня сложилось чёткое представление, что все мы тут в гостях, все мы временные гости. Я считаю, что это недостаток. Вот придёт участник со стороны и не увидит, что мы тут всерьёз. Кроме этого, нет инструментов поощрения новичков: надо бы каждому новичку писать на ЛС благодарность за первую новость, первую категорию, первый оригинальный репортаж или интервью. Было бы хорошо, что бы и мы заглядывали и благодарили - внешне проект практически мёртвый и вдруг к новичку приходят гости и говорят "молодец". Уверен, что это будет приятно большинству новичков. P.Fisxo (обсуждение) 10:59, 14 января 2020 (UTC) В Викиновостях существует пузомерка и есть благодарности, например. Я бы принял в подарок какое-то изображение, которым можно сопровождать такие сообщения и размещать на свою страницу, а также включать в специальный шаблон, чтобы помечать такие статьи. А так, всё это создаётся и поддерживается участниками. Если хочешь — создавай ни с кем не согласовывая, в ВН нет вообще никаких ограничений на этот счёт. --cаша (krassotkin) 12:02, 14 января 2020 (UTC) Вот ещё какой шаблон есть. --cаша (krassotkin) 12:04, 14 января 2020 (UTC) Не забывай, также, что мы же про новости. И если в Викиновостях происходит что-то крутое, мы об этом прямо в основном пространстве и пишем, например. А у всех, о ком мы пишем, есть собственные категории, например, куда собираются все такие новости — аналог статей в Википедии. Вот где ты найдёшь лучшую поощриловку в других проектах. (кстати, в статью в примере нужно категории людей добавить, руки не доходят) --cаша (krassotkin) 12:10, 14 января 2020 (UTC) Если участники друг друга поубивают, то некому будет заниматься другими вопросами. Так что непонятно что важней. Приходится в меру сил все вопросы решать параллельно. --cаша (krassotkin (A,B)) 20:18, 15 сентября 2019 (UTC)--Леонид Макаров (обсуждение) 12:50, 14 января 2020 (UTC) @Леонид Макаров: ты бы, вместо ворчания, сделал бы свой юзербокс с просмотрами более дружелюбным для использования (только не спрашивай меня как) - мне идея очень нравится, но в нём фиг разберёшься. --P.Fisxo (обсуждение) 12:58, 14 января 2020 (UTC) Нажимаешь на ссылку и узнаёшь количество просмотров на собственные страницы, вроде всё просто. Наверно, можно сделать так, чтобы боты обновляли ежедневно.--Леонид Макаров (обсуждение) 13:48, 14 января 2020 (UTC) И что не так? Участники для нас самое ценное и каждый нужен, даже если они друг друга не могут выносить. Приходится тратить время чтобы как-то развести. Но вы же, блин, специально ходите один за другим, чтобы оскорбиться. Вот что тут делать? Научи, если знаешь. --cаша (krassotkin) 13:00, 14 января 2020 (UTC) Я готов не оскорбляться. Обещаю думать, что аппонент просто слегка пьян - сам иногда таким бываю/ --P.Fisxo (обсуждение) 13:01, 14 января 2020 (UTC) По ходу всё-таки участники друг друга поубивали раз чёткое представление, что внешне проект практически мёртвый--Леонид Макаров (обсуждение) 13:07, 14 января 2020 (UTC) Викиновости:Благодарности — такое есть! А если в статьях Дмитрия случайно поправите орфографию, то он просто замучит вас благодарностями. Но чаще, конечно же, угрожают, бьют, тащат в полицию, держат в наручниках, блокируют в Википедии, обзывают последними словами в Википедии и Дискорде. Поэтому и "больничная палата", а не ЛС.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:41, 14 января 2020 (UTC) Перевод старых новостей После новости «Русские Викиновости стали немножко английскими» появился вопрос: можно ли переводить старые новости? А то есть у меня одна. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 07:47, 12 января 2020 (UTC) Я этот вопрос поднимал в разрезе того, что можно ли уже переведённые старые новости локализовать. Саша как-то размыто пока отвечает. Мои первые вопросы коснулись того, можем ли мы локализовать (перенести к нам) вот этот вид переводных английских текстов, и вот это интервью. Но вы совершенно правы: есть старые тексты, которым не помешал бы английский перевод, пусть и задним числом. Я за это. Мы вики-новости, мы не только сайт о текучке, но ещё и являемся действующим архивом с энциклопедической компонентой, поэтому фобию старых текстов предлагаю отбросить. --ssr (обсуждение) 08:03, 12 января 2020 (UTC) В прошлом году другой администратор был против вашего решения. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:47, 12 января 2020 (UTC) Когда мы вчера с Dmitry Rozhkov обсуждали перевод его интервью на английский, то мне показалось, что точный перевод статей вполне укладывается в наш проект Архивные новости. Если у других нет на этот счёт возражений, то мы не только можем брать для точного перевода и публиковать архивной датой заметки Русских Викиновостей, но и буквально (без изменений и дополнений) переводить на русский «старости», опубликованные в других разделах и так же публиковать их у нас в архив прошлой датой. То есть нам ничего нового придумывать не нужно, а стоит просто уточнить предыдущие договорённости. Предлагаю оба эти предложения обсудить и зафиксировать итогом. --cаша (krassotkin) 13:14, 12 января 2020 (UTC) Полагаю, что можно принять оба предложения. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 15:46, 12 января 2020 (UTC) Это противоречит следующему указанию: «после даты окончания указанного ограничения всё уже точно не будет являться новостью, и в Викиновости принято быть не может». Шестого декабря не могло являться новостью, а теперь «вполне укладывается в наш проект» под «архивной датой»? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:55, 14 января 2020 (UTC) Ты путаешь две вещи — современное описание прошлого из будущего свежей или старой датой, и размещение в руВН уже опубликованных аутентичной датой новостей без изменений, что мы делаем в проекте «Архивные новости». --cаша (krassotkin) 00:58, 14 января 2020 (UTC) Выше сказано про «перевод статей», а совсем не про «без изменений». И ещё сильнее сказано: «являемся действующим архивом с энциклопедической компонентой, поэтому фобию старых текстов предлагаю отбросить». --PereslavlFoto (обсуждение) 16:43, 14 января 2020 (UTC) В своей реплике несколько раз подчеркнул «буквально (без изменений и дополнений) переводить». По второму нет консенсуса. Мы же долго обсуждали тогда, сообщество с тех времён не сильно изменилось, как придут новые люди опять обсудим. --cаша (krassotkin) 17:19, 14 января 2020 (UTC) А в чём смысл создания старых новостей? P.Fisxo (обсуждение) 17:30, 14 января 2020 (UTC) Очень просто. Бесплатный автор Викиновостей не имеет права писать сюда о событиях, которые произошли месяц назад. А вот платный автор коммерческого СМИ имеет право писать сюда о событиях, которые произошли месяц, год, пять лет назад. Для поощрения таких коммерсантов введено правило «брать для точного перевода и публиковать архивной датой» и создан раздел «Архивные новости». --PereslavlFoto (обсуждение) 19:48, 17 января 2020 (UTC) Ну да, ну да, у нас в там сплошные коммерсанты окопались. --cаша (krassotkin) 23:04, 17 января 2020 (UTC) Викиновости это не только новостное СМИ, но и архив исторической новостной информации по свободной лицензии. Я, например, регулярно обращаюсь к старым текстам по множеству разных поводов. Вплоть до того, что здесь есть архив текстов лично обо мне, сейчас их 33, некоторые переведены на другие языки. --ssr (обсуждение) 23:31, 17 января 2020 (UTC) У нас, кстати, наметился перекос в сторону новостей Викимедиа. Когда писал статью «Мужчины или женщины: О ком писали Русские Викиновости» обратил внимание. Следующие в списке как мужчин так и женщин по рейтингу упоминаемости идут викимедийцы. И в следующем году это уже невозможно будет скрывать. Даже сейчас между Шойгу и Немцовым попал Медейко. В общем нужно больше новостей из картины дня, а не из нашей тусовки. --cаша (krassotkin) 23:56, 17 января 2020 (UTC) Можно ли тогда переводить старые новости не только из других разделов, но и из других свободных источников? -- Esp rus4 (обсуждение) 14:55, 17 января 2020 (UTC) Если договоримся об этом, то можно будет. Голунова же статьи, которые Медуза открыла, мы переносим. И советские газеты, перешедшие в общественное достояние тоже. На мой взгляд, точный перевод это то же самое. Вопрос только в том, чтобы это был буквальный перевод, тогда он подпадает под то, о чём договорились. --cаша (krassotkin) 23:04, 17 января 2020 (UTC) Переименовать Как переименовать Ожидаемые события 1 ноября 40529 года в Ожидаемые события 11 января 40529 года? --P.Fisxo (обсуждение) 15:32, 10 января 2020 (UTC)  Сделано --ssr (обсуждение) 15:39, 10 января 2020 (UTC) Я правильно понял, что в ВН только три статуса пользователей? P.Fisxo (обсуждение) 16:58, 10 января 2020 (UTC) ага, Трус, Балбес и Бывалый--Леонид Макаров (обсуждение) 18:02, 10 января 2020 (UTC) Удачная и точная аналогия. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:15, 11 января 2020 (UTC) Прошу переименовать Категория:Штаты Бразилии в Категория:Административное деление Бразилии, а то получается неполноценная категория. --P.Fisxo (обсуждение) 09:58, 13 января 2020 (UTC) Да оставим и то и другое — разные сущности, которые, к тому же со временем меняются. --cаша (krassotkin) 11:36, 13 января 2020 (UTC) Раз переименовывать могут не все, то надо создать инструмент заявки на переименование страниц. Что то типа подачи заявок на админа. P.Fisxo (обсуждение) 11:03, 14 января 2020 (UTC) Рыбы (созвездие) Почему в категории Рыбы (созвездие) не отображается описание? Что я не так сделал? P.Fisxo (обсуждение) 13:52, 9 января 2020 (UTC) разобрался - большая-маленькая О в слове Описание--P.Fisxo (обсуждение) 14:00, 9 января 2020 (UTC) Перенапнравление категорий Подскажите, как сделать перенаправление для категорий. У меня есть две категории Категория:Марафон пустынных степей и Категория:Elton Ultra-Trail - вторая это международное название ультрамарафона. P.Fisxo (обсуждение) 11:33, 9 января 2020 (UTC) Сделал на этом примере. --cаша (krassotkin) 11:46, 9 января 2020 (UTC) Подготовка к годовщине расформирования политического управления КГБ В сентябре 1991 года последний глава союзного КГБ Вадим Бакатин подписал приказ о расформировании 5-го управления, которое до начала либеральных реформ, по сути, преследовало людей за «неправильный» образ жизни (субкультуры, политические анекдоты и т. д.). Всё, что пока удалось найти — две фразы в книге Бакатина «Избавление от КГБ»: «Ведомственная комиссия закончила свою работу 25 сентября, и я подписал приказ по результатам служебного расследования, согласно которому от занимаемых должностей были освобождены: … начальник Управления «3» Валерий Воротников и его заместители Добровольский и Перфильев, … первый заместитель начальника 12‑го Отдела Геннадий Гуськов», и «Приказом от 4 сентября я упразднил 4‑й отдел, его дела были сданы в архив, а еще через две недели все Управление «3» [так с 1989 года называлось 5-е управление] прекратило свое существование». Книга доступна здесь, реквизиты цитат: глава 3 «Начало», страница 73, и глава 6 «Законность», страница 137 соответственно. Еще есть заметка на передовице «Российской газеты» от 26 сентября, тогда являвшейся официальным органом Верховного Совета РСФСР. Коллеги, кто может помочь найти точную дату подписания приказа, или подсказать, где бы еще поискать (это может быть гостайна, но пользоваться открытыми источниками никто не запрещает)? По-моему, это послужило бы хорошим дополнением к статье, которую можно было бы написать через полтора года, в тридцатилетнюю годовщину. --Илья Федотов (обсуждение) 10:37, 7 января 2020 (UTC) Илья, в ФСБ, как и в любой другой организации, есть пресс-служба, или другой подходящий для этого вопроса отдел, в который можно отправить запрос и они, как госорганизация, обязаны ответить в установленный законом срок. Если это гостайна, они так и напишут, тогда будем искать в других открытых источниках. В любом случае, для Викиновостей такой официальный ответ — это инфоповод, мы публикуем первичные материалы и оригинальные исследования, подкреплённые доказательствами. То есть, по получении такого ответа можно сразу написать статью с установлением этого факта, приложив и процитировав сам ответ. --cаша (krassotkin) 10:45, 7 января 2020 (UTC) Архив интернета Архив Интернета с конца ноября-декабря 2019 года опять стал заглавную ежедневно архивировать (актуальная ссылка). Не уловил с чем были связаны перебои. --cаша (krassotkin) 13:58, 4 января 2020 (UTC) Шаблон Навигация Я что-то пропустил? SAV 23:47, 3 января 2020 (UTC) Все, разобрался. Правильно убрали. Категоризация стала в ВН совершенно бестолковой в плане термина, бестолковой настолько, что убрав ее вовсе ничего не потеряешь. Увы. SAV 00:11, 4 января 2020 (UTC) Вы администратор, поэтому вы можете вернуть порядок в категоризацию. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:41, 4 января 2020 (UTC) С Новым годом! Поздравляю всех с Новым годом!--Arbnos (обсуждение) 22:08, 2 января 2020 (UTC) Спасибо! А мы уже в работе все, марафоним. Присоединяйся! --cаша (krassotkin) 22:13, 2 января 2020 (UTC)